Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широкова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-9676/2013 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Широкова Сергея Ивановича - Лигостаев С.И. (доверенность от 14.08.2013);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Домбровская А.Р. (доверенность от 26.11.2012 N 05-24/037057).
Индивидуальный предприниматель Широков Сергей Иванович (далее - заявитель, ИП Широков С.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 18.02.2013 N 12-19/004806 о представлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 г. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).
Решением суда от 18.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению заявителя, арбитражные управляющие не рассматриваются в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - НК РФ) в качестве отдельной категории налогоплательщиков, следовательно, ИП Широков С.И. вправе в дальнейшем применять упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), поскольку зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и действующее законодательство не содержит запрета на применение специального режима налогообложения в связи с изменениями, внесенными с 2011 г. в статью 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относительно правового статуса арбитражных управляющих.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для отмены решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, налоговый орган направил заявителю требование от 18.02.2013 N 12-19/004806 о представлении налоговой декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2011 г. в соответствии со статьей 229 НК РФ.
Указанное требование основано на том, что заявитель, являясь арбитражным управляющим и получив доход от данной деятельности, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ является налогоплательщиком НДФЛ по суммам доходов от такой деятельности и, следовательно, доходы арбитражного управляющего, полученные в 2011 г., подлежат обложению НДФЛ в порядке, установленном главой 23 НК РФ.
В письме от 07.03.2013 заявитель сообщил инспекции о необоснованности названного требования.
Не согласившись с данным требованием, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что в связи с внесением с 2011 г. изменений в статью 20 Закона о банкротстве изменился статус арбитражного управляющего, и в настоящее время он отнесен к субъектам профессиональной деятельности, осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Соответственно, посчитал суд, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ заявитель является плательщиком НДФЛ по суммам доходов от такой деятельности по ставке 13% и должен был представить соответствующую налоговую декларацию.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции отметил, что само по себе наличие у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя и применение им УСН не изменяет характер полученного им дохода от профессиональной деятельности (частной практики), регулируемой Законом о банкротстве, и дохода, подлежащего налогообложению по нормам главы 23 НК РФ.
Между тем судом не учтено следующее.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, инспекцией было установлено, что в 2011 г. заявитель осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего, регулируемую Законом о банкротстве, а также получал доходы от налоговых агентов.
В отношении доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, заявитель представлял налоговые декларации и уплачивал единый налог по УСН, а с доходов, полученных от налоговых агентов, НДФЛ удерживался и перечислялся в бюджетную систему налоговыми агентами.
Налоговый орган посчитал, что с учетом изменений, внесенных в статью 20 Закона о банкротстве, разграничена профессиональная деятельность арбитражных управляющих и предпринимательская деятельность, тем самым указано на то, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью. Следовательно, в случае, если гражданин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он не вправе с 01.01.2011 применять УСН в отношении доходов от деятельности, регулируемой Законом о банкротстве, и должен применять по таким доходам обложение и декларироваться по НДФЛ.
Однако данную позицию нельзя признать соответствующей действующему законодательству.
В НК РФ используются и определены такие понятия, как физическое лицо, индивидуальный предприниматель, организация и другие (пункт 2 статьи 11 НК РФ).
Понятие арбитражный управляющий НК РФ не определено, в связи с чем арбитражные управляющие в налоговом законодательстве не рассматриваются как отдельная категория налогоплательщиков.
Вопросы налогообложения арбитражных управляющих НК РФ прямо не регулируются.
Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Остальные налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам (пункт 3 статьи 54 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса) (пункт 3 статьи 346.11 НК РФ).
При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктами 2, 2.1 статьи 346.12 Кодекса, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения.
В рассматриваемом случае заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и избрал для себя специальный режим налогообложения в виде УСН, право на применение которого с 01.01.2011 подтверждено налоговым органом в уведомлении от 20.01.2011 N 304 (л.д. 15).
Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве (в действующей редакции) установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Указанные положения статьи 20 в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя применяются с 01.01.2011 (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ).
При этом в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ определен перечень лиц, которые не вправе применять УСН, в их числе - нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований (подпункт 10 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик утрачивает право на применение УСН, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса. Такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В НК РФ определен исчерпывающий перечень условий, при которых применение УСН невозможно. Запрет на применение УСН для арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения действующим законодательством не установлен (в случае, если доходы не превышают 60 млн. руб.).
В связи с указанным довод инспекции о том, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и не осуществляющий никакой другой деятельности, кроме деятельности, регулируемой Законом о банкротстве, не вправе с 01.01.2011 применять УСН к доходам, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку такого действующее законодательство не содержит.
Апелляционный суд отмечает, что при изменении пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве не внесены изменения в соответствующие нормы налогового законодательства, которые установили бы прямой запрет на применение УСН для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, как это сделано в отношении других категорий налогоплательщиков - физических лиц (нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и иных форм адвокатских образований).
Квалификация пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве деятельности арбитражных управляющих как частной практики не определяет обязанности уплаты арбитражным управляющим каких-либо конкретных налогов и сборов.
Отсутствие у арбитражного управляющего с 01.01.2011 обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его право на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Налоговым органом не представлено доказательств наличия иных оснований к отказу в дальнейшем применении предпринимателем УСН либо утраты им такого права.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.
Налоговый орган не спорит, что в связи с неисполнением заявителем спорного требования было вынесено решение от 19.03.2013 N 21297 о приостановлении расходных операций по счету в банке.
Таким образом, оспариваемое требование налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, создает реальные препятствия в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку накладывает на него не предусмотренные законодательством обязанности.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежали удовлетворению. Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении (истолковании) названных выше норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения по существу и влечет его отмену с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Позиция апелляционного суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Федеральных арбитражных судов Московского округа от 28.06.2013 по делу N А40-149484/2012 (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2013 N ВАС-14570/13), Центрального округа от 14.08.2013 по делу N А09-5686/2012, Уральского округа от 11.09.2013 по делу N А60-49811/2012).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. (квитанция от 26.09.2013), то есть в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
По первой инстанции госпошлина заявителем не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки, ее взыскание в федеральный бюджет с налогового органа не производится ввиду освобождения, предусмотренного подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широкова Сергея Ивановича удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-9676/2013 отменить.
Заявленные требования индивидуального предпринимателя Широкова Сергея Ивановича удовлетворить.
Признать недействительным требование от 18.02.2013 N 12-19/004806 Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска "О представлении декларации ф.3-НДФЛ", как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Широкова Сергея Ивановича 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Широкову Сергею Ивановичу из федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 18АП-10778/2013 ПО ДЕЛУ N А76-9676/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 18АП-10778/2013
Дело N А76-9676/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широкова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-9676/2013 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Широкова Сергея Ивановича - Лигостаев С.И. (доверенность от 14.08.2013);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Домбровская А.Р. (доверенность от 26.11.2012 N 05-24/037057).
Индивидуальный предприниматель Широков Сергей Иванович (далее - заявитель, ИП Широков С.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования от 18.02.2013 N 12-19/004806 о представлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 г. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).
Решением суда от 18.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению заявителя, арбитражные управляющие не рассматриваются в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - НК РФ) в качестве отдельной категории налогоплательщиков, следовательно, ИП Широков С.И. вправе в дальнейшем применять упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), поскольку зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и действующее законодательство не содержит запрета на применение специального режима налогообложения в связи с изменениями, внесенными с 2011 г. в статью 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относительно правового статуса арбитражных управляющих.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для отмены решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, налоговый орган направил заявителю требование от 18.02.2013 N 12-19/004806 о представлении налоговой декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2011 г. в соответствии со статьей 229 НК РФ.
Указанное требование основано на том, что заявитель, являясь арбитражным управляющим и получив доход от данной деятельности, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ является налогоплательщиком НДФЛ по суммам доходов от такой деятельности и, следовательно, доходы арбитражного управляющего, полученные в 2011 г., подлежат обложению НДФЛ в порядке, установленном главой 23 НК РФ.
В письме от 07.03.2013 заявитель сообщил инспекции о необоснованности названного требования.
Не согласившись с данным требованием, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что в связи с внесением с 2011 г. изменений в статью 20 Закона о банкротстве изменился статус арбитражного управляющего, и в настоящее время он отнесен к субъектам профессиональной деятельности, осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Соответственно, посчитал суд, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ заявитель является плательщиком НДФЛ по суммам доходов от такой деятельности по ставке 13% и должен был представить соответствующую налоговую декларацию.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции отметил, что само по себе наличие у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя и применение им УСН не изменяет характер полученного им дохода от профессиональной деятельности (частной практики), регулируемой Законом о банкротстве, и дохода, подлежащего налогообложению по нормам главы 23 НК РФ.
Между тем судом не учтено следующее.
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, инспекцией было установлено, что в 2011 г. заявитель осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего, регулируемую Законом о банкротстве, а также получал доходы от налоговых агентов.
В отношении доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, заявитель представлял налоговые декларации и уплачивал единый налог по УСН, а с доходов, полученных от налоговых агентов, НДФЛ удерживался и перечислялся в бюджетную систему налоговыми агентами.
Налоговый орган посчитал, что с учетом изменений, внесенных в статью 20 Закона о банкротстве, разграничена профессиональная деятельность арбитражных управляющих и предпринимательская деятельность, тем самым указано на то, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью. Следовательно, в случае, если гражданин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он не вправе с 01.01.2011 применять УСН в отношении доходов от деятельности, регулируемой Законом о банкротстве, и должен применять по таким доходам обложение и декларироваться по НДФЛ.
Однако данную позицию нельзя признать соответствующей действующему законодательству.
В НК РФ используются и определены такие понятия, как физическое лицо, индивидуальный предприниматель, организация и другие (пункт 2 статьи 11 НК РФ).
Понятие арбитражный управляющий НК РФ не определено, в связи с чем арбитражные управляющие в налоговом законодательстве не рассматриваются как отдельная категория налогоплательщиков.
Вопросы налогообложения арбитражных управляющих НК РФ прямо не регулируются.
Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Остальные налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам (пункт 3 статьи 54 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса) (пункт 3 статьи 346.11 НК РФ).
При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктами 2, 2.1 статьи 346.12 Кодекса, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения.
В рассматриваемом случае заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и избрал для себя специальный режим налогообложения в виде УСН, право на применение которого с 01.01.2011 подтверждено налоговым органом в уведомлении от 20.01.2011 N 304 (л.д. 15).
Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве (в действующей редакции) установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Указанные положения статьи 20 в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя применяются с 01.01.2011 (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ).
При этом в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ определен перечень лиц, которые не вправе применять УСН, в их числе - нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований (подпункт 10 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик утрачивает право на применение УСН, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса. Такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В НК РФ определен исчерпывающий перечень условий, при которых применение УСН невозможно. Запрет на применение УСН для арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения действующим законодательством не установлен (в случае, если доходы не превышают 60 млн. руб.).
В связи с указанным довод инспекции о том, что гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и не осуществляющий никакой другой деятельности, кроме деятельности, регулируемой Законом о банкротстве, не вправе с 01.01.2011 применять УСН к доходам, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку такого действующее законодательство не содержит.
Апелляционный суд отмечает, что при изменении пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве не внесены изменения в соответствующие нормы налогового законодательства, которые установили бы прямой запрет на применение УСН для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, как это сделано в отношении других категорий налогоплательщиков - физических лиц (нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и иных форм адвокатских образований).
Квалификация пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве деятельности арбитражных управляющих как частной практики не определяет обязанности уплаты арбитражным управляющим каких-либо конкретных налогов и сборов.
Отсутствие у арбитражного управляющего с 01.01.2011 обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его право на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Налоговым органом не представлено доказательств наличия иных оснований к отказу в дальнейшем применении предпринимателем УСН либо утраты им такого права.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.
Налоговый орган не спорит, что в связи с неисполнением заявителем спорного требования было вынесено решение от 19.03.2013 N 21297 о приостановлении расходных операций по счету в банке.
Таким образом, оспариваемое требование налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, создает реальные препятствия в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку накладывает на него не предусмотренные законодательством обязанности.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежали удовлетворению. Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении (истолковании) названных выше норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения по существу и влечет его отмену с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Позиция апелляционного суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Федеральных арбитражных судов Московского округа от 28.06.2013 по делу N А40-149484/2012 (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2013 N ВАС-14570/13), Центрального округа от 14.08.2013 по делу N А09-5686/2012, Уральского округа от 11.09.2013 по делу N А60-49811/2012).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 100 руб.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. (квитанция от 26.09.2013), то есть в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
По первой инстанции госпошлина заявителем не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки, ее взыскание в федеральный бюджет с налогового органа не производится ввиду освобождения, предусмотренного подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широкова Сергея Ивановича удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-9676/2013 отменить.
Заявленные требования индивидуального предпринимателя Широкова Сергея Ивановича удовлетворить.
Признать недействительным требование от 18.02.2013 N 12-19/004806 Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска "О представлении декларации ф.3-НДФЛ", как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Широкова Сергея Ивановича 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Широкову Сергею Ивановичу из федерального бюджета 1 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
Н.А.ИВАНОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)