Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.И.Душечкиной, после перерыва - К.Н.Халиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28218/2013) ООО "СтройПрофиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-24934/2013 (судья О.В.Пасько), принятое
по заявлению ООО "СтройПрофиль"
к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 02/160 в части
при участии:
от заявителя: Сумин А.В. (доверенность от 16.09.2013)
от ответчика: Ивашкова Е.О. (доверенность от 04.02.2014 N 18/01672)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" (ОГРН 1089847333322, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 270, корп. 7, лит. Д, оф. 202; далее - общество, заявитель) уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2012 N 03/160 в части:
1. начислений по налогам на общую сумму 19 305 045 руб., в том числе:
- - начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 924 499 руб. и за 2011 год в сумме 1040 руб.;
- - начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2009 год в сумме 8 320 495 руб. и за 2011 год в сумме 9 360 руб.;
- - начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2009 года в сумме 477 496 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 6 024 147 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 2 451 072 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 158 672 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 938 264 руб.;
- - начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 067 494 руб.;
- 2. привлечения к налоговой ответственности на общую сумму 2 772 188 руб., предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 400 руб.;
- - статьей 123 НК РФ за нарушение срока уплаты НДФЛ в виде штрафа в сумме 213 499 руб.;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату, не полную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 184 588 руб.;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 644 099 руб.;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не уплату, неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 709 602 руб.
3. начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 28.12.2012 на общую сумму 5 580 648 руб. 00 коп., в том числе:
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 244 991 руб.;
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2 225 057 руб.;
- - по НДС в сумме 2 992 086 руб.;
- - по НДФЛ в сумме 118 514 руб.
Решением от 01.11.2013 суд признал недействительным решение инспекции от 28.12.2012 N 03/160 в части:
1. начислений по налогам на общую сумму 158 791 руб., в том числе:
- - начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 8 357 руб.;
- - начисления налога на прибыль организаций зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2009 год в сумме 75 217 руб.;
- - начисления НДС за второй квартал 2009 года в сумме 75 217 руб.;
- 2. привлечения к налоговой ответственности на общую сумму 16 696 руб., предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату, не полную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 1 670 руб.;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату, не полную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 15 026 руб.;
- 3. начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 28.12.2012 на общую сумму 44 698 руб., в том числе:
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 212 руб.;
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 20 092 руб.;
- - по НДС в сумме 22 394 руб.
В остальной части суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе (с учетом уточнения предмета жалобы) общество просит изменить решение суда первой инстанции и признать недействительным решение инспекции от 28.12.2012 N 03/160 в части:
1. начислений по налогам на общую сумму 18 078 760 руб., в том числе:
- - начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 916 142 руб., за 2011 год в сумме 1 040 руб.;
- - начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2009 год в сумме 8 245 278 руб., за 2011 год в сумме 9 360 руб.;
- - начисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 402 279 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 6 024 147 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 2 451 072 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 158 672 руб., за 4 квартал 2010 г. в сумме 938 264 руб.;
- 2. привлечения к налоговой ответственности на общую сумму 2 558 993 руб., предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб.;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 182 918 руб.;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 629 073 руб.;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 709 602 руб.;
- 3. начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 28.12.2012 на общую сумму 5 417 436 руб., в том числе:
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 242 779 руб.;
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 204 965 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 969 692 руб.
По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в связи с удовлетворением письменного ходатайства заявителя в судебном заседании 12.02.2014 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 19.02.104.
После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителей общества и инспекции.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, иных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.07.2012, в том числе единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 05.12.2012 N 03/181 и вынесено решение от 28.12.2012 N 03/160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 709 602 руб. и за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 1 848 687 руб.; статьей 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 213 499 руб.; статьей 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в размере 400 руб.; обществу начислены пени в сумме 5 580 648 руб., в том числе по НДС - 2 992 086 руб., по налогу на прибыль организаций - 2 470 048 руб., по НДФЛ - 118 514 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку в общей сумме 19 305 045 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций - 9 255 394 руб., по НДС - 10 049 651 руб., по НДФЛ - 1 067 494 руб.
Заявитель обжаловал решение инспекции от 28.12.2012 N 03/160 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 19.03.2013 N 16-13/10250 обжалуемое решение инспекции изменено путем отмены в части вывода о неправомерном завышении суммы налоговых вычетов, отраженных в декларации по НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 402 279 руб.; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись законностью вступившего в силу решения инспекции, общество обратилось в суд с заявлением.
Суд сделал вывод о правомерности учета обществом расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС по эпизоду, связанному с финансово-хозяйственными отношениями с обществом с ограниченной ответственностью "МонтажЭнерго". В указанной части решение суда не обжалуется.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество не согласно с решением суда в части выводов о неправомерности учета им расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС по эпизоду, связанному с финансово-хозяйственными отношениями с обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнтеграл".
По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не предусматривает возможность возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий в результате недобросовестных действий его контрагента; налоговым органом не представлено доказательств осуществления спорных работ силами ООО "СтройПрофиль"; судом не учтено, что обществом представлено в материалы дела согласие генеральных подрядчиков ООО "Группа Лонгрен" и ЗАО "Фирма ПетроСтройТрест" на привлечение в качестве субподрядчика при выполнении работ ООО "СтройИнтеграл"; выводы суда основаны на неотносимых и недопустимых доказательствах, представленных налоговым органом в материалы дела, в том числе заключении эксперта ООО "ПетроЭксперт Северо-Запад" от 26.11.2012 N 724-2/12.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и считает, что приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда в обжалуемой части.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. Такое подтверждение признается достаточным и достоверным, если оно обеспечено доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Правомерность и обоснованность налоговых вычетов налогоплательщик обязан подтвердить первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции.
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал вывод о том, что общество не осуществляло хозяйственной операции с заявленным контрагентом. Суд признал доказанной позицию инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Из содержания обжалуемого решения следует, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при проведении проверки налоговый орган в соответствии со статьей 93 НК РФ направил обществу требование о предоставлении документов (информации) от 28.08.2012 N 03/8998/э, в том числе подтверждающих финансово-хозяйственные операции с ООО "СтройИнтеграл".
11.09.2012 обществом в налоговый орган представлены следующие документы: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, выставленные ООО "СтройИнтеграл" в адрес ООО "СтройПрофиль". Договор от 01.06.2009 N 51/СМР, заключенный между заявителем и ООО "СтройПрофиль", в ходе выездной налоговой проверки не представлен.
Договор подряда от 01.06.2009 N 51/СМР направлен заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу вместе с апелляционной жалобой.
В соответствии с договором подряда от 01.06.2009 N 51/СМР (далее - договор от 01.06.2009 N 51/СМР) ООО "СтройПрофиль" (заказчик) поручает, а ООО "СтройИнтеграл" (подрядчик) обязуется в установленные договором сроки выполнять строительно-монтажные работы на указанных заказчиком объектах.
Подпунктом 1.2 пункта 1 договора от 01.06.2009 N 51/СМР установлено, что подрядчик выполняет все работы по договору собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с проектной документацией и условиями указанного договора, перечень выполняемых подрядчиком работ оговаривается в приложениях к указанному договору и является его неотъемлемой частью.
В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 договора от 01.06.2009 N 51/СМР подрядчик имеет право для выполнения отдельных видов работ привлекать третьих лиц (субподрядные организации), имеющих соответствующие допуски и лицензии на осуществление необходимых работ, при этом подрядчик остается ответственным за их действия перед заказчиком. Заказчик и третье лицо не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с исполнителем.
В материалы дела заявителем представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), в соответствии с которыми ООО "СтройИнтеграл" по договорам, заключенным с обществом, выполнены работы на следующих объектах:
- - г. Пушкин, южная часть, квартал 9, корпус 12 (юго-западнее дома 11, литера Б, по Малиновской ул.) - прочистка вентиляционных каналов - Подъезд N 1 в жилом доме;
- - Санкт-Петербург, Колпинский район, п. Усть-Ижора, ул. Труда, д. 24 - реконструкция 1 и 2 этажа промышленного корпуса "Б", обрамление дверных проемов и обустройство въездов в помещение, комплекс работа по обустройству полов и въездов в помещение;
- - пос. Смолячково, Приморское шоссе (юго-восточнее дома N 675, лит. Д по Приморскому шоссе) - реконструкция системы теплоснабжения Курортного района Санкт-Петербурга, Зона теплоснабжения N 13 Автоматизированная модульная котельная;
- - пос. Комарово, ул. Цветочная, д. 22 б, лит. А - реконструкция системы теплоснабжения Курортного района Санкт-Петербурга, Зона теплоснабжения N 9.2 Автоматизированная модульная котельная;
- - пос. Молодежное, Приморское шоссе, д. 655 - реконструкция системы теплоснабжения Курортного района, Санкт-Петербурга, Зона теплоснабжения N 12 Автоматизированная модульная котельная;
- - Санкт-Петербург, озеро Долгое, кв. 37-А, корп. 2, IV очередь, секция N 7 - устройство стен и перегородок в жилом доме;
- - Санкт-Петербург, Юго-Западная Приморская часть, квартал 20, корпус 8, 9 - строительство монолитных стен и перегородок в жилом доме;
- - Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 54, литер А - демонтаж и восстановление карниза кирпичной кладки фасада Эстонской Лютеранской церкви Святого Иоанна;
- - Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 36. Телефонизация. Система коллективного приема телевидения. Радиофикация - реконструкция здания бассейна (литер В) в учебном городке Морской колледж.
В соответствии с представленными документами ООО "СтройИнтеграл" были выполнены работы на общую сумму 54 052 377 руб. 27 коп., которые были оприходованы ООО "СтройПрофиль" на счетах бухгалтерского учета 20, 60, 90 за 2009 год. В налоговом учете вышеуказанные работы списаны в расходы в 2009 году в полном объеме. ООО "СтройПрофиль" указанные работы были оплачены в сумме 37 358 817 руб. 99 коп.
Выездной налоговой проверкой установлено, что заявитель, в нарушение положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ в 2009 году отнес в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, затраты в сумме 45 807 099 руб. 39 коп. и неправомерно предъявил к вычету НДС в сумме 8 245 277 руб. 88 коп. по договорам на выполнение строительно-монтажных работ на вышеуказанных объектах, заключенным с ООО "СтройИнтеграл".
Делая вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, суд правильно исходил из следующего.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "СтройИнтеграл" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2006 и до 24.03.2010 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, с 24.03.2010 ООО "СтройИнтеграл" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по г. Москве. Учредителем и руководителем ООО "СтройИнтеграл" с 01.01.2009 по 27.02.2010 являлся Михайлов Дмитрий Валентинович, с 27.02.2010 учредителем и руководителем ООО "СтройИнтеграл" является Нефедьева Марина Владимировна; основным видом деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ является прочая оптовая торговля, в качестве дополнительного вида деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров и прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.
Проверкой установлено, что последняя налоговая отчетность ООО "СтройИнтеграл" представлена 29.01.2010 (налоговая декларация по налогу на прибыль), 02.02.2010 (бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2009 года), 19.01.2010 (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года) и 28.01.2010 (налоговая декларация по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2009 года. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлены ООО "СтройИнтеграл" с нулевыми показателями. Данные о среднесписочной численности и выплаченным физическим лицам доходам не представлены. Количество работников ООО "СтройИнтеграл" - 1 человек (руководитель). В проверяемых периодах ООО "СтройИнтеграл" не располагал собственными либо арендованными основными средствами, трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения работ по заключенным договорам.
С момента постановки ООО "СтройИнтеграл" на учет в ИФНС России N 15 по г. Москве организация не отчитывается, документы по требованию налогового органа, направленному в рамках выездной налоговой проверки общества, организацией не представлены. Повестки о вызове на допрос руководителей ООО "СтройИнтергал" Михайлова Д.В. (с 01.01.2009 по 27.02.2010) и Нефедьевой М.В. (с 27.02.2010) вернулись в инспекцию с отметками "истек срок хранения" и "неудачная попытка вручения, временное отсутствие адресата".
Отдел ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга в справке от 02.11.2012 N 2496 подтвердил информацию, содержащуюся в федеральных информационных ресурсах налогового органа, о факте смерти Михайлова Д.В.
В соответствии с информацией, представленной Управлением федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.11.2012 N 65/от/11-9744 генеральный директор и единственный сотрудник ООО "СтройИнтеграл" Нефедьева М.В. освобождена из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 08.06.2009. Инспекцией также установлено, что Нефедьева М.В. находится в реабилитационном центре наркомании г. Брянска.
Допрошенные инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО "СтройПрофиль" Носов А.А. по обстоятельствам, связанным с заключением договора с ООО "СтройИнтеграл", пояснений дать не смог, но факт подписания договора подтвердил (протокол от 15.09.2012 N 03/106). Допрошенный в качестве свидетеля Бойков В.Е., работающий в 2009 году в должности инженера подготовки производства ООО "СтройПрофиль", не смог дать пояснений по вопросу выполнения работ ООО "СтройИнтеграл" (протокол от 15.09.2012 N 03/16).
В проверяемом периоде у ООО "СтройИнтеграл" имелся один расчетный счет, открытый в ОАО "Банк "Санкт-Петербург", операции по расчетному счету приостановлены в связи с непредставлением отчетности. ОАО "Банк "Санкт-Петербург" представлена расширенная выписка по расчетному счету ООО "СтройИнтеграл", из которой следует, что ООО "СтройПрофиль" оплата за выполненные работы производилась безналичным путем на расчетный счет ООО "СтройИнтеграл". Списание денежных средств с расчетного счета ООО "СтройИнтеграл" осуществлялось в период 4 квартал 2009 года - 1 квартал 2010 года на расчетные счета следующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: ООО "Ятиз" на сумму 12 млн. руб. с назначением платежа "за товары", ООО "Грант" на сумму 11 млн. руб. с назначением платежа "за товары" и ИП Тимашов А.В. на сумму 9 млн. руб. с назначением платежа "за транспортные услуги"; затем денежные средства обналичивались путем перевода на счета физических лиц, через терминалы по приему денежных средств.
Проверкой установлено, что Тимашов А.В. является учредителем, руководителем и главным бухгалтером в 20 организациях, из которых в настоящее время действующими являются 5 юридических лиц, указанные организации бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, оставшиеся организации сняты с учета по решению регистрирующего органа в период 2011-2012 года. Все меры, предпринятые налоговым органом в целях вызова Тимашова А.В. на допрос, результата не дали. Последняя отчетность ООО "Ятиз" представлена за 9 месяцев 2010 года с нулевыми показателями, за 4 квартал 2009 года - 1 квартал 2010 года представлены единые упрощенные декларации; ООО "Грант" по адресу государственной регистрации не находится, отчетность по месту постановки на налоговый учет не представляет.
Из анализа банковской выписки следует, что ООО "СтройИнтеграл" не оплачивало услуги за аренду автотранспортных средств, оборудования, складских, производственных, офисных помещений, за услуги по монтажу и общестроительным работам, коммунальные платежи также не перечислялись.
Заказчиками строительных объектов, на которые для выполнения работ было привлечено ООО "СтройИнтеграл", являлись: ООО "Нордикс", ООО "ПСК "Петербуржинстрой", ООО "АРМО-СПб", ЗАО "Фирма "Петростройтрест", ЗАО "Аском", ООО "РЕМ М" и ООО "М29".
Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров, заключенных обществом (подрядчик) с ООО "АРМО-СПб", ООО "М29" и ЗАО "Аском" (заказчики), протоколы допроса руководителей указанных организаций, сведения, полученные при проведении проверки от ООО "АРМО-СПб" и ЗАО "Аском", сделал правильный вывод о том, что к участию в выполнении работ для данных заказчиков ООО "СтройИнтеграл" бесспорно не привлекалось.
Суд оценил представленное налоговым органом заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро Эксперт Северо-Запад" от 26.11.2012 N 724-2/12, которым по части актов КС-2 определено количество машин, механизмов и специалистов, необходимых для выполнения работ, в совокупности и взаимосвязи с иными полученными инспекцией при проведении выездной налоговой проверки доказательствами.
Заключение эксперта является в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ относимым и допустимым доказательством по делу, поэтому довод подателя жалобы о том, что это доказательство необоснованно учтено судом первой инстанции, несостоятелен.
В силу положений части 3 статьи 71 АПК РФ доказательства, подтверждающие или опровергающие реальность осуществления хозяйственных операций, подлежат проверке на предмет их достоверности. То есть суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с заявленными им контрагентами хозяйственных операций только в случае, если в ходе исследования представленных сторонами доказательств в совокупности подтверждено, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом доказан факт создания формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с ООО "СтройИнтеграл" и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Представленная обществом переписка с ЗАО "Фирма "Петростройтрест" и ООО "Группа Лонгренн" по вопросу привлечения для выполнения работ ООО "Стройинтеграл", в отсутствие иных доказательств, не опровергает выводов суда и не свидетельствует о фактическом осуществлении этой организацией спорных работ.
Судом принято во внимание отсутствие у ООО "Стройинтеграл" собственных либо арендованных основных средств, машин и механизмов, собственных либо привлеченных трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ; отрицание организациями - заказчиками работ факта осуществления этих работ по договорам, заключенным с ООО "СтройПрофиль", субподрядчиками, в том числе ООО "СтройИнтеграл"; недобросовестность ООО "СтройИнтеграл" как налогоплательщика, представившего за 2009 год отчетность с нулевыми показателями; перечисление ООО "СтройИнтеграл" денежных средств, полученных от ООО "СтройПрофиль", лицам, производящим их обналичивание путем перевода на счета физических лиц и через терминалы по приему денежных средств.
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что документы, свидетельствующие о выполнении спорных работ, содержат недостоверные сведения о выполнении их ООО "СтройИнтеграл".
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, условия заключенных обществом с заказчиками договоров, отсутствие в деле доказательств выполнения спорных работ субподрядчиками общества, суд пришел к правильному выводу о выполнении работы силами общества без привлечения субподрядных организаций.
Таким образом, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал представленные инспекцией по спорному эпизоду доказательства надлежащими, с определенностью указывающими на совершение обществом действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения из бюджета НДС и увеличения затрат в целях уменьшения своих обязательств перед бюджетом.
Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
По данному эпизоду решением инспекции обществу начислено:
- - налог на прибыль в сумме 9 161 420 руб., соответствующие пени в сумме 2 444 969 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 829 917 руб.;
- - НДС в сумме 8 245 278 руб., соответствующие пени в сумме 2 872 316 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 179 242 руб.
Обжалуя решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, превышающей суммы налогов, пеней и штрафов, превышающих начисленные по эпизоду финансово-хозяйственных отношений с ООО "Стройинтеграл", и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, заявитель никаких доводов в обоснование апелляционной жалобы не привел. Не было приведено таких доводов и при оспаривании решения инспекции в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-24934/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-24934/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А56-24934/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.И.Душечкиной, после перерыва - К.Н.Халиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28218/2013) ООО "СтройПрофиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-24934/2013 (судья О.В.Пасько), принятое
по заявлению ООО "СтройПрофиль"
к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 02/160 в части
при участии:
от заявителя: Сумин А.В. (доверенность от 16.09.2013)
от ответчика: Ивашкова Е.О. (доверенность от 04.02.2014 N 18/01672)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" (ОГРН 1089847333322, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 270, корп. 7, лит. Д, оф. 202; далее - общество, заявитель) уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2012 N 03/160 в части:
1. начислений по налогам на общую сумму 19 305 045 руб., в том числе:
- - начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 924 499 руб. и за 2011 год в сумме 1040 руб.;
- - начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2009 год в сумме 8 320 495 руб. и за 2011 год в сумме 9 360 руб.;
- - начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2009 года в сумме 477 496 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 6 024 147 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 2 451 072 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 158 672 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 938 264 руб.;
- - начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 067 494 руб.;
- 2. привлечения к налоговой ответственности на общую сумму 2 772 188 руб., предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 400 руб.;
- - статьей 123 НК РФ за нарушение срока уплаты НДФЛ в виде штрафа в сумме 213 499 руб.;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату, не полную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 184 588 руб.;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 644 099 руб.;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не уплату, неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 709 602 руб.
3. начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 28.12.2012 на общую сумму 5 580 648 руб. 00 коп., в том числе:
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 244 991 руб.;
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2 225 057 руб.;
- - по НДС в сумме 2 992 086 руб.;
- - по НДФЛ в сумме 118 514 руб.
Решением от 01.11.2013 суд признал недействительным решение инспекции от 28.12.2012 N 03/160 в части:
1. начислений по налогам на общую сумму 158 791 руб., в том числе:
- - начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 8 357 руб.;
- - начисления налога на прибыль организаций зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2009 год в сумме 75 217 руб.;
- - начисления НДС за второй квартал 2009 года в сумме 75 217 руб.;
- 2. привлечения к налоговой ответственности на общую сумму 16 696 руб., предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату, не полную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 1 670 руб.;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату, не полную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 15 026 руб.;
- 3. начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 28.12.2012 на общую сумму 44 698 руб., в том числе:
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 212 руб.;
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 20 092 руб.;
- - по НДС в сумме 22 394 руб.
В остальной части суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе (с учетом уточнения предмета жалобы) общество просит изменить решение суда первой инстанции и признать недействительным решение инспекции от 28.12.2012 N 03/160 в части:
1. начислений по налогам на общую сумму 18 078 760 руб., в том числе:
- - начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 916 142 руб., за 2011 год в сумме 1 040 руб.;
- - начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2009 год в сумме 8 245 278 руб., за 2011 год в сумме 9 360 руб.;
- - начисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 402 279 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 6 024 147 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 2 451 072 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 158 672 руб., за 4 квартал 2010 г. в сумме 938 264 руб.;
- 2. привлечения к налоговой ответственности на общую сумму 2 558 993 руб., предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб.;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 182 918 руб.;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 629 073 руб.;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 709 602 руб.;
- 3. начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по состоянию на 28.12.2012 на общую сумму 5 417 436 руб., в том числе:
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 242 779 руб.;
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 204 965 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 969 692 руб.
По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в связи с удовлетворением письменного ходатайства заявителя в судебном заседании 12.02.2014 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 19.02.104.
После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителей общества и инспекции.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, иных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.07.2012, в том числе единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 05.12.2012 N 03/181 и вынесено решение от 28.12.2012 N 03/160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 709 602 руб. и за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 1 848 687 руб.; статьей 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 213 499 руб.; статьей 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в размере 400 руб.; обществу начислены пени в сумме 5 580 648 руб., в том числе по НДС - 2 992 086 руб., по налогу на прибыль организаций - 2 470 048 руб., по НДФЛ - 118 514 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку в общей сумме 19 305 045 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций - 9 255 394 руб., по НДС - 10 049 651 руб., по НДФЛ - 1 067 494 руб.
Заявитель обжаловал решение инспекции от 28.12.2012 N 03/160 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 19.03.2013 N 16-13/10250 обжалуемое решение инспекции изменено путем отмены в части вывода о неправомерном завышении суммы налоговых вычетов, отраженных в декларации по НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 402 279 руб.; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись законностью вступившего в силу решения инспекции, общество обратилось в суд с заявлением.
Суд сделал вывод о правомерности учета обществом расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС по эпизоду, связанному с финансово-хозяйственными отношениями с обществом с ограниченной ответственностью "МонтажЭнерго". В указанной части решение суда не обжалуется.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество не согласно с решением суда в части выводов о неправомерности учета им расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС по эпизоду, связанному с финансово-хозяйственными отношениями с обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнтеграл".
По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не предусматривает возможность возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий в результате недобросовестных действий его контрагента; налоговым органом не представлено доказательств осуществления спорных работ силами ООО "СтройПрофиль"; судом не учтено, что обществом представлено в материалы дела согласие генеральных подрядчиков ООО "Группа Лонгрен" и ЗАО "Фирма ПетроСтройТрест" на привлечение в качестве субподрядчика при выполнении работ ООО "СтройИнтеграл"; выводы суда основаны на неотносимых и недопустимых доказательствах, представленных налоговым органом в материалы дела, в том числе заключении эксперта ООО "ПетроЭксперт Северо-Запад" от 26.11.2012 N 724-2/12.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и считает, что приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда в обжалуемой части.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. Такое подтверждение признается достаточным и достоверным, если оно обеспечено доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Правомерность и обоснованность налоговых вычетов налогоплательщик обязан подтвердить первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции.
Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал вывод о том, что общество не осуществляло хозяйственной операции с заявленным контрагентом. Суд признал доказанной позицию инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Из содержания обжалуемого решения следует, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при проведении проверки налоговый орган в соответствии со статьей 93 НК РФ направил обществу требование о предоставлении документов (информации) от 28.08.2012 N 03/8998/э, в том числе подтверждающих финансово-хозяйственные операции с ООО "СтройИнтеграл".
11.09.2012 обществом в налоговый орган представлены следующие документы: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, выставленные ООО "СтройИнтеграл" в адрес ООО "СтройПрофиль". Договор от 01.06.2009 N 51/СМР, заключенный между заявителем и ООО "СтройПрофиль", в ходе выездной налоговой проверки не представлен.
Договор подряда от 01.06.2009 N 51/СМР направлен заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу вместе с апелляционной жалобой.
В соответствии с договором подряда от 01.06.2009 N 51/СМР (далее - договор от 01.06.2009 N 51/СМР) ООО "СтройПрофиль" (заказчик) поручает, а ООО "СтройИнтеграл" (подрядчик) обязуется в установленные договором сроки выполнять строительно-монтажные работы на указанных заказчиком объектах.
Подпунктом 1.2 пункта 1 договора от 01.06.2009 N 51/СМР установлено, что подрядчик выполняет все работы по договору собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с проектной документацией и условиями указанного договора, перечень выполняемых подрядчиком работ оговаривается в приложениях к указанному договору и является его неотъемлемой частью.
В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 договора от 01.06.2009 N 51/СМР подрядчик имеет право для выполнения отдельных видов работ привлекать третьих лиц (субподрядные организации), имеющих соответствующие допуски и лицензии на осуществление необходимых работ, при этом подрядчик остается ответственным за их действия перед заказчиком. Заказчик и третье лицо не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с исполнителем.
В материалы дела заявителем представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), в соответствии с которыми ООО "СтройИнтеграл" по договорам, заключенным с обществом, выполнены работы на следующих объектах:
- - г. Пушкин, южная часть, квартал 9, корпус 12 (юго-западнее дома 11, литера Б, по Малиновской ул.) - прочистка вентиляционных каналов - Подъезд N 1 в жилом доме;
- - Санкт-Петербург, Колпинский район, п. Усть-Ижора, ул. Труда, д. 24 - реконструкция 1 и 2 этажа промышленного корпуса "Б", обрамление дверных проемов и обустройство въездов в помещение, комплекс работа по обустройству полов и въездов в помещение;
- - пос. Смолячково, Приморское шоссе (юго-восточнее дома N 675, лит. Д по Приморскому шоссе) - реконструкция системы теплоснабжения Курортного района Санкт-Петербурга, Зона теплоснабжения N 13 Автоматизированная модульная котельная;
- - пос. Комарово, ул. Цветочная, д. 22 б, лит. А - реконструкция системы теплоснабжения Курортного района Санкт-Петербурга, Зона теплоснабжения N 9.2 Автоматизированная модульная котельная;
- - пос. Молодежное, Приморское шоссе, д. 655 - реконструкция системы теплоснабжения Курортного района, Санкт-Петербурга, Зона теплоснабжения N 12 Автоматизированная модульная котельная;
- - Санкт-Петербург, озеро Долгое, кв. 37-А, корп. 2, IV очередь, секция N 7 - устройство стен и перегородок в жилом доме;
- - Санкт-Петербург, Юго-Западная Приморская часть, квартал 20, корпус 8, 9 - строительство монолитных стен и перегородок в жилом доме;
- - Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 54, литер А - демонтаж и восстановление карниза кирпичной кладки фасада Эстонской Лютеранской церкви Святого Иоанна;
- - Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 36. Телефонизация. Система коллективного приема телевидения. Радиофикация - реконструкция здания бассейна (литер В) в учебном городке Морской колледж.
В соответствии с представленными документами ООО "СтройИнтеграл" были выполнены работы на общую сумму 54 052 377 руб. 27 коп., которые были оприходованы ООО "СтройПрофиль" на счетах бухгалтерского учета 20, 60, 90 за 2009 год. В налоговом учете вышеуказанные работы списаны в расходы в 2009 году в полном объеме. ООО "СтройПрофиль" указанные работы были оплачены в сумме 37 358 817 руб. 99 коп.
Выездной налоговой проверкой установлено, что заявитель, в нарушение положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ в 2009 году отнес в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, затраты в сумме 45 807 099 руб. 39 коп. и неправомерно предъявил к вычету НДС в сумме 8 245 277 руб. 88 коп. по договорам на выполнение строительно-монтажных работ на вышеуказанных объектах, заключенным с ООО "СтройИнтеграл".
Делая вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, суд правильно исходил из следующего.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "СтройИнтеграл" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2006 и до 24.03.2010 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, с 24.03.2010 ООО "СтройИнтеграл" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по г. Москве. Учредителем и руководителем ООО "СтройИнтеграл" с 01.01.2009 по 27.02.2010 являлся Михайлов Дмитрий Валентинович, с 27.02.2010 учредителем и руководителем ООО "СтройИнтеграл" является Нефедьева Марина Владимировна; основным видом деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ является прочая оптовая торговля, в качестве дополнительного вида деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров и прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.
Проверкой установлено, что последняя налоговая отчетность ООО "СтройИнтеграл" представлена 29.01.2010 (налоговая декларация по налогу на прибыль), 02.02.2010 (бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2009 года), 19.01.2010 (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года) и 28.01.2010 (налоговая декларация по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2009 года. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлены ООО "СтройИнтеграл" с нулевыми показателями. Данные о среднесписочной численности и выплаченным физическим лицам доходам не представлены. Количество работников ООО "СтройИнтеграл" - 1 человек (руководитель). В проверяемых периодах ООО "СтройИнтеграл" не располагал собственными либо арендованными основными средствами, трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения работ по заключенным договорам.
С момента постановки ООО "СтройИнтеграл" на учет в ИФНС России N 15 по г. Москве организация не отчитывается, документы по требованию налогового органа, направленному в рамках выездной налоговой проверки общества, организацией не представлены. Повестки о вызове на допрос руководителей ООО "СтройИнтергал" Михайлова Д.В. (с 01.01.2009 по 27.02.2010) и Нефедьевой М.В. (с 27.02.2010) вернулись в инспекцию с отметками "истек срок хранения" и "неудачная попытка вручения, временное отсутствие адресата".
Отдел ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга в справке от 02.11.2012 N 2496 подтвердил информацию, содержащуюся в федеральных информационных ресурсах налогового органа, о факте смерти Михайлова Д.В.
В соответствии с информацией, представленной Управлением федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.11.2012 N 65/от/11-9744 генеральный директор и единственный сотрудник ООО "СтройИнтеграл" Нефедьева М.В. освобождена из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 08.06.2009. Инспекцией также установлено, что Нефедьева М.В. находится в реабилитационном центре наркомании г. Брянска.
Допрошенные инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО "СтройПрофиль" Носов А.А. по обстоятельствам, связанным с заключением договора с ООО "СтройИнтеграл", пояснений дать не смог, но факт подписания договора подтвердил (протокол от 15.09.2012 N 03/106). Допрошенный в качестве свидетеля Бойков В.Е., работающий в 2009 году в должности инженера подготовки производства ООО "СтройПрофиль", не смог дать пояснений по вопросу выполнения работ ООО "СтройИнтеграл" (протокол от 15.09.2012 N 03/16).
В проверяемом периоде у ООО "СтройИнтеграл" имелся один расчетный счет, открытый в ОАО "Банк "Санкт-Петербург", операции по расчетному счету приостановлены в связи с непредставлением отчетности. ОАО "Банк "Санкт-Петербург" представлена расширенная выписка по расчетному счету ООО "СтройИнтеграл", из которой следует, что ООО "СтройПрофиль" оплата за выполненные работы производилась безналичным путем на расчетный счет ООО "СтройИнтеграл". Списание денежных средств с расчетного счета ООО "СтройИнтеграл" осуществлялось в период 4 квартал 2009 года - 1 квартал 2010 года на расчетные счета следующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: ООО "Ятиз" на сумму 12 млн. руб. с назначением платежа "за товары", ООО "Грант" на сумму 11 млн. руб. с назначением платежа "за товары" и ИП Тимашов А.В. на сумму 9 млн. руб. с назначением платежа "за транспортные услуги"; затем денежные средства обналичивались путем перевода на счета физических лиц, через терминалы по приему денежных средств.
Проверкой установлено, что Тимашов А.В. является учредителем, руководителем и главным бухгалтером в 20 организациях, из которых в настоящее время действующими являются 5 юридических лиц, указанные организации бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, оставшиеся организации сняты с учета по решению регистрирующего органа в период 2011-2012 года. Все меры, предпринятые налоговым органом в целях вызова Тимашова А.В. на допрос, результата не дали. Последняя отчетность ООО "Ятиз" представлена за 9 месяцев 2010 года с нулевыми показателями, за 4 квартал 2009 года - 1 квартал 2010 года представлены единые упрощенные декларации; ООО "Грант" по адресу государственной регистрации не находится, отчетность по месту постановки на налоговый учет не представляет.
Из анализа банковской выписки следует, что ООО "СтройИнтеграл" не оплачивало услуги за аренду автотранспортных средств, оборудования, складских, производственных, офисных помещений, за услуги по монтажу и общестроительным работам, коммунальные платежи также не перечислялись.
Заказчиками строительных объектов, на которые для выполнения работ было привлечено ООО "СтройИнтеграл", являлись: ООО "Нордикс", ООО "ПСК "Петербуржинстрой", ООО "АРМО-СПб", ЗАО "Фирма "Петростройтрест", ЗАО "Аском", ООО "РЕМ М" и ООО "М29".
Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров, заключенных обществом (подрядчик) с ООО "АРМО-СПб", ООО "М29" и ЗАО "Аском" (заказчики), протоколы допроса руководителей указанных организаций, сведения, полученные при проведении проверки от ООО "АРМО-СПб" и ЗАО "Аском", сделал правильный вывод о том, что к участию в выполнении работ для данных заказчиков ООО "СтройИнтеграл" бесспорно не привлекалось.
Суд оценил представленное налоговым органом заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро Эксперт Северо-Запад" от 26.11.2012 N 724-2/12, которым по части актов КС-2 определено количество машин, механизмов и специалистов, необходимых для выполнения работ, в совокупности и взаимосвязи с иными полученными инспекцией при проведении выездной налоговой проверки доказательствами.
Заключение эксперта является в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ относимым и допустимым доказательством по делу, поэтому довод подателя жалобы о том, что это доказательство необоснованно учтено судом первой инстанции, несостоятелен.
В силу положений части 3 статьи 71 АПК РФ доказательства, подтверждающие или опровергающие реальность осуществления хозяйственных операций, подлежат проверке на предмет их достоверности. То есть суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с заявленными им контрагентами хозяйственных операций только в случае, если в ходе исследования представленных сторонами доказательств в совокупности подтверждено, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом доказан факт создания формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с ООО "СтройИнтеграл" и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Представленная обществом переписка с ЗАО "Фирма "Петростройтрест" и ООО "Группа Лонгренн" по вопросу привлечения для выполнения работ ООО "Стройинтеграл", в отсутствие иных доказательств, не опровергает выводов суда и не свидетельствует о фактическом осуществлении этой организацией спорных работ.
Судом принято во внимание отсутствие у ООО "Стройинтеграл" собственных либо арендованных основных средств, машин и механизмов, собственных либо привлеченных трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ; отрицание организациями - заказчиками работ факта осуществления этих работ по договорам, заключенным с ООО "СтройПрофиль", субподрядчиками, в том числе ООО "СтройИнтеграл"; недобросовестность ООО "СтройИнтеграл" как налогоплательщика, представившего за 2009 год отчетность с нулевыми показателями; перечисление ООО "СтройИнтеграл" денежных средств, полученных от ООО "СтройПрофиль", лицам, производящим их обналичивание путем перевода на счета физических лиц и через терминалы по приему денежных средств.
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что документы, свидетельствующие о выполнении спорных работ, содержат недостоверные сведения о выполнении их ООО "СтройИнтеграл".
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, условия заключенных обществом с заказчиками договоров, отсутствие в деле доказательств выполнения спорных работ субподрядчиками общества, суд пришел к правильному выводу о выполнении работы силами общества без привлечения субподрядных организаций.
Таким образом, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал представленные инспекцией по спорному эпизоду доказательства надлежащими, с определенностью указывающими на совершение обществом действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения из бюджета НДС и увеличения затрат в целях уменьшения своих обязательств перед бюджетом.
Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
По данному эпизоду решением инспекции обществу начислено:
- - налог на прибыль в сумме 9 161 420 руб., соответствующие пени в сумме 2 444 969 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 829 917 руб.;
- - НДС в сумме 8 245 278 руб., соответствующие пени в сумме 2 872 316 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 179 242 руб.
Обжалуя решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, превышающей суммы налогов, пеней и штрафов, превышающих начисленные по эпизоду финансово-хозяйственных отношений с ООО "Стройинтеграл", и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, заявитель никаких доводов в обоснование апелляционной жалобы не привел. Не было приведено таких доводов и при оспаривании решения инспекции в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-24934/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)