Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 29 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 30 июня 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,
с участием:
от заявителя - Кебеке С.Ю., доверенность от 30.04.2009 г.,
от первого ответчика - Беззубова И.П., доверенность от 15.10.2008 г., Тюрина Е.В., доверенность от 09.06.2009 г.,
от второго ответчика - Петров И.К., доверенность от 06.04.2009 г., Сапрыкина Е.Д., доверенность от 19.05.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 г. по делу N А55-20156/2008 (судья Исаев А.В.),
принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Поволжская лизинговая компания", г. Самара,
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара, УФНС России по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
Закрытое акционерное общество "Поволжская лизинговая компания" (далее заявитель), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции) о признании недействительными решения N 13-20/1-40/47697 от 30.09.2008 г., вынесенного Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее первый ответчик) и решения N 18-15/27434 от 11.12.2008 г., вынесенного УФНС России по Самарской области (далее второй ответчик) и в части требование N 3464 от 19.12.2008 г. об уплате налога и пени, вынесенного первым ответчиком.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 г. по делу N А55-20156/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение N 13-20/1-40/47697 от 30.09.2008 г., вынесенное Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 2 400 руб., НДС за 2005 год в сумме 7 807 736, 11 руб., налога на землю в сумме 27 924, 47 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 480 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 561 547 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на землю в виде штрафа в сумме 5 585 руб.; привлечения к налоговой ответственности за не предоставление налоговой декларации по налогу на землю в виде штрафа в сумме 89 633 руб.; привлечения к налоговой ответственности за непредставление сведений, необходимых для налогового контроля в виде штрафа в сумме 150 руб.; начисления пени по НДС, налогу на прибыль, налогу на землю в общей сумме 1 943 130 руб. Признано недействительным требование N 3464 от 19.12.2008 г., вынесенное Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, в части уплаты недоимки по НДС в сумме 1 768 467 руб., недоимки по НДС в сумме 6 039 269 руб., пени по НДС в сумме 1 927 358 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Первый ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными решения и требования и отказать заявителю в удовлетворении его требований.
Второй ответчик поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.
Заявитель считает решение суда в обжалованной части законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 30.09.2008 г. N 13-20/1-40/47697 отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.09.2008 г. первый ответчик по результатам рассмотрения материалов акта выездной налоговой проверки вынес оспариваемое решение N 13-20/1-40/47697 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, которым заявителю доначислен налог на прибыль, НДС, налог на землю, начислены пени по вышеназванным налогам, заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату вышеназванных налогов и непредставление налоговой отчетности.
Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на не вступившее в силу решение первого ответчика. Рассмотрев апелляционную жалобу, второй ответчик частично удовлетворила ее, изменив решением N 18-15/27434 от 11.12.2008 г. - решение первого ответчика.
В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
Таким образом решение первого ответчика от 30.09.2008 г. N 13-20/1-40/47697 вступило в силу 11.12.2008 г. с учетом изменений, внесенных в него решением вышестоящего налогового органа, и применено в отношении заявителя с учетом внесенных в него изменений.
Как следует из материалов дела заявитель со всеми выводами вышестоящего налогового органа, изложенными в решении по апелляционной жалобе на решение первого ответчика, согласился и не оспаривает решение вышестоящего налогового органа, а из этого следует, что заявитель не оспаривает и решение первого ответчика, вступившее в силу, что подтвердил заявитель в судебном заседании.
Арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение первого ответчика, не вступившее в силу, в первоначальной его редакции, без учета изменений, внесенных в него вышестоящим налоговым органом.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в отношении заявителя применено решение первого ответчика не вступившее в силу.
Этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, из материалов дела следует, что первый ответчик применил в отношении заявителя решение от 30.09.2008 г. N 13-20/1-40/47697, вступившее в силу 11.12.2008 г. с изменениями внесенными в него решением вышестоящего налогового органа.
Поскольку вступившее в силу решение первого ответчика, как и решение вышестоящего налогового органа, заявителем фактически не оспариваются, то отсутствуют основания для признания их недействительными.
Не вступившее в силу решение первого ответчика, не влечет для заявителя каких либо правовых последствий, поскольку в этом виде оно не применялось к заявителю и не нарушает его прав и законных интересов, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания, не вступившего в силу решения первого ответчика недействительным.
На основании вступившего в силу решения от 30.09.2008 г. N 13-20/1-40/47697, вступившего в силу 11.12.2008 г. с изменениями, внесенными в него решением вышестоящего налогового органа, первый ответчик направил заявителю требование N 3464 от 19.12.2008 г., в котором предложил заявителю уплатить НДС в сумме 10 677 966 руб., пени в по НДС в сумме 1 927 358 руб., штраф по НДС в сумме 574 046 руб., земельный налог в сумме 11 819, 64 руб., пени по земельному налогу в сумме 4 577, 4 руб., штраф по земельному налогу в сумме 42 383 руб.
Указанное требование не соответствует фактической налоговой обязанности заявителя по уплате НДС, установленной решением первого ответчика от 30.09.2008 г. N 13-20/1-40/47697, вступившего в силу 11.12.2008 г. с изменениями, внесенными в него решением вышестоящего второго ответчика.
Как следует из решения первого ответчика от 30.09.2008 г. N 13-20/1-40/47697, вступившего в силу 11.12.2008 г. с изменениями, внесенными в него решением вышестоящего налогового органа, обязанность заявителя по уплате НДС в окончательном виде установлена в размере 2 870 230 руб., а поэтому оспариваемое требование в части предложения заявителю уплатить НДС в размере 1 768 457 руб. и 6 039 269 руб., а всего в сумме 7 807 726 руб., пени по НДС в размере 1 927 358 руб., начисленных на недоимку по НДС в размере 10 677 966 руб. не соответствует требованиям НК РФ и правомерно признано в этой части недействительным судом первой инстанции.
Довод первого ответчика о том, что в результате проводок в лицевом счете, осуществленных на основании пункта 5 решения вышестоящего налогового органа возникла недоимка по НДС в размере 7 807 726 руб. за проверяемые налоговые периоды февраль, апрель 2006 г. является необоснованным.
Как следует из материалов дела заявитель 17.03.2006 г. подал первому ответчику первоначальную налоговую декларацию по НДС за февраль 2006 г. на основании которой был исчислен НДС к уплате в размере 1 282 381 руб.
Как первый, так и второй ответчики считают, что сведения, указанные в этой налоговой декларации являются правильными и налог исчислен заявителем правильно.
19.05.2006 г. заявитель представил первому ответчику корректирующую налоговую декларацию по НДС за февраль 2006 г. в которой заявитель увеличил показатель строки 190 "сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров" по сравнению с первоначальной налоговой декларацией на 3 050 848 руб. в результате чего образовалась сумма НДС к уменьшению (возмещению из бюджета) в размере 1 765 467 руб.
Никаких иных показателей заявитель в корректирующей налоговой декларации не изменял.
Сумма НДС в размере 3 050 848 руб., предъявлена заявителем к вычету по объектам недвижимости, приобретенным у ООО "Поволжский АВиТИ", этот факт первым и вторым ответчиком не оспаривается.
Впоследствии сделка заявителя с ООО "Поволжский АВиТИ" признана недействительной Арбитражным судом Самарской области в связи с чем, первый ответчик при проверке исключил, предъявленную заявителем сумму НДС в размере 3 050 848 руб. из состава налоговых вычетов заявителя и доначислил заявителю НДС в размере 3 050 848 руб.
Между тем решением вышестоящего налогового органа установлена окончательная налоговая обязанность заявителя за февраль 2006 г. в размере 1 282 381 руб. и это решение вышестоящего налогового органа соответствует фактической обязанности заявителя по уплате НДС за февраль 2006 г., поскольку в случае исключения из состава вычетов за февраль 2006 г. НДС в размере 3 050 848 руб., уплаченного заявителем продавцу недвижимости, все показатели возвращаются в первоначальное состояние, отраженное в первоначальной налоговой декларации за февраль 2006 г. в которой заявителем исчислен НДС к уплате в размере 1 282 848 руб.
Данные, отраженные заявителем в первоначальной налоговой декларации за февраль 2008 г. и сумма исчисленного заявителем НДС не оспариваются ни первым, ни вторым ответчиком.
Из материалов дела также следует, что 19.05.2006 г. заявитель подал первому ответчику первоначальную налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 г., на основании которой сумма НДС, исчислена к уменьшению (возмещению из бюджета)в размере 6 039 269 руб.
26.1.2006 г. заявитель представил первому ответчику корректирующую налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 г. на основании которой сумма НДС, исчислена к уменьшению (возмещению из бюджета) в размере 6 039 268 руб.
Сумма НДС к возмещению за апрель 2006 г. образовалась в результате того, что заявитель включил в налоговые вычеты НДС, уплаченный за объекты недвижимости продавцу ООО "Поволжский АВиТИ" в размере 7 627 118, 65 руб., этот факт первым и вторым ответчиком не оспаривается.
Впоследствии сделка заявителя с ООО "Поволжский АВиТИ" признана недействительной Арбитражным судом Самарской области в связи с чем первый ответчик при проверке исключил, предъявленную заявителем сумму НДС в размере 7 627 118, 65 руб. из состава налоговых вычетов заявителя и доначислил заявителю НДС в размере 7 627 118, 65 руб.
Между тем решением вышестоящего налогового органа установлена окончательная налоговая обязанность заявителя за апрель 2006 г. в размере 1 587 850 руб. и это решение вышестоящего налогового органа соответствует фактической обязанности заявителя по уплате НДС за апрель 2006 г., поскольку превышение налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не является неуплатой или неполной уплатой сумм налога, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 г. N 1321/05.
Таким образом требование первого ответчика не соответствует в оспариваемой части фактической обязанности заявителя по уплате НДС и пени и обоснованно признано недействительным судом первой инстанции и в этой части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в части государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. следует взыскать с заявителя в федеральный бюджет, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 г. по делу N А55-20156/2008 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 30.09.2008 г. N 13-20/1-40/47697 отменить.
В удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Поволжская лизинговая компания" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2009 N 11АП-4550/2009 ПО ДЕЛУ N А55-20156/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. по делу N А55-20156/2008
Резолютивная часть постановления объявлена: 29 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 30 июня 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,
с участием:
от заявителя - Кебеке С.Ю., доверенность от 30.04.2009 г.,
от первого ответчика - Беззубова И.П., доверенность от 15.10.2008 г., Тюрина Е.В., доверенность от 09.06.2009 г.,
от второго ответчика - Петров И.К., доверенность от 06.04.2009 г., Сапрыкина Е.Д., доверенность от 19.05.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 г. по делу N А55-20156/2008 (судья Исаев А.В.),
принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Поволжская лизинговая компания", г. Самара,
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара, УФНС России по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
Закрытое акционерное общество "Поволжская лизинговая компания" (далее заявитель), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции) о признании недействительными решения N 13-20/1-40/47697 от 30.09.2008 г., вынесенного Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее первый ответчик) и решения N 18-15/27434 от 11.12.2008 г., вынесенного УФНС России по Самарской области (далее второй ответчик) и в части требование N 3464 от 19.12.2008 г. об уплате налога и пени, вынесенного первым ответчиком.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 г. по делу N А55-20156/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение N 13-20/1-40/47697 от 30.09.2008 г., вынесенное Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 2 400 руб., НДС за 2005 год в сумме 7 807 736, 11 руб., налога на землю в сумме 27 924, 47 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 480 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 561 547 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на землю в виде штрафа в сумме 5 585 руб.; привлечения к налоговой ответственности за не предоставление налоговой декларации по налогу на землю в виде штрафа в сумме 89 633 руб.; привлечения к налоговой ответственности за непредставление сведений, необходимых для налогового контроля в виде штрафа в сумме 150 руб.; начисления пени по НДС, налогу на прибыль, налогу на землю в общей сумме 1 943 130 руб. Признано недействительным требование N 3464 от 19.12.2008 г., вынесенное Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, в части уплаты недоимки по НДС в сумме 1 768 467 руб., недоимки по НДС в сумме 6 039 269 руб., пени по НДС в сумме 1 927 358 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Первый ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными решения и требования и отказать заявителю в удовлетворении его требований.
Второй ответчик поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.
Заявитель считает решение суда в обжалованной части законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 30.09.2008 г. N 13-20/1-40/47697 отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.09.2008 г. первый ответчик по результатам рассмотрения материалов акта выездной налоговой проверки вынес оспариваемое решение N 13-20/1-40/47697 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, которым заявителю доначислен налог на прибыль, НДС, налог на землю, начислены пени по вышеназванным налогам, заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату вышеназванных налогов и непредставление налоговой отчетности.
Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на не вступившее в силу решение первого ответчика. Рассмотрев апелляционную жалобу, второй ответчик частично удовлетворила ее, изменив решением N 18-15/27434 от 11.12.2008 г. - решение первого ответчика.
В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
Таким образом решение первого ответчика от 30.09.2008 г. N 13-20/1-40/47697 вступило в силу 11.12.2008 г. с учетом изменений, внесенных в него решением вышестоящего налогового органа, и применено в отношении заявителя с учетом внесенных в него изменений.
Как следует из материалов дела заявитель со всеми выводами вышестоящего налогового органа, изложенными в решении по апелляционной жалобе на решение первого ответчика, согласился и не оспаривает решение вышестоящего налогового органа, а из этого следует, что заявитель не оспаривает и решение первого ответчика, вступившее в силу, что подтвердил заявитель в судебном заседании.
Арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение первого ответчика, не вступившее в силу, в первоначальной его редакции, без учета изменений, внесенных в него вышестоящим налоговым органом.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в отношении заявителя применено решение первого ответчика не вступившее в силу.
Этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, из материалов дела следует, что первый ответчик применил в отношении заявителя решение от 30.09.2008 г. N 13-20/1-40/47697, вступившее в силу 11.12.2008 г. с изменениями внесенными в него решением вышестоящего налогового органа.
Поскольку вступившее в силу решение первого ответчика, как и решение вышестоящего налогового органа, заявителем фактически не оспариваются, то отсутствуют основания для признания их недействительными.
Не вступившее в силу решение первого ответчика, не влечет для заявителя каких либо правовых последствий, поскольку в этом виде оно не применялось к заявителю и не нарушает его прав и законных интересов, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания, не вступившего в силу решения первого ответчика недействительным.
На основании вступившего в силу решения от 30.09.2008 г. N 13-20/1-40/47697, вступившего в силу 11.12.2008 г. с изменениями, внесенными в него решением вышестоящего налогового органа, первый ответчик направил заявителю требование N 3464 от 19.12.2008 г., в котором предложил заявителю уплатить НДС в сумме 10 677 966 руб., пени в по НДС в сумме 1 927 358 руб., штраф по НДС в сумме 574 046 руб., земельный налог в сумме 11 819, 64 руб., пени по земельному налогу в сумме 4 577, 4 руб., штраф по земельному налогу в сумме 42 383 руб.
Указанное требование не соответствует фактической налоговой обязанности заявителя по уплате НДС, установленной решением первого ответчика от 30.09.2008 г. N 13-20/1-40/47697, вступившего в силу 11.12.2008 г. с изменениями, внесенными в него решением вышестоящего второго ответчика.
Как следует из решения первого ответчика от 30.09.2008 г. N 13-20/1-40/47697, вступившего в силу 11.12.2008 г. с изменениями, внесенными в него решением вышестоящего налогового органа, обязанность заявителя по уплате НДС в окончательном виде установлена в размере 2 870 230 руб., а поэтому оспариваемое требование в части предложения заявителю уплатить НДС в размере 1 768 457 руб. и 6 039 269 руб., а всего в сумме 7 807 726 руб., пени по НДС в размере 1 927 358 руб., начисленных на недоимку по НДС в размере 10 677 966 руб. не соответствует требованиям НК РФ и правомерно признано в этой части недействительным судом первой инстанции.
Довод первого ответчика о том, что в результате проводок в лицевом счете, осуществленных на основании пункта 5 решения вышестоящего налогового органа возникла недоимка по НДС в размере 7 807 726 руб. за проверяемые налоговые периоды февраль, апрель 2006 г. является необоснованным.
Как следует из материалов дела заявитель 17.03.2006 г. подал первому ответчику первоначальную налоговую декларацию по НДС за февраль 2006 г. на основании которой был исчислен НДС к уплате в размере 1 282 381 руб.
Как первый, так и второй ответчики считают, что сведения, указанные в этой налоговой декларации являются правильными и налог исчислен заявителем правильно.
19.05.2006 г. заявитель представил первому ответчику корректирующую налоговую декларацию по НДС за февраль 2006 г. в которой заявитель увеличил показатель строки 190 "сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров" по сравнению с первоначальной налоговой декларацией на 3 050 848 руб. в результате чего образовалась сумма НДС к уменьшению (возмещению из бюджета) в размере 1 765 467 руб.
Никаких иных показателей заявитель в корректирующей налоговой декларации не изменял.
Сумма НДС в размере 3 050 848 руб., предъявлена заявителем к вычету по объектам недвижимости, приобретенным у ООО "Поволжский АВиТИ", этот факт первым и вторым ответчиком не оспаривается.
Впоследствии сделка заявителя с ООО "Поволжский АВиТИ" признана недействительной Арбитражным судом Самарской области в связи с чем, первый ответчик при проверке исключил, предъявленную заявителем сумму НДС в размере 3 050 848 руб. из состава налоговых вычетов заявителя и доначислил заявителю НДС в размере 3 050 848 руб.
Между тем решением вышестоящего налогового органа установлена окончательная налоговая обязанность заявителя за февраль 2006 г. в размере 1 282 381 руб. и это решение вышестоящего налогового органа соответствует фактической обязанности заявителя по уплате НДС за февраль 2006 г., поскольку в случае исключения из состава вычетов за февраль 2006 г. НДС в размере 3 050 848 руб., уплаченного заявителем продавцу недвижимости, все показатели возвращаются в первоначальное состояние, отраженное в первоначальной налоговой декларации за февраль 2006 г. в которой заявителем исчислен НДС к уплате в размере 1 282 848 руб.
Данные, отраженные заявителем в первоначальной налоговой декларации за февраль 2008 г. и сумма исчисленного заявителем НДС не оспариваются ни первым, ни вторым ответчиком.
Из материалов дела также следует, что 19.05.2006 г. заявитель подал первому ответчику первоначальную налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 г., на основании которой сумма НДС, исчислена к уменьшению (возмещению из бюджета)в размере 6 039 269 руб.
26.1.2006 г. заявитель представил первому ответчику корректирующую налоговую декларацию по НДС за апрель 2006 г. на основании которой сумма НДС, исчислена к уменьшению (возмещению из бюджета) в размере 6 039 268 руб.
Сумма НДС к возмещению за апрель 2006 г. образовалась в результате того, что заявитель включил в налоговые вычеты НДС, уплаченный за объекты недвижимости продавцу ООО "Поволжский АВиТИ" в размере 7 627 118, 65 руб., этот факт первым и вторым ответчиком не оспаривается.
Впоследствии сделка заявителя с ООО "Поволжский АВиТИ" признана недействительной Арбитражным судом Самарской области в связи с чем первый ответчик при проверке исключил, предъявленную заявителем сумму НДС в размере 7 627 118, 65 руб. из состава налоговых вычетов заявителя и доначислил заявителю НДС в размере 7 627 118, 65 руб.
Между тем решением вышестоящего налогового органа установлена окончательная налоговая обязанность заявителя за апрель 2006 г. в размере 1 587 850 руб. и это решение вышестоящего налогового органа соответствует фактической обязанности заявителя по уплате НДС за апрель 2006 г., поскольку превышение налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не является неуплатой или неполной уплатой сумм налога, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 г. N 1321/05.
Таким образом требование первого ответчика не соответствует в оспариваемой части фактической обязанности заявителя по уплате НДС и пени и обоснованно признано недействительным судом первой инстанции и в этой части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в части государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. следует взыскать с заявителя в федеральный бюджет, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 г. по делу N А55-20156/2008 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 30.09.2008 г. N 13-20/1-40/47697 отменить.
В удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Поволжская лизинговая компания" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)