Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Троицкий Ю.В., дов. от 30.07.2014
от заинтересованного лица - Коков З.З., дов. от 05.08.2014 N 05-04, Сыркин Д.А., дов. от 20.05.2014 N 05-04
рассмотрев 05.08.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Лидерстрой"
на решение от 28 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 26 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (ОГРН 1077746146609)
к ИФНС N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315)
о признании недействительным решения
установил:
ООО "ЛидерСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 17.09.2012 N 14-04/899/4861 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что судами неправомерно принято в качестве доказательств заключение почерковедческой экспертизы, поскольку она была проведена на основании копии документов, а также судами не вызваны в качестве свидетелей лица, которые, по мнению заявителя, могли бы подтвердить реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами.
Кроме того, общество указывает, что в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится ссылок на нормы права, которые им были применены при вынесении постановления.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составлен акт от 29.06.2012 N 14-04/633/3104 и вынесено решение от 17.09.2012 N 14-04/899/4861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 849 802 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и пени в общей сумме 18 924 852 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 03.12.2012 N 21-19/115717 решение инспекции оставлено без изменения, в связи с чем оно утверждено и вступило в силу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления налога на прибыль и налог на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с организациями ООО "Экстра-К" и ЗАО "КСТ".
Данный вывод инспекции основан на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
При рассмотрении настоящего дела судами на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи установлено отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с вышеуказанными контрагентами, в связи с чем выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, признаны обоснованными и подтвержденными надлежащими документами.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом и указанными организациями были заключены договоры на оказание услуг по поиску и привлечению покупателей от 01.10.2008 N 2/08 (с ООО "Экстра-К") и от 01.07.2009 N 2009-07-01/КСЭТ/ЛИД (с ЗАО "КСТ").
В отношении спорных контрагентов установлено, что они не имеют основных средств и производственных активов, имущества, транспортных средств, работников, не располагают управленческим и техническим персоналом, зарегистрированы лицами, которые отрицают свою причастность к деятельности спорных контрагентов, подписанию каких-либо финансово-хозяйственных документов; уплачивали налоги в минимальном размере, выплаты заработной платы, коммунальных платежей, платежей электроэнергию, арендной платы, в том числе за аренду офисных помещений, компьютерную технику, транспортных средств, не осуществляли.
В соответствии со сведениями налоговых отчетностей их показатели не соответствуют оборотам, проходившим по расчетным счетам организаций.
Денежные средства, поступившие от обществ по цепочке контрагентов направлялись в течение 1-2 дней на расчетные счета следующих организаций: ООО "МедСервис", ООО "Вэнта", ООО "Рекон", ООО "Эксперт", ООО "Инфоцентр", которые имеют признаки "фирм-однодневок".
Денежные средства на счета указанных фирм контрагентами перечислялись за автозапчасти, за ремонтные работы, за строительные материалы.
Кроме того, заявителем в подтверждение расходов по обсуждаемым договорам была представлена только часть актов выполненных работ и отчетов об оказанных услугах. При этом представленные отчеты по оказанию услуг по поиску покупателей содержат наименования одних и тех же организаций - покупателей, финансово-хозяйственные взаимоотношения с которыми у заявителя возникли до заключения договоров со спорными контрагентами.
Вышеуказанные обстоятельств в их совокупности и взаимной связи оценены судами как свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, направленности действий общества на создание формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.
Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, суды на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, пришли к выводу о неправомерном учете обществом при исчислении налога на прибыль на затрат по взаимоотношениям со спорным контрагентом и заявлении налогового вычета по НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения.
Кассационная жалоба указанные выводы судов не опровергает и доводов по существу установленных судами обстоятельств не содержит.
Довод жалобы, повторяющийся в кассационной жалобе, относительно проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.
При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу.
Довод о том, что судами не были вызваны в качестве свидетелей Бурмистрова А.А. и Бабанов А.Н., отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что вызов в качестве свидетелей лиц является правом, а не обязанностью суда. При этом заявитель не ходатайствовал о вызове указанных лиц в качестве свидетелей.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что выводы судов основаны не только на заключении почерковедческой экспертизы и протоколах допросов указанных лиц, но и на исследовании иных доказательств, представленных в материалы дела, получивших соответствующую оценку в обжалуемых судебных актах, и которые не оспариваются заявителем.
Указание на то, что судом апелляционной инстанции не были указаны нормы права, на основании которых им было вынесено постановление, не является основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу N А40-11794/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2014 N Ф05-8584/2014 ПО ДЕЛУ N А40-11794/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А40-11794/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Троицкий Ю.В., дов. от 30.07.2014
от заинтересованного лица - Коков З.З., дов. от 05.08.2014 N 05-04, Сыркин Д.А., дов. от 20.05.2014 N 05-04
рассмотрев 05.08.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Лидерстрой"
на решение от 28 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 26 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (ОГРН 1077746146609)
к ИФНС N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315)
о признании недействительным решения
установил:
ООО "ЛидерСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 17.09.2012 N 14-04/899/4861 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что судами неправомерно принято в качестве доказательств заключение почерковедческой экспертизы, поскольку она была проведена на основании копии документов, а также судами не вызваны в качестве свидетелей лица, которые, по мнению заявителя, могли бы подтвердить реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами.
Кроме того, общество указывает, что в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится ссылок на нормы права, которые им были применены при вынесении постановления.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составлен акт от 29.06.2012 N 14-04/633/3104 и вынесено решение от 17.09.2012 N 14-04/899/4861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 849 802 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и пени в общей сумме 18 924 852 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 03.12.2012 N 21-19/115717 решение инспекции оставлено без изменения, в связи с чем оно утверждено и вступило в силу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления налога на прибыль и налог на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с организациями ООО "Экстра-К" и ЗАО "КСТ".
Данный вывод инспекции основан на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
При рассмотрении настоящего дела судами на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи установлено отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с вышеуказанными контрагентами, в связи с чем выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, признаны обоснованными и подтвержденными надлежащими документами.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом и указанными организациями были заключены договоры на оказание услуг по поиску и привлечению покупателей от 01.10.2008 N 2/08 (с ООО "Экстра-К") и от 01.07.2009 N 2009-07-01/КСЭТ/ЛИД (с ЗАО "КСТ").
В отношении спорных контрагентов установлено, что они не имеют основных средств и производственных активов, имущества, транспортных средств, работников, не располагают управленческим и техническим персоналом, зарегистрированы лицами, которые отрицают свою причастность к деятельности спорных контрагентов, подписанию каких-либо финансово-хозяйственных документов; уплачивали налоги в минимальном размере, выплаты заработной платы, коммунальных платежей, платежей электроэнергию, арендной платы, в том числе за аренду офисных помещений, компьютерную технику, транспортных средств, не осуществляли.
В соответствии со сведениями налоговых отчетностей их показатели не соответствуют оборотам, проходившим по расчетным счетам организаций.
Денежные средства, поступившие от обществ по цепочке контрагентов направлялись в течение 1-2 дней на расчетные счета следующих организаций: ООО "МедСервис", ООО "Вэнта", ООО "Рекон", ООО "Эксперт", ООО "Инфоцентр", которые имеют признаки "фирм-однодневок".
Денежные средства на счета указанных фирм контрагентами перечислялись за автозапчасти, за ремонтные работы, за строительные материалы.
Кроме того, заявителем в подтверждение расходов по обсуждаемым договорам была представлена только часть актов выполненных работ и отчетов об оказанных услугах. При этом представленные отчеты по оказанию услуг по поиску покупателей содержат наименования одних и тех же организаций - покупателей, финансово-хозяйственные взаимоотношения с которыми у заявителя возникли до заключения договоров со спорными контрагентами.
Вышеуказанные обстоятельств в их совокупности и взаимной связи оценены судами как свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, направленности действий общества на создание формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.
Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, суды на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, пришли к выводу о неправомерном учете обществом при исчислении налога на прибыль на затрат по взаимоотношениям со спорным контрагентом и заявлении налогового вычета по НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения.
Кассационная жалоба указанные выводы судов не опровергает и доводов по существу установленных судами обстоятельств не содержит.
Довод жалобы, повторяющийся в кассационной жалобе, относительно проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.
При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу.
Довод о том, что судами не были вызваны в качестве свидетелей Бурмистрова А.А. и Бабанов А.Н., отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что вызов в качестве свидетелей лиц является правом, а не обязанностью суда. При этом заявитель не ходатайствовал о вызове указанных лиц в качестве свидетелей.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что выводы судов основаны не только на заключении почерковедческой экспертизы и протоколах допросов указанных лиц, но и на исследовании иных доказательств, представленных в материалы дела, получивших соответствующую оценку в обжалуемых судебных актах, и которые не оспариваются заявителем.
Указание на то, что судом апелляционной инстанции не были указаны нормы права, на основании которых им было вынесено постановление, не является основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу N А40-11794/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)