Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от ООО "Фирма А": представитель Касимова Н.И. по доверенности от 20.10.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Фирма А"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.05.2014 по делу N А32-29591/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма А" ИНН 2302035395, КПП 230201001
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю
о возвращении переплаты
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма А", г. Краснодар (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю, г. Армавир (далее также - МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) о возложении обязанности возвратить переплату по земельному налогу в сумме 114251 руб. на лицевой счет, о взыскании с МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., о признании недействительным решения налогового органа N 393 от 13.07.2013 г. об отказе в зачете (возврате) налога.
Решением суда от 14.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма А" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель ООО "Фирма А" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ООО "Фирма А" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что факт подачи заявления о возврате в инспекцию за пределами сроков, установленных п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ (далее также - Кодекс), заявителем не отрицается, вместе с тем, общество не обращается к суду с заявлением о восстановлении срока, полагая, что срок следует исчислять от даты акта сверки, из которого налогоплательщик узнал о переплате.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю по результатам камеральной налоговой проверки 14.06.2013 г. вынесла решение N 11/1356 о доначислении обществу земельного налога в сумме 187050 рублей. В тексте решения указано, что на лицевой карточке по земельному налогу по сроку уплаты 15.02.2013 г. числится переплата в размере 114251 руб. по налогу, исчисляемому по ставке 0,3% (л.д. 23-25 т. 1).
В Межрайонную ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю 09.07.2013 г. предприятием сдано заявление на зачисление переплаты по земельному налогу в размере 114251 руб. с КБК 18210606012040000110 на КБК 18210606022041000110 (л.д. 11 т. 1).
Решением инспекции от 13.07.2013 г. N 393 в осуществлении зачета (возврата) суммы переплаты отказано. Инспекция отказала в осуществлении зачета в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет с момента образования переплаты (л.д. 7 т. 1).
Не согласившись с указанной позицией Инспекции, общество просит признать недействительным решение инспекции от 13.07.2013 г. N 393 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязать налоговый орган возвратить переплату по налогу, поскольку налоговый орган письменно не сообщил о числящейся на карточке расчетов с бюджетом переплате. Общество считает, что срок давности не пропущен, поскольку инспекция в нарушение пункта 3 статьи 78 НК РФ не выполнила свою обязанность проинформировать организацию о наличии у нее переплаты.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса (пункт 1 названной статьи).
В силу пункта 6 и 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 г. N 173-0, установленный законом срок позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения. В то же время норма статьи 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2006 г. N 6219/06, трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
При этом в Постановлении Президиума от 25.02.2009 г. N 12882/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на самого налогоплательщика.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09.
Следовательно, для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.
Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции указал, что переплата по земельному налогу в размере 114 251 руб. у ООО "Фирма" А" образовалась 05.11.2008 г. Налогоплательщиком были получены справки о состоянии расчетов по налогам N 23978 по состоянию на 24.11.2008 г., N 28180 по состоянию на 05.10.2009 г. В указанных документах, приобщенных в материалы дела, отражена сумма переплаты по земельному налогу в размере 114 251 руб. (л.д. 66, 69 т. 1).
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель должен был знать о наличии переплаты по земельному налогу фактически с момента ее образования.
Податель жалобы указывает, что переплата по налогу возникла с момента уплаты им земельного налога за 2 квартал 2009 г. по платежному поручению N 35 от 22.07.2009 г., в котором был неправильно указан КБК платежа. Копия данного платежного поручения представлена в материалы дела, факт оплаты налога налоговым органом не оспаривается и подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (л.д. 64, 76 т. 1).
Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия учитывает, что даже в том случае если считать, что заявитель должен был знать о наличии переплаты по земельному налогу с момента уплаты им земельного налога по платежному поручению N 35 от 22.07.2009 г., ООО "Фирма" А" в любом случае пропущен установленный п. 7 ст. 78 НК РФ 3-годичный срок возврата (зачета) налога, а также установленный ст. 196 ГК РФ 3-годичный срок исковой давности, поскольку заявление в налоговый орган подано 09.07.2013 г., заявление в суд подано 04.09.2013 г.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется заявление общества на зачисление переплаты по земельному налогу в размере 114251 руб. с КБК 18210606012040000110 на КБК 18210606022041000110, поданное в Межрайонную ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю 28.11.2008 г. (л.д. 86 т. 1).
Соответственно о наличии переплаты по налогу за 2008 г. обществу в любом случае должно было быть известно не позднее 28.11.2008 г.
Таким образом, фактически из материалов дела следует, что переплата по налогу образовалась у общества в связи с неоднократной уплатой налога с неверным указанием в платежном поручении КБК платежа (за 3 квартал 2008 г. - 05.11.2008 г. и за 2 квартал 2009 г. - 22.07.2009 г.). Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Фирма" А" пропущен установленный п. 7 ст. 78 НК РФ 3-годичный срок возврата (зачета) налога, а также установленный ст. 196 ГК РФ 3-годичный срок исковой давности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о нарушении налоговой инспекцией пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса, в соответствии с которым налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Из изложенного следует, что общество, как плательщик земельного налога, в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, должно было знать о размере своих налоговых обязательств и возникновении у него переплаты в момент уплаты налога, но в любом случае не позднее срока, установленного для представления в налоговый орган налоговой декларации за соответствующий период.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств неосведомленности общества об излишней уплате им в бюджет спорной суммы.
Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты подписания налоговым органом акта сверки расчетов отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку фактически основаны на неверном толковании положений статьи 78 Кодекса с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 5 от 28.02.2001, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6219/06 от 08.11.2006, относительно установления предельного срока для возврата излишне уплаченного налога, так как налогоплательщик может обратиться с требованием о проведении сверки расчетов по истечении любого периода времени, а налоговый орган обязан в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ акт сверки подписать.
Составление акта сверки не опровергает того обстоятельства, что заявитель до момента его составления не знал о наличии у него переплаты.
Общество уплачивает налоги самостоятельно, в силу чего должно знать о произведенных переплатах налогов в момент их уплаты, то есть в период, когда руководитель подписывал декларации с указанием сумм налогов, подлежащих уплате, и платежные поручения, в виду чего момент получения акта сверки в данном случае не может рассматриваться как законное основание для исчисления установленного законом срока.
Подписание налоговым органом акта сверки расчетов общества с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом.
Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не имел возможности своевременно обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате налогов, в материалы дела ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае получение обществом акта сверки не может рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате переплаты.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, поскольку налоговый орган не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 78 НК РФ, не сообщил заявителю о факте излишней уплаты сумм налога, является несостоятельным, так как неисполнение налоговым органом указанной обязанности не освобождает заявителя от обязанности доказывания наличия реальной переплаты по налогу и отсутствия возможности своевременно обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате этого налога.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о возврате по истечении установленного срока налогоплательщик также несет риск несвоевременного совершения им необходимых процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие в судебном заседании секретаря судебного заседания отклоняется, поскольку как видно из протокола судебного заседания он подписан судьей и его помощником, что в силу положений АПК РФ является достаточным для оформления протокола судебного заседания (л.д. 141).
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позиции заявителя, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 по делу N А32-29591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2014 N 15АП-17304/2014 ПО ДЕЛУ N А32-29591/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. N 15АП-17304/2014
Дело N А32-29591/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от ООО "Фирма А": представитель Касимова Н.И. по доверенности от 20.10.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Фирма А"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.05.2014 по делу N А32-29591/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма А" ИНН 2302035395, КПП 230201001
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю
о возвращении переплаты
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма А", г. Краснодар (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю, г. Армавир (далее также - МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) о возложении обязанности возвратить переплату по земельному налогу в сумме 114251 руб. на лицевой счет, о взыскании с МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб., о признании недействительным решения налогового органа N 393 от 13.07.2013 г. об отказе в зачете (возврате) налога.
Решением суда от 14.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма А" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель ООО "Фирма А" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ООО "Фирма А" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что факт подачи заявления о возврате в инспекцию за пределами сроков, установленных п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ (далее также - Кодекс), заявителем не отрицается, вместе с тем, общество не обращается к суду с заявлением о восстановлении срока, полагая, что срок следует исчислять от даты акта сверки, из которого налогоплательщик узнал о переплате.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю по результатам камеральной налоговой проверки 14.06.2013 г. вынесла решение N 11/1356 о доначислении обществу земельного налога в сумме 187050 рублей. В тексте решения указано, что на лицевой карточке по земельному налогу по сроку уплаты 15.02.2013 г. числится переплата в размере 114251 руб. по налогу, исчисляемому по ставке 0,3% (л.д. 23-25 т. 1).
В Межрайонную ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю 09.07.2013 г. предприятием сдано заявление на зачисление переплаты по земельному налогу в размере 114251 руб. с КБК 18210606012040000110 на КБК 18210606022041000110 (л.д. 11 т. 1).
Решением инспекции от 13.07.2013 г. N 393 в осуществлении зачета (возврата) суммы переплаты отказано. Инспекция отказала в осуществлении зачета в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет с момента образования переплаты (л.д. 7 т. 1).
Не согласившись с указанной позицией Инспекции, общество просит признать недействительным решение инспекции от 13.07.2013 г. N 393 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязать налоговый орган возвратить переплату по налогу, поскольку налоговый орган письменно не сообщил о числящейся на карточке расчетов с бюджетом переплате. Общество считает, что срок давности не пропущен, поскольку инспекция в нарушение пункта 3 статьи 78 НК РФ не выполнила свою обязанность проинформировать организацию о наличии у нее переплаты.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса (пункт 1 названной статьи).
В силу пункта 6 и 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 г. N 173-0, установленный законом срок позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения. В то же время норма статьи 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2006 г. N 6219/06, трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
При этом в Постановлении Президиума от 25.02.2009 г. N 12882/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на самого налогоплательщика.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09.
Следовательно, для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.
Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции указал, что переплата по земельному налогу в размере 114 251 руб. у ООО "Фирма" А" образовалась 05.11.2008 г. Налогоплательщиком были получены справки о состоянии расчетов по налогам N 23978 по состоянию на 24.11.2008 г., N 28180 по состоянию на 05.10.2009 г. В указанных документах, приобщенных в материалы дела, отражена сумма переплаты по земельному налогу в размере 114 251 руб. (л.д. 66, 69 т. 1).
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель должен был знать о наличии переплаты по земельному налогу фактически с момента ее образования.
Податель жалобы указывает, что переплата по налогу возникла с момента уплаты им земельного налога за 2 квартал 2009 г. по платежному поручению N 35 от 22.07.2009 г., в котором был неправильно указан КБК платежа. Копия данного платежного поручения представлена в материалы дела, факт оплаты налога налоговым органом не оспаривается и подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (л.д. 64, 76 т. 1).
Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия учитывает, что даже в том случае если считать, что заявитель должен был знать о наличии переплаты по земельному налогу с момента уплаты им земельного налога по платежному поручению N 35 от 22.07.2009 г., ООО "Фирма" А" в любом случае пропущен установленный п. 7 ст. 78 НК РФ 3-годичный срок возврата (зачета) налога, а также установленный ст. 196 ГК РФ 3-годичный срок исковой давности, поскольку заявление в налоговый орган подано 09.07.2013 г., заявление в суд подано 04.09.2013 г.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется заявление общества на зачисление переплаты по земельному налогу в размере 114251 руб. с КБК 18210606012040000110 на КБК 18210606022041000110, поданное в Межрайонную ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю 28.11.2008 г. (л.д. 86 т. 1).
Соответственно о наличии переплаты по налогу за 2008 г. обществу в любом случае должно было быть известно не позднее 28.11.2008 г.
Таким образом, фактически из материалов дела следует, что переплата по налогу образовалась у общества в связи с неоднократной уплатой налога с неверным указанием в платежном поручении КБК платежа (за 3 квартал 2008 г. - 05.11.2008 г. и за 2 квартал 2009 г. - 22.07.2009 г.). Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Фирма" А" пропущен установленный п. 7 ст. 78 НК РФ 3-годичный срок возврата (зачета) налога, а также установленный ст. 196 ГК РФ 3-годичный срок исковой давности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о нарушении налоговой инспекцией пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса, в соответствии с которым налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Из изложенного следует, что общество, как плательщик земельного налога, в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, должно было знать о размере своих налоговых обязательств и возникновении у него переплаты в момент уплаты налога, но в любом случае не позднее срока, установленного для представления в налоговый орган налоговой декларации за соответствующий период.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств неосведомленности общества об излишней уплате им в бюджет спорной суммы.
Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты подписания налоговым органом акта сверки расчетов отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку фактически основаны на неверном толковании положений статьи 78 Кодекса с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 5 от 28.02.2001, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6219/06 от 08.11.2006, относительно установления предельного срока для возврата излишне уплаченного налога, так как налогоплательщик может обратиться с требованием о проведении сверки расчетов по истечении любого периода времени, а налоговый орган обязан в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ акт сверки подписать.
Составление акта сверки не опровергает того обстоятельства, что заявитель до момента его составления не знал о наличии у него переплаты.
Общество уплачивает налоги самостоятельно, в силу чего должно знать о произведенных переплатах налогов в момент их уплаты, то есть в период, когда руководитель подписывал декларации с указанием сумм налогов, подлежащих уплате, и платежные поручения, в виду чего момент получения акта сверки в данном случае не может рассматриваться как законное основание для исчисления установленного законом срока.
Подписание налоговым органом акта сверки расчетов общества с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом.
Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не имел возможности своевременно обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате налогов, в материалы дела ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае получение обществом акта сверки не может рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате переплаты.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, поскольку налоговый орган не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 78 НК РФ, не сообщил заявителю о факте излишней уплаты сумм налога, является несостоятельным, так как неисполнение налоговым органом указанной обязанности не освобождает заявителя от обязанности доказывания наличия реальной переплаты по налогу и отсутствия возможности своевременно обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате этого налога.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о возврате по истечении установленного срока налогоплательщик также несет риск несвоевременного совершения им необходимых процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие в судебном заседании секретаря судебного заседания отклоняется, поскольку как видно из протокола судебного заседания он подписан судьей и его помощником, что в силу положений АПК РФ является достаточным для оформления протокола судебного заседания (л.д. 141).
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позиции заявителя, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 по делу N А32-29591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)