Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к индивидуальному предпринимателю М. о возложении обязанности произвести записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, перечислить налог на доходы физических лиц, страховые взносы за период работы
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Ж., ее представителя Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. (далее по тексту ИП М.) о возложении обязанности произвести записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, перечислить налог на доходы физических лиц и страховые взносы за период работы.
В обоснование иска указала, что на основании трудового договора работала <...> у ИП М. с <...> года по <...> года. При увольнении обратилась к ответчику с просьбой о внесении записей о работе и увольнении в ее трудовую книжку, на что ИП М. отказалась. В дальнейшем после многочисленных просьб ИП М. выдала ей справку о том, что она работала у ИП М. по договору подряда.
С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд обязать ИП М. внести в трудовую книжку записи о приеме ее на работу <...> и увольнении с работы <...> по собственному желанию; обязать ИП М. перечислить налог на доходы физических лиц и страховые взносы за период ее работы у ответчика с <...> по <...>.
В судебном заседании истец, ее представитель У. заявленные исковые требования поддержали.
Представители ответчика К., Б. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ УПФ в Октябрьском районе города Екатеринбурга Свердловской области О. оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной ИФНС России N по Свердловской области в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Ж. к индивидуальному предпринимателю М. о возложении обязанности произвести записи в трудовую книжку, перечислить подоходный налог и страховые взносы за период работы с <...> по <...> отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласна с выводами суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика указали о законности и обоснованности решения суда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании контракта с работником от <...> истец была принята на работу <...> к ответчику на неопределенный срок. Аналогичный контракт был заключен <...>. Стороны спора пришли к соглашению о том, что за выполненную работу работодатель устанавливает оклад в размере N руб.
В период с <...> по <...> Ж. находилась на листке нетрудоспособности.
Согласно приказу работодателя от <...> N истец уволена по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ стороной истца не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, суд руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат требованиям вышеуказанной нормы закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.
При существующем на день рассмотрения гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции правовом регулировании (нормы 392 Трудового кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начало течения трехмесячного срока для обращения в суд по рассматриваемому спору следует исчислять с даты увольнения истца (<...>).
При этом судебная коллегия учитывает, что стороны не оспаривали факт прекращения трудовых отношений <...>, после указанной даты трудовые отношения между ними вновь не возникали. Следовательно, в данный день истец должна была узнать о нарушении прав, связанных с прекращением трудовых отношений.
Действительно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет возможность восстановления срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии на то уважительных причин. В ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается.
Истец в качестве основания пропуска срока указывает, что пыталась урегулировать спор с <...> по <...> года путем переговоров с ИП М. Вместе с тем, конкретных и достаточных устных доказательств указанному обстоятельству материалы дела не содержат. Из письма ИП М. от <...> следует, что истец работала у ответчика в спорный период по гражданско-правовому договору подряда. Анализ содержания данного письма позволяет сделать вывод о том, что работодатель не был намерен вносить записи о приеме и увольнении истца. Указанное свидетельствует о том, что при получении указанной справки истец должна была убедиться в том, что ответчик отказывает ей в оформлении трудовых отношений.
Доводы автора жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Кроме того, истец Ж. пояснила, что записи о приеме и увольнении нужны ей для подтверждения трудового стажа.
В этой части истец не лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Одновременно судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обязанности ответчика перечислить налог на доходы физических лиц и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они производны от исковых требований о возложении обязанности произвести записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, в связи с чем срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, сделан без учета характера спорного правоотношения.
На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 16 июля 1999 года 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".
В силу пп. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. Пенсионный фонд Российской Федерации, в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование.
Обязанности по исчислению НДФЛ, удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что вышеуказанные обязанности работодателем исполнены не были.
Уклонение работодателя от уплаты сумм страховых взносов, НДФЛ за истца нарушает гарантированное истцу Конституцией Российской Федерацией право на социальное обеспечение.
По мнению судебной коллегии, на указанные правоотношения, с учетом их характера, положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не распространяются.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Выписка из лицевого счета застрахованного лица, в которой отсутствуют сведения об уплаченных в отношении истца страховых взносах в оспариваемом периоде, была получена истцом <...>, данное обстоятельство, наряду с доводом Ж. о том, что она узнала о неперечислении НДФЛ также в <...> года, материалами дела не опровергнуты.
Следовательно, обращение в суд с настоящим иском <...> (уточненные исковые требования предъявлены <...>) состоялось в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Определяя размер для перечисления страховых сумм, судебная коллегия исходит из установленного законом минимального размера оплаты труда, поскольку конкретных, и достаточных доказательств, подтверждающих размер оплаты труда истца материалы дела не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ж. к М. перечислить подоходный налог и страховые взносы за период работы с <...> года по <...> года отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ИП М. начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы истца с <...> года по <...> года, исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда.
Обязать ИП М. начислить и удержать налог на доходы физических лиц за период работы истца с <...> года по <...> года, исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10180/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-10180/2014
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к индивидуальному предпринимателю М. о возложении обязанности произвести записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, перечислить налог на доходы физических лиц, страховые взносы за период работы
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Ж., ее представителя Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М. (далее по тексту ИП М.) о возложении обязанности произвести записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, перечислить налог на доходы физических лиц и страховые взносы за период работы.
В обоснование иска указала, что на основании трудового договора работала <...> у ИП М. с <...> года по <...> года. При увольнении обратилась к ответчику с просьбой о внесении записей о работе и увольнении в ее трудовую книжку, на что ИП М. отказалась. В дальнейшем после многочисленных просьб ИП М. выдала ей справку о том, что она работала у ИП М. по договору подряда.
С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд обязать ИП М. внести в трудовую книжку записи о приеме ее на работу <...> и увольнении с работы <...> по собственному желанию; обязать ИП М. перечислить налог на доходы физических лиц и страховые взносы за период ее работы у ответчика с <...> по <...>.
В судебном заседании истец, ее представитель У. заявленные исковые требования поддержали.
Представители ответчика К., Б. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ УПФ в Октябрьском районе города Екатеринбурга Свердловской области О. оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной ИФНС России N по Свердловской области в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Ж. к индивидуальному предпринимателю М. о возложении обязанности произвести записи в трудовую книжку, перечислить подоходный налог и страховые взносы за период работы с <...> по <...> отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласна с выводами суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика указали о законности и обоснованности решения суда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании контракта с работником от <...> истец была принята на работу <...> к ответчику на неопределенный срок. Аналогичный контракт был заключен <...>. Стороны спора пришли к соглашению о том, что за выполненную работу работодатель устанавливает оклад в размере N руб.
В период с <...> по <...> Ж. находилась на листке нетрудоспособности.
Согласно приказу работодателя от <...> N истец уволена по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ стороной истца не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, суд руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат требованиям вышеуказанной нормы закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.
При существующем на день рассмотрения гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции правовом регулировании (нормы 392 Трудового кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начало течения трехмесячного срока для обращения в суд по рассматриваемому спору следует исчислять с даты увольнения истца (<...>).
При этом судебная коллегия учитывает, что стороны не оспаривали факт прекращения трудовых отношений <...>, после указанной даты трудовые отношения между ними вновь не возникали. Следовательно, в данный день истец должна была узнать о нарушении прав, связанных с прекращением трудовых отношений.
Действительно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет возможность восстановления срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии на то уважительных причин. В ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается.
Истец в качестве основания пропуска срока указывает, что пыталась урегулировать спор с <...> по <...> года путем переговоров с ИП М. Вместе с тем, конкретных и достаточных устных доказательств указанному обстоятельству материалы дела не содержат. Из письма ИП М. от <...> следует, что истец работала у ответчика в спорный период по гражданско-правовому договору подряда. Анализ содержания данного письма позволяет сделать вывод о том, что работодатель не был намерен вносить записи о приеме и увольнении истца. Указанное свидетельствует о том, что при получении указанной справки истец должна была убедиться в том, что ответчик отказывает ей в оформлении трудовых отношений.
Доводы автора жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Кроме того, истец Ж. пояснила, что записи о приеме и увольнении нужны ей для подтверждения трудового стажа.
В этой части истец не лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Одновременно судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обязанности ответчика перечислить налог на доходы физических лиц и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они производны от исковых требований о возложении обязанности произвести записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, в связи с чем срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, сделан без учета характера спорного правоотношения.
На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 16 июля 1999 года 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".
В силу пп. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. Пенсионный фонд Российской Федерации, в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование.
Обязанности по исчислению НДФЛ, удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что вышеуказанные обязанности работодателем исполнены не были.
Уклонение работодателя от уплаты сумм страховых взносов, НДФЛ за истца нарушает гарантированное истцу Конституцией Российской Федерацией право на социальное обеспечение.
По мнению судебной коллегии, на указанные правоотношения, с учетом их характера, положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не распространяются.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Выписка из лицевого счета застрахованного лица, в которой отсутствуют сведения об уплаченных в отношении истца страховых взносах в оспариваемом периоде, была получена истцом <...>, данное обстоятельство, наряду с доводом Ж. о том, что она узнала о неперечислении НДФЛ также в <...> года, материалами дела не опровергнуты.
Следовательно, обращение в суд с настоящим иском <...> (уточненные исковые требования предъявлены <...>) состоялось в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Определяя размер для перечисления страховых сумм, судебная коллегия исходит из установленного законом минимального размера оплаты труда, поскольку конкретных, и достаточных доказательств, подтверждающих размер оплаты труда истца материалы дела не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ж. к М. перечислить подоходный налог и страховые взносы за период работы с <...> года по <...> года отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ИП М. начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы истца с <...> года по <...> года, исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда.
Обязать ИП М. начислить и удержать налог на доходы физических лиц за период работы истца с <...> года по <...> года, исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)