Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В., с участием:
от заявителя - Дружинин В.А., доверенность от 17.12.2007 г. N 23, Коновалов П.Н., доверенность от 14.02.2008 г. N 47,
от ответчика - Хациев Р.Г., доверенность от 13.11.2007 г. N 05-10/33,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2008 г. по делу N А55-1396/2008 (судья Лихоманенко О.А.),
по заявлению ОАО "Самаранефтегеофизика", г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Самаранефтегеофизика" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений - т. 8 л.д. 67-69) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самары (далее - ответчик, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 28.12.2007 г. N 12-22/4345140 о начислении: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, пени по НДС и ЕСН, а также штрафов по перечисленным налогам, в том числе штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в отношении занижения налога на прибыль и транспортного налога, штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ и штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Решением суда первой инстанции от 29 апреля 2008 г. заявление удовлетворено в полном объеме. Решение Инспекции от 28.12.2007 г. N 12-22/4345140 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа, уплачиваемого в федеральный бюджет в сумме 27 839 руб.; по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа, уплачиваемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 74 951 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 113 907 руб.; по п. 3 ст. 120 НК РФ по транспортному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.; по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 418 руб.; по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации" в виде взыскания штрафа в сумме 2 438 руб.; доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 223 609 руб.; налога на прибыль в бюджеты субъектов РФ в сумме 602 023 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 445 434 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 2 089 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 12 189 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 656,52 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 049,79 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2005-2006 г. Инспекцией 28.12.2007 г вынесено решение N 12-22/4345140 о привлечении к налоговой ответственности в виде: штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 113 907 руб.; штрафа, уплачиваемого в федеральный бюджет, по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль в сумме 27 839 руб.; штрафа, уплачиваемого в бюджеты субъектов РФ, по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль в сумме 74 951 руб.; штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по транспортному налогу в сумме 15 000 руб.; штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1 705 руб.; штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 438 руб. Кроме того, по данному решению Обществу начислены: налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 278 389 руб.; налог на прибыль в бюджеты субъектов РФ в сумме 749 505 руб.; НДС в сумме 569 535 руб.; транспортный налог в сумме 8 198 руб.; НДФЛ в сумме 8 527 руб.; ЕСН, уплачиваемый в федеральный бюджет, в сумме 12 189 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 57 656,52 руб.; пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 252,02 руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 3 091,90 руб.; пени за несвоевременную уплату ЕСН в федеральный бюджет в сумме 1 049,35 руб. Всего по оспариваемому решению подлежат взысканию налоги, пени и штрафы в общей сумме 1 924 232,79 руб.
Общество, не согласившись с решением в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В отношении налога на прибыль в пункте 1.1 решения Инспекцией сделан вывод о занижении налогооблагаемой прибыли за 2005-2006 г.г. в общей сумме 65 624 руб. (за 2005 г. - 30 060 руб. и за 2006 г. - 35 564 руб.) вследствие неправомерного отнесения в состав расходов затрат за проживание в гостиницах командированных сотрудников при отсутствии счетов за проживание по форме N 3-Г на бланках строгой отчетности.
Суд первой инстанции обоснованно признал данный вывод налогового органа, не соответствующим законодательству.
Действующим налоговым законодательством счет за проживание по форме N 3-Г не регламентирован как единственный документ, которым могут подтверждаться расходы за проживание в период командировок.
По смыслу статьи 252 НК РФ расходы за проживание могут подтверждаться любыми другими, установленными в соответствии с действующим законодательством, документами (совокупностью документов), свидетельствующими о периоде и стоимости проживания, а также о фактической оплате этого проживания. Такими документами могут быть счет (в том числе и по форме N 3-Г, но оформленный не на бланке строгой отчетности) в совокупности с кассовым чеком или квитанцией к приходному кассовому ордеру, любой иной бланк строгой отчетности с указанием периода, стоимости проживания и факта оплаты этого проживания, договор о найме жилого помещения (при найме жилого помещения у физического лица) с указанием в договоре периода и стоимости проживания, а также факта оплаты проживания и т.п.
Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что в части авансовых отчетов, перечисленных в оспариваемом решении, имеются документы, надлежащим образом подтверждающие расходы за проживание командированных сотрудников в суммах 13 950 руб. за 2005 год и 2 150 руб. за 2006 г. как бланками строгой отчетности по форме N 3-Г, так и иными, надлежащими документами.
В связи с чем, указание на занижение Обществом налогооблагаемой прибыли за 2005 г. размере 13 950 руб. и налога на прибыль в сумме 3 348 руб. (в том числе в федеральный бюджет в сумме 907 руб. и в бюджет субъекта федерации в сумме 2 441 руб.) и за 2006 год в размере 2 150 руб. и налога на прибыль в сумме 516 руб. (в том числе в федеральный бюджет в сумме 140 руб. и в бюджет субъекта федерации в сумме 376 руб.) является незаконным, а по некоторым авансовым отчетам и не соответствует действительности.
В отношении налога на прибыль в пункте 1.3. решения налогового органа указано на неправомерное не включение предприятием в состав доходов от внереализационных операций возможных (по предположению налогового органа) к взысканию в пользу предприятия штрафных санкций по указанным в обжалуемом решении и представленным Обществом хозяйственным договорам за 2005 год в сумме 2 612 007 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал данный вывод налогового органа, не соответствующим законодательству.
В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
При этом согласно п. п. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ датой признания доходов в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба является дата признания санкции должником либо дата вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, для признания внереализационными доходами сумм санкций, признанных должником или установленных судом, необходимы либо документы, подтверждающие согласие должника с фактом наличия долга и его размером, либо соответствующие судебные акты. Предполагаемая возможность начисления доходов в соответствии с условиями заключенных договоров не означает определенности в их получении, поскольку штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных обязательств могут быть не признаны должником. Размер их может быть уменьшен арбитражным судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией не установлены факты того, что Общество обращалось к организациям, указанным в рассматриваемом решении налогового органа, с требованием на уплату каких-либо пени или иных санкций по заключенным с этими организациями договорам, а также об обращениях предприятия в арбитражный суд за взысканием указанных в решении санкций с упомянутых в рассматриваемом решении налогового органа контрагентов. Нет в материалах проверки и доказательств того, что указанные в решении налогового органа контрагенты самостоятельно признали какие-либо санкции в пользу ОАО "Самаранефтегеофизика".
Отсутствие факта признания или взыскания санкций со стороны контрагентов подтверждается и документами об исполнении рассматриваемых договоров, представленными заявителем в материалы дела.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для включения в состав доходов от внереализационных операций возможных, по мнению налогового органа, к взысканию в пользу заявителя штрафных санкций по хозяйственным договорам за 2005 г. в сумме 2 612 007 руб. и доначислению налога на прибыль в сумме 626 882 руб. (в том числе в федеральный бюджет в сумме 169 781 руб. и в бюджет субъекта федерации в сумме 457 101 руб.).
Данный вывод суда первой инстанции подтверждается единообразной арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, изложенной в решении ВАС РФ от 14.08.2003 г. N 8551/03, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-23361/2005-СА1-19 от 07.09.2006 г, по делу N А55-933/2004-11 от 26.10.2004 г.
Судом первой инстанции, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.07.2002 г. N 1980/02, рассмотрено также то обстоятельство, что в отношении налога на прибыль в возражениях к акту налоговой проверки и при обращении в арбитражный суд Общество указало и документально подтвердило факты не включения в расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли в 2005-2006 г.г. фактически произведенных затрат в общей сумме 812 026,22 руб., которые по нормам налогового законодательства должны уменьшать налогооблагаемую прибыль в рассматриваемые налоговые периоды.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприятие в 2005-2006 г.г. имело право включить, но не включило в состав затрат, учитываемых для целей налогообложения прибыли:
- - сумму расходов на медикаменты в размере 14 402 руб. в соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ как расходы на обеспечение нормальных условий труда и техники безопасности;
- - заработную плата врача и медсестры, состоящих в штате организации, в размере 68 209 руб. в 2005 году и в размере 93 130 руб. в 2006 году в соответствии с п. 1 ст. 255 НК РФ и п. п. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ как расходы на обеспечение нормальных условий труда и техники безопасности;
- - налог на землю в сумме 279 029 руб. на основании п. п. 1 п. 1 статьи 264 НК РФ;
- - суммы амортизации находящихся в ремонтном фонде и запасе основных средств в размере 97 734,07 руб. в 2005 г. и в размере 64 475,19 руб. в 2006 г. на основании п. 2 ст. 259 НК РФ;
- - сумму штрафных санкций по хозяйственному договору в размере 16 200 руб. в соответствии с п. п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ;
- - сумму 23 846,77 руб. в виде расходов на ремонт подвального помещения предприятия в соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ;
- - сумму 10 639,83 руб. в виде расходов на канцелярские товары в соответствии с п. п. 24 п. 1 ст. 264 НК РФ;
- - сумму 144 360,36 руб., списанную в качестве безнадежного долга в соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 264 НК РФ.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном налогоплательщиком завышении налога на прибыль в 2005-2006 годах в общей сумме 194 886 руб. (в том числе в федеральный бюджет в сумме 52 781 руб. и в бюджеты субъектов федерации в сумме 142 105 руб.).
Однако в нарушение действующего законодательства налоговый орган при вынесении оспариваемого не учел ошибки налогоплательщика, приводящие к завышению исчисленного налога на прибыль и, тем самым, неправомерно начислил Обществу налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 52 781 руб. и налог на прибыль в бюджет субъекта федерации в сумме 142 105 руб.
Данный вывод суда подтверждается ранее принятыми судебными актами, в том числе и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа (постановление от 24.04.2007 года по делу N А55-12432/06-10), по рассмотрению спора между теми же сторонами о признании недействительным решения по результатам ранее проведенной выездной налоговой проверки.
По изложенным основаниям являются обоснованными, документально доказанными и подлежащими удовлетворению требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным в части начисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 223 609 руб. и налога на прибыль в бюджеты субъектов РФ в сумме 602 023 рубля.
Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 27 839 руб. в части федерального бюджета и 74 951 руб. в части бюджетов субъектов РФ.
Суд первой инстанции правомерно признал указанное привлечение незаконным по причине отсутствия в действиях заявителя состава налогового правонарушения, поскольку из содержания решения налогового органа и материалов акта налоговой проверки следует, что Инспекцией не выявлены факты грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в том смысле, в котором они определены в статье 120 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах у налогового органа не было правовых оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в сумме 27 839 руб., и в виде штрафа, подлежащего уплате в бюджеты субъектов РФ, в сумме 74 951 руб.
На этом основании требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным в части начисления рассмотренных штрафов по налогу на прибыль правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В отношении НДС налоговым органом в пункте 2.1 решения сделан вывод о занижении Обществом НДС за 2005-2006 г.г. в общей сумме 460 034,48 руб. вследствие предполагаемого налоговым органом неправомерного применения вычетов по НДС на основании счетов-фактур, заполненных с нарушением формальных требований пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Иных оснований неправомерности применения рассматриваемого вычета акт проверки и решение налогового органа не содержат.
Вместе с тем, указанный вывод налогового органа не соответствует действительным обстоятельствам и является незаконным в отношении применения предприятием вычета по НДС в сумме 445 434 руб.
Как следует из содержания решения налогового органа налогоплательщик исправил указанные в акте налоговой проверки счета-фактуры от поставщиков товаров, работ и услуг с НДС в общей сумме 445 434 руб. и приложил эти исправленные и соответствующие формальным нормам пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры к возражениям на акт проверки. Эти исправленные счета-фактуры представлены налогоплательщиком и в материалы дела.
Судом первой инстанции правомерно указано, что Налоговым кодексом РФ не запрещены исправление или замена формально дефектных счетов-фактур. Таким образом, на момент вынесения рассматриваемого решения у налогоплательщика имелись все правовые и документальные основания для применения вычета по НДС в общей сумме 445 434 руб. по указанным в акте проверки, но исправленным (замененным) счетам-фактурам.
При изложенных обстоятельствах у налогового органа не было оснований для начисления налогоплательщику в рассматриваемом решении НДС в сумме 445 434 руб. и требования налогоплательщика о признании оспариваемого недействительным в части начисления НДС в сумме 445 434 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Данный вывод суда подтверждается единообразной арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 14385/06, от 04.03.2008 г. N 14227/07, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-16145/2006 от 04.10.2007 г.
Оспариваемым решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 113 907 руб. При этом ни к акту налоговой проверки, ни к рассматриваемому решению налогового органа расчет суммы штрафа не приложен. Из размера начисленного в решении налогового органа штрафа усматривается, что он начислен по ставке 20% на всю сумму предполагаемых налоговым органом ошибок в исчислении НДС, выявленных в процессе проведения выездной налоговой проверки.
Фактически выявленное налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки занижение в исчислении НДС составляет не 569 535 руб., а только 124 101 руб. (569 535-445 434).
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, за отсутствием состава правонарушения, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Заявитель представил в материалы дела справки, выданные ему ответчиком, о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам и сборам за 2005-2006 годы. Из этих справок следует наличие у налогоплательщика переплаты по НДС в рассматриваемом периоде.
При этом налоговый орган доводы налогоплательщика не опроверг, каких-либо документов о выявленных рассматриваемой выездной проверкой фактах неуплаты (неполной уплаты) НДС из-за его неправильного исчисления и расчета размера примененных штрафных санкций не представил.
При изложенных обстоятельствах требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным в части начисления штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 113 907 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени на основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в 2005-2006 г.г. в размере 57 656,52 руб. при этом к данному решению расчет пени не приложен.
Документ под названием "Протокол расчета пени ", относящийся к НДС, приложен к акту выездной налоговой проверки. При этом каких-либо указаний на то, как налоговым органом получена сумма пени в размере 57 656,52 руб., данный документ не содержит: отсутствуют указания на выявленные временные периоды задержки уплаты НДС, количество дней такой задержки, величина задержанных к уплате в эти периоды сумм налога.
Налоговый орган не представил каких-либо иных расчетов пени, позволяющих проверить их достоверность и соответствие требованиям налогового законодательства.
При изложенных обстоятельствах требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным в части начисления пени по НДС в сумме 57 656,52 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В отношении транспортного налога в решении ответчика указано на то, что налоговым органом установлено правонарушение, выразившееся в неполной уплате транспортного налога в общей сумме 8 198 руб. (в том числе, за 2005 год - в сумме 3 413,5 руб. и за 2006 год - в сумме 4 784,8 руб.). На этом основании предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа по транспортному налогу за отсутствием в действиях состава правонарушения, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Из содержания решения налогового органа и материалов акта налоговой проверки следует, что факты занижения налоговой базы по транспортному налогу в 2005-2006 г.г. не выявлены, причиной занижения налога стало неверное применение ставок при исчислении налога, а не занижение налоговой базы. Вместе с тем, неправильное применение налоговых ставок не может влечь ответственность, предусмотренную ст. 120 НК РФ. Кроме того, налоговой проверкой не установлены факты грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по транспортному налогу в том смысле, в котором они определены в статье 120 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах у налогового органа не было правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа по транспортному налогу в сумме 15 000 руб. и требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным в части начисления этого штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В отношении НДФЛ в решении налогового органа указано на неправомерное не удержание и не перечисление в бюджет предприятием как налоговым агентом НДФЛ в 2005-2006 г.г. в общей сумме 8 527 руб. (за 2005 г. - в сумме 3 904 руб., за 2006 год - в сумме 4 623 руб.) из доходов 20 сотрудников предприятия в виде неправомерно списанных с них по авансовым отчетам денежных сумм, не подтвержденных документально.
Суд первой инстанции обоснованно признал данный вывод налогового органа не соответствующим действительности в отношении сумм доходов в размере 13 950 руб. за 2005 г. и в размере 2 150 руб. за 2006 г. Соответственно, является незаконным и указание налогового органа на не удержание и не перечисление НДФЛ за 2005-2006 годы, подлежащего удержанию у работников Базир А.А., Щепеткина В.П., Юхматова И.А., Езепенко И.В., Пацева В.П., Томилина В.Е., Плотникова В.Т., Емемльяновой Е.А., Кузиной Г.М., Бермилеева Р.Б., Фадеева А.М., Кузянина В.Н. и Файзуллина М.Н., в общей сумме 2 089 руб. (за 2005 г. - в сумме 1 810 руб. и за 2006 год - в сумме 279 руб.), а также начисление заявителю штрафа в сумме 418 руб. (2 089 х 20%) по ст. 123 НК РФ за не удержание и не перечисление НДФЛ за 2005-2006 годы.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным в части начисления НДФЛ работникам предприятия в общей сумме 2 089 руб. и начисления предприятию штрафа в сумме 418 руб. за не удержание и не перечисление НДФЛ.
В отношении ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховые взносы на ОПС) в решении налогового органа сделан вывод о неправомерном занижении предприятием ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в периоде 2005-2006 годы на сумму 12 189 руб.
Из имеющихся в решении налогового органа ссылок на абстрактные совокупности платежных поручений и деклараций по ЕСН и страховым взносам на ОПС за 2005-2006 годы невозможно установить каким образом предприятием совершены налоговые правонарушения по ЕСН и страховым взносам на ОПС и в чем собственно состоят эти правонарушения. Вместе с тем, конкретное налоговое правонарушение, связанное с исчислением налогов, может быть установлено только на основании конкретных налоговых деклараций за конкретный налоговый или отчетный период. Налоговый орган не представил какие-либо пояснения, доводы и первичные документы, позволяющие понять суть вменяемых налогоплательщику налоговых правонарушений при исчислении ЕСН и страховых взносов на ОПС за 2005-2006 годы, механизм совершения этих правонарушений и их размер.
В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71 указано на то, что отсутствие ссылок в акте проверки и приложениях к нему на конкретные первичные документы, свидетельствующие о наличии и характере налоговых правонарушений, является основанием для отмены решения налогового органа в части, не подтвержденной такими конкретными первичными документами.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований и подлежащими признанию недействительными произведенные в рассматриваемом решении налогового органа в отношении Общества: начисления по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 12 189 руб.; начисления пени за задержку уплаты ЕСН в сумме 1 049,35 руб.; начисления штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 438 руб.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя в полном объеме.
Доводы налогового органа о том, что судом первой инстанции в качестве доказательства, предусмотренного ст. 75 АПК РФ, не было исследовано решение Управления ФНС России по Самарской области от 26.03.2008 г. N 18-15/177/06605 по апелляционной жалобе ОАО "Самаранефтегеофизика", суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2008 г. по делу N А55-1396/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2008 ПО ДЕЛУ N А55-1396/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2008 г. по делу N А55-1396/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В., с участием:
от заявителя - Дружинин В.А., доверенность от 17.12.2007 г. N 23, Коновалов П.Н., доверенность от 14.02.2008 г. N 47,
от ответчика - Хациев Р.Г., доверенность от 13.11.2007 г. N 05-10/33,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2008 г. по делу N А55-1396/2008 (судья Лихоманенко О.А.),
по заявлению ОАО "Самаранефтегеофизика", г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Самаранефтегеофизика" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений - т. 8 л.д. 67-69) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самары (далее - ответчик, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 28.12.2007 г. N 12-22/4345140 о начислении: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, пени по НДС и ЕСН, а также штрафов по перечисленным налогам, в том числе штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в отношении занижения налога на прибыль и транспортного налога, штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ и штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Решением суда первой инстанции от 29 апреля 2008 г. заявление удовлетворено в полном объеме. Решение Инспекции от 28.12.2007 г. N 12-22/4345140 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа, уплачиваемого в федеральный бюджет в сумме 27 839 руб.; по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа, уплачиваемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 74 951 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 113 907 руб.; по п. 3 ст. 120 НК РФ по транспортному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.; по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 418 руб.; по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации" в виде взыскания штрафа в сумме 2 438 руб.; доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 223 609 руб.; налога на прибыль в бюджеты субъектов РФ в сумме 602 023 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 445 434 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 2 089 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 12 189 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 57 656,52 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 049,79 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2005-2006 г. Инспекцией 28.12.2007 г вынесено решение N 12-22/4345140 о привлечении к налоговой ответственности в виде: штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 113 907 руб.; штрафа, уплачиваемого в федеральный бюджет, по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль в сумме 27 839 руб.; штрафа, уплачиваемого в бюджеты субъектов РФ, по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль в сумме 74 951 руб.; штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по транспортному налогу в сумме 15 000 руб.; штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1 705 руб.; штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 438 руб. Кроме того, по данному решению Обществу начислены: налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 278 389 руб.; налог на прибыль в бюджеты субъектов РФ в сумме 749 505 руб.; НДС в сумме 569 535 руб.; транспортный налог в сумме 8 198 руб.; НДФЛ в сумме 8 527 руб.; ЕСН, уплачиваемый в федеральный бюджет, в сумме 12 189 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 57 656,52 руб.; пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 252,02 руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 3 091,90 руб.; пени за несвоевременную уплату ЕСН в федеральный бюджет в сумме 1 049,35 руб. Всего по оспариваемому решению подлежат взысканию налоги, пени и штрафы в общей сумме 1 924 232,79 руб.
Общество, не согласившись с решением в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В отношении налога на прибыль в пункте 1.1 решения Инспекцией сделан вывод о занижении налогооблагаемой прибыли за 2005-2006 г.г. в общей сумме 65 624 руб. (за 2005 г. - 30 060 руб. и за 2006 г. - 35 564 руб.) вследствие неправомерного отнесения в состав расходов затрат за проживание в гостиницах командированных сотрудников при отсутствии счетов за проживание по форме N 3-Г на бланках строгой отчетности.
Суд первой инстанции обоснованно признал данный вывод налогового органа, не соответствующим законодательству.
Действующим налоговым законодательством счет за проживание по форме N 3-Г не регламентирован как единственный документ, которым могут подтверждаться расходы за проживание в период командировок.
По смыслу статьи 252 НК РФ расходы за проживание могут подтверждаться любыми другими, установленными в соответствии с действующим законодательством, документами (совокупностью документов), свидетельствующими о периоде и стоимости проживания, а также о фактической оплате этого проживания. Такими документами могут быть счет (в том числе и по форме N 3-Г, но оформленный не на бланке строгой отчетности) в совокупности с кассовым чеком или квитанцией к приходному кассовому ордеру, любой иной бланк строгой отчетности с указанием периода, стоимости проживания и факта оплаты этого проживания, договор о найме жилого помещения (при найме жилого помещения у физического лица) с указанием в договоре периода и стоимости проживания, а также факта оплаты проживания и т.п.
Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что в части авансовых отчетов, перечисленных в оспариваемом решении, имеются документы, надлежащим образом подтверждающие расходы за проживание командированных сотрудников в суммах 13 950 руб. за 2005 год и 2 150 руб. за 2006 г. как бланками строгой отчетности по форме N 3-Г, так и иными, надлежащими документами.
В связи с чем, указание на занижение Обществом налогооблагаемой прибыли за 2005 г. размере 13 950 руб. и налога на прибыль в сумме 3 348 руб. (в том числе в федеральный бюджет в сумме 907 руб. и в бюджет субъекта федерации в сумме 2 441 руб.) и за 2006 год в размере 2 150 руб. и налога на прибыль в сумме 516 руб. (в том числе в федеральный бюджет в сумме 140 руб. и в бюджет субъекта федерации в сумме 376 руб.) является незаконным, а по некоторым авансовым отчетам и не соответствует действительности.
В отношении налога на прибыль в пункте 1.3. решения налогового органа указано на неправомерное не включение предприятием в состав доходов от внереализационных операций возможных (по предположению налогового органа) к взысканию в пользу предприятия штрафных санкций по указанным в обжалуемом решении и представленным Обществом хозяйственным договорам за 2005 год в сумме 2 612 007 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал данный вывод налогового органа, не соответствующим законодательству.
В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
При этом согласно п. п. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ датой признания доходов в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба является дата признания санкции должником либо дата вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, для признания внереализационными доходами сумм санкций, признанных должником или установленных судом, необходимы либо документы, подтверждающие согласие должника с фактом наличия долга и его размером, либо соответствующие судебные акты. Предполагаемая возможность начисления доходов в соответствии с условиями заключенных договоров не означает определенности в их получении, поскольку штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных обязательств могут быть не признаны должником. Размер их может быть уменьшен арбитражным судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией не установлены факты того, что Общество обращалось к организациям, указанным в рассматриваемом решении налогового органа, с требованием на уплату каких-либо пени или иных санкций по заключенным с этими организациями договорам, а также об обращениях предприятия в арбитражный суд за взысканием указанных в решении санкций с упомянутых в рассматриваемом решении налогового органа контрагентов. Нет в материалах проверки и доказательств того, что указанные в решении налогового органа контрагенты самостоятельно признали какие-либо санкции в пользу ОАО "Самаранефтегеофизика".
Отсутствие факта признания или взыскания санкций со стороны контрагентов подтверждается и документами об исполнении рассматриваемых договоров, представленными заявителем в материалы дела.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для включения в состав доходов от внереализационных операций возможных, по мнению налогового органа, к взысканию в пользу заявителя штрафных санкций по хозяйственным договорам за 2005 г. в сумме 2 612 007 руб. и доначислению налога на прибыль в сумме 626 882 руб. (в том числе в федеральный бюджет в сумме 169 781 руб. и в бюджет субъекта федерации в сумме 457 101 руб.).
Данный вывод суда первой инстанции подтверждается единообразной арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, изложенной в решении ВАС РФ от 14.08.2003 г. N 8551/03, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-23361/2005-СА1-19 от 07.09.2006 г, по делу N А55-933/2004-11 от 26.10.2004 г.
Судом первой инстанции, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.07.2002 г. N 1980/02, рассмотрено также то обстоятельство, что в отношении налога на прибыль в возражениях к акту налоговой проверки и при обращении в арбитражный суд Общество указало и документально подтвердило факты не включения в расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли в 2005-2006 г.г. фактически произведенных затрат в общей сумме 812 026,22 руб., которые по нормам налогового законодательства должны уменьшать налогооблагаемую прибыль в рассматриваемые налоговые периоды.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприятие в 2005-2006 г.г. имело право включить, но не включило в состав затрат, учитываемых для целей налогообложения прибыли:
- - сумму расходов на медикаменты в размере 14 402 руб. в соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ как расходы на обеспечение нормальных условий труда и техники безопасности;
- - заработную плата врача и медсестры, состоящих в штате организации, в размере 68 209 руб. в 2005 году и в размере 93 130 руб. в 2006 году в соответствии с п. 1 ст. 255 НК РФ и п. п. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ как расходы на обеспечение нормальных условий труда и техники безопасности;
- - налог на землю в сумме 279 029 руб. на основании п. п. 1 п. 1 статьи 264 НК РФ;
- - суммы амортизации находящихся в ремонтном фонде и запасе основных средств в размере 97 734,07 руб. в 2005 г. и в размере 64 475,19 руб. в 2006 г. на основании п. 2 ст. 259 НК РФ;
- - сумму штрафных санкций по хозяйственному договору в размере 16 200 руб. в соответствии с п. п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ;
- - сумму 23 846,77 руб. в виде расходов на ремонт подвального помещения предприятия в соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ;
- - сумму 10 639,83 руб. в виде расходов на канцелярские товары в соответствии с п. п. 24 п. 1 ст. 264 НК РФ;
- - сумму 144 360,36 руб., списанную в качестве безнадежного долга в соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 264 НК РФ.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном налогоплательщиком завышении налога на прибыль в 2005-2006 годах в общей сумме 194 886 руб. (в том числе в федеральный бюджет в сумме 52 781 руб. и в бюджеты субъектов федерации в сумме 142 105 руб.).
Однако в нарушение действующего законодательства налоговый орган при вынесении оспариваемого не учел ошибки налогоплательщика, приводящие к завышению исчисленного налога на прибыль и, тем самым, неправомерно начислил Обществу налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 52 781 руб. и налог на прибыль в бюджет субъекта федерации в сумме 142 105 руб.
Данный вывод суда подтверждается ранее принятыми судебными актами, в том числе и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа (постановление от 24.04.2007 года по делу N А55-12432/06-10), по рассмотрению спора между теми же сторонами о признании недействительным решения по результатам ранее проведенной выездной налоговой проверки.
По изложенным основаниям являются обоснованными, документально доказанными и подлежащими удовлетворению требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным в части начисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 223 609 руб. и налога на прибыль в бюджеты субъектов РФ в сумме 602 023 рубля.
Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 27 839 руб. в части федерального бюджета и 74 951 руб. в части бюджетов субъектов РФ.
Суд первой инстанции правомерно признал указанное привлечение незаконным по причине отсутствия в действиях заявителя состава налогового правонарушения, поскольку из содержания решения налогового органа и материалов акта налоговой проверки следует, что Инспекцией не выявлены факты грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в том смысле, в котором они определены в статье 120 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах у налогового органа не было правовых оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в сумме 27 839 руб., и в виде штрафа, подлежащего уплате в бюджеты субъектов РФ, в сумме 74 951 руб.
На этом основании требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным в части начисления рассмотренных штрафов по налогу на прибыль правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В отношении НДС налоговым органом в пункте 2.1 решения сделан вывод о занижении Обществом НДС за 2005-2006 г.г. в общей сумме 460 034,48 руб. вследствие предполагаемого налоговым органом неправомерного применения вычетов по НДС на основании счетов-фактур, заполненных с нарушением формальных требований пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Иных оснований неправомерности применения рассматриваемого вычета акт проверки и решение налогового органа не содержат.
Вместе с тем, указанный вывод налогового органа не соответствует действительным обстоятельствам и является незаконным в отношении применения предприятием вычета по НДС в сумме 445 434 руб.
Как следует из содержания решения налогового органа налогоплательщик исправил указанные в акте налоговой проверки счета-фактуры от поставщиков товаров, работ и услуг с НДС в общей сумме 445 434 руб. и приложил эти исправленные и соответствующие формальным нормам пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры к возражениям на акт проверки. Эти исправленные счета-фактуры представлены налогоплательщиком и в материалы дела.
Судом первой инстанции правомерно указано, что Налоговым кодексом РФ не запрещены исправление или замена формально дефектных счетов-фактур. Таким образом, на момент вынесения рассматриваемого решения у налогоплательщика имелись все правовые и документальные основания для применения вычета по НДС в общей сумме 445 434 руб. по указанным в акте проверки, но исправленным (замененным) счетам-фактурам.
При изложенных обстоятельствах у налогового органа не было оснований для начисления налогоплательщику в рассматриваемом решении НДС в сумме 445 434 руб. и требования налогоплательщика о признании оспариваемого недействительным в части начисления НДС в сумме 445 434 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Данный вывод суда подтверждается единообразной арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 14385/06, от 04.03.2008 г. N 14227/07, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-16145/2006 от 04.10.2007 г.
Оспариваемым решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 113 907 руб. При этом ни к акту налоговой проверки, ни к рассматриваемому решению налогового органа расчет суммы штрафа не приложен. Из размера начисленного в решении налогового органа штрафа усматривается, что он начислен по ставке 20% на всю сумму предполагаемых налоговым органом ошибок в исчислении НДС, выявленных в процессе проведения выездной налоговой проверки.
Фактически выявленное налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки занижение в исчислении НДС составляет не 569 535 руб., а только 124 101 руб. (569 535-445 434).
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, за отсутствием состава правонарушения, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Заявитель представил в материалы дела справки, выданные ему ответчиком, о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам и сборам за 2005-2006 годы. Из этих справок следует наличие у налогоплательщика переплаты по НДС в рассматриваемом периоде.
При этом налоговый орган доводы налогоплательщика не опроверг, каких-либо документов о выявленных рассматриваемой выездной проверкой фактах неуплаты (неполной уплаты) НДС из-за его неправильного исчисления и расчета размера примененных штрафных санкций не представил.
При изложенных обстоятельствах требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным в части начисления штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 113 907 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени на основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в 2005-2006 г.г. в размере 57 656,52 руб. при этом к данному решению расчет пени не приложен.
Документ под названием "Протокол расчета пени ", относящийся к НДС, приложен к акту выездной налоговой проверки. При этом каких-либо указаний на то, как налоговым органом получена сумма пени в размере 57 656,52 руб., данный документ не содержит: отсутствуют указания на выявленные временные периоды задержки уплаты НДС, количество дней такой задержки, величина задержанных к уплате в эти периоды сумм налога.
Налоговый орган не представил каких-либо иных расчетов пени, позволяющих проверить их достоверность и соответствие требованиям налогового законодательства.
При изложенных обстоятельствах требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным в части начисления пени по НДС в сумме 57 656,52 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В отношении транспортного налога в решении ответчика указано на то, что налоговым органом установлено правонарушение, выразившееся в неполной уплате транспортного налога в общей сумме 8 198 руб. (в том числе, за 2005 год - в сумме 3 413,5 руб. и за 2006 год - в сумме 4 784,8 руб.). На этом основании предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа по транспортному налогу за отсутствием в действиях состава правонарушения, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Из содержания решения налогового органа и материалов акта налоговой проверки следует, что факты занижения налоговой базы по транспортному налогу в 2005-2006 г.г. не выявлены, причиной занижения налога стало неверное применение ставок при исчислении налога, а не занижение налоговой базы. Вместе с тем, неправильное применение налоговых ставок не может влечь ответственность, предусмотренную ст. 120 НК РФ. Кроме того, налоговой проверкой не установлены факты грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по транспортному налогу в том смысле, в котором они определены в статье 120 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах у налогового органа не было правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа по транспортному налогу в сумме 15 000 руб. и требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным в части начисления этого штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В отношении НДФЛ в решении налогового органа указано на неправомерное не удержание и не перечисление в бюджет предприятием как налоговым агентом НДФЛ в 2005-2006 г.г. в общей сумме 8 527 руб. (за 2005 г. - в сумме 3 904 руб., за 2006 год - в сумме 4 623 руб.) из доходов 20 сотрудников предприятия в виде неправомерно списанных с них по авансовым отчетам денежных сумм, не подтвержденных документально.
Суд первой инстанции обоснованно признал данный вывод налогового органа не соответствующим действительности в отношении сумм доходов в размере 13 950 руб. за 2005 г. и в размере 2 150 руб. за 2006 г. Соответственно, является незаконным и указание налогового органа на не удержание и не перечисление НДФЛ за 2005-2006 годы, подлежащего удержанию у работников Базир А.А., Щепеткина В.П., Юхматова И.А., Езепенко И.В., Пацева В.П., Томилина В.Е., Плотникова В.Т., Емемльяновой Е.А., Кузиной Г.М., Бермилеева Р.Б., Фадеева А.М., Кузянина В.Н. и Файзуллина М.Н., в общей сумме 2 089 руб. (за 2005 г. - в сумме 1 810 руб. и за 2006 год - в сумме 279 руб.), а также начисление заявителю штрафа в сумме 418 руб. (2 089 х 20%) по ст. 123 НК РФ за не удержание и не перечисление НДФЛ за 2005-2006 годы.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным в части начисления НДФЛ работникам предприятия в общей сумме 2 089 руб. и начисления предприятию штрафа в сумме 418 руб. за не удержание и не перечисление НДФЛ.
В отношении ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховые взносы на ОПС) в решении налогового органа сделан вывод о неправомерном занижении предприятием ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в периоде 2005-2006 годы на сумму 12 189 руб.
Из имеющихся в решении налогового органа ссылок на абстрактные совокупности платежных поручений и деклараций по ЕСН и страховым взносам на ОПС за 2005-2006 годы невозможно установить каким образом предприятием совершены налоговые правонарушения по ЕСН и страховым взносам на ОПС и в чем собственно состоят эти правонарушения. Вместе с тем, конкретное налоговое правонарушение, связанное с исчислением налогов, может быть установлено только на основании конкретных налоговых деклараций за конкретный налоговый или отчетный период. Налоговый орган не представил какие-либо пояснения, доводы и первичные документы, позволяющие понять суть вменяемых налогоплательщику налоговых правонарушений при исчислении ЕСН и страховых взносов на ОПС за 2005-2006 годы, механизм совершения этих правонарушений и их размер.
В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71 указано на то, что отсутствие ссылок в акте проверки и приложениях к нему на конкретные первичные документы, свидетельствующие о наличии и характере налоговых правонарушений, является основанием для отмены решения налогового органа в части, не подтвержденной такими конкретными первичными документами.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований и подлежащими признанию недействительными произведенные в рассматриваемом решении налогового органа в отношении Общества: начисления по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 12 189 руб.; начисления пени за задержку уплаты ЕСН в сумме 1 049,35 руб.; начисления штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 438 руб.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя в полном объеме.
Доводы налогового органа о том, что судом первой инстанции в качестве доказательства, предусмотренного ст. 75 АПК РФ, не было исследовано решение Управления ФНС России по Самарской области от 26.03.2008 г. N 18-15/177/06605 по апелляционной жалобе ОАО "Самаранефтегеофизика", суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2008 г. по делу N А55-1396/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)