Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Визит"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 05.06.2013 по делу N А45-3410/2013 (судья Чернова О.В.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Визит" (ИНН 5405115834, ОГРН 1025401924679)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (ИНН 5406140248, ОГРН 1035401906407)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Визит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - административный орган) от 21.01.2013 N 51-13-31/пн о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Чиин Вячеслав Витальевич (далее - Чиин В.В.).
Решением от 05.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы мотивированы отсутствием в действиях общества вины.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Письменный отзыв Чиина В.В. на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 19.09.2012 (вх. N 51-12-2070/ж) в адрес административного органа поступила жалоба Чиина В.В. (акционер общества, владеющий 76 475 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества, что составляет 25% от уставного капитала общества) на отказ общества представить акционеру запрошенные документы.
При проведении проверки административным органом установлено, что 10.09.2012 в адрес общества поступил запрос акционера от 31.08.2012 о предоставлении копий Устава в действующей редакции, изменения и дополнения к нему, зарегистрированные в установленном порядке; свидетельства о государственной регистрации общества; свидетельства о постановке на налоговый учет общества; документы, подтверждающие права общества на недвижимое и движимое имущество, а также на акции и доли в других обществах, находящиеся на балансе общества за 2009 - 2012 годы; годовых отчетов общества за 2009 - 2012 годы; документов бухгалтерской отчетности за 2009 - 2012 годы; протоколов общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества за 2009 - 2012 годы; приказов и распоряжений исполнительного органа общества за 2009 - 2012 годы; отчетов независимых оценщиков за 2009 - 2012 годы; заключений ревизионной комиссии (ревизора), аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за 2009 - 2012 годы; списков аффилированных лиц общества; договоров, заключенных обществом с юридическими и физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за 2009 - 2012 годы; информацию обо всех открытых (закрытых) банковских счетах общества за 2009 - 2012 годы; выписки о движении денежных средств по всем банковским счетам общества за 2009 - 2012 годы.
В ответ на запрос акционера направлено письмо, в соответствии с которым Чиину В.В. представлены копии Устава общества в действующей редакции; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002; свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе; свидетельства о государственной регистрации права 54 АГ 118731; свидетельства о государственной регистрации права 54 АГ 118732; свидетельства о государственной регистрации права 54 АВ 898862; свидетельства о государственной регистрации права 54 АВ 895128; отчета N 1125/14; отчета N 120712/1-ЮФ; распоряжения от 27.08.2012 N 27/08.
Кроме того, в письме общество сообщило Чиину В.В. о том, что в обществе отсутствуют протоколы заседаний совета директоров, так как такой орган управления не предусмотрен уставом.
Также в письме общество сообщило, что не может предоставить Чиину В.В. информацию об открытых (закрытых) банковских счетах за 2009 - 2012 годы и выписке о движении денежных средств по всем банковским счетам общества за 2009-2012 годы, так как указанные документы не входят в перечень документов, которые акционерное общество обязано хранить и представлять акционерам общества по их требованию.
Общество не представило акционеру для ознакомления по его требованию следующие документы и их копии: годовые отчеты за 2009 - 2012 годы; документы бухгалтерской отчетности за 2009 - 2012 годы; протоколы общих собраний акционеров за 2009 - 2012 годы; протоколы ревизионной комиссии (ревизора) за 2009 - 2012 годы; приказы и распоряжения исполнительного органа за 2009 - 2012 годы; заключения ревизионной комиссии (ревизора), аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля за 2009 - 2012 годы; списки аффилированных лиц; все договоры общества с юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за 2009 - 2012 годы, так как данные документы переданы генеральному директору общества Кондакову А.Е. по его распоряжению от 27.08.2012 N 27/08 для проведения аудиторской проверки общества.
17.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 51-12-1121/пр-ап, согласно которого в действиях общества усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 21.01.2013 заместителем руководителя административного органа принято постановление N 51-13-31/пн о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 500 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым административным органом постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из обстоятельств дела и действующего законодательства.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества (пункт 1).
В силу пункта 2 этой же статьи Закона об акционерных обществах указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что запрошенные Чииным В.В. документы должны быть представлены в надлежаще заверенных копиях в срок не позднее 17.09.2012. Общество не полностью представило запрошенные документы, предусмотренные статьей 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", что образует объективную сторону допущенного административного правонарушения, выразившегося в непредставлении, а равно представлении информации не в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выписки кредитных организаций по счетам организации в обслуживающих ее банках относятся к первичным документам бухгалтерского учета и отчетности, подлежащих обязательному хранению организацией.
Следовательно, выписки по банковским счетам общества за период 2009-2012 годы должны были быть представлены акционеру Чиину В.В. по его запросу.
Общество в обоснование своей позиции об отсутствии вины ссылается на том, что часть документов не предоставлена акционеру по причине передачи их в аудиторскую организацию.
При этом, в письме общества, направленном Чиину В.В., отсутствуют сведения о дате, когда документы, указанные в требовании, будут возвращены в общество, а также не сообщается наименование организации, проводившей аудиторскую проверку, и ее местонахождение.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае общество виновно в совершении административного правонарушения, поскольку оно имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не приняло со своей стороны все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.
Обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Процедура и сроки привлечения общества к ответственности административным органом полностью соблюдены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Доводы общества не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2013 по делу N А45-3410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Визит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 07АП-5498/2013 ПО ДЕЛУ N А45-3410/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А45-3410/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Визит"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 05.06.2013 по делу N А45-3410/2013 (судья Чернова О.В.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Визит" (ИНН 5405115834, ОГРН 1025401924679)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (ИНН 5406140248, ОГРН 1035401906407)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Закрытое акционерное общество "Визит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - административный орган) от 21.01.2013 N 51-13-31/пн о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Чиин Вячеслав Витальевич (далее - Чиин В.В.).
Решением от 05.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы мотивированы отсутствием в действиях общества вины.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Письменный отзыв Чиина В.В. на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 19.09.2012 (вх. N 51-12-2070/ж) в адрес административного органа поступила жалоба Чиина В.В. (акционер общества, владеющий 76 475 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества, что составляет 25% от уставного капитала общества) на отказ общества представить акционеру запрошенные документы.
При проведении проверки административным органом установлено, что 10.09.2012 в адрес общества поступил запрос акционера от 31.08.2012 о предоставлении копий Устава в действующей редакции, изменения и дополнения к нему, зарегистрированные в установленном порядке; свидетельства о государственной регистрации общества; свидетельства о постановке на налоговый учет общества; документы, подтверждающие права общества на недвижимое и движимое имущество, а также на акции и доли в других обществах, находящиеся на балансе общества за 2009 - 2012 годы; годовых отчетов общества за 2009 - 2012 годы; документов бухгалтерской отчетности за 2009 - 2012 годы; протоколов общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества за 2009 - 2012 годы; приказов и распоряжений исполнительного органа общества за 2009 - 2012 годы; отчетов независимых оценщиков за 2009 - 2012 годы; заключений ревизионной комиссии (ревизора), аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за 2009 - 2012 годы; списков аффилированных лиц общества; договоров, заключенных обществом с юридическими и физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за 2009 - 2012 годы; информацию обо всех открытых (закрытых) банковских счетах общества за 2009 - 2012 годы; выписки о движении денежных средств по всем банковским счетам общества за 2009 - 2012 годы.
В ответ на запрос акционера направлено письмо, в соответствии с которым Чиину В.В. представлены копии Устава общества в действующей редакции; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002; свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе; свидетельства о государственной регистрации права 54 АГ 118731; свидетельства о государственной регистрации права 54 АГ 118732; свидетельства о государственной регистрации права 54 АВ 898862; свидетельства о государственной регистрации права 54 АВ 895128; отчета N 1125/14; отчета N 120712/1-ЮФ; распоряжения от 27.08.2012 N 27/08.
Кроме того, в письме общество сообщило Чиину В.В. о том, что в обществе отсутствуют протоколы заседаний совета директоров, так как такой орган управления не предусмотрен уставом.
Также в письме общество сообщило, что не может предоставить Чиину В.В. информацию об открытых (закрытых) банковских счетах за 2009 - 2012 годы и выписке о движении денежных средств по всем банковским счетам общества за 2009-2012 годы, так как указанные документы не входят в перечень документов, которые акционерное общество обязано хранить и представлять акционерам общества по их требованию.
Общество не представило акционеру для ознакомления по его требованию следующие документы и их копии: годовые отчеты за 2009 - 2012 годы; документы бухгалтерской отчетности за 2009 - 2012 годы; протоколы общих собраний акционеров за 2009 - 2012 годы; протоколы ревизионной комиссии (ревизора) за 2009 - 2012 годы; приказы и распоряжения исполнительного органа за 2009 - 2012 годы; заключения ревизионной комиссии (ревизора), аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля за 2009 - 2012 годы; списки аффилированных лиц; все договоры общества с юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за 2009 - 2012 годы, так как данные документы переданы генеральному директору общества Кондакову А.Е. по его распоряжению от 27.08.2012 N 27/08 для проведения аудиторской проверки общества.
17.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 51-12-1121/пр-ап, согласно которого в действиях общества усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 21.01.2013 заместителем руководителя административного органа принято постановление N 51-13-31/пн о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 500 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым административным органом постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из обстоятельств дела и действующего законодательства.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества (пункт 1).
В силу пункта 2 этой же статьи Закона об акционерных обществах указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что запрошенные Чииным В.В. документы должны быть представлены в надлежаще заверенных копиях в срок не позднее 17.09.2012. Общество не полностью представило запрошенные документы, предусмотренные статьей 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", что образует объективную сторону допущенного административного правонарушения, выразившегося в непредставлении, а равно представлении информации не в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выписки кредитных организаций по счетам организации в обслуживающих ее банках относятся к первичным документам бухгалтерского учета и отчетности, подлежащих обязательному хранению организацией.
Следовательно, выписки по банковским счетам общества за период 2009-2012 годы должны были быть представлены акционеру Чиину В.В. по его запросу.
Общество в обоснование своей позиции об отсутствии вины ссылается на том, что часть документов не предоставлена акционеру по причине передачи их в аудиторскую организацию.
При этом, в письме общества, направленном Чиину В.В., отсутствуют сведения о дате, когда документы, указанные в требовании, будут возвращены в общество, а также не сообщается наименование организации, проводившей аудиторскую проверку, и ее местонахождение.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае общество виновно в совершении административного правонарушения, поскольку оно имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не приняло со своей стороны все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.
Обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Процедура и сроки привлечения общества к ответственности административным органом полностью соблюдены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Доводы общества не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2013 по делу N А45-3410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Визит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)