Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель Климчук И.В. по доверенности от 06.06.2014, Захарова И.М. по доверенности от 10.01.2014,
от индивидуального предпринимателя Кушнеревой Татьяны Васильевны: представитель Яцук И.А. по ордеру N 15 от 04.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 по делу N А53-12091/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Кушнеревой Татьяны Васильевны (ИНН 616700867970, ОГРН 304616709600115) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области о признании решения недействительным
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Кушнерева Татьяна Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 14-03/546 от 16.01.2013 в части начисления недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц.
Решением суда от 09.04.2014 (с учетом Определения от 11.07.2014 г. об исправлении опечатки) признано недействительным решение инспекции от 16.01.2013 года за N 14-93/546 в части начисления НДФЛ в общей сумме 88533,58 рублей, в том числе: за 2009 год в сумме 11147,6 руб., за 2010 год в сумме 43833,01 руб., за 2011 год в сумме 33552,97 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа: за 2009 год в сумме 2229,62 руб., за 2010 год в сумме 8766,6 руб., за 2011 год в сумме 6710,59 руб.; а также в части исчисления пени, соответствующей суммам налога, признанным недействительным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Кушнеревой Татьяны Васильевны. В остальной части заявленных требований отказано. Суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей. Возвратил предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению 2795 от 11.06.2013 года государственную пошлину в сумме 1800 рублей.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 09.04.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требованиях.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при проведении проверки инспекцией установлено отсутствие раздельного учета доходов и расходов по осуществляемым предпринимателем видам деятельности, что выразилось в отсутствии книги учета расходов и доходов, в связи с чем на основании п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, инспекцией размер расходов определен пропорционально доходам предпринимателя от каждого вида деятельности. Установленные нарушения повлекли неполную уплату налога на доходы физических лиц в 2009, 2010 и 2011 годах, что послужило основанием для доначисления НДФЛ за указанный период в размере 131 971 руб. и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
04.06.2014 г. в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 02.07.2014 г.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель индивидуального предпринимателя Кушнеревой Татьяны Васильевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части: в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, а именно: в части начисления НДФЛ в общей сумме 88533,58 рублей, в том числе: за 2009 год в сумме 11147,6 руб., за 2010 год в сумме 43833,01 руб., за 2011 год в сумме 33552,97 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа: за 2009 год в сумме 2229,62 руб., за 2010 год в сумме 8766,6 руб., за 2011 год в сумме 6710,59 руб.; а также в части исчисления пени, соответствующей суммам налога, признанным недействительным; обязания налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Кушнеревой Татьяны Васильевны.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сбором в отношении индивидуального предпринимателя Кушнеревой Т.В. за период ее деятельности с 01.01.2009 года по 25.05.2012 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 14-03/546дсп от 03.12.2012 года, который вместе с уведомлением N 14-03/546 о дате месте и времени рассмотрения материалов проверки получен предпринимателем 04.12.2012 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового Кодекса РФ предпринимателем были представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки, рассмотрение которых, а также материалов проверки и акта проверки состоялось 27.12.2012 года в присутствии предпринимателя, о чем составлен протокол N 12-11/392 от 27.12.2012 года.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 14-03/546 от 16.01.2013 года о привлечении индивидуального предпринимателя Кушнеревой Т.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 23156.14 рублей, начислен ЕСН в сумме 2490,60 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 131971,2 рублей, пени в сумме 5214,03 рублей. Решение получено предпринимателем 23.01.2013 года.
Управление ФНС РФ по Ростовской области в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области N 14-03/546 от 16.01.2013 года оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области N 14-03/546 от 16.01.2013 года, предприниматель Кушнерева Т.В., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области N 14-03/546 от 16.01.2013 года в части начисления недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в проверяемом периоде 2009-2011 годы индивидуальным предпринимателем Кушнеревой Т.В. осуществлялась как оптовая, так и розничная торговля строительными материалами, для чего использовались две торговые точки: торговое помещение, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге-Благодатная, рынок "Привоз", и магазин, расположенный по адресу - г. Ростов-на-Дону, 26 Линия, 6/1.
По адресу ул. Зорге-Благодатная, рынок "Привоз" предприниматель осуществлял только розничную торговлю, доходы от деятельности по которой подлежали налогообложению единым налогом на вмененный доход.
В магазине, расположенном по адресу - г. Ростов-на-Дону, 26 Линия, 6/1 предприниматель осуществлял как розничную торговлю, доходы от которой подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход, так и оптовую торговлю, доходы от которой облагаются по общей системе налогообложения.
Налоговым органом при проведении проверки установлено отсутствие раздельного учета доходов и расходов по осуществляемым предпринимателем видам деятельности, что выразилось в отсутствии книги учета расходов и доходов. На основании пункта 1 статьи 272 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, налоговый орган размер расходов определил пропорционально доходам предпринимателя от каждого вида деятельности, используя при определении пропорции общую сумму дохода по розничной торговле (ЕНВД) от деятельности по двум точкам и сумму дохода по оптовой торговле (ОСН).
По мнению заявителя, налоговый орган неверно произвел расчет пропорции, а именно, необоснованно учел в общей доле доходов для исчисления пропорции все доходы заявителя от осуществления розничной торговли, а то время как надлежало учесть только доходы по той торговой точке где имело место отсутствие раздельного учета. Так, вся деятельность по торговой точке ул. Зорге-Благодатная, рынок "Привоз" в силу фактических обстоятельств являлась обособленной, а общих расходов, направленных на извлечение прибыли одновременно как по торговой точке ул. Зорге-Благодатная, рынок "Привоз" так и по магазину 26 Линия, 6/1, у предпринимателя не имелось, за исключение расходов на оплату услуг банков и оплату процентов по кредиту.
Заявитель считает, что поскольку пропорция определена неверно, то сумма расходов, соответствующая доле доходов от оптовой торговли необоснованно занижена налоговым органом, что повлекло неверное исчисление налога на доходы физических лиц в проверяемых периодах.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 главы 26.3 Налогового Кодекса РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой Налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
В силу статьи 210 НК РФ налоговая база для налогоплательщиков, исчисляющих налог по ставке 13%, в том числе и для индивидуальных предпринимателей, определяется как денежное выражение доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового Кодекса.
Статьей 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 54 НК РФ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 года N 88н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, пунктом 7 которого установлено, что учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем раздельно по каждому виду осуществляемой предпринимательской деятельности.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Кушнерева Т.В. при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц состав расходов, принимаемых к вычету, обязана определять расходы самостоятельно, в порядке, установленном главой "Налог на прибыль организаций", в том числе с учетом осуществления ею одновременно различных видов деятельности, обеспечить ведение соответствующего раздельного учета.
Налоговый орган обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения пункта 1 статьи 272 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового Кодекса РФ, поскольку ведение раздельного учета в отношении осуществляемой предпринимателем деятельности обеспечено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены к затратам по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что предпринимателем осуществлялась деятельность по торговой точке на рынке "Привоз", облагаемая только единым налогом на вмененный доход.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель на основании договора аренды арендует торговую точку и складские помещения на рынке "Привоз", в данной точке имеется три контрольно-кассовых машины, обеспечивающих учет доходов, заявителем представлены договоры аренды торгового места по рынку "Привоз", акт сверки расчетов с арендодателем, об использовании в деятельности контрольно - кассовой техники усматривается из данных проверки.
Согласно учетной политике для целей налогообложения индивидуального предпринимателя на 2009, 2010 и 2011 годы доходы, полученные от деятельности ООО "Торговый комплекс Ростовский привоз" на 2009, 2010 и 2011 годы и соответствующие документально подтвержденные расходы, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода по данному адресу, учитываются отдельно от полученных доходов и соответствующих расходов по адресу г. Ростов- на-Дону, ул. 26 Линия 6/1.
При оценке доводов заявителя об обеспечении им ведения раздельного учета расходов по торговой точке "Привоз" и магазину по ул. 26 Линия, суд принял во внимание также состав расходов, распределение которых налоговый орган осуществляет с учетом доходности двух точек.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, спор о распределении которых имеется между сторонами, относимы только к торговой точке предпринимателя, расположенной по 26 Линии (исключая расходы на проценты по кредиту и оплату услуг по банковскому счету).
Согласно налоговых деклараций заявителя по НДФЛ, им при определении налоговой базы учтены расходы: за 2009 год - 11920093 рублей, в том числе материальные затраты 11636482 рублей; за 2010 год - 4616514,2 рублей, из них материальные затраты- 3985560,9 рублей; за 2011 год - 4849762,2 рублей, из них материальные затраты - 4148915 рублей.
Поскольку указанные материальные затраты связаны с деятельностью, осуществляемой в магазине по 26 Линии, облагаемой по общей системе налогообложения, данные расходы были задекларированы при исчислении НДФЛ.
Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что размер материальных расходов налоговым органом подтвержден и по результатам мероприятий налогового контроля не изменялся.
ИП Кушнерева Т.В. в возражениях, представленных в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, указала на необходимость учета в составе прочих расходов при исчислении налога на доходы физических лиц следующие суммы: за 2009 год - 336938,49 рублей; за 2010 год - 863361,33 рублей; за 2011 год - 940941,11 рублей.
Налоговый орган, исходя из того, что указанные прочие расходы относятся как к деятельности на рынке "Привоз", так и к деятельности по магазину на 26 Линии, произвел исчисление этих расходов в соответствии с пунктом 1 ст. 272 НК РФ, (пропорционально доходу от вида деятельности), исходя из того, что указанные прочие расходы относятся к деятельности на двух точках: на рынке "Привоз" и на 26 Линии.
Из решения налогового органа следует, что к прочим расходам, распределяемым на две торговые точки, относятся такие расходы как расходы по жкх и энергетике, эксплуатационные расходы, расходы по оплате услуг водоканала, расходы по оплате услуг ОАО "Чистый город", расходы Донэнергосбыт, расходы Ростовгоргаза, обслуживание систем сигнализации, расходы по оплате услуг охраны.
В доказательство относимости прочих расходов, о которых заявлено предпринимателем при проведении проверки, непосредственно к деятельности, относящейся к магазину 26 Линия (договор электроснабжения N 5681 от 01.01.2006 года; договор с МУП "Водоканал" от 24.06.2003 года к договору N 5625 от 29.11.2001 года; перечень N 231 и N 1124 объектов передаваемых под вневедомственную охрану; акты о приемке технических средств в эксплуатацию 29.11.2009 года (в отношении установки сигнализации); договор N 0990-06089/08 от 25.12.2007 года; договор управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 48 от 01.07.2008 года; договоры на осуществление рекламных услуг.
Из данных документов усматривается, что местом оказания перечисленных услуг является магазин, расположенный по ул. 26 Линия. О сумме расходов стороны спора не имеют.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что расходы на рекламу относимы к деятельности предпринимателя по двум торговым точкам, поскольку как усматривается из решения налогового органа и акта, расходы на рекламу налоговый орган самостоятельно не относил к общей деятельности предпринимателя по двум точкам, вместе с тем предпринимателем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рекламная информация относима только в точке по 26 Линии: буклеты, рекламные листки с указанием конкретного адреса магазина (л.д. 107-122 том 4).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ налоговым органом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, заявленные предпринимателем в налоговой декларации по НДФЛ, относятся к двум торговым точкам предпринимателя не представлено.
Таким образом, из материалов дела следует, что расходы прочие, установленные при проведении проверки (за исключением оплаты услуг банка и процентов по кредиту) не относится к деятельности по рынку "Привоз".
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения учетной политики предпринимателя, установленные фактические обстоятельства по обособленности ведения деятельности по торговой точке Привоз, а также непредставления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы связаны с деятельностью по торговой точке на рынке "Привоз" (учитывая исключения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт того, что при определении налоговой базы по НДФЛ предпринимателем расходы, осуществляемые по торговой точке "Привоз", не учитывались, доказан.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что расходы предпринимателя, осуществляемые в виде оплат услуг банка и процентов по кредиту, подлежат отнесению ко всей деятельности предпринимателя.
В порядке пункта 1 статьи 272 Налогового Кодекса РФ пропорции следует определять исходя из отношения общего дохода предпринимателя, полученного от деятельности в магазине по 26 Линии, соответственно к доходу, полученному от оптовой торговли в магазине по 26 Линии.
Поскольку суммы расходов, оплаченные за услуги банка и проценты за пользование кредитом, относимы ко всей деятельности предпринимателя, данные суммы подлежат исключению из определения вышеизложенной пропорции.
Как суммы расходов, относимые к деятельности предпринимателя в целом, в отношении сумм расходов по оплате за услуги банка и проценты за пользование кредитом, пропорция подлежит определению как отношение общего дохода предпринимателя по двум точкам к доходу предпринимателя от оптовой торговли.
Судом первой инстанции в отношении сумм расходов по оплате за услуги банка и проценты за пользование кредитом, пропорция определена верно, доля прочих расходов, относимых к оптовой торговле в точке 26 Линия, составляет 79,87% (доход от деятельности в точке 26 Линия по розничной торговле х 100% / общий доход от деятельности по магазину 26 Линия), что соответствует 209 714,46 рублей (79,87% х 262569,72 руб. / 100%).
Доля прочих расходов общих (по двум точкам), относимых к оптовой торговле составляет 47,21% (13249236,4 х 100% / 28065098,2), что соответствует сумме расходов в 35108,3 рублей.
Таким образом, сумма расходов прочих, подлежащих включению при исчислении налоговой базы по НДФЛ, как приходящаяся на долю дохода от оптовой торговли составляет 244823,90 рублей (209715,05+35108,3).
Следовательно, налоговая база по НДФЛ 2009 год подлежит определению как 1367929,7 рублей, а сумма налога на доходы физических лиц - 177830,86 рублей.
Заявителем при представлении декларации самостоятельно исчислен и оплачен по сроку уплату 15.07.2010 года налог в размере 172 788 рублей. Согласно решению налогового органа налог на доходы физических лиц за 2009 год исчислен в сумме 188 979 рублей. Сумма доначисленного налога за 2009 год по результатам проверки составила 16 190,5 рублей.
Поскольку при представлении декларации заявитель самостоятельно исчислил о оплатил по сроку 15.07.10 сумму налога в 5 042,4 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является неправомерным в части начисления налога за 2009 год в сумме 11 147,6 рублей и привлечения заявителя к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога по ст. 122 НК РФ.
За период 2010 год судом верно определена доля прочих расходов, относимых к оптовой торговле в точке 26 Линия, составляет 68,26% (доход от деятельности в точке 26 Линия по розничной торговле 4993310 х 100% /общий доход от деятельности по магазину 26 Линия 7315411), что соответствует 548234,4 рублей (68,26% х 803156,17 руб. / 100%).
Таким образом, в 2010 году доля прочих расходов общих (по двум точкам), относимых к оптовой торговле составляет 26,26% (4993310,6 х 100% /19012705,8), что соответствует сумме расходов в 15354,72 рублей.
Следовательно, сумма расходов прочих, подлежащих включению при исчислении налоговой базы по НДФЛ, как приходящаяся на долю дохода от оптовой торговли составляет 563589,12 рублей (548234,4+15354,72).
Налоговая база по НДФЛ 2010 год подлежит определению как 444161,48 рублей (4993310,6-4549149,12), а сумма налога на доходы физических лиц - 57740,99 рублей.
Налоговый орган исчислил налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 101574 рублей. Сумма доначисленного налога по результатам проверки составила 52590,5 рублей. Заявитель при представлении декларации самостоятельно исчислил и оплатил по сроку уплату 15.07.2011 года сумму налога в размере 48983,5 рублей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является неправомерным в части начисления налога за 2010 год в сумме 43833,01 рублей и соответствующего привлечения заявителя к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога по статье 122 НК РФ.
Согласно декларации по НДФЛ за период 2011 год, представленной заявителем, доходы заявителя составили 5322540 руб., расходы 4849762,2 руб., из которых 4 148915, 2 руб. материальные расходы, по которым замечаний у налогового органа отсутствуют; 700847,06 руб. - прочие расходы.
В результате возражений заявителя сумма прочих расходов увеличена до 947 784,31 руб., в том числе заявитель включил расходы на оплату услуг банка процентов за пользование кредитов в общей сумме 283 030,78 руб., которые, как установлено судом относимы к двум видам деятельности и к двум торговым точкам.
Таким образом, прочие расходы, относящиеся к деятельности по магазину 26 Линия, осуществлены в сумме 664 753,53 руб.
Как верно установлено судом первой инстанции, доля прочих расходов, относимых к оптовой торговле в точке 26 Линия, составляет 61,61% (доход от деятельности в точке 26 Линия по розничной торговле 5322540 х 100% / общий доход от деятельности по магазину 26 Линия 86396841), что соответствует 409554,65 рублей (61,61% х 664753,53/ 100%).
Таким образом, доля прочих расходов общих (по двум точкам), относимых к оптовой торговле составляет 22,37% (5322540х 100% /23492735), что соответствует сумме расходов в 63313,99 рублей.
Сумма расходов прочих, подлежащих включению при исчислении налоговой базы по НДФЛ, как приходящаяся на долю дохода от оптовой торговли составляет 472868,64 рублей (409554,65+63313,99).
Следовательно, налоговая база по НДФЛ подлежит определению как 700756,36 рублей (5322540-(4148915+472868,64)), а сумма налога на доходы физических лиц - 91098,33 рублей.
Из решения налогового органа следует об исчислении налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 124651,3 рублей. Сумма доначисленного налога за 2009 год по результатам проверки составила 63190,2 рублей. При представлении декларации заявитель самостоятельно исчислил и оплатил по сроку уплату 15.07.2012 года сумму налога в размере 61461,1 рублей.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является неправомерным в части начисления налога за 2011 год в сумме 33552,97 рублей и соответствующего привлечения заявителя к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога по статье 122 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Кушнеревой Т.В. в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления НДФЛ за 2009 год в сумме 11147,6 руб., за 2010 год в сумме 43833,01 руб., за 2011 год в сумме 33552,97 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа за 2009 год в сумме 2229,62 руб., за 2010 год в сумме 8766,6 руб., за 2011 год в сумме 6710,59 руб., а также в части исчисления соответствующих пеней.
Доводы налоговой инспекции о неведении предпринимателем раздельного учета апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как по названным выше основаниям, так и в связи с нижеследующим.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета. Фактическое ведение раздельного учета таких операций он вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.
Из Налогового кодекса (ст. 346.26) следует, что налогоплательщики, применяющие наряду с ЕНВД иной режим налогообложения, обязаны вести раздельный учет доходов и расходов в соответствии с осуществляемыми видами деятельности. При этом законодатель не предусматривает порядок раздельного учета. Налогоплательщик должен самостоятельно определить его объекты и организовать учет.
В соответствии с приказом об учетной политике учет доходов и расходов у предпринимателя велся раздельно по двум торговым площадкам, территориально расположенным в разных местах и облагаемыми различными видами налогов. При этом, торговля на ярмарке "привоз" облагается только ЕНВД, а на 26-й Линии осуществлялось 2 вида деятельности, облагаемые как по общей системе налогообложения, так и по ЕНВД. В связи с этим при исчислении налогооблагаемой базы по общей системе налогообложения предпринимателем учитывались доходы и расходы только от деятельности магазина на 26-й линии. Все первичные документы, подтверждающие расходы по торговой точке на 26-й линии содержат указание на магазин либо адрес магазина. В ходе проверки налоговым органом не установлено включение в декларацию расходов, не относящихся к торговой точке, расположенной на 26-й линии.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 по делу N А53-12091/2013, с учетом определения от 11.06.14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2014 N 15АП-7828/2014 ПО ДЕЛУ N А53-12091/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 15АП-7828/2014
Дело N А53-12091/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель Климчук И.В. по доверенности от 06.06.2014, Захарова И.М. по доверенности от 10.01.2014,
от индивидуального предпринимателя Кушнеревой Татьяны Васильевны: представитель Яцук И.А. по ордеру N 15 от 04.06.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 по делу N А53-12091/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Кушнеревой Татьяны Васильевны (ИНН 616700867970, ОГРН 304616709600115) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области о признании решения недействительным
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Кушнерева Татьяна Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 14-03/546 от 16.01.2013 в части начисления недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц.
Решением суда от 09.04.2014 (с учетом Определения от 11.07.2014 г. об исправлении опечатки) признано недействительным решение инспекции от 16.01.2013 года за N 14-93/546 в части начисления НДФЛ в общей сумме 88533,58 рублей, в том числе: за 2009 год в сумме 11147,6 руб., за 2010 год в сумме 43833,01 руб., за 2011 год в сумме 33552,97 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа: за 2009 год в сумме 2229,62 руб., за 2010 год в сумме 8766,6 руб., за 2011 год в сумме 6710,59 руб.; а также в части исчисления пени, соответствующей суммам налога, признанным недействительным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Кушнеревой Татьяны Васильевны. В остальной части заявленных требований отказано. Суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей. Возвратил предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению 2795 от 11.06.2013 года государственную пошлину в сумме 1800 рублей.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 09.04.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требованиях.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при проведении проверки инспекцией установлено отсутствие раздельного учета доходов и расходов по осуществляемым предпринимателем видам деятельности, что выразилось в отсутствии книги учета расходов и доходов, в связи с чем на основании п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, инспекцией размер расходов определен пропорционально доходам предпринимателя от каждого вида деятельности. Установленные нарушения повлекли неполную уплату налога на доходы физических лиц в 2009, 2010 и 2011 годах, что послужило основанием для доначисления НДФЛ за указанный период в размере 131 971 руб. и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
04.06.2014 г. в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 02.07.2014 г.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель индивидуального предпринимателя Кушнеревой Татьяны Васильевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части: в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, а именно: в части начисления НДФЛ в общей сумме 88533,58 рублей, в том числе: за 2009 год в сумме 11147,6 руб., за 2010 год в сумме 43833,01 руб., за 2011 год в сумме 33552,97 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа: за 2009 год в сумме 2229,62 руб., за 2010 год в сумме 8766,6 руб., за 2011 год в сумме 6710,59 руб.; а также в части исчисления пени, соответствующей суммам налога, признанным недействительным; обязания налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Кушнеревой Татьяны Васильевны.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сбором в отношении индивидуального предпринимателя Кушнеревой Т.В. за период ее деятельности с 01.01.2009 года по 25.05.2012 года.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 14-03/546дсп от 03.12.2012 года, который вместе с уведомлением N 14-03/546 о дате месте и времени рассмотрения материалов проверки получен предпринимателем 04.12.2012 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового Кодекса РФ предпринимателем были представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки, рассмотрение которых, а также материалов проверки и акта проверки состоялось 27.12.2012 года в присутствии предпринимателя, о чем составлен протокол N 12-11/392 от 27.12.2012 года.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 14-03/546 от 16.01.2013 года о привлечении индивидуального предпринимателя Кушнеревой Т.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 23156.14 рублей, начислен ЕСН в сумме 2490,60 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 131971,2 рублей, пени в сумме 5214,03 рублей. Решение получено предпринимателем 23.01.2013 года.
Управление ФНС РФ по Ростовской области в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области N 14-03/546 от 16.01.2013 года оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области N 14-03/546 от 16.01.2013 года, предприниматель Кушнерева Т.В., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области N 14-03/546 от 16.01.2013 года в части начисления недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в проверяемом периоде 2009-2011 годы индивидуальным предпринимателем Кушнеревой Т.В. осуществлялась как оптовая, так и розничная торговля строительными материалами, для чего использовались две торговые точки: торговое помещение, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге-Благодатная, рынок "Привоз", и магазин, расположенный по адресу - г. Ростов-на-Дону, 26 Линия, 6/1.
По адресу ул. Зорге-Благодатная, рынок "Привоз" предприниматель осуществлял только розничную торговлю, доходы от деятельности по которой подлежали налогообложению единым налогом на вмененный доход.
В магазине, расположенном по адресу - г. Ростов-на-Дону, 26 Линия, 6/1 предприниматель осуществлял как розничную торговлю, доходы от которой подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход, так и оптовую торговлю, доходы от которой облагаются по общей системе налогообложения.
Налоговым органом при проведении проверки установлено отсутствие раздельного учета доходов и расходов по осуществляемым предпринимателем видам деятельности, что выразилось в отсутствии книги учета расходов и доходов. На основании пункта 1 статьи 272 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, налоговый орган размер расходов определил пропорционально доходам предпринимателя от каждого вида деятельности, используя при определении пропорции общую сумму дохода по розничной торговле (ЕНВД) от деятельности по двум точкам и сумму дохода по оптовой торговле (ОСН).
По мнению заявителя, налоговый орган неверно произвел расчет пропорции, а именно, необоснованно учел в общей доле доходов для исчисления пропорции все доходы заявителя от осуществления розничной торговли, а то время как надлежало учесть только доходы по той торговой точке где имело место отсутствие раздельного учета. Так, вся деятельность по торговой точке ул. Зорге-Благодатная, рынок "Привоз" в силу фактических обстоятельств являлась обособленной, а общих расходов, направленных на извлечение прибыли одновременно как по торговой точке ул. Зорге-Благодатная, рынок "Привоз" так и по магазину 26 Линия, 6/1, у предпринимателя не имелось, за исключение расходов на оплату услуг банков и оплату процентов по кредиту.
Заявитель считает, что поскольку пропорция определена неверно, то сумма расходов, соответствующая доле доходов от оптовой торговли необоснованно занижена налоговым органом, что повлекло неверное исчисление налога на доходы физических лиц в проверяемых периодах.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 главы 26.3 Налогового Кодекса РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой Налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
В силу статьи 210 НК РФ налоговая база для налогоплательщиков, исчисляющих налог по ставке 13%, в том числе и для индивидуальных предпринимателей, определяется как денежное выражение доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового Кодекса.
Статьей 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 54 НК РФ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 года N 88н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, пунктом 7 которого установлено, что учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем раздельно по каждому виду осуществляемой предпринимательской деятельности.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Кушнерева Т.В. при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц состав расходов, принимаемых к вычету, обязана определять расходы самостоятельно, в порядке, установленном главой "Налог на прибыль организаций", в том числе с учетом осуществления ею одновременно различных видов деятельности, обеспечить ведение соответствующего раздельного учета.
Налоговый орган обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения пункта 1 статьи 272 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового Кодекса РФ, поскольку ведение раздельного учета в отношении осуществляемой предпринимателем деятельности обеспечено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены к затратам по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что предпринимателем осуществлялась деятельность по торговой точке на рынке "Привоз", облагаемая только единым налогом на вмененный доход.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель на основании договора аренды арендует торговую точку и складские помещения на рынке "Привоз", в данной точке имеется три контрольно-кассовых машины, обеспечивающих учет доходов, заявителем представлены договоры аренды торгового места по рынку "Привоз", акт сверки расчетов с арендодателем, об использовании в деятельности контрольно - кассовой техники усматривается из данных проверки.
Согласно учетной политике для целей налогообложения индивидуального предпринимателя на 2009, 2010 и 2011 годы доходы, полученные от деятельности ООО "Торговый комплекс Ростовский привоз" на 2009, 2010 и 2011 годы и соответствующие документально подтвержденные расходы, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода по данному адресу, учитываются отдельно от полученных доходов и соответствующих расходов по адресу г. Ростов- на-Дону, ул. 26 Линия 6/1.
При оценке доводов заявителя об обеспечении им ведения раздельного учета расходов по торговой точке "Привоз" и магазину по ул. 26 Линия, суд принял во внимание также состав расходов, распределение которых налоговый орган осуществляет с учетом доходности двух точек.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, спор о распределении которых имеется между сторонами, относимы только к торговой точке предпринимателя, расположенной по 26 Линии (исключая расходы на проценты по кредиту и оплату услуг по банковскому счету).
Согласно налоговых деклараций заявителя по НДФЛ, им при определении налоговой базы учтены расходы: за 2009 год - 11920093 рублей, в том числе материальные затраты 11636482 рублей; за 2010 год - 4616514,2 рублей, из них материальные затраты- 3985560,9 рублей; за 2011 год - 4849762,2 рублей, из них материальные затраты - 4148915 рублей.
Поскольку указанные материальные затраты связаны с деятельностью, осуществляемой в магазине по 26 Линии, облагаемой по общей системе налогообложения, данные расходы были задекларированы при исчислении НДФЛ.
Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что размер материальных расходов налоговым органом подтвержден и по результатам мероприятий налогового контроля не изменялся.
ИП Кушнерева Т.В. в возражениях, представленных в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, указала на необходимость учета в составе прочих расходов при исчислении налога на доходы физических лиц следующие суммы: за 2009 год - 336938,49 рублей; за 2010 год - 863361,33 рублей; за 2011 год - 940941,11 рублей.
Налоговый орган, исходя из того, что указанные прочие расходы относятся как к деятельности на рынке "Привоз", так и к деятельности по магазину на 26 Линии, произвел исчисление этих расходов в соответствии с пунктом 1 ст. 272 НК РФ, (пропорционально доходу от вида деятельности), исходя из того, что указанные прочие расходы относятся к деятельности на двух точках: на рынке "Привоз" и на 26 Линии.
Из решения налогового органа следует, что к прочим расходам, распределяемым на две торговые точки, относятся такие расходы как расходы по жкх и энергетике, эксплуатационные расходы, расходы по оплате услуг водоканала, расходы по оплате услуг ОАО "Чистый город", расходы Донэнергосбыт, расходы Ростовгоргаза, обслуживание систем сигнализации, расходы по оплате услуг охраны.
В доказательство относимости прочих расходов, о которых заявлено предпринимателем при проведении проверки, непосредственно к деятельности, относящейся к магазину 26 Линия (договор электроснабжения N 5681 от 01.01.2006 года; договор с МУП "Водоканал" от 24.06.2003 года к договору N 5625 от 29.11.2001 года; перечень N 231 и N 1124 объектов передаваемых под вневедомственную охрану; акты о приемке технических средств в эксплуатацию 29.11.2009 года (в отношении установки сигнализации); договор N 0990-06089/08 от 25.12.2007 года; договор управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 48 от 01.07.2008 года; договоры на осуществление рекламных услуг.
Из данных документов усматривается, что местом оказания перечисленных услуг является магазин, расположенный по ул. 26 Линия. О сумме расходов стороны спора не имеют.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что расходы на рекламу относимы к деятельности предпринимателя по двум торговым точкам, поскольку как усматривается из решения налогового органа и акта, расходы на рекламу налоговый орган самостоятельно не относил к общей деятельности предпринимателя по двум точкам, вместе с тем предпринимателем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рекламная информация относима только в точке по 26 Линии: буклеты, рекламные листки с указанием конкретного адреса магазина (л.д. 107-122 том 4).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ налоговым органом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, заявленные предпринимателем в налоговой декларации по НДФЛ, относятся к двум торговым точкам предпринимателя не представлено.
Таким образом, из материалов дела следует, что расходы прочие, установленные при проведении проверки (за исключением оплаты услуг банка и процентов по кредиту) не относится к деятельности по рынку "Привоз".
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения учетной политики предпринимателя, установленные фактические обстоятельства по обособленности ведения деятельности по торговой точке Привоз, а также непредставления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы связаны с деятельностью по торговой точке на рынке "Привоз" (учитывая исключения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт того, что при определении налоговой базы по НДФЛ предпринимателем расходы, осуществляемые по торговой точке "Привоз", не учитывались, доказан.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что расходы предпринимателя, осуществляемые в виде оплат услуг банка и процентов по кредиту, подлежат отнесению ко всей деятельности предпринимателя.
В порядке пункта 1 статьи 272 Налогового Кодекса РФ пропорции следует определять исходя из отношения общего дохода предпринимателя, полученного от деятельности в магазине по 26 Линии, соответственно к доходу, полученному от оптовой торговли в магазине по 26 Линии.
Поскольку суммы расходов, оплаченные за услуги банка и проценты за пользование кредитом, относимы ко всей деятельности предпринимателя, данные суммы подлежат исключению из определения вышеизложенной пропорции.
Как суммы расходов, относимые к деятельности предпринимателя в целом, в отношении сумм расходов по оплате за услуги банка и проценты за пользование кредитом, пропорция подлежит определению как отношение общего дохода предпринимателя по двум точкам к доходу предпринимателя от оптовой торговли.
Судом первой инстанции в отношении сумм расходов по оплате за услуги банка и проценты за пользование кредитом, пропорция определена верно, доля прочих расходов, относимых к оптовой торговле в точке 26 Линия, составляет 79,87% (доход от деятельности в точке 26 Линия по розничной торговле х 100% / общий доход от деятельности по магазину 26 Линия), что соответствует 209 714,46 рублей (79,87% х 262569,72 руб. / 100%).
Доля прочих расходов общих (по двум точкам), относимых к оптовой торговле составляет 47,21% (13249236,4 х 100% / 28065098,2), что соответствует сумме расходов в 35108,3 рублей.
Таким образом, сумма расходов прочих, подлежащих включению при исчислении налоговой базы по НДФЛ, как приходящаяся на долю дохода от оптовой торговли составляет 244823,90 рублей (209715,05+35108,3).
Следовательно, налоговая база по НДФЛ 2009 год подлежит определению как 1367929,7 рублей, а сумма налога на доходы физических лиц - 177830,86 рублей.
Заявителем при представлении декларации самостоятельно исчислен и оплачен по сроку уплату 15.07.2010 года налог в размере 172 788 рублей. Согласно решению налогового органа налог на доходы физических лиц за 2009 год исчислен в сумме 188 979 рублей. Сумма доначисленного налога за 2009 год по результатам проверки составила 16 190,5 рублей.
Поскольку при представлении декларации заявитель самостоятельно исчислил о оплатил по сроку 15.07.10 сумму налога в 5 042,4 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является неправомерным в части начисления налога за 2009 год в сумме 11 147,6 рублей и привлечения заявителя к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога по ст. 122 НК РФ.
За период 2010 год судом верно определена доля прочих расходов, относимых к оптовой торговле в точке 26 Линия, составляет 68,26% (доход от деятельности в точке 26 Линия по розничной торговле 4993310 х 100% /общий доход от деятельности по магазину 26 Линия 7315411), что соответствует 548234,4 рублей (68,26% х 803156,17 руб. / 100%).
Таким образом, в 2010 году доля прочих расходов общих (по двум точкам), относимых к оптовой торговле составляет 26,26% (4993310,6 х 100% /19012705,8), что соответствует сумме расходов в 15354,72 рублей.
Следовательно, сумма расходов прочих, подлежащих включению при исчислении налоговой базы по НДФЛ, как приходящаяся на долю дохода от оптовой торговли составляет 563589,12 рублей (548234,4+15354,72).
Налоговая база по НДФЛ 2010 год подлежит определению как 444161,48 рублей (4993310,6-4549149,12), а сумма налога на доходы физических лиц - 57740,99 рублей.
Налоговый орган исчислил налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 101574 рублей. Сумма доначисленного налога по результатам проверки составила 52590,5 рублей. Заявитель при представлении декларации самостоятельно исчислил и оплатил по сроку уплату 15.07.2011 года сумму налога в размере 48983,5 рублей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является неправомерным в части начисления налога за 2010 год в сумме 43833,01 рублей и соответствующего привлечения заявителя к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога по статье 122 НК РФ.
Согласно декларации по НДФЛ за период 2011 год, представленной заявителем, доходы заявителя составили 5322540 руб., расходы 4849762,2 руб., из которых 4 148915, 2 руб. материальные расходы, по которым замечаний у налогового органа отсутствуют; 700847,06 руб. - прочие расходы.
В результате возражений заявителя сумма прочих расходов увеличена до 947 784,31 руб., в том числе заявитель включил расходы на оплату услуг банка процентов за пользование кредитов в общей сумме 283 030,78 руб., которые, как установлено судом относимы к двум видам деятельности и к двум торговым точкам.
Таким образом, прочие расходы, относящиеся к деятельности по магазину 26 Линия, осуществлены в сумме 664 753,53 руб.
Как верно установлено судом первой инстанции, доля прочих расходов, относимых к оптовой торговле в точке 26 Линия, составляет 61,61% (доход от деятельности в точке 26 Линия по розничной торговле 5322540 х 100% / общий доход от деятельности по магазину 26 Линия 86396841), что соответствует 409554,65 рублей (61,61% х 664753,53/ 100%).
Таким образом, доля прочих расходов общих (по двум точкам), относимых к оптовой торговле составляет 22,37% (5322540х 100% /23492735), что соответствует сумме расходов в 63313,99 рублей.
Сумма расходов прочих, подлежащих включению при исчислении налоговой базы по НДФЛ, как приходящаяся на долю дохода от оптовой торговли составляет 472868,64 рублей (409554,65+63313,99).
Следовательно, налоговая база по НДФЛ подлежит определению как 700756,36 рублей (5322540-(4148915+472868,64)), а сумма налога на доходы физических лиц - 91098,33 рублей.
Из решения налогового органа следует об исчислении налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 124651,3 рублей. Сумма доначисленного налога за 2009 год по результатам проверки составила 63190,2 рублей. При представлении декларации заявитель самостоятельно исчислил и оплатил по сроку уплату 15.07.2012 года сумму налога в размере 61461,1 рублей.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является неправомерным в части начисления налога за 2011 год в сумме 33552,97 рублей и соответствующего привлечения заявителя к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога по статье 122 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Кушнеревой Т.В. в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления НДФЛ за 2009 год в сумме 11147,6 руб., за 2010 год в сумме 43833,01 руб., за 2011 год в сумме 33552,97 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа за 2009 год в сумме 2229,62 руб., за 2010 год в сумме 8766,6 руб., за 2011 год в сумме 6710,59 руб., а также в части исчисления соответствующих пеней.
Доводы налоговой инспекции о неведении предпринимателем раздельного учета апелляционным судом рассмотрены и отклонены, как по названным выше основаниям, так и в связи с нижеследующим.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета. Фактическое ведение раздельного учета таких операций он вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.
Из Налогового кодекса (ст. 346.26) следует, что налогоплательщики, применяющие наряду с ЕНВД иной режим налогообложения, обязаны вести раздельный учет доходов и расходов в соответствии с осуществляемыми видами деятельности. При этом законодатель не предусматривает порядок раздельного учета. Налогоплательщик должен самостоятельно определить его объекты и организовать учет.
В соответствии с приказом об учетной политике учет доходов и расходов у предпринимателя велся раздельно по двум торговым площадкам, территориально расположенным в разных местах и облагаемыми различными видами налогов. При этом, торговля на ярмарке "привоз" облагается только ЕНВД, а на 26-й Линии осуществлялось 2 вида деятельности, облагаемые как по общей системе налогообложения, так и по ЕНВД. В связи с этим при исчислении налогооблагаемой базы по общей системе налогообложения предпринимателем учитывались доходы и расходы только от деятельности магазина на 26-й линии. Все первичные документы, подтверждающие расходы по торговой точке на 26-й линии содержат указание на магазин либо адрес магазина. В ходе проверки налоговым органом не установлено включение в декларацию расходов, не относящихся к торговой точке, расположенной на 26-й линии.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 по делу N А53-12091/2013, с учетом определения от 11.06.14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)