Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N А08-1418/2013

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N А08-1418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013 по делу N А08-1418/2013 (судья Астаповская А.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Соловьева Владимира Григорьевича (ОГРНИП 304312814700105) о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области от 15.11.2012 N 56,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Овчаренко Я.С., специалиста правового отдела управления ФНС России по Белгородской области по доверенности N 14-20/01193; Гришиной Т.Н., начальника отдела досудебного аудита по доверенности от 03.12.2013 N 14-20/011787; Алексеевой Е.А., заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 11.11.2013 N 4-2/00238,
- от налогоплательщика: Соловьева В.Г., предпринимателя; Федянина Д.В., адвоката по доверенности от 04.06.1012;

- установил:

Индивидуальный предприниматель Соловьев Владимир Георгиевич (далее - предприниматель Соловьев В.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения первоначально заявленных требований) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.11.2012 N 56 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) от 29.12.2012 N 202 в части:
- - применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 2 562 093 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц - в сумме 3 259 922 руб., за неуплату единого социального налога - в сумме 338 713 руб.;
- - начисления налога на добавленную стоимость - в сумме 27 406 156 руб., налога на доходы физических лиц - в сумме 16 299 611 руб., единого социального налога - в сумме 1 693 565 руб.;
- - начисления пеней по состоянию на 15.11.2012 за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 7 521 162,80 руб., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - в сумме 3 152 455,78 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога - в сумме 255 474,55 руб.;
- - предложения уплатить оспариваемые налоговые санкции, недоимки и пени.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 5.11.2012 N 56 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения вышестоящего налогового органа от 29.12.2012 N 202) признано недействительным в оспариваемой части.
Налоговый орган, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как вынесенного при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога затрат, связанных с приобретением товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Торнадо", "Парма" и "СтандартСистем" (далее - общества "Торнадо", "Парма", "СтандартСистем"), а также необоснованное получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами, поскольку им не подтверждено право на налоговые вычеты надлежаще оформленными и достоверными документами.
Как считает инспекция, представленными налогоплательщиком документами не подтверждается реальность его хозяйственных взаимоотношений с названными организациями, а также достоверность документов, представленных им в обоснование права на налоговые вычеты.
По мнению налогового органа, недостоверность документов и отсутствие реальных хозяйственных операций подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- - отрицание допрошенными в качестве свидетелей директорами общества "Торнадо" Волковым Д.О., Огурковой И.В. и Бессоновой Т.И., директором общества "Парма" Енилиной Н.И. и директором общества "СтандартСистем" Гуськовой Н.Н. факта причастности к деятельности названных организаций и подписания от имени этих организаций соответствующих первичных документов;
- - подписание части документов неуполномоченными либо неустановленными лицами, о чем свидетельствуют данные Единого государственного реестра юридических лиц, а также заключение почерковедческой экспертизы;
- - неосуществление обществом "Торнадо" в период с 01.09.2009 по 31.12.2010 оплат контрагентам за табачную продукцию при наличии оплат за иные товары; отсутствие в представленных кассовых чеках общества "Торнадо" реквизита признака фискального режима;
- - отсутствие у организаций - контрагентов затрат на коммунальные услуги, услуги связи, отсутствие у них материальных и трудовых ресурсов, а также отсутствие их по юридическим адресам.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что предпринимателем Соловьевым В.Г. не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку при заключении сделок им не проверялась правоспособность лиц, подписывавших документы от имени обществ "Торнадо", "Парма" и "СтандартСистем". В подтверждение указанного вывода инспекция обращает внимание на то, что выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении контрагентов были запрошены предпринимателем лишь в октябре 2012 года, то есть уже после совершения соответствующих хозяйственных операций, а доказательства запросов иных документов, в том числе учредительных, предпринимателем налоговому органу представлено не было.
В указанной связи инспекция считает правомерным произведенный ею по результатам налоговой проверки отказ предпринимателю Соловьеву В.Г. в принятии расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также в принятии примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, налоговый орган полагает неправомерным принятие судом в качестве доказательств в ходе рассмотрения дела документов, которые не были представлены налоговому органу ни при проведении проверки, ни при рассмотрении вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение инспекции - счетов-фактур общества "Парма" от 15.02.2008 N Н-567, общества "СтандартСистем" от 05.12.2008 N Н-21365, общества "Торнадо" от 07.04.2009 N Н-17235 и от 05.10.2009 N Н-63129, указывая одновременно на то, что в данных документах также имеются расхождения, в том числе, счет-фактура общества "Торнадо" от 07.04.2009 N Н-17235 подписан неуполномоченным на то лицом.
Предприниматель Соловьев В.Г. в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При этом предприниматель ссылается на то, что представленные им документы свидетельствуют о реальном осуществлении им операций по приобретению товара - табачной продукции у обществ "Торнадо", "Парма" и "СтандартСистем" и по дальнейшей реализации этого товара, а также по учету выручки от реализации приобретенного товара в налогооблагаемых базах по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу.
Также предприниматель указывает, что, поскольку смена руководителя является внутренним делом организации, а приобретенный товар и документы на него со всеми необходимыми реквизитами были переданы ему контрагентами фактически, то им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при приобретении товара у реально существующих контрагентов с учетом того, что возможность прибегнуть к помощи правоохранительных органов либо экспертов для определения доброкачественности документов контрагентов у него отсутствует.
Непредставление части документов налоговому органу в ходе проведения проверки предприниматель объясняет тем, что они не были указаны налоговым органом в требованиях о представлении документов, в то время как в книге покупок и других регистрах учета в целях исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость были отражены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Соловьева В.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.08.2012 N 41, рассмотрев который заместитель начальника инспекции вынес решение от 15.11.2012 N 56 о привлечении предпринимателя Соловьева В.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением предприниматель Соловьев В.Г. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), за неправомерные действия, выразившиеся в необоснованном предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 24 024 115 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в сумме 20 670 072 руб., за неполную уплату единого социального налога - в виде штрафа в сумме 1 158 964 руб.
Также налогоплательщику начислены пени по состоянию на 15.11.2012 за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 71 761 975 руб., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - в сумме 35 951 080 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога - в сумме 4 225 522 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость - в сумме 228 476 767 руб., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 159 159 016 руб., по единому социальному налогу - в сумме 14 380 764 руб.
Решение инспекции о привлечении к ответственности было обжаловано предпринимателем Соловьевым В.Г. в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, которое решением от 29.12.2012 N 202 изменило решение налогового органа в части.
С учетом изменений, внесенных в решение инспекции от 15.11.2012 N 56 решением управления от 29.12.2012 N 202, предприниматель Соловьев В.Г. по результатам проведенной налоговой проверки привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 2 562 093 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц - в сумме 3 259 922 руб., за неуплату единого социального налога - в сумме 338 713 руб. Размер штрафов определен с учетом истечения сроков давности привлечения к ответственности, установленных статьей 113 Налогового кодекса.
Кроме того, налогоплательщику начислены пени по состоянию на 15.11.2012 по налогу на добавленную стоимость - в сумме 7 521 162,80 руб., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 3 152 455,78 руб., по единому социальному налогу - в сумме 255 474,55 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость - в сумме 27 406 156 руб., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 16 299 611 руб. и по единому социальному налогу - в сумме 1 693 565 руб.
Как следует из решения инспекции от 15.11.2012 N 56 (в редакции решения вышестоящего налогового органа), основаниями для указанных доначислений явилось непризнание инспекцией части учтенных предпринимателем расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога и вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов по приобретению товаров у обществ "Торнадо", "Парма" и "СтандартСистем".
Как считает налоговый орган, при их выборе у названных контрагентов предпринимателем не была проявлена должная осмотрительность, а имеющиеся у него документы на приобретение, оформленные от имени названных контрагентов, не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций.
Данные выводы сделаны налоговым органом в той связи, что лица, указанные в имеющихся у налогоплательщика документах в качестве руководителей обществ "Торнадо", "Парма" и "СтандартСистем", отрицали при проведении встречных мероприятий налогового контроля причастность к деятельности названных организаций и проведенная экспертиза подписей этих лиц подтвердила, что подписи в документах им не принадлежат.
Не согласившись с решением инспекции от 15.11.2012 N 56 (в редакции решения вышестоящего налогового органа), предприниматель Соловьев В.Г. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что у предпринимателя Соловьева В.Г. имеются все документы, необходимые для подтверждения обоснованности понесенных расходов и примененных налоговых вычетов.
Также суд указал, что реальность совершенных предпринимателем операций по приобретению им у спорных контрагентов табачной продукции подтверждается фактом дальнейшей реализации этой продукции, отклонив при этом ссылки налогового органа на свидетельские показания лиц, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей обществ "Торнадо", "Парма" и "СтандартСистем", и результаты экспертизы подписей этих лиц. По тому же основанию судом области был отклонен довод налогового органа о непроявлении предпринимателем Соловьевым В.Г. должной осмотрительности при приобретении табачной продукции.
Соглашаясь с указанными выводами в части налога на доходы физических лиц и единого социального налога, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Объектом налогообложения по единому социальному налогу, согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса следует, что расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса установлено, что налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль организации соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса.
Таким образом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 главы 25 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приказом Минфина России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, пунктом 2 которого предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ N О бухгалтерском учете", действовавшего в проверенном налоговым органом периоде, (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на доходы физических лиц условиями отнесения затрат на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу, является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней и санкций явился вывод налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций и направленности действий предпринимателя и его контрагентов - обществ "СтандартСистем", "Парма" и "Торнадо" на получение необоснованной налоговой выгоды.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления от 12.10.2006 N 53).
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, возлагается на налоговые органы.
Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.
Оценив представленные сторонами доказательства относительно реальности осуществлявшихся предпринимателем Соловьевым В.Г. хозяйственных операций по приобретению товаров у указанных контрагентов, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии реального экономического содержания в заключенных им сделках.
Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности предпринимателя Соловьева В.Г. является торговля табачными изделиями. В целях осуществления указанной деятельности им у контрагентов - юридических лиц для последующей реализации приобретался товар по договорам купли-продажи (поставки).
Так, между предпринимателем Соловьевым В.Г. (покупатель) и обществом "СтандартСистем" (продавец) был заключен договор купли-продажи от 01.07.2008 N 111-П, в соответствии с которым продавец обязался поставить в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленный договором срок.
Пунктом 1.1 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество и цена единицы товара согласовываются сторонами в накладных.
В соответствии с разделом 4 договора, отгрузка товара производится в сроки, согласованные сторонами, а доставка товара до склада покупателя производится за счет покупателя. При этом при отгрузке товара продавец обязан направить в адрес покупателя необходимые сопроводительные документы. Также сторонами может быть согласован иной порядок отгрузки, доставки и приемки товара.
Оплата за товар, как это следует из раздела 5 договора, производится не позднее 14 банковских дней с момента получения каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем внесения денежных средств в кассу продавца. Сторона вправе производить взаимозачет при наличии встречных требований. Покупатель считается надлежащим образом исполнившим обязательства по оплате товара с даты зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.
В доказательство исполнения договора купли-продажи предпринимателем Соловьевым В.Г. были представлены налоговому органу и суду счет-фактура и товарная накладная от 05.12.2008 N Н-21365 на сумму 6 612 476,4 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 008 683,698 руб. В соответствии с указанными документами предпринимателем у контрагента было приобретено 22 наименования сигарет различных марок.
Как следует из текста оспариваемого решения, налоговому органу в ходе проверки были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, свидетельствующие об оплате приобретенного у общества "СтандартСистем" товара. Кроме того, факт оплаты также подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008, 31.12.2008 и 30.06.2009, в соответствии с последним из которых задолженность предпринимателя Соловьева В.Г. по договору перед обществом "СтандартСистем" составляет 0,78 руб.
Все документы со стороны общества "СтандартСистем" подписаны руководителем организации Орловым А.Е. и главным бухгалтером Чурсиной Н.П.
Также предпринимателем Соловьевым В.Г. (покупатель) приобретался товар у общества "Парма" (поставщик) в соответствии с договором поставки от 08.12.2007 N 5324, исходя из условий которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в накладных на поставку товара, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно разделу 3 договора "Условия поставки товара", поставщик поставляет товар в течение следующего дня с даты поступления заявки от покупателя или в заранее оговоренные сторонами сроки по адресу покупателя - Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Чапаева, д. 37б путем доставки транспортом поставщика или покупателя по предварительному устному согласованию сторон.
В соответствии с пунктом 4.4 договора товар считается полученным покупателем после подписания соответствующих документов представителем покупателя.
Оплата за товар может производиться как по безналичному расчету, так и за наличный расчет по ценам, определенным в накладных. Форма оплаты товара согласуется перед поставкой с представителем поставщика. При осуществлении оплаты за наличный расчет денежные средства вносятся непосредственно в кассу поставщика (пункты 5.1, 5.3 договора).
Покупатель обязуется произвести оплату в течение семи календарных дней с момента получения товара (пункт 5.4 договора).
В доказательство исполнения договора поставки предпринимателем Соловьевым В.Г. были представлены налоговому органу и суду счет-фактура и товарная накладная от 15.02.2008 N Н-567 на сумму 5 858 371,38 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 893 650,629 руб. В соответствии с указанными документами предпринимателем у контрагента приобретено 27 наименований сигарет различных марок.
Как следует из текста оспариваемого решения, налоговому органу в ходе проверки были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, свидетельствующие об оплате приобретенного у общества "Парма" товара. Кроме того, факт оплаты также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008.
Документы со стороны общества "Парма" подписаны руководителем организации и главным бухгалтером Енилиной Н.И.
Кроме того, предпринимателем Соловьевым В.Г. (покупатель) был заключен договор поставки от 01.04.2009 N Н-0000043625 с обществом "Торнадо" (поставщик), согласно которому поставщик обязывался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязывался принять его и оплатить на условиях договора. При этом наименование, ассортимент, количество и цена товара подлежали указанию в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с разделом 3 договора, поставка осуществляется отдельными партиями по заявкам покупателя в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках. Прием-передача поставленного товара оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика.
Поставщик обязан одновременно с передачей товара предоставить покупателю один экземпляр счета-фактуры и один экземпляр накладной.
Товар поставляется по цене, указанной в счете-фактуре и накладной. Расчеты за товар производятся в течение четырнадцати календарных дней от даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (раздел 4 договора).
В доказательство исполнения договора поставки предпринимателем Соловьевым В.Г. были представлены налоговому органу и суду счета-фактуры от 05.10.2009 N Н-63129 на сумму 6 483 099,6 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 988 948,236 руб., от 07.04.2009 N Н-17235 на сумму 2 772 655,8 руб., в том числе налог в сумме 422 947,853 руб., от 07.04.2009 N Н-17236 на сумму 8 263 090 руб., в том числе налог в сумме 1 260 472,424 руб., от 07.04.2009 N Н-17237 на сумму 6 179 996,4 руб., в том числе налог в сумме 942 712,116 руб., от 07.04.2009 N Н-17238 на сумму 9 678 310 руб., в том числе налог в сумме 1 476 353,622 руб., от 07.04.2009 N Н-17239 на сумму 1 041 215 руб., в том числе налог в сумме 158 829,542 руб., от 07.04.2009 N Н-17240 на сумму 481 219,68 руб., в том числе налог в сумме 73 406,454 руб., от 04.05.2009 N Н-21563 на сумму 10 769 509 руб., в том числе налог в сумме 1 642 807,849 руб., от 04.05.2009 N Н-21564 на сумму 4 760 023,8 руб., в том числе налог в сумме 726 105,943 руб., от 04.05.2009 N Н-21565 на сумму 1 173 446,76 руб., в том числе налог в сумме 179 000,504 руб., от 04.05.2009 N Н-21566 на сумму 710 838 руб., в том числе налог в сумме 108 433,006 руб., от 04.05.2009 N Н-21567 на сумму 7 857 153,5 руб., в том числе налог в сумме 1 198 549,851 руб., от 08.06.2009 N Н-24164 на сумму 9 103 081 руб., в том числе налог в сумме 1 388 606,752 руб., от 08.06.2009 N Н-24165 на сумму 6 483 099,6 руб., в том числе налог в сумме 988 948,236 руб., от 04.05.2009 N Н-21566 на сумму 5 516 222,620 руб., в том числе налог в сумме 841 458,402 руб., от 06.07.2009 N Н-35102 на сумму 5 256 245 руб., в том числе налог в сумме 801 800,765 руб., от 06.07.2009 N Н-35103 на сумму 4 760 023,8 руб., в том числе налог в сумме 726 105,943 руб., от 06.07.2009 N Н-35104 на сумму 756 151,5 руб., в том числе налог в сумме 115 345,243 руб., от 06.07.2009 N Н-35105 на сумму 2 225 930 руб., в том числе налог в сумме 339 548,932 руб., от 10.08.2009 N Н-44571 на сумму 6 898 415 руб., в том числе налог в сумме 1 052 301,486 руб., от 10.08.2009 N Н-44572 на сумму 4 210 070 руб., в том числе налог в сумме 642 214,611 руб., от 10.08.2009 N Н-44573 на сумму 412 365,6 руб., в том числе налог в сумме 62 903,28 руб., от 10.08.2009 N Н-44574 на сумму 611 362,5 руб., в том числе налог в сумме 93 258,765 руб., от 06.12.2010 N Н-78585 на сумму 12 112 643 руб., в том числе налог в сумме 1 847 691,29 руб., от 06.12.2010 N Н-78586 на сумму 7 020 147 руб., в том числе налог в сумме 1 070 869,89 руб., от 06.12.2010 N Н-78587 на сумму 986 320 руб., в том числе налог в сумме 150 455,59 руб., от 06.12.2010 N Н-78588 на сумму 2 281 280 руб., в том числе налог в сумме 347 991,87 руб., от 20.12.2010 N Н-80344 на сумму 11 003 985 руб., в том числе налог в сумме 1 678 574,02 руб., от 20.12.2010 N Н-80345 на сумму 9 551 205 руб., в том числе налог в сумме 1 456 963,49 руб., от 27.12.2010 N Н-84126 на сумму 10 933 018 руб., в том числе налог в сумме 1 667 748,52 руб., от 27.12.2010 N Н-84127 на сумму 6 899 552,4 руб., в том числе налог в сумме 1 052 474,1 руб.
Также предпринимателем представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 07.04.2009 N Н-17235, от 07.04.2009 N Н-17236, от 07.04.2009 N Н-17237, от 07.04.2009 N Н-17238, от 07.04.2009 N Н-17239, от 07.04.2009 N Н-17240, от 04.05.2009 N Н-21563, от 04.05.2009 N Н-21564, от 04.05.2009 N Н-21565, от 04.05.2009 N Н-21566, от 04.05.2009 N Н-21567, от 08.06.2009 N Н-24164, от 08.06.2009 N Н-24165, от 08.06.2009 N Н-24166, от 06.07.2009 N Н-35102, от 06.07.2009 N Н-35103, от 06.07.2009 N Н-35104, от 06.07.2009 N Н-35105, от 10.08.2009 N Н-44571, от 10.08.2009 N Н-44572, от 10.08.2009 N Н-44573, от 10.08.2009 N Н-44574, от 06.12.2010 N Н-78585, от 06.12.2010 N Н-78586, от 06.12.2010 N Н-78587, от 06.12.2010 N Н-78588, от 20.12.2010 N Н-80344, от 20.12.2010 N Н-80345, от 27.12.2010 N Н-84126, от 27.12.2010 N Н-84127.
В доказательство оплаты поставленного по перечисленным счетам-фактурам и накладным товара - сигарет различных наименований и марок, предпринимателем в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам общества "Торнадо" от 20.07.2009 N 41164 на сумму 5 256 245 руб., от 06.07.2009 N 38148 на сумму 4 760 023,8 руб., от 27.07.2009 N 41383 на сумму 7 5 6151,5 руб., от 27.07.2009 N 41382 на сумму 2 225 930 руб., от 07.09.209 N 44027 на сумму 1 898 415 руб., от 24.08.2009 N 43585 на сумму 5 000 000 руб., от 07.09.2009 N 44028 на сумму 4 210 070 руб., от 24.09.2009 N 45371 на сумму 412 365,6 руб., от 24.09.2009 N 45372 на сумму 611 362,5 руб., от 19.05.2009 N 34987 на сумму 2 772 655,8 руб., от 05.05.2009 N 34531 на сумму 2 263 090 руб., от 30.04.2009 N 33626 на сумму 6 000 000 руб., от 19.05.2009 N 34986 на сумму 6 179 996,4 руб., от 05.05.2009 N 34532 на сумму 9 678 310 руб., от 30.04.2009 N 33625 на сумму 1 041 215 руб., от 30.04.2009 N 33624 на сумму 4 81 219,68 руб., от 08.06.2009 N 36124 на сумму 7 769 509 руб., от 19.05.2009 N 34988 на сумму 3 000 000 руб., от 15.06.2009 N 36999 на сумму 4 760 023,8 руб., от 13.07.2009 N 39242 на сумму 6 483 099,6 руб., от 15.06.2009 N 37000 на сумму 1 173 446,76 руб., от 22.06.2009 N 37328 на сумму 710 838 руб., от 22.06.2009 N 37329 на сумму 7 857 153,5 руб., от 13.07.2009 N 39241 на сумму 5 516 222,62 руб., от 06.07.2009 N 38146 на сумму 9 103 081 руб.
Все перечисленные документы подписаны Огурковой И.В. и Бессоновой Е.И., в разное время занимавшими должности руководителя и главного бухгалтера общества "Торнадо".
Принятие к учету приобретенных у обществ "СтандартСистем", "Парма" и "Торнадо" табачных изделий подтверждается имеющимися в деле книгами покупок за соответствующие периоды (т. 4 л.д. 134-172).
Расходы по приобретению табачной продукции у обществ "СтандартСистем", "Парма" и "Торнадо" учтены предпринимателем Соловьевым В.Г. в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом за налоговые периоды 2009-2010 годы.
Факт поставки табачных изделий предпринимателю Соловьеву В.Г. подтверждается представленными налоговому органу и в материалы дела путевыми листами (приложения N 8 и N 9 к делу N А08-1418/2013), из которых следует, что доставка товара из Москвы (со складов поставщиков) в г. Старый Оскол (по адресу покупателя) производилась грузовыми автомобилями в период, совпадающий с периодом оформления товарных накладных и счетов-фактур, с указанием номеров и марок автомобилей, а также с указанием водителей - Корнишина И.Ю. и Яковлева В.В., осуществлявших непосредственную доставку груза.
Таким образом, предпринимателем Соловьевым В.Г. представлен полный пакет документов, подтверждающих факты приобретения им табачных изделий у обществ "Парма", "Торнадо" и "СтандартСистем", осуществления расчетов за приобретенный товар и принятия товара к учету.
Оценив указанные документы, суд области пришел к верному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами обоснован факт приобретения товара, что свидетельствует об обоснованности учета им в целях налогообложения расходов по его приобретению.
Факт доставки указанного в документах обществ "Парма", "Торнадо" и "СтандартСистем" товара предпринимателю Соловьеву В.Г. подтверждается показаниями водителей Корнишина И.Ю. (приложение N 4 к делу, л.д. 49) и Яковлева В.В. (приложение N 4 к делу, л.д. 38) и не опровергнут налоговым органом.
Кроме того, в материалах дела имеется протокол допроса Поповой М.Н. от 01.12.2011, в обязанности которой входило осуществление приемки поступающего товара. Показаниями данного свидетеля подтверждаются показания водителей Корнишина И.Ю. и Яковлева В.В. о доставке табачной продукции из г. Москвы в г. Старый Оскол.
Также из указанного протокола допроса следует, что Поповой М.Н. осуществлялся прием товара - табачных изделий - от спорных контрагентов с оформлением товарных накладных (приложение N 4 к делу, л.д. 42).
По результатам проверки предпринимателя Соловьева В.Г. налоговым органом установлены факты реализации им табачной продукции за 2008 год на сумму 667 553 102 руб., за 2009 год на сумму 1 135 359 131 руб., за 2010 год на сумму 1 884 611 168 руб., при этом нарушений в формировании доходной части налоговых баз по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу не установлено.
Доказательства того, что предприниматель является производителем табачной продукции, реализованной им, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, предприниматель не мог не нести реальных расходов на приобретение указанной продукции с целью ее последующей реализации.
Исходя из изложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о неподтверждении имеющимися у налогоплательщика документами реальности хозяйственных операций по приобретению им табачных изделий и связанных с этими операциями расходов, подлежащих учету в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
Ссылка налогового органа на показания допрошенных в качестве свидетелей директоров общества "Торнадо" Волкова Д.О., Огурковой И.В. и Бессоновой Т.И., директора общества "Парма" Енилиной Н.И. и директора общества "СтандартСистем" Гуськовой Н.Н., отрицающих факт хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем Соловьевым В.Г., отклоняется апелляционной коллегией, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.
Также и выводы в экспертных заключениях от 08.10.2012 N 7179/4-4, от 02.10.2012 N 7180/4-4, от 25.05.2012 N 205/10-4 о выполнении подписей в первичных бухгалтерских документах обществ "Торнадо", "Парма" и "СтандартСистем" не лицами, указанными в качестве руководителя, то есть не самими Бессоновой Т.И., Огурковой В.И., Еланиной Н.И., Орловым А.Е., а иными лицами с подражанием их подлинным подписям, свидетельствует лишь о том, что налоговым органом не установлены лица, подписавшие указанные документы и наличие у них соответствующих полномочий (приложения N 3 и N 4 к делу), вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает сам факт приобретения товара предпринимателем Соловьевым В.Г. у названных организаций и осуществления расходов, связанных с его приобретением.
В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57), признание имеющихся у налогоплательщика документов по отдельным совершенным им хозяйственным операциям ненадлежащими не является основанием для автоматического аннулирования учтенных им в целях налогообложения расходов (вычетов).
В этом случае доходы (расходы) по этим операциям подлежат определению налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, то есть расчетным методом с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Налоговым органом, установившим при проведении проверки как то, что приобретение и реализация табачной продукции является основной деятельностью предпринимателя Соловьева В.Г., от которой им и получен доход, являющийся объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, так и то, что в проверяемом периоде им совершен целый ряд соответствующих хозяйственных операций со спорными и с иными контрагентами, мер по определению налоговых обязанностей предпринимателя расчетным методом с учетом его расходов по аналогичным операциям по приобретению табачной продукции не предпринято.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда области о необоснованном исключении из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, расходов по приобретению табачной продукции у обществ "Торнадо", "Парма" и "СтандартСистем", так как это противоречит экономической сущности названных налогов.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии у контрагентов предпринимателя затрат на коммунальные услуги, услуги связи, отсутствие у них материальных и трудовых ресурсов, а также отсутствие их по юридическим адресам, а равно отсутствие у общества "Торнадо" в период с 01.09.2009 по 31.12.2010 расходов по оплате за табачную продукцию как несостоятельные, апелляционная коллегия исходит из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой системное толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями налогового законодательства не позволяет сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах.
В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что не препятствует налоговому органу в представлении суду доказательств осведомленности налогоплательщика, в силу отношений взаимозависимости или иных обстоятельств, о недобросовестности его контрагентов, либо доказательств согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.
Поскольку в соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие учета в целях налогообложения реально не произведенных расходов, суд области правомерно признал необоснованными доначисления по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, произведенные вследствие изъятия из налогооблагаемых баз расходов по приобретению табачной продукции у обществ "Торнадо", "Парма" и "СтандартСистем".
Также и непредставление налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки ряда документов - счета-фактуры и товарной накладной от 15.02.2008 N Н-567 общества "Парма", счета-фактуры и товарной накладной от 05.12.2008 N Н-21365 общества "СтандартСистем", счетов-фактур и товарных накладных от 07.04.2009 N Н-17235 и от 05.10.2009 N Н-63129 общества "Торнадо" не является основанием для признания произведенных по ним расходов необоснованными или не реальными, так как материалами дела установлено, что перечисленные документы у налогоплательщика фактически имеются и имелись на момент проведения проверки, они были учтены им в целях налогообложения в соответствующих налоговых периодах и были представлены суду при рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах как в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.
При этом гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В постановлении от 28.10.1999 N 14-П Конституционный Суд указал, что при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, арбитражное процессуальное законодательство предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать и оценить документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, следует, что правом на представление суду при рассмотрении налогового спора дополнительных доказательств обладает как налогоплательщик, так и налоговый орган.
При этом в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство на основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса. Также, в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса заявить ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств, а в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса заявить о фальсификации представленных другой стороной доказательств.
Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что при заявлении стороной о фальсификации доказательств арбитражный суд, рассматривающий дело, разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В рассматриваемом случае после представления налогоплательщиком документов инспекция достоверность представленных документов сомнению не подвергла, процессуальными правами на представление дополнительных доказательств или на истребование у налогоплательщика или иных лиц дополнительных доказательств, опровергающих представленные налогоплательщиком документы, либо на заявление ходатайства о фальсификации доказательств не воспользовалась.
При указанных обстоятельствах само по себе непредставление документов при проведении проверки, наличие которых у налогоплательщика налоговым органом не оспаривается, в отсутствие доказательств недостоверности, недопустимости или неотносимости документов к рассматриваемому делу, не может являться основанием для непризнания произведенных налогоплательщиком расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, из чего обоснованно исходил суд области при удовлетворении требований налогоплательщика в части оспаривания доначисления по результатам проверки налога на доходы физических лиц в сумме 16 299 611 руб. и единого социального налога в сумме 1 693 565 руб.
Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда области в части, касающейся налога на добавленную стоимость, приходящегося на операции по приобретению товара у общества "Торнадо".
Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
В частности, не могут считаться достоверными и соответствующими требованиям налогового законодательства счета-фактуры, подписанные неуполномоченным или неизвестным лицом.
Как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц, а также из данных регистрационного дела (приложение к делу N 6, л.д. 27-72), в проверенном налоговым органом периоде директорами общества "Торнадо" являлись поочередно Волков Д.О. (с 25.04.2008 по 12.08.2009), Бессонова Т.И. (с 13.08.2009 по 01.12.2010) и Огуркова И.В. (с 02.12.2010 по 31.12.2010).
При этом представленные в материалы дела счета-фактуры общества "Торнадо" за период с 07.04.2009 по 10.08.2009 подписаны Огурковой И.В., в то время как в указанный период руководителем общества являлась Бессонова Т.И.; за период с 06.12.2010 по 27.12.2010 подписаны Бессоновой Т.И., в то время как с 02.12.2010 руководителем общества являлась Огуркова И.В.
Указанное свидетельствует о том, что имеющиеся у предпринимателя Соловьева В.Г. счета-фактуры общества "Торнадо" подписаны неуполномоченными лицами, за исключением счета-фактуры от 05.10.2009 N Н-63129, подписанного Бессоновой Т.И. в период исполнения ею обязанностей руководителя общества "Торнадо".
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса предусмотрена возможность подписания счета-фактуры как руководителем и главным бухгалтером организации, так и иными уполномоченными лицами, однако, доказательств того, что у Огурковой И.В. в период кроме как с 02.12.2010 по 31.12.2010 и у Бессоновой Т.И. в период кроме как с 13.08.2009 по 01.12.2010 имелись полномочия на подписание спорных счетов-фактур как у иных уполномоченных лиц, предпринимателем суду не представлено. Следовательно, его утверждение о подписании счетов-фактур уполномоченными лицами противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод предпринимателя Соловьева В.Г. о том, что он не знал и не мог знать о смене лиц, имеющих право действовать от имени общества "Торнадо" без доверенности, а возможности и необходимости прибегать к помощи правоохранительных органов либо экспертов предприниматель, по его мнению, не имел, отклоняется апелляционным судом, поскольку Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) установлен принцип открытости и общедоступности содержащихся в реестре сведений и документов (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.
Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым пункта 1 названной статьи, не допускается (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).
Изложенное свидетельствует о наличии у предпринимателя возможности на момент совершения спорных хозяйственных операций убедиться в полномочиях лица, действующего при подписании счетов-фактур от имени общества "Торнадо", которой он не воспользовался.
Ссылка предпринимателя на представленную им суду области незаверенную копию приказа от 01.03.2009, которым освобожден от должности директора общества "Торнадо" Волков Д.О. и назначена на эту должность Огуркова И.В., не может быть признана апелляционной коллегией обоснованной, так как данный документ противоречит сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Следует отметить также, что одновременно с разрешением вопроса о замене единоличного исполнительного органа общества в данном приказе разрешался вопрос о приведении устава общества "Торнадо" в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и утверждении новой редакции устава.
В представленной в материалы дела копии (незаверенной) устава общества "Торнадо" (редакция N 2) имеется отметка регистрирующего органа - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве о принятии новой редакции устава 13.08.2009 и внесении сведений об изменении устава в Единый государственный реестр. В то же время сведения об Огурковой И.В. как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, отсутствовали в Едином государственном реестре до 02.12.2010.
Также в материалах дела не имеется сведений о том, что до указанного момента Огуркова И.В. подписывала счета-фактуры от имени общества "Торнадо" на основании иных имеющихся у нее полномочий.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у Огурковой И.В. полномочий на подписание счетов-фактур общества "Торнадо" в период до 02.12.2010.
Также и в отношении Бессоновой Т.И., подписывавшей счета-фактуры общества "Торнадо" в период с 06.12.2010 по 27.12.2010 уже не будучи директором общества, суду не представлены сведения о наличии у нее полномочий на совершении указанных действий в ином качестве, нежели руководитель общества.
В процессе проведения проверки и рассмотрения спора судом предприниматель Соловьев В.Г. не воспользовался правом внесения в счета-фактуры соответствующих изменений о полномочиях лиц, подписавших их, и не представил документы, предоставляющие Огурковой И.В. право подписывать счета-фактуры общества "Торнадо" в период с 07.04.2009 по 10.08.2009, Бессоновой Т.И. - в период с 06.12.2010 по 27.12.2010.
В указанной связи вывод суда области о доказанности права предпринимателя Соловьева В.Г. на налоговые вычеты по счетам-фактурам общества "Торнадо", подписанным за период с 07.04.2009 по 10.08.2009 Огурковой И.В., за период с 06.12.2010 по 27.12.2010 Бессоновой Т.И. не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным, так как налоговое законодательство предъявляет к счетам-фактурам, на основании которых заявляется налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, в отличие от иных первичных документов, специальные требования, несоблюдение которых влечет утрату права на налоговый вычет.
Расчетный метод исчисления налога, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, неприменим при определении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты, на что особо указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57.
В указанной сумме право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не доказано налогоплательщиком.
В части налога на добавленную стоимость в сумме 2 891 289 руб., приходящегося на счета-фактуры обществ "Торнадо", "Парма", "СтандартСистем", соответствующие законодательству, требования налогоплательщика обоснованно удовлетворены судом области.
В силу статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 891 289 руб., а также налога на доходы физических лиц в сумме 16 299 611 руб. и единого социального налога - в сумме 1 693 565 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 793 482,68 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 3 152 455,78 руб. и единого социального налога в сумме 255 474,55 руб.
В части начисления 6 727 680,12 руб. пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 24 514 867 руб., апелляционная коллегия полагает указанную сумму начисленной обоснованно, так как факт неуплаты в бюджет налога в указанной сумме вследствие необоснованного завышения налоговых вычетов доказан материалами дела.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении, отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения, истечении сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен статьей 113 Налогового кодекса, согласно пункту 1 которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
Так как материалами дела доказано, что налогоплательщик при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц не занижал налоговую базу на суммы учтенных им расходов по приобретению товара у обществ "Торнадо", "Парма", "СтандартСистем", соответственно, им не допущено и неуплаты названных налогов по причине занижения налоговой базы, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В указанной связи у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 3 259 922 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 338 713 руб.
Что касается налога на добавленную стоимость, то с учетом того обстоятельства, что в результате необоснованного применения налоговых вычетов в сумме 24 514 867 руб. налогоплательщиком допущена неуплата указанной суммы налога в бюджет, что образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 122 Налогового кодекса, у налогового органа имелись основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Вместе с тем, при определении меры ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость налоговому органу следовало учесть как сроки давности привлечения к ответственности, истекшие, как это верно указано в решении управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 29.12.2012 N 202, за период до 20.10.2009, так и положения статей 112 и 114 Налогового кодекса о смягчении налоговой ответственности.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Исходя из изложенных правовых позиций, апелляционная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылался предприниматель Соловьев В.Г. в обоснование правомерности примененных им налоговых вычетов, свидетельствуют о наличии в его действиях неосторожности, а не умысла на неуплату налога.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик ранее привлекался к налоговой ответственности, что характеризует его как добросовестного налогоплательщика.
Сумма доначисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость 24 514 867 руб. является для налогоплательщика значительной сама по себе.
Кроме того, в качестве компенсации потерь бюджета в результате несвоевременного поступления в него налога, налогоплательщику начислены пени в сумме 6 727 680,12 руб.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает соизмеримой и достаточной меру ответственности за допущенную неуплату налога в сумме 256 209,3 руб. с учетом снижения ее по сравнению с первоначальной примененным штрафом в 10 раз.
Исходя из изложенного, апелляционная жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Белгородской области подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области - отмене в части удовлетворения требований предпринимателя Соловьева В.Г. о признании недействительным решения инспекции от 15.11.2012 N 56 (в редакции решения управления от 29.12.2012 N 202) в части начисления штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 256 209,3 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 727 680,12 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 24 514 867 руб.
В остальной части оснований для отмены решения суда области не имеется, так как им верно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит, так как налоговые органы подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013 по делу N А08-1418/2013 отменить в части удовлетворения требований предпринимателя Соловьева В.Г. о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области от 15.11.2012 N 56 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 29.12.2012 N 202) в части применения ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 256 209,3 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 727 680,12 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 514 867 руб.
Отказать индивидуальному предпринимателю Соловьеву Владимиру Григорьевичу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013 по делу N А08-1418/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА

Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)