Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 ноября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ефименко М.Е. по доверенности от 28.10.2014 N 03-04/09364, Мартыновой Т.В. по доверенности от 07.05.2014 N 03-04/042202,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2014 года по делу N А05-5048/2014 (судья Ипаев С.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1052918019978, ИНН 2918007412; Архангельская область, город Няндома, ул. Советская, дом 24; далее - Общество, ООО "Кристалл") обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1022901415800; Архангельская область, город Няндома, ул. Североморская, дом 7а, корп. 1; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным и отмене решения от 31.12.2013 N 09-24/41.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Кристалл" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.
ООО "Кристалл" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах. По итогам проверки оформлен акт проверки от 25.11.2011 N 09-24/38 (том 1, лист 88) и Инспекцией принято решение от 31.12.2013 N 09-24/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2, лист 1), которым Обществу доначислен минимальный налог за 2010 год в сумме 627 руб. и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения: за 2011 год - в сумме 297 187 руб.; за 2012 год - в сумме 556 258 руб. Также Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в сумме 125,40 руб. - за неуплату минимального налога за 2010 год, в суммах 18 887,60 руб. и 82 022,20 руб. - за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 и 2012 годы соответственно; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 879,60 руб. за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц. Обществу предложено перечислить удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 4398 руб. Также начислены соответствующие пени на указанные суммы недоимки по налогам.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу своим решением от 14.03.2014 N 07-10/1/02767 (том 3, лист 88) отказало в удовлетворении апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции.
Частично не согласившись с указанным решением Инспекции, ООО "Кристалл" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.
В апелляционной жалобе ООО "Кристалл" сослалось на то, что рассматриваемое решение Инспекции принято неуполномоченным должностным лицом.
Эти доводы являются необоснованными.
Согласно статье 101 НК РФ материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 НК РФ вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.
В рассматриваемом случае акт налоговой проверки, возражения по нему и материалы налоговой проверки рассмотрены начальником Инспекции Зарубиной Е.В., что отражено в преамбуле оспариваемого решения Инспекции (том 2, лист 1), по результатам этого рассмотрения указанным должностным лицом вынесено данное решение Инспекции.
Полномочия начальника налогового органа Зарубиной Е.В. подтверждаются приказом о назначении от 19.04.2013 N 01-01/139.
Судом первой инстанции сделан верный вывод по эпизоду занижения Обществом доходов на сумму 62 641,23 руб. за 2010 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
ООО "Кристалл" арендовало у Заболотних А.С. по договорам аренды нежилого помещения от 01.07.2009, от 02.06.2010, от 02.06.2011, от 03.05.2012 (том 3, листы 44 - 56) нежилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Няндома, ул. Советская, д. 24, общей площадью 205,7 кв. м, в том числе площадь под розничную торговлю - 91,3 кв. м, под оптовую торговлю - 40,6 кв. м, вспомогательная площадь - 73,8 кв. м.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемый период Общество на арендуемых площадях осуществляло розничную торговлю продуктами питания и промтоварами через магазин, а также оптовую торговлю со склада овощами, фруктами и овощной консервацией. По розничной торговле Общество применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а по оптовой торговле - упрощенную систему налогообложениям (далее - УСН).
Общество со склада реализовало продукцию (овощи, фрукты) Няндомскому районному потребительскому обществу-2 - на сумму 4651,36 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор" (далее - ООО "Кооператор") - на сумму 2465,60 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Исида" (далее - ООО "Исида") - на сумму 55 524,27 руб. Общая стоимость реализованного этим лицам товара составила 62 641,23 руб.
Поскольку продукция Обществом реализовывалась перечисленным покупателям со склада, а не через магазин, то Инспекция пришла к выводу о необходимости учета полученного от этой реализации дохода в сумме 62 641,23 руб. в составе доходов, подлежащих обложению единым налогом в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Общество не согласно с данными доводами Инспекции и считает, что товары реализовывались на условиях розничной купли-продажи с использованием контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), договор поставки товаров не заключался, сроки, условия поставки сторонами не согласовывались.
Эти доводы общества суд правомерно отклонил.
Как указано в статье 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
К видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ отнесены розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) по договорам розничной купли-продажи.
Следовательно, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами за наличный и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети в отношении всех категорий покупателей (как физических, так и юридических лиц).
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, в соответствии с ГК РФ основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования покупателем приобретаемого товара.
Однако Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществлять контроль за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Поэтому одним из основных признаков розничной купли-продажи и, значит, одним из условий применения в отношении этой розничной торговли системы налогообложения в виде ЕНВД является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Это обусловлено тем, что пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ к розничной торговле отнесена торговля, осуществляемая через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11.
В рассматриваемом случае ООО "Кристалл" заключен с ООО "Исида" договор поставки от 01.01.2010 (том 4 лист 113), согласно которому ООО "Кристалл" (поставщик) обязуется поставлять товары ООО "Исида" (покупатель) для использования в основной деятельности. Покупатель обязуется принять на оптовой базе и оплатить товар. По условиям поставки датой поставки считается дата получения товара на складе поставщика.
Данные обстоятельства поставки товара подтвердил опрошенный в качестве свидетеля Белобородов П.В. (менеджер ООО "Исида"), который пояснил (том 4, лист 115), что продукты питания (овощи, фрукты) приобретались на оптовом складе ООО "Кристалл", где производилось взвешивание и отпуск товара, продажа оформлялась товарной накладной и чеками ККТ. Копии соответствующих товарных чеков, чеков ККТ представлены в материалы дела (том 3, листы 3 - 35).
Аналогичным образом происходила поставка товара Няндомскому районному потребительскому обществу-2 и ООО "Кооператор".
Так, согласно объяснениям товароведа Няндомского районного потребительского общества-2 Сутуловой М.А. (том 4, лист 115, оборот) она закупала товар у ООО "Кристалл" для реализации его в магазинах Няндомского районного потребительского общества-2, также она закупала товар для ООО "Кооператор". Реализация товара происходила на оптовом складе ООО "Кристалл", в его магазине товар никогда не приобретался, при получении товара выдавалась товарная накладная, прием денежных наличных денежных средств оформлялся приходно-кассовым ордером и чеком ККТ. В материалах дела имеются копии соответствующих товарных чеков, чеков ККТ (том 3, листы 36 - 43), аналогичных тем, которые выдавались ООО "Исида".
Данные обстоятельства свидетельствуют об однородности сделок, совершаемых Обществом как с ООО "Исида" (с которым был оформлен письменный договор поставки от 01.01.2010), так и с Няндомским районным потребительским обществом-2 и ООО "Кооператор", а также о квалификации этих сделок как договоров поставки.
Инспекцией также обоснованно учтены такие обстоятельства, как характер отношений сторон данных сделок (согласование ассортимента товара, определенный круг покупателей), их длительность и регулярность.
Реализация товара Обществом происходила на его оптовом складе, а не в магазине, в котором им совершались сделки розничной купли-продажи.
На основании изложенного суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отношения по реализации Обществом товаров ООО "Исида", Няндомскому районному потребительскому обществу-2 и ООО "Кооператор" через оптовый склад, то есть не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, не отвечают определению (понятию) розничной купли-продажи, а имеют характер поставки, в связи с чем продажа товаров указанным покупателям не подлежит обложению ЕНВД, а полученный доход надлежит включить в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Судом первой инстанции сделан верный вывод по эпизоду исключения из состава затрат расходов в сумме 640 634,40 руб. на приобретение для последующей реализации товаров, фактически не реализованных в 2010 году.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих УСН и определяющих объект налогообложения как доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы налогоплательщики учитывают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами признаются затраты после их фактической оплаты. В то же время подпунктом 2 пункта 2 этой статьи установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.
Следовательно, если товар приобретен для дальнейшей реализации, фактически понесенные расходы по его оплате подлежат учету для целей исчисления единого налога в периоде реализации товара покупателю.
Понятие "реализация товаров" определено в пункте 1 статьи 39 НК РФ как передача на возмездной основе права собственности на товары. Поскольку в главе 26.2 НК РФ не содержится норм, определяющих для налогоплательщиков, которые применяют упрощенную систему налогообложения, момент реализации товаров (работ, услуг), то расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются, как прямо указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, по мере реализации этих товаров.
В рассматриваемом случае ООО "Кристалл" в состав расходов за 2010 год включило затраты на приобретение товаров для дальнейшей реализации с оптового склада в размере 17 254 533 руб.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что с оптового склада в 2010 году по товарным отчетам ООО "Кристалл" реализовано товаров на сумму 16 613 898,13 руб., что отражено в приложении 4 к акту проверки (том 1, лист 132).
Проанализировав счет 41.1 товарных отчетов за 2010 год, Инспекция установила, что реализация товара была произведена в процессе оптовой торговли (кредит счета 90.2).
Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ Общество в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно включило стоимость приобретенных товаров для дальнейшей реализации в размере 640 634,87 руб. (17 254 533 - 16 613 898,13), фактически не реализованных в 2010 году.
Является необоснованным довод Общества о распределении расходов на приобретение товаров, приобретенных для дальнейшей реализации и не реализованных в 2010 году, в сумме 640 634,87 руб. по двум видам деятельности (ЕНВД и УСН).
Согласно пункту 8 статьи 346.18 НК РФ принцип пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении УСН и ЕНВД, применяется только при условии невозможности разделения расходов.
В рассматриваемом случае можно четко определить, что указанные выше спорные расходы относятся к УСН, что подтверждается товарными отчетами, карточками счета 41.1 (том 4, листы 1 - 14), книгой учета дохода и расхода, накладными и договорами с обществом с ограниченной ответственностью "Соболь" (том 4, лист 101), обществом с ограниченной ответственностью "Анза" (том 4, лист 101, оборот).
С учетом изложенного требования ООО "Кристалл" по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции сделан верный вывод по эпизоду исключения из состава затрат расходов на приобретение бензина марок АИ-80, АИ-92, АИ-95, в том числе за 2010 год - в сумме 15 599,98 руб.; за 2011 год - в сумме 28 046,91 руб.; за 2012 год - в сумме 4439,09 руб.
Данные затраты были включены Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Однако в рассматриваемые периоды Общество не использовало транспортные средства, которые заправляются бензином марок АИ-80, АИ-92, АИ-95, поэтому Инспекцией обоснованно исключены из состава расходов указанные затраты.
Так, как уже упоминалось, согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, то налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок определения расходов закреплен в статье 346.16 НК РФ, согласно пункту 2 которой расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 этого Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм к расходам обязан мотивировать экономическую обоснованность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.
В рассматриваемом случае в проверяемый период Общество для осуществления деятельности по оптовой и розничной торговле использовало два транспортных средства: грузовой фургон LDV MAXUS (государственный регистрационный знак Н712НК29), принадлежащий Обществу, и арендованный им автомобиль КАМАЗ-53215 (государственный регистрационный знак С972РН29). При эксплуатации этих транспортных средств используется дизельное топливо.
Доказательств, подтверждающих использование в предпринимательской деятельности транспортных средств, работающих на бензине марок АИ-80, АИ-92, АИ-95, Обществом не представлено ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде.
На основании изложенного требования по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции сделан верный вывод по эпизодам непринятия расходов на приобретение стройматериалов и ламината в суммах 40 647 руб. и 9700,56 руб. соответственно за 2011 год.
Обществом не представлены документы, подтверждающие использование этих приобретенных материалов на ремонт здания (оптовый склад). Допрошенная в качестве свидетеля заведующая магазином Евстафьева Е.Б. (том 2, лист 101) показала, что ремонт здания не производился. В ходе проведения осмотра здания, в котором расположены склад и магазин (том 2, лист 122), также не установлено наличие и использование приобретенных на ремонт здания материалов.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не доказана связь указанных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода, облагаемого единым налогом. Поэтому заявленные требования по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции сделан верный вывод по эпизодам непринятия расходов на приобретение материалов за 2010 год в размере 459 450 руб., за 2011 год - 957 924 руб., за 2012 год - 1 106 582 руб., а также за 2009 год - 699 781 руб.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, Общество в декларации по УСН за 2012 год отразило убытки прошлых лет в размере 1 331 171 руб., в том числе за 2009 год - 496 786 руб., за 2010 год - 834 385 руб.
В 2009 - 2012 годах Общество осуществляло оптовую и розничную торговлю. Для целей предпринимательской деятельности оно приобретало материалы в 2009 году - на общую сумму 1 118 040 руб., в 2010 году - 872 095,56 руб., в 2011 году - 1 856 391 руб., в 2012 году - 1 820 002 руб. Вся сумма этих затрат отнесена на расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Инспекцией установлено неправомерное отнесение затрат на расходы по УСН за 2010 год в сумме 39 814,98 руб., за 2011 год - 83 568,374 руб., за 2012 год - 52 799,04 руб.
Кроме того, касательно 2012 года в ходе проверки установлено, что кондиционер на оптовом складе не установлен, расходы на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) в сумме 19 325,50 руб. документально не подтверждены, на приобретение бензина марок АИ-92, АИ-95 расходы в сумме 4439 руб. также не приняты Инспекцией, поскольку Общество не имеет транспортных средств, при эксплуатации которых используется бензин этих марок.
В связи с изложенным сумма затрат, относимая на расходы по двум видам деятельности, определена Инспекцией за 2010 год в размере 832 280,58 руб., за 2011 год - 1 772 822,63 руб., за 2012 год - 1 767 203 руб.
Инспекция, проанализировав первичные документы, представленные Обществом, регистры бухгалтерского учета, его учетную политику, в которой отсутствует закрепленный порядок и метод распределения расходов на приобретенные материалы по двум видам деятельности, подлежащим обложению ЕНВД и налогом по УСН, пришла к выводу, что в нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ и пункта 8 статьи 346.18 НК РФ Обществом не велся раздельный учет расходов по этим разным системам налогообложения.
В связи с этим Инспекция на основании пункта 8 статьи 346.18 НК РФ распределила расходы пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении ЕНВД и УСН:
1. За 2009 год общий доход Общества составил 26 686 019 руб., доход по ЕНВД - 16 702 047 руб., доход по УСН - 9 983 972 руб. Удельный вес выручки от осуществления видов деятельности по ЕНВД составил 62,59%, по УСН - 37,41%. Расходы на приобретение материалов в 2009 году в соответствии с удельным весом выручки по УСН составили 418 259 руб. (1 118 040 / 100 x 37,41). На основании статьи 346.16 НК РФ Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении на расходы по УСН за 2009 год затрат в сумме 699 781 руб. (1 118 040 руб. - 418 259 руб.).
2. За 2010 год общий доход Общества составил 36 068 313 руб., доход по ЕНВД - 18 185 156 руб., по УСН - 17 883 157 руб. Удельный вес выручки от осуществления видов деятельности по ЕНВД составил 50,42%, по УСН - 49,58%. Расходы на приобретение материалов в 2010 году в соответствии с удельным весом выручки по УСН составили 412 645 руб. (832 280,58 руб. / 100 x 49,58). В силу статьи 346.16 НК РФ Инспекция пришла к обоснованному выводу о неправомерном отнесении на расходы по УСН за 2010 год затрат в сумме 459 450 руб. (872 095 - 412 645).
3. За 2011 год общий доход Общества составил 40 005 126 руб., доход по ЕНВД - 19 730 216 руб., по УСН - 20 274 910 руб. Удельный вес выручки от осуществления видов деятельности по ЕНВД составил 49,32%, по УСН - 50,68%. Расходы на приобретение материалов в 2011 году в соответствии с удельным весом выручки по УСН составили 898 467 руб. (1 772 822,63 / 100 x 50,68). На основании статьи 346.16 НК РФ Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении на расходы по УСН за 2011 год затрат в сумме 957 924 руб. (1 856 391 руб. - 898 467 руб.).
4. За 2012 год общий доход Общества составил 36 177 646 руб., доход по ЕНВД - 21 574242 руб., доход по УСН - 14 603 404 руб. Удельный вес выручки от осуществления видов деятельности по ЕНВД составил 59,63%, по УСН - 40,37%. Расходы на приобретение материалов в 2012 году в соответствии с удельным весом выручки по УСН составили 713 420 руб. (1 767 203 / 100 x 40,37). На основании статьи 346.16 НК РФ Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении на расходы по УСН за 2012 год затрат в сумме 1 106 582 руб. (1 820 002 руб. - 713 420 руб.).
Общество не согласно с данным расчетом Инспекции, поскольку закупка товаров производилась исключительно на склад, а уже затем, Общество реализовывало эти товары оптом, либо со склада отпускало их в магазин. Следовательно, Общество полагает, что расходы неправомерно были распределены Инспекцией по различным видам налогообложения по удельному весу выручки.
Данные доводы Общества являются необоснованными.
Как усматривается в материалах проверки, продукты питания (овощи, фрукты) закупались в Санкт-Петербурге и доставлялись транспортом Общества, в дальнейшем они реализовывались со склада или через магазин Общества, следовательно эти расходы подлежат распределению по двум видам деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Как следует из акта проверки, оспариваемого решения и приложений 7, 13, 19 к нему (том 1, листы 135 - 136, 144 - 145, 152 - 153), Обществом в 2009 - 2012 годах понесены расходы на приобретение материалов. Поскольку Общество в этот период осуществляло два вида деятельности по реализации продуктов питания - через магазин и оптовый склад, раздельный учет расходов по видам деятельности им не велся, то указанные расходы относятся к двум видам деятельности и их невозможно разделить по этим видам деятельности. Поэтому налоговый орган правомерно применил пункт 8 статьи 346.18 НК РФ и распределил расходы пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении ЕНВД и УСН. Расчет расходов проверен судом и является верным.
На основании изложенного заявленные требования по данным эпизодам удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции сделан верный вывод по заявленным Обществом требованиям об уменьшении штрафных санкций до 10 000 рублей.
Рассматриваемым решением Инспекции ООО "Кристалл" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 101 914,80 руб.
При этом общая сумма доходов Общества за 2010 год составила 36 068 313 руб., за 2011 год - 40 005 126 руб., за 2012 год - 36 177 646 руб., всего за эти периоды - 112 251 085 руб.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер штрафа 101 914,80 руб. не может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности Общества.
Также судом приняты во внимание характер совершенного Обществом правонарушения, степень его вины.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2014 года по делу N А05-5048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N А05-5048/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N А05-5048/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 ноября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ефименко М.Е. по доверенности от 28.10.2014 N 03-04/09364, Мартыновой Т.В. по доверенности от 07.05.2014 N 03-04/042202,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2014 года по делу N А05-5048/2014 (судья Ипаев С.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1052918019978, ИНН 2918007412; Архангельская область, город Няндома, ул. Советская, дом 24; далее - Общество, ООО "Кристалл") обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1022901415800; Архангельская область, город Няндома, ул. Североморская, дом 7а, корп. 1; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным и отмене решения от 31.12.2013 N 09-24/41.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Кристалл" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.
ООО "Кристалл" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах. По итогам проверки оформлен акт проверки от 25.11.2011 N 09-24/38 (том 1, лист 88) и Инспекцией принято решение от 31.12.2013 N 09-24/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2, лист 1), которым Обществу доначислен минимальный налог за 2010 год в сумме 627 руб. и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения: за 2011 год - в сумме 297 187 руб.; за 2012 год - в сумме 556 258 руб. Также Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в сумме 125,40 руб. - за неуплату минимального налога за 2010 год, в суммах 18 887,60 руб. и 82 022,20 руб. - за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 и 2012 годы соответственно; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 879,60 руб. за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц. Обществу предложено перечислить удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 4398 руб. Также начислены соответствующие пени на указанные суммы недоимки по налогам.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу своим решением от 14.03.2014 N 07-10/1/02767 (том 3, лист 88) отказало в удовлетворении апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции.
Частично не согласившись с указанным решением Инспекции, ООО "Кристалл" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.
В апелляционной жалобе ООО "Кристалл" сослалось на то, что рассматриваемое решение Инспекции принято неуполномоченным должностным лицом.
Эти доводы являются необоснованными.
Согласно статье 101 НК РФ материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 НК РФ вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.
В рассматриваемом случае акт налоговой проверки, возражения по нему и материалы налоговой проверки рассмотрены начальником Инспекции Зарубиной Е.В., что отражено в преамбуле оспариваемого решения Инспекции (том 2, лист 1), по результатам этого рассмотрения указанным должностным лицом вынесено данное решение Инспекции.
Полномочия начальника налогового органа Зарубиной Е.В. подтверждаются приказом о назначении от 19.04.2013 N 01-01/139.
Судом первой инстанции сделан верный вывод по эпизоду занижения Обществом доходов на сумму 62 641,23 руб. за 2010 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
ООО "Кристалл" арендовало у Заболотних А.С. по договорам аренды нежилого помещения от 01.07.2009, от 02.06.2010, от 02.06.2011, от 03.05.2012 (том 3, листы 44 - 56) нежилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Няндома, ул. Советская, д. 24, общей площадью 205,7 кв. м, в том числе площадь под розничную торговлю - 91,3 кв. м, под оптовую торговлю - 40,6 кв. м, вспомогательная площадь - 73,8 кв. м.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемый период Общество на арендуемых площадях осуществляло розничную торговлю продуктами питания и промтоварами через магазин, а также оптовую торговлю со склада овощами, фруктами и овощной консервацией. По розничной торговле Общество применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а по оптовой торговле - упрощенную систему налогообложениям (далее - УСН).
Общество со склада реализовало продукцию (овощи, фрукты) Няндомскому районному потребительскому обществу-2 - на сумму 4651,36 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор" (далее - ООО "Кооператор") - на сумму 2465,60 руб., обществу с ограниченной ответственностью "Исида" (далее - ООО "Исида") - на сумму 55 524,27 руб. Общая стоимость реализованного этим лицам товара составила 62 641,23 руб.
Поскольку продукция Обществом реализовывалась перечисленным покупателям со склада, а не через магазин, то Инспекция пришла к выводу о необходимости учета полученного от этой реализации дохода в сумме 62 641,23 руб. в составе доходов, подлежащих обложению единым налогом в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Общество не согласно с данными доводами Инспекции и считает, что товары реализовывались на условиях розничной купли-продажи с использованием контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), договор поставки товаров не заключался, сроки, условия поставки сторонами не согласовывались.
Эти доводы общества суд правомерно отклонил.
Как указано в статье 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
К видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ отнесены розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) по договорам розничной купли-продажи.
Следовательно, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами за наличный и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети в отношении всех категорий покупателей (как физических, так и юридических лиц).
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, в соответствии с ГК РФ основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования покупателем приобретаемого товара.
Однако Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществлять контроль за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Поэтому одним из основных признаков розничной купли-продажи и, значит, одним из условий применения в отношении этой розничной торговли системы налогообложения в виде ЕНВД является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Это обусловлено тем, что пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ к розничной торговле отнесена торговля, осуществляемая через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11.
В рассматриваемом случае ООО "Кристалл" заключен с ООО "Исида" договор поставки от 01.01.2010 (том 4 лист 113), согласно которому ООО "Кристалл" (поставщик) обязуется поставлять товары ООО "Исида" (покупатель) для использования в основной деятельности. Покупатель обязуется принять на оптовой базе и оплатить товар. По условиям поставки датой поставки считается дата получения товара на складе поставщика.
Данные обстоятельства поставки товара подтвердил опрошенный в качестве свидетеля Белобородов П.В. (менеджер ООО "Исида"), который пояснил (том 4, лист 115), что продукты питания (овощи, фрукты) приобретались на оптовом складе ООО "Кристалл", где производилось взвешивание и отпуск товара, продажа оформлялась товарной накладной и чеками ККТ. Копии соответствующих товарных чеков, чеков ККТ представлены в материалы дела (том 3, листы 3 - 35).
Аналогичным образом происходила поставка товара Няндомскому районному потребительскому обществу-2 и ООО "Кооператор".
Так, согласно объяснениям товароведа Няндомского районного потребительского общества-2 Сутуловой М.А. (том 4, лист 115, оборот) она закупала товар у ООО "Кристалл" для реализации его в магазинах Няндомского районного потребительского общества-2, также она закупала товар для ООО "Кооператор". Реализация товара происходила на оптовом складе ООО "Кристалл", в его магазине товар никогда не приобретался, при получении товара выдавалась товарная накладная, прием денежных наличных денежных средств оформлялся приходно-кассовым ордером и чеком ККТ. В материалах дела имеются копии соответствующих товарных чеков, чеков ККТ (том 3, листы 36 - 43), аналогичных тем, которые выдавались ООО "Исида".
Данные обстоятельства свидетельствуют об однородности сделок, совершаемых Обществом как с ООО "Исида" (с которым был оформлен письменный договор поставки от 01.01.2010), так и с Няндомским районным потребительским обществом-2 и ООО "Кооператор", а также о квалификации этих сделок как договоров поставки.
Инспекцией также обоснованно учтены такие обстоятельства, как характер отношений сторон данных сделок (согласование ассортимента товара, определенный круг покупателей), их длительность и регулярность.
Реализация товара Обществом происходила на его оптовом складе, а не в магазине, в котором им совершались сделки розничной купли-продажи.
На основании изложенного суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отношения по реализации Обществом товаров ООО "Исида", Няндомскому районному потребительскому обществу-2 и ООО "Кооператор" через оптовый склад, то есть не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, не отвечают определению (понятию) розничной купли-продажи, а имеют характер поставки, в связи с чем продажа товаров указанным покупателям не подлежит обложению ЕНВД, а полученный доход надлежит включить в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Судом первой инстанции сделан верный вывод по эпизоду исключения из состава затрат расходов в сумме 640 634,40 руб. на приобретение для последующей реализации товаров, фактически не реализованных в 2010 году.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих УСН и определяющих объект налогообложения как доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы налогоплательщики учитывают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами признаются затраты после их фактической оплаты. В то же время подпунктом 2 пункта 2 этой статьи установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.
Следовательно, если товар приобретен для дальнейшей реализации, фактически понесенные расходы по его оплате подлежат учету для целей исчисления единого налога в периоде реализации товара покупателю.
Понятие "реализация товаров" определено в пункте 1 статьи 39 НК РФ как передача на возмездной основе права собственности на товары. Поскольку в главе 26.2 НК РФ не содержится норм, определяющих для налогоплательщиков, которые применяют упрощенную систему налогообложения, момент реализации товаров (работ, услуг), то расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются, как прямо указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, по мере реализации этих товаров.
В рассматриваемом случае ООО "Кристалл" в состав расходов за 2010 год включило затраты на приобретение товаров для дальнейшей реализации с оптового склада в размере 17 254 533 руб.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что с оптового склада в 2010 году по товарным отчетам ООО "Кристалл" реализовано товаров на сумму 16 613 898,13 руб., что отражено в приложении 4 к акту проверки (том 1, лист 132).
Проанализировав счет 41.1 товарных отчетов за 2010 год, Инспекция установила, что реализация товара была произведена в процессе оптовой торговли (кредит счета 90.2).
Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ Общество в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно включило стоимость приобретенных товаров для дальнейшей реализации в размере 640 634,87 руб. (17 254 533 - 16 613 898,13), фактически не реализованных в 2010 году.
Является необоснованным довод Общества о распределении расходов на приобретение товаров, приобретенных для дальнейшей реализации и не реализованных в 2010 году, в сумме 640 634,87 руб. по двум видам деятельности (ЕНВД и УСН).
Согласно пункту 8 статьи 346.18 НК РФ принцип пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении УСН и ЕНВД, применяется только при условии невозможности разделения расходов.
В рассматриваемом случае можно четко определить, что указанные выше спорные расходы относятся к УСН, что подтверждается товарными отчетами, карточками счета 41.1 (том 4, листы 1 - 14), книгой учета дохода и расхода, накладными и договорами с обществом с ограниченной ответственностью "Соболь" (том 4, лист 101), обществом с ограниченной ответственностью "Анза" (том 4, лист 101, оборот).
С учетом изложенного требования ООО "Кристалл" по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции сделан верный вывод по эпизоду исключения из состава затрат расходов на приобретение бензина марок АИ-80, АИ-92, АИ-95, в том числе за 2010 год - в сумме 15 599,98 руб.; за 2011 год - в сумме 28 046,91 руб.; за 2012 год - в сумме 4439,09 руб.
Данные затраты были включены Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Однако в рассматриваемые периоды Общество не использовало транспортные средства, которые заправляются бензином марок АИ-80, АИ-92, АИ-95, поэтому Инспекцией обоснованно исключены из состава расходов указанные затраты.
Так, как уже упоминалось, согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, то налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок определения расходов закреплен в статье 346.16 НК РФ, согласно пункту 2 которой расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 этого Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм к расходам обязан мотивировать экономическую обоснованность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.
В рассматриваемом случае в проверяемый период Общество для осуществления деятельности по оптовой и розничной торговле использовало два транспортных средства: грузовой фургон LDV MAXUS (государственный регистрационный знак Н712НК29), принадлежащий Обществу, и арендованный им автомобиль КАМАЗ-53215 (государственный регистрационный знак С972РН29). При эксплуатации этих транспортных средств используется дизельное топливо.
Доказательств, подтверждающих использование в предпринимательской деятельности транспортных средств, работающих на бензине марок АИ-80, АИ-92, АИ-95, Обществом не представлено ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде.
На основании изложенного требования по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции сделан верный вывод по эпизодам непринятия расходов на приобретение стройматериалов и ламината в суммах 40 647 руб. и 9700,56 руб. соответственно за 2011 год.
Обществом не представлены документы, подтверждающие использование этих приобретенных материалов на ремонт здания (оптовый склад). Допрошенная в качестве свидетеля заведующая магазином Евстафьева Е.Б. (том 2, лист 101) показала, что ремонт здания не производился. В ходе проведения осмотра здания, в котором расположены склад и магазин (том 2, лист 122), также не установлено наличие и использование приобретенных на ремонт здания материалов.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не доказана связь указанных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода, облагаемого единым налогом. Поэтому заявленные требования по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции сделан верный вывод по эпизодам непринятия расходов на приобретение материалов за 2010 год в размере 459 450 руб., за 2011 год - 957 924 руб., за 2012 год - 1 106 582 руб., а также за 2009 год - 699 781 руб.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, Общество в декларации по УСН за 2012 год отразило убытки прошлых лет в размере 1 331 171 руб., в том числе за 2009 год - 496 786 руб., за 2010 год - 834 385 руб.
В 2009 - 2012 годах Общество осуществляло оптовую и розничную торговлю. Для целей предпринимательской деятельности оно приобретало материалы в 2009 году - на общую сумму 1 118 040 руб., в 2010 году - 872 095,56 руб., в 2011 году - 1 856 391 руб., в 2012 году - 1 820 002 руб. Вся сумма этих затрат отнесена на расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Инспекцией установлено неправомерное отнесение затрат на расходы по УСН за 2010 год в сумме 39 814,98 руб., за 2011 год - 83 568,374 руб., за 2012 год - 52 799,04 руб.
Кроме того, касательно 2012 года в ходе проверки установлено, что кондиционер на оптовом складе не установлен, расходы на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) в сумме 19 325,50 руб. документально не подтверждены, на приобретение бензина марок АИ-92, АИ-95 расходы в сумме 4439 руб. также не приняты Инспекцией, поскольку Общество не имеет транспортных средств, при эксплуатации которых используется бензин этих марок.
В связи с изложенным сумма затрат, относимая на расходы по двум видам деятельности, определена Инспекцией за 2010 год в размере 832 280,58 руб., за 2011 год - 1 772 822,63 руб., за 2012 год - 1 767 203 руб.
Инспекция, проанализировав первичные документы, представленные Обществом, регистры бухгалтерского учета, его учетную политику, в которой отсутствует закрепленный порядок и метод распределения расходов на приобретенные материалы по двум видам деятельности, подлежащим обложению ЕНВД и налогом по УСН, пришла к выводу, что в нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ и пункта 8 статьи 346.18 НК РФ Обществом не велся раздельный учет расходов по этим разным системам налогообложения.
В связи с этим Инспекция на основании пункта 8 статьи 346.18 НК РФ распределила расходы пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении ЕНВД и УСН:
1. За 2009 год общий доход Общества составил 26 686 019 руб., доход по ЕНВД - 16 702 047 руб., доход по УСН - 9 983 972 руб. Удельный вес выручки от осуществления видов деятельности по ЕНВД составил 62,59%, по УСН - 37,41%. Расходы на приобретение материалов в 2009 году в соответствии с удельным весом выручки по УСН составили 418 259 руб. (1 118 040 / 100 x 37,41). На основании статьи 346.16 НК РФ Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении на расходы по УСН за 2009 год затрат в сумме 699 781 руб. (1 118 040 руб. - 418 259 руб.).
2. За 2010 год общий доход Общества составил 36 068 313 руб., доход по ЕНВД - 18 185 156 руб., по УСН - 17 883 157 руб. Удельный вес выручки от осуществления видов деятельности по ЕНВД составил 50,42%, по УСН - 49,58%. Расходы на приобретение материалов в 2010 году в соответствии с удельным весом выручки по УСН составили 412 645 руб. (832 280,58 руб. / 100 x 49,58). В силу статьи 346.16 НК РФ Инспекция пришла к обоснованному выводу о неправомерном отнесении на расходы по УСН за 2010 год затрат в сумме 459 450 руб. (872 095 - 412 645).
3. За 2011 год общий доход Общества составил 40 005 126 руб., доход по ЕНВД - 19 730 216 руб., по УСН - 20 274 910 руб. Удельный вес выручки от осуществления видов деятельности по ЕНВД составил 49,32%, по УСН - 50,68%. Расходы на приобретение материалов в 2011 году в соответствии с удельным весом выручки по УСН составили 898 467 руб. (1 772 822,63 / 100 x 50,68). На основании статьи 346.16 НК РФ Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении на расходы по УСН за 2011 год затрат в сумме 957 924 руб. (1 856 391 руб. - 898 467 руб.).
4. За 2012 год общий доход Общества составил 36 177 646 руб., доход по ЕНВД - 21 574242 руб., доход по УСН - 14 603 404 руб. Удельный вес выручки от осуществления видов деятельности по ЕНВД составил 59,63%, по УСН - 40,37%. Расходы на приобретение материалов в 2012 году в соответствии с удельным весом выручки по УСН составили 713 420 руб. (1 767 203 / 100 x 40,37). На основании статьи 346.16 НК РФ Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении на расходы по УСН за 2012 год затрат в сумме 1 106 582 руб. (1 820 002 руб. - 713 420 руб.).
Общество не согласно с данным расчетом Инспекции, поскольку закупка товаров производилась исключительно на склад, а уже затем, Общество реализовывало эти товары оптом, либо со склада отпускало их в магазин. Следовательно, Общество полагает, что расходы неправомерно были распределены Инспекцией по различным видам налогообложения по удельному весу выручки.
Данные доводы Общества являются необоснованными.
Как усматривается в материалах проверки, продукты питания (овощи, фрукты) закупались в Санкт-Петербурге и доставлялись транспортом Общества, в дальнейшем они реализовывались со склада или через магазин Общества, следовательно эти расходы подлежат распределению по двум видам деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Как следует из акта проверки, оспариваемого решения и приложений 7, 13, 19 к нему (том 1, листы 135 - 136, 144 - 145, 152 - 153), Обществом в 2009 - 2012 годах понесены расходы на приобретение материалов. Поскольку Общество в этот период осуществляло два вида деятельности по реализации продуктов питания - через магазин и оптовый склад, раздельный учет расходов по видам деятельности им не велся, то указанные расходы относятся к двум видам деятельности и их невозможно разделить по этим видам деятельности. Поэтому налоговый орган правомерно применил пункт 8 статьи 346.18 НК РФ и распределил расходы пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении ЕНВД и УСН. Расчет расходов проверен судом и является верным.
На основании изложенного заявленные требования по данным эпизодам удовлетворению не подлежат.
Судом первой инстанции сделан верный вывод по заявленным Обществом требованиям об уменьшении штрафных санкций до 10 000 рублей.
Рассматриваемым решением Инспекции ООО "Кристалл" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 101 914,80 руб.
При этом общая сумма доходов Общества за 2010 год составила 36 068 313 руб., за 2011 год - 40 005 126 руб., за 2012 год - 36 177 646 руб., всего за эти периоды - 112 251 085 руб.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер штрафа 101 914,80 руб. не может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности Общества.
Также судом приняты во внимание характер совершенного Обществом правонарушения, степень его вины.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2014 года по делу N А05-5048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)