Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от ИФНС России по г. Тамбову: Бич В.С. - заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 05-24/028839 от 03.10.2007 действительна по 01.10.2008, удостоверение серии <...> действительно до 31.12.2009; Сучкова Т.О - главный госналогинспектор, доверенность N 05-24/ от 09.01.2008 действительна по 31.12.2008, удостоверение серии <...> действительно до 31.12.2009;
- от ИП Толстопятова Д.В.: Воропаева И.А. - представитель по доверенности N 68-01/064595 от 15.08.2008, паспорт серия <...>
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2008 по делу N А64-7270/07-13 (судья Пряхина Л.И.), по заявлению индивидуального предпринимателя Толстопятова Дмитрия Викторовича к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным решения N 11005304 от 12.09.2007.
установил:
Индивидуальный предприниматель Толстопятов Дмитрий Викторович (далее - ИП Толстопятов Д.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании недействительным решения N 11005304 от 12.09.07 г.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2008 года заявленные требования удовлетворены частично, решение ИФНС России по г. Тамбову N 11005304 от 12.09.07 г. признано недействительным:
- в части доначисления 731 894 руб. НДС, штрафа по НДС в сумме 245 руб., пени по НДС в сумме 50 494,34 руб.;
- в части доначисления 80 578 руб. НДФЛ, пени по НДФЛ в сумме 12 178,03 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 16 116 руб.,
в части доначисления 38 259 руб. ЕСН, пени по ЕСН в сумме 5779,63 руб., штрафа по ЕСН в сумме 7101 руб.
В удовлетворении заявленных требований в части доначисления 331 400 руб. НДС, пени по НДС в сумме 49 161,65 руб., штрафа по НДС в сумме 11 450 руб. ИП Толстопятову Д.В. отказано.
ИФНС России по г. Тамбову не согласилась с данным решением в части удовлетворенных требований Предпринимателя и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принимается нумерация эпизодов по выявленным нарушениям, указанная судом первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
По эпизоду 2 Инспекция в обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что тара, которую Предприниматель реализовывал ИП Казьминой И.Б, является возвратной; представленные акты физического износа не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку содержат противоречия в датах, отсутствуют сведения о лицах, участвовавших в комиссии и подписавших эти акты; также указывает, что поскольку данные документы не представлялись в ходе проверки, это, по мнению инспекции, является доказательством того, что документы отсутствовали на момент проверки.
- По эпизодам 6, 7 Инспекция ссылается на то, что Предприниматель не представил Справку о проведенной инвентаризации, без которой невозможно установить правильность расчетов, сумм дебиторской и кредиторской задолженности, в связи с этим, по мнению Инспекции, предприниматель не подтвердил правомерность заявленных вычетов по НДС;
- также Инспекция считает, что Предприниматель занизил НДС на сумму 51 088 руб., и вывод суда о включении счетов-фактур в книгу продаж Инспекция считает не соответствующим действительности, поскольку в книге продаж, представленной на проверку, данных счетов-фактур не было, в ходе судебного разбирательства Инспекции никакие документы по данному пункту не представлялись.
По 8 и 9 эпизодам Инспекция указывает на то, что контрагенты предпринимателя (ИП Казьмина, ИП Климаков) не подтвердили наличие финансово-хозяйственных отношений с ИП Толстопятовым Д.В., заявленные Предпринимателем вычеты являются необоснованными, также указывает, что представленные копии приходно-кассовых ордеров и квитанций не могут являться достаточным доказательством оплаты товара.
По эпизоду 10 Инспекция ссылается на то, что представленные Предпринимателем исправленные счет-фактуры не могут быть приняты судом, поскольку Предпринимателем не вносились исправления в книгу покупок в соответствии с Правилами ведения журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, корректирующие налоговые декларации за тот налоговый период, в котором внесены исправления в книгу покупок, предпринимателем не представлялись.
По эпизоду 12 жалоба Инспекции каких-либо доводов и расчетов не содержит.
По эпизодам, связанным с доначислением налога на доходы физических лиц и единого социального налога Инспекция указывает на то, что доначисление НДФЛ является правомерным, поскольку Предпринимателем занижена сумма дохода от реализации тары ИП Казьминой И.Б. в связи с применением Инспекцией положений ст. 40 НК РФ; занижен доход от экономии на процентах по договору займа, полученному от ИП Казьминой И.Б. Также Инспекция ссылается на обоснованность доначислений в связи с тем, что в ходе проверки установлено не соответствии данных Книги учета доходов и расходов данным налоговых деклараций Предпринимателя.
ИП Толстопятов Д.В. не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований Предпринимателя.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 02.10.08 г. объявлялся перерыв до 09.10.08 г. (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Толстопятова Дмитрия Викторовича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты: налога на доходы физических лиц по налогоплательщику, единого социального налога по доходам от предпринимательской деятельности, единого социального налога с выплат физическим лицам за период с 06.10.2004 г. по 31.12.2005 г.; налога на добавленную стоимость по налогоплательщику, налога на доходы физических лиц по налоговому агенту за период с 06.10.2004 г. по 30.11.2006 г. единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 06.10.2004 г. по 30.09.2006 г. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (фиксированные платежи), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат физическим лицам за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005; полноты и своевременности уплаты: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (фиксированные платежи), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат физическим лицам с 06.10.2004 г. по 31.12.2004 г.
По материалам проверки составлен акт N 10546464 от 07.08.2007 г. и принято решение N 31105304 от 12.09.07 о привлечении ИП Толстопятова Д.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ:
за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 245 руб.
за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 16116 руб.
за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 7101 руб.
по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений по требованиям N 1-2145, 2-2146, 3-2147, 5-2273 в виде штрафа в сумме 11450 руб., всего - 34 912 руб.
- Также ИП Толстопятову Д.В. предложено уплатить доначисленные суммы налогов: НДС - 770 391 руб., ЕСН - 38 259 руб., НДФЛ - 80 578 руб., всего - 889 228 руб.;
- предложено уплатить пени: по НДС - 99 655,99 руб., по НДФЛ - 12 178,03 руб., по ЕСН - 5779,63 руб., всего - 117 613,65 руб.;
- уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета на сумму 292 904 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Эпизод 2.
Как следует из материалов дела, между ИП Толстопятовым Д.В. и ИП Казьминой И.Б, заключались договора от 24.02.05 г. б/н, от 05.01.06 г. б/н. Предметом договоров являлось следующее: поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять товар, указанный в заявке Покупателя.
В ходе проверки также установлено, что ИП Толстопятов Д.В. приобрел у ИП Казьминой И.Б. тару (поддоны, низкие ящики п\\э) по следующим счет-фактурам:
- N Т050403 от 04.03.05 г., поддоны 1200*1000 в количестве 2360 шт., по цене за 1 шт. 169,49 руб., на сумму 472 000 руб. (в т.ч. НДС 72000 руб.);
- N Т052403 от 24.03.05 г., низкие ящики п\\э в количестве 4090 шт., по цене за 1 шт. 33,90 руб., на сумму 163 600 руб. (в т.ч. НДС 24 955,93 руб.);
- N Т061801 от 18.01.06 г., поддоны 1200*1000 в количестве 1873 шт., по цене за 1 шт. 169,49 руб., на сумму 374 600 руб. (в т.ч. НДС 57142,37 руб.);
- N Т060501 от 05.01.06 г., поддоны 1200*1000 в количестве 732 шт., по цене за 1 шт. 169,49 руб., на сумму 146 400 руб. (в т.ч. НДС 22 332,20 руб.);
- N Т061201 от 12.01.06 г., низкие ящики п\\э в количестве 1723 шт., по цене за 1 шт. 30,05 руб., на сумму 61 100,46 руб. (в т.ч. 9320, 41 руб.).
Впоследствии ИП Толстопятов Д.В. реализовал ИП Казьминой И.Б. тару (поддоны, низкие ящики п\\э) в том же количестве по счетам-фактурам:
- N ТА1468 от 20.12.05 г., поддоны 1200*1000 в количестве 2360 шт., по цене за 1 шт. 45,76 руб., на сумму 127 440 руб. (в т.ч. НДС 19 440 руб.);
- N ТА1441 от 14.12.05 г., низкие ящики п\\э в количестве 4090 шт., по цене за 1 шт. 8,47 руб., на сумму 40 900 руб. (в т.ч. НДС 6238,98 руб.);
- N ТА113 от 27.04.06 г., поддоны 1200*1000 в количестве 1873 шт., по цене за 1 шт. 47,46 руб., на сумму 104 888 руб. (в т.ч. НДС 15 999,86 руб.);
- N ТА80 от 27.04.06 г., поддоны 1200*1000 в количестве 732 шт., по цене за 1 шт. 42,37 руб., на сумму 36 600 руб. (в т.ч. НДС 5583,05 руб.);
- N ТВ114 от 10.05.06 г., низкие ящики п\\э в количестве 1723 шт., по цене за 1 шт. 8,47 руб., на сумму 17 230 руб. (в т.ч. 2628, 31 руб.).
На основании данных документов Инспекцией сделан вывод, что Предприниматель реализует продукцию по цене, ниже закупочной.
При проведении выездной проверки установлено отклонение продажной цены от закупочной при реализации поддонов и низких ящиков ИП Толстопятовым Д.В. более чем на 20%.
Инспекция сделан запрос в территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области, который сообщил, что рыночными ценами на тару (поддоны и низкие ящики) на территории г. Тамбова не располагает.
В связи с этим Инспекцией применен затратный метод для исчисления стоимости реализованной продукции и в налоговую базу для исчисления НДС включена стоимость тары по закупочной цене.
Таким образом, Инспекцией установлено занижение налоговой базы по реализованной таре на сумму 754 782 руб., НДС - 135 861 руб.
Удовлетворяя заявленные требования по данному пункту, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 3 ст. 40 НК РФ определено, что в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Однако, как следует из материалов дела, Предприниматель представлял в Инспекцию письменные пояснения, о том, что им осуществлялась покупка новых ящиков и поддонов, а продажа - с физическим износом 85%. В подтверждение данного факта предпринимателем представлены акты от 28.04.06 г., 31.03.06 г., 30.11.05 г., 29.04.06 г., 28.11.05 г. (л.д. 5-9 т. 77), свидетельствующие о том, что комиссия установила физический износ тары вследствие поломки реек (стенок ящиков), ослабления крепления, расщепления опорных брусков, повреждения днищ ящиков, что привело к уменьшению их цены на 25-28%.
При этом спорная тара находилась в эксплуатации у предпринимателя соответственно с января, марта 2005 г. до декабря 2005 г., апреля, мая 2006 г.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы Инспекции по данному пункту, поскольку статья 40 НК предусматривает применение рыночной цены в отношении идентичного (однородного) товара. Тара с износом 85% не может являться идентичным товаром по отношению к новой таре. В отношении тары б/у никаких сравнительных действий не проведено. Следовательно, для целей налогообложения подлежит применению цена тары, указанная сторонами сделки.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что затратный метод определения цены в соответствии с положениями п. 10 ст. 40 НК РФ при осуществлении налоговым органом мероприятий по контролю за ценой сделок, может быть применен налоговым органом в случае невозможности применения метода цены последующей реализации. При этом, применение метода цены последующей реализации также обусловлено невозможностью определения рыночной цены на соответствующие товары, работы, услуги в связи с отсутствием на соответствующем рынке товаров, работ, услуг сделок по идентичным (однородным) товарам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.
Таким образом, для использования при определении цены сделки затратного метода, налоговый орган обязан доказать факт отсутствия на соответствующем рынке товаров, работ, услуг сделок по идентичным (однородным) товарам либо отсутствие предложения на этом рынке таких товаров, либо невозможность определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.
Однако в рассматриваемом случае Инспекцией подобных доказательств не представлено. Письмо органа государственной статистики о том, что указанный орган не располагает сведениями о рыночных ценах на тару и поддоны не свидетельствует о наличии оснований, установленных п. 10 ст. 40 НК РФ, для использования Инспекцией затратного метода при определении цен на товары.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные акты физического износа не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку содержат противоречия в датах, не принимаются, как противоречащие материалам дела.
Отсутствие у Инспекции сведений о лицах, участвовавших в комиссии и подписавших эти акты, не свидетельствует о недостоверности представленных доказательств. Также, судом апелляционной инстанции учтено, что Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих представленные предпринимателем доказательства. Кроме того, каких-либо специальных требований к заполнению актов об установлении физического износа тары законодательно не установлено.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении документов во время проверки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Ссылки Инспекции на то, что спорная тара является возвратной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные ссылки противоречат выводам, изложенным в решении Инспекции. Так согласно решения Инспекции по данному эпизоду произведено доначисление налога на добавленную стоимость в связи с занижением предпринимателем налоговой базы при реализации тары ИП Казьминой., а не в связи с необоснованным предъявлением налоговых вычетов при приобретении тары, которая будучи, по мнению Инспекции, возвратной исключается из общей суммы расходов на приобретение товарно-материальных ценностей (п. 3 ст. 254 НК РФ). При этом, в рассматриваемом случае у Инспекции отсутствовали претензии к предпринимателю относительно правомерности предъявления к налоговому вычету сумм НДС при приобретении спорной тары.
Следовательно, доводы Инспекции о том, что тара была возвратной, в рассматриваемом случае не имеют правового значения.
Эпизоды 6, 7.
Как следует из материалов дела, Инспекцией установлено занижение предпринимателем налоговой базы в 2006 г. на сумму 335 996,14 руб.; занижение НДС в сумме 51 088 руб. Основанием послужили следующие выводы Инспекции:
при проверке дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 г. установлено, что отгруженные Толстопятовым Д.В. товары в 2005 г. не оплачены в 2005 г. по следующим налогоплательщикам: ООО "РЖК", ИП Беловой Т.В., ООО "Бриз". Оплата произведена в 2006 г., но не отражена в книге продаж для исчислений НДС в указанной сумме. По мнению Инспекции, Предпринимателем нарушен п. 1 ст. 167 НК РФ и п. 1 ст. 2 ФЗ от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, определяющий порядок перехода с 01.01.2006 г. с учетной политике по оплате на исчисление НДС "по отгрузке".
Также Инспекцией установлена неправомерность заявленных вычетов по НДС в 2006 г. по счетам - фактурам, принятым к учету до 1 января 2006 г. и заявленным ИП Толстопятовым Д.В. к вычету в 2006 г. в сумме 239 797 руб., в т.ч. в налоговых периодах: за январь - 60 091 руб., за февраль - 19 918 руб., за апрель - 159 788 руб., поскольку ИП Толстопятовым Д.В. не представлена справка об инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 г. по следующим контрагентам: ООО "Аскон-Ключи" ИП Платонов К.Л., ООО "Диарит", ИП Нефедова А.Г., ИП Корнеев Р.В., ИП Медведева Н.П., ИП Аладинская Р.И., ОАО "Завод Пивоваренный Моршанский", ООО "Кафе - Клуб", ООО "Диарит", ИП Казьмина И.Б.
При этом, Инспекция ссылалась также на то обстоятельство, что предпринимателем не представлена справка о результатах проведенной инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 г. в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ.
Удовлетворяя заявленные требования по данному пункту, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ N 119-ФЗ по состоянию на 01.01.2006 г. плательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 г. включительно.
По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006 г., в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Пунктами 8 и 10 статьи 2 ФЗ N 119-ФЗ установлены переходные положения, предусматривающие соответствующий порядок применения налоговых вычетов по кредиторской задолженности в зависимости от применяемой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения до 01.01.2006 г.
Если налогоплательщиком до 01.01.2006 г. применялась учетная политика "по оплате", в целях определения суммы налоговых вычетов в 2006-2008 г. следует принимать к вычету суммы НДС по мере их оплаты, т.е. по ранее действующему порядку, до 2008 г. Если до 01.01.2008 они не будут оплачены, то необходимо применить налоговый вычет независимо от оплаты в первом налоговом периоде (месяце, квартале) 2008 г. (пункты 1, 8, 9 статьи 2 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, доводы Инспекции том, что поскольку ИП Толстопятовым Д.В. не были представлены справки о кредиторской и кредиторская задолженность не подтверждена, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку нормы налогового законодательства не предусматривают в качестве обязательного условия для предоставления налоговых вычетов по НДС, представления в налоговый орган справку о кредиторской задолженности.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
В нарушение указанной нормы, по заявленным вычетам инспекцией не представлено каких-либо доказательств того, что спорные счета-фактуры были оплачены в 2005 г. либо налог на добавленную стоимость по ним был возмещен предпринимателем в 2005 г.
Налогоплательщиком подтверждены вычеты в сумме 239 797 руб. по счетам-фактурам 2005 г., оплаченным в 2006 г., в т.ч. за январь 2006 г. - 60 091 руб., за февраль - 19 918 руб., за апрель - 159 788 руб. представленными счетами-фактурами, книгой покупок за январь, февраль, оплатой.
Указанные доказательства, представленные в дело, Инспекцией не опровергнуты.
В отношении дебиторской задолженности ИП Толстопятова Д.В. суд первой инстанции установил следующее:
- счет-фактура N от 25.11.05 на сумму 1795,55 руб. (в т.ч. НДС - 262, 65 руб.), оплачена ООО "РЖК" 06.12.05 г., отражена в книге продаж за декабрь 2005 г.
- по счетам-фактурам ООО "Бриз" оплачены с 11.11.2005 г. по 04.01.2006 г., внесены в книгу продаж за соответствующие периоды с 11.11.2005 г. по 04.01.2006 г.
- по счетам фактурам, выставленным ИП Беловой Т.В., оплата произошла 11.01.06 г. (отражено в книге продаж за январь 2006 г.) и 24.10.05, 11.11.2005 г. (отражено в книге продаж за октябрь, ноябрь 2005 г.).
Данные по книге продаж соответствуют данным налоговых деклараций по НДС, в связи с чем книга продаж является налоговым регистром для определения налоговой базы по НДС и исчисления НДС.
Таким образом, материалами дела подтверждается отражение Предпринимателем спорных сумм в книгах продаж, соответственно, доначисление НДС в сумме 51 088 руб. является неправомерным.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления НДС в сумме 51 088 руб. и необоснованности отказа в предоставлении вычета по НДС в сумме 239 797 руб.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции о непредставлении справки о дебиторской и кредиторской задолженности судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку непредставление предпринимателем данной справки не свидетельствует, как указано выше, о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов, а также не доказывает факт занижения предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
Эпизоды 8, 9.
Инспекцией не принят вычет по НДС в сумме 32 430 руб. по счетам - фактурам, отраженным в книгах покупок ИП Толстопятова Д.В. за февраль 2006, предъявленным поставщиком ИП Казьминой И.Б., поскольку, исходя из данных книги продаж ИП Казьминой И.Б. за февраль 2006, представленной в Инспекцию для камеральной проверки, исчисления НДС в бюджет за февраль по данным счетам - фактурой ИП Казьминой И.Б. не производилось. На основании этого Инспекцией сделан вывод о том, что и отгрузка товара от ИП Казьминой И.Б. в адрес ИП Толстопятова Д.В. за февраль на сумму 222 493,81 руб. (в т.ч. НДС 32 430 руб.) не осуществлялась, следовательно, налоговые вычеты НДС за февраль 2006 г. завышены на 32 430 руб.
Также Инспекцией не принят вычет по НДС в сумме 32 088 руб., поскольку из письменного ответа N 013127 от 19.03.2007 г., представленного в инспекцию ИП Климаковым В.В., следует, что ИП Толстопятов Д.В. не является ни поставщиком, ни покупателем Климакова В.В., контракты, сделки, договора на представление займа с ним не заключались и поставки продукции не осуществлялись. Следовательно, ИП Климаков В.В. не исполнял обязанности по уплате НДС в бюджет в части финансовых хозяйственных взаимоотношений с ИП Толстопятовым Д.В.
Предпринимателем в подтверждение факта наличия взаимоотношений с ИП Казьминой И.Б. представлены договора займа от 09.02.06 г., договор новации от 20.04.06 г. на сумму 1 917 204 руб., расходно-кассовый ордер N 113 от 09.02.06 на сумму 1 917 204 руб. (л.д. 21-23 т. 26), также представлены также выписки из книги продаж за февраль 2006 г. и за апрель 2006 г. (л.д. 10-13 т. 77), в которых отражены счета фактуры от 21.02.06 N ТО62102 на сумму 211 234,59 руб. (в т.ч. НДС 30 202,71 руб.), от 21.02.06 N Т062102/1 на сумму 11 259,22 руб. (в т.ч. НДС - 0), от 24.02.06 г. N Т062402 на 22 000 руб. (в т.ч. НДС 3355,93 руб.).
Предпринимателем в подтверждение факта наличия взаимоотношений с ИП Климаковым В.В. договор поставки от 09.06.2005 г. N 674 со сроком действия до 06.06.06, заключенный по установленной форме, содержащий необходимые реквизиты подписи и печати сторон, счета - фактуры на приобретение товара от ИП Климакова В.В.:
- в ноябре 2005 г. на сумму 105 177,6 руб. (в т.ч. НДС - 16 044,04 руб.) (счет-фактура N КL 9539 от 07.10.05),
- в декабре 2005 г. на сумму 105 177,6 руб. (в т.ч. НДС - 16 044,04 руб.) (счет-фактура N КL 15185 от 09.12.2005 г.).
Данные счета-фактуры нашли свое отражение в книге покупок ИП Толстопятова Д.В.
Удовлетворяя заявленные требования по данному пункту, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Условия предъявления НДС к вычету установлены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункты 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Как указано в пункте 10 названного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что Предпринимателю было известно о нарушениях, допущенных контрагентами ИП Казьминой И.Б. и ИП Климаковым В.В. и что сделки заключены Предпринимателем исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды и не связаны с осуществлением им реальной хозяйственной деятельности.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа в предоставлении данного вычета и неправомерном доначислении НДС в сумме 32 430 руб. и 32 088 руб. по данным эпизодам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку контрагенты не подтвердили наличие финансово-хозяйственных отношений с ИП Толстопятовым Д.В., следовательно, заявленные Предпринимателем вычеты являются необоснованными, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как было указано выше, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, за исключением случаев, когда налоговым органом представлены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды применительно к вышеуказанным положениям постановления Пленума ВАС РФ N 53. В рассматриваемом случае Инспекция соответствующих доказательств не представила.
Эпизод 10.
По данному эпизоду Инспекцией не принят к вычету НДС за 2005 г. на сумму 117 792 руб., в т.ч. за ноябрь - 64 677 руб., декабрь - 53 115 руб., и за 2006 г. на сумму 103 837 руб., в т.ч. за январь - 35 684 руб., за февраль - 52 738 руб., март - 5376 руб., апрель - 57 505 руб. в связи с нарушением порядка заполнении счетов - фактур, установленного п.п. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ: не указан номер ГТД в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.
Удовлетворяя заявленные требования по данному пункту, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Предпринимателем представлены исправленные счета-фактуры поставщиков ИП Корнеева Р.В., ООО "Диарит", ООО "СВТ-Сервис", ИП Платонов К.Л., ИП Казьмина И.Б., ИП Нефедова А.Г. с указанием ГТД в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация (л.д. 25-82 т. 26).
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость".
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Пунктом 5 статьи 169 НК РФ к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, номер таможенной декларации (абз.14).
Вместе с тем положения п. 2 ст. 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 Налогового кодекса РФ также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленный счет-фактуру или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.
Как видно из материалов дела, Предприниматель представил в материалы дела вышеуказанные счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, с указанием номеров таможенной декларации. Факты использования товаров (работ, услуг), приобретенных по указанным выше счетам-фактурам для осуществления операций, облагаемых НДС, Инспекцией не оспариваются.
Принимая исправленные счета-фактуры в качестве допустимых доказательств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ".
Кроме того, согласно п. 3 ст. 168 НК РФ составление и выставление счетов-фактур является обязанностью поставщика товаров (работ, услуг). В связи с этим выставление счета-фактуры, не соответствующего требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может быть признано надлежащим исполнением указанной обязанности и не освобождает поставщика от ее надлежащего исполнения путем направления покупателю счета-фактуры, соответствующего упомянутым требованиям. Оплата предпринимателем товаров по данному счету-фактуре, в том числе НДС, налоговым органом не оспаривается. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекция формально подошла к содержанию перечисленных счетов-фактур, что недопустимо на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 г. N 12-П.
Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Поскольку такие документы налогоплательщиком были представлены, судом первой инстанции они правомерно были приняты и оценены наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности отказа в предоставлении данного вычета и неправомерном доначислении НДС в сумме 117 792 руб. за 2005 г. и в сумме 103 837 руб. за 2006 г., соответствующих пеней и штрафов.
Ссылки Инспекции на то, что налог на добавленную стоимость подлежит учету в составе налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором внесены исправления судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку не основаны на положениях ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.
Эпизод 12.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя Инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость всего на сумму 1044294 руб., в том числе связанные с занижением налоговой базы на сумму НДС в размере 471633 руб., связанные с завышением налоговых вычетов на сумму 572661 руб.
Учитывая данные налоговых деклараций за проверяемый период, не предусматривающих суммы НДС к уплате, и данные выездной проверки, Инспекцией установлена сумма НДС, подлежащая доначислению к уплате в бюджет в размере 770391 руб. и завышение суммы НДС, подлежащей к возмещению из бюджета в размере 292904 руб., то есть всего на сумму 1063295 руб. (т. 1 л.д. 36)
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что Инспекцией не отражены нарушения по налогу на добавленную стоимость, повлекшие доначисления в размере 19001 руб. (1063295 - 1044294).
Каких-либо доказательств совершения указанного правонарушения в нарушение требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ Инспекцией не представлено. Расчетов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции также не представлено.
Эпизоды, связанные с доначислением налога на доходы физических лиц.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки доначислен НДФЛ:
в сумме 79 460 руб. по ставке 13%, пени 12 009,06 руб., штраф 15 892 руб.,
в сумме 1118 руб. по ставке 35%, пени 168,97 руб., штраф 224 руб. в связи с тем, что проверкой установлено несоответствие сумм дохода по данным декларации по налогу на доходы физических лиц с данными Книги учета доходов и расходов, а также в связи с необоснованным неисчислением предпринимателем налога по ставке 35% с суммы материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами, полученными от ИП Казьминой И.Б.
Как следует из материалов дела согласно данным декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г., общая сумма дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13% составила 8 961 180 руб.
По данным Книги учета сумма дохода составляет 7 416 067 руб.
В ходе выездной проверки в результате анализа представленных Предпринимателем для проверки книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005 г., первичных бухгалтерских документов, подтверждающих получение дохода от предпринимательской деятельности и расходов, связанных с получением дохода установлено следующее:
общая сумма дохода, подлежащего налогообложению - 7 812 050 руб.,
общая сумма расходов и налоговых вычетов - 7 185 957 руб.,
налоговая база - 626 093 руб.,
сумма налога, исчисленного к уплате - 81 392 руб.
По результатам выездной проверки установлено завышение в декларации дохода на 1 149 130 руб. (8 961 180 руб. - 7 812 050 руб.).
Завышение дохода на 1 149 130 руб. установлено за счет несоответствия данных Книги учета и декларации, сумма дохода по налоговой декларации завышена на 1 545 113 руб. (8 961 180 руб. - 7 416 067 руб.), за вычетом неправомерного и документального не подтвержденного отражения убытка на 395 983 руб. от реализации тары.
Данные выездной проверки по сумме расходов и налоговым вычетам по ИП Толстопятову Д.В. соответствуют данным Книги учета и составляют за 2005 г. - 7 185 957 руб., согласно данным декларации за 2005 г. сумма расходов и налоговых вычетов составила 8 946 318 руб., т.е. сумма расходов завышена на 1 760 361 руб. (8 946 318 руб. - 7 185 957 руб.).
В соответствии с пунктом 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все расходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.
Таким образом, Инспекцией установлено, что по данным Предпринимателя налоговая база составила 14 862 руб., по данным выездной проверки 629 093 (7 812 050 - 7 185 957), следовательно, налогооблагаемая база занижена на 611 231 руб., налог на 79 460 руб.
Удовлетворяя заявленные требования по данному пункту, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статьям 235 и 207 НК РФ предприниматель Толстопятов Д.В. в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕСН и НДФЛ.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, в соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных соответствующими статьями главы 25 НК РФ для плательщиков налога на прибыль организаций.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации, утвердившим совместно с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам приказом от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета).
В соответствии с пунктом 4 Порядка учета индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.
В соответствии с пунктом 9 Порядка учета, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе их достоверность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.
Инспекцией при определении дохода приняты данные книги учета доходов и расходов за 2005 г. Расходы, отраженные в книге учета, также нашли подтверждение в ходе налоговой проверки.
Между тем несоответствие данных бухгалтерского учета сведениям об объекте налогообложения, отраженным в налоговой декларации, не является безусловным доказательством фактического занижения налогоплательщиком объекта обложения соответствующим налогом. Правильность определения объекта налогообложения и уплаты налога исходя из положений ст. 54 НК РФ и порядка ведения предпринимателями учета доходов и расходов проверяется Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки на основании анализа первичных документов.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что из решения Инспекции неясно, в чем заключается налоговое правонарушение в сумме 1 545 113 руб. и какими первичными документами оно подтверждается. Вывод налогового органа о допущенных налогоплательщиком нарушениях налогового законодательства при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога не может быть основан только на сопоставлении данных регистров бухгалтерского учета и сведений, отраженных в декларации, поскольку это является нарушением требований ст. ст. 89, 100 НК РФ.
В рассматриваемом случае в решении Инспекции отсутствуют сведения о том, какими конкретно первичными документами подтверждаются выявленные нарушения, поскольку несоответствие регистров учета данным деклараций не свидетельствует о том, что именно при заполнении деклараций допущены соответствующие нарушения.
В статье 54 НК РФ закреплен общий порядок исчисления налоговой базы, в соответствии с которым индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налогового правонарушения в указанной части.
В связи с тем, что судом первой инстанции установлено, что цена сделки по реализации тары соответствует уровню рыночных цен, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что убыток в сумме 395 983 руб. от реализации тары правомерно учтен Предпринимателем при расчете налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления налога на доходы в сумме 79 460 руб. за 2005 г.
Также Инспекцией сделан вывод о нарушении ИП Толстопятовым Д.В. п. 1 ст. 210 НК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ, выразившееся в занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму 3 193 руб., т.е. на сумму материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от ИП Казьминой И.Б., сумма налога на доходы физических лиц за 2005 г., подлежащая уплате при получении доходов в виде материальной выгоды, составляет 1118 руб. (3 193 руб. х 35%).
Удовлетворяя заявленные требования по данному пункту, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Из вышесказанного следует, что возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами НК РФ.
Так, статья 210 НК РФ, содержащаяся в главе 23 Кодекса "Налог на доходы физических лиц", определяет, что материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, учитывается при определении налоговой базы по этому налогу в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в пп. 1 п. 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Из материалов дела усматривается, что ИП Толстопятовым Д.В. заключен договор беспроцентного займа от 09.02.06 г., 01.09.2005 с ИП Казьминой И.Б. на сумму 1 917 204 руб., денежные средства во исполнение указанного договора переданы заемщику по расходно-кассовому ордеру от 09.02.06 N 113.
Впоследствии ИП Толстопятовым Д.В. и ИП Казьминой И.Б. заключены договор новации от 20.04.06 г., по условиям которого заемные средства в сумме 1 917 204 руб. новируются в оплату товаров, приобретаемых ИП Толстопятовым Д.В. у поставщика ИП Казьминой И.Б.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество займодавцу.
Согласно ст. 414 ГК РФ новацией признается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.
В данном случае имевший место договор займа был прекращен новацией, согласно п. 1.1 указанного договора денежные средства, полученные по договору займа, новируются в оплату за приобретенный товар.
Таким образом, в данном случае между сторонами имели место отношения не по договору займа, а отношения по оплате реализованного товара, следовательно, у предпринимателя отсутствует материальная выгода, доначисление налога на доходы в сумме 1118 руб. является неправомерным.
На основании вышеуказанного, доводы апелляционной жалобы о том, что доначисление НДФЛ является правомерным, поскольку Предпринимателем занижена сумма дохода от реализации продукции ИП Казьминой И.Б., на сумму материальной выгоды от экономии на процентах по договору займа, полученному от ИП Казьминой И.Б., не принимаются судом апелляционной инстанции.
Эпизод, связанный с доначислением единого социального налога.
Как усматривается из материалов проверки, основания доначисления Предпринимателю единого социального налога за 2005 г. аналогичны основаниям доначисления налога на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 235 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, являются налогоплательщиками единого социального налога.
Пункт 2 ст. 236 НК РФ устанавливает, что для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ при исчислении единого социального налога налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 235 НК РФ (индивидуальных предпринимателей) определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной деятельности в РФ, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных п. 1 ст. 221 НК РФ. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Поскольку доначисление налога на доходы физических лиц признано неправомерным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности доначисления ЕСН за 2005 г. в сумме 38 259 руб., пени по ЕСН в сумме 5320,52 руб. и штрафа.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по г. Тамбову от 12.09.07 г. N 11005304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления 731 894 руб. НДС, штрафа по НДС в сумме 245 руб., пени по НДС в сумме 50 494,34 руб.; 80 578 руб. НДФЛ, пени по НДФЛ в сумме 12 178,03 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 16 116 руб.; 38 259 руб. ЕСН, пени по ЕСН в сумме 5779,63 руб., штрафа по ЕСН в сумме 7101 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в вышеуказанной части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2008 по делу N А64-7270/07-13 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2008 по делу N А64-7270/07-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2008 ПО ДЕЛУ N 64-7270/07-13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2008 г. по делу N 64-7270/07-13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от ИФНС России по г. Тамбову: Бич В.С. - заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 05-24/028839 от 03.10.2007 действительна по 01.10.2008, удостоверение серии <...> действительно до 31.12.2009; Сучкова Т.О - главный госналогинспектор, доверенность N 05-24/ от 09.01.2008 действительна по 31.12.2008, удостоверение серии <...> действительно до 31.12.2009;
- от ИП Толстопятова Д.В.: Воропаева И.А. - представитель по доверенности N 68-01/064595 от 15.08.2008, паспорт серия <...>
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2008 по делу N А64-7270/07-13 (судья Пряхина Л.И.), по заявлению индивидуального предпринимателя Толстопятова Дмитрия Викторовича к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным решения N 11005304 от 12.09.2007.
установил:
Индивидуальный предприниматель Толстопятов Дмитрий Викторович (далее - ИП Толстопятов Д.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании недействительным решения N 11005304 от 12.09.07 г.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2008 года заявленные требования удовлетворены частично, решение ИФНС России по г. Тамбову N 11005304 от 12.09.07 г. признано недействительным:
- в части доначисления 731 894 руб. НДС, штрафа по НДС в сумме 245 руб., пени по НДС в сумме 50 494,34 руб.;
- в части доначисления 80 578 руб. НДФЛ, пени по НДФЛ в сумме 12 178,03 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 16 116 руб.,
в части доначисления 38 259 руб. ЕСН, пени по ЕСН в сумме 5779,63 руб., штрафа по ЕСН в сумме 7101 руб.
В удовлетворении заявленных требований в части доначисления 331 400 руб. НДС, пени по НДС в сумме 49 161,65 руб., штрафа по НДС в сумме 11 450 руб. ИП Толстопятову Д.В. отказано.
ИФНС России по г. Тамбову не согласилась с данным решением в части удовлетворенных требований Предпринимателя и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принимается нумерация эпизодов по выявленным нарушениям, указанная судом первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
По эпизоду 2 Инспекция в обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что тара, которую Предприниматель реализовывал ИП Казьминой И.Б, является возвратной; представленные акты физического износа не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку содержат противоречия в датах, отсутствуют сведения о лицах, участвовавших в комиссии и подписавших эти акты; также указывает, что поскольку данные документы не представлялись в ходе проверки, это, по мнению инспекции, является доказательством того, что документы отсутствовали на момент проверки.
- По эпизодам 6, 7 Инспекция ссылается на то, что Предприниматель не представил Справку о проведенной инвентаризации, без которой невозможно установить правильность расчетов, сумм дебиторской и кредиторской задолженности, в связи с этим, по мнению Инспекции, предприниматель не подтвердил правомерность заявленных вычетов по НДС;
- также Инспекция считает, что Предприниматель занизил НДС на сумму 51 088 руб., и вывод суда о включении счетов-фактур в книгу продаж Инспекция считает не соответствующим действительности, поскольку в книге продаж, представленной на проверку, данных счетов-фактур не было, в ходе судебного разбирательства Инспекции никакие документы по данному пункту не представлялись.
По 8 и 9 эпизодам Инспекция указывает на то, что контрагенты предпринимателя (ИП Казьмина, ИП Климаков) не подтвердили наличие финансово-хозяйственных отношений с ИП Толстопятовым Д.В., заявленные Предпринимателем вычеты являются необоснованными, также указывает, что представленные копии приходно-кассовых ордеров и квитанций не могут являться достаточным доказательством оплаты товара.
По эпизоду 10 Инспекция ссылается на то, что представленные Предпринимателем исправленные счет-фактуры не могут быть приняты судом, поскольку Предпринимателем не вносились исправления в книгу покупок в соответствии с Правилами ведения журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, корректирующие налоговые декларации за тот налоговый период, в котором внесены исправления в книгу покупок, предпринимателем не представлялись.
По эпизоду 12 жалоба Инспекции каких-либо доводов и расчетов не содержит.
По эпизодам, связанным с доначислением налога на доходы физических лиц и единого социального налога Инспекция указывает на то, что доначисление НДФЛ является правомерным, поскольку Предпринимателем занижена сумма дохода от реализации тары ИП Казьминой И.Б. в связи с применением Инспекцией положений ст. 40 НК РФ; занижен доход от экономии на процентах по договору займа, полученному от ИП Казьминой И.Б. Также Инспекция ссылается на обоснованность доначислений в связи с тем, что в ходе проверки установлено не соответствии данных Книги учета доходов и расходов данным налоговых деклараций Предпринимателя.
ИП Толстопятов Д.В. не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований Предпринимателя.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 02.10.08 г. объявлялся перерыв до 09.10.08 г. (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Толстопятова Дмитрия Викторовича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты: налога на доходы физических лиц по налогоплательщику, единого социального налога по доходам от предпринимательской деятельности, единого социального налога с выплат физическим лицам за период с 06.10.2004 г. по 31.12.2005 г.; налога на добавленную стоимость по налогоплательщику, налога на доходы физических лиц по налоговому агенту за период с 06.10.2004 г. по 30.11.2006 г. единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 06.10.2004 г. по 30.09.2006 г. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (фиксированные платежи), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат физическим лицам за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005; полноты и своевременности уплаты: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (фиксированные платежи), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат физическим лицам с 06.10.2004 г. по 31.12.2004 г.
По материалам проверки составлен акт N 10546464 от 07.08.2007 г. и принято решение N 31105304 от 12.09.07 о привлечении ИП Толстопятова Д.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ:
за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 245 руб.
за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 16116 руб.
за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 7101 руб.
по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений по требованиям N 1-2145, 2-2146, 3-2147, 5-2273 в виде штрафа в сумме 11450 руб., всего - 34 912 руб.
- Также ИП Толстопятову Д.В. предложено уплатить доначисленные суммы налогов: НДС - 770 391 руб., ЕСН - 38 259 руб., НДФЛ - 80 578 руб., всего - 889 228 руб.;
- предложено уплатить пени: по НДС - 99 655,99 руб., по НДФЛ - 12 178,03 руб., по ЕСН - 5779,63 руб., всего - 117 613,65 руб.;
- уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета на сумму 292 904 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Эпизод 2.
Как следует из материалов дела, между ИП Толстопятовым Д.В. и ИП Казьминой И.Б, заключались договора от 24.02.05 г. б/н, от 05.01.06 г. б/н. Предметом договоров являлось следующее: поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять товар, указанный в заявке Покупателя.
В ходе проверки также установлено, что ИП Толстопятов Д.В. приобрел у ИП Казьминой И.Б. тару (поддоны, низкие ящики п\\э) по следующим счет-фактурам:
- N Т050403 от 04.03.05 г., поддоны 1200*1000 в количестве 2360 шт., по цене за 1 шт. 169,49 руб., на сумму 472 000 руб. (в т.ч. НДС 72000 руб.);
- N Т052403 от 24.03.05 г., низкие ящики п\\э в количестве 4090 шт., по цене за 1 шт. 33,90 руб., на сумму 163 600 руб. (в т.ч. НДС 24 955,93 руб.);
- N Т061801 от 18.01.06 г., поддоны 1200*1000 в количестве 1873 шт., по цене за 1 шт. 169,49 руб., на сумму 374 600 руб. (в т.ч. НДС 57142,37 руб.);
- N Т060501 от 05.01.06 г., поддоны 1200*1000 в количестве 732 шт., по цене за 1 шт. 169,49 руб., на сумму 146 400 руб. (в т.ч. НДС 22 332,20 руб.);
- N Т061201 от 12.01.06 г., низкие ящики п\\э в количестве 1723 шт., по цене за 1 шт. 30,05 руб., на сумму 61 100,46 руб. (в т.ч. 9320, 41 руб.).
Впоследствии ИП Толстопятов Д.В. реализовал ИП Казьминой И.Б. тару (поддоны, низкие ящики п\\э) в том же количестве по счетам-фактурам:
- N ТА1468 от 20.12.05 г., поддоны 1200*1000 в количестве 2360 шт., по цене за 1 шт. 45,76 руб., на сумму 127 440 руб. (в т.ч. НДС 19 440 руб.);
- N ТА1441 от 14.12.05 г., низкие ящики п\\э в количестве 4090 шт., по цене за 1 шт. 8,47 руб., на сумму 40 900 руб. (в т.ч. НДС 6238,98 руб.);
- N ТА113 от 27.04.06 г., поддоны 1200*1000 в количестве 1873 шт., по цене за 1 шт. 47,46 руб., на сумму 104 888 руб. (в т.ч. НДС 15 999,86 руб.);
- N ТА80 от 27.04.06 г., поддоны 1200*1000 в количестве 732 шт., по цене за 1 шт. 42,37 руб., на сумму 36 600 руб. (в т.ч. НДС 5583,05 руб.);
- N ТВ114 от 10.05.06 г., низкие ящики п\\э в количестве 1723 шт., по цене за 1 шт. 8,47 руб., на сумму 17 230 руб. (в т.ч. 2628, 31 руб.).
На основании данных документов Инспекцией сделан вывод, что Предприниматель реализует продукцию по цене, ниже закупочной.
При проведении выездной проверки установлено отклонение продажной цены от закупочной при реализации поддонов и низких ящиков ИП Толстопятовым Д.В. более чем на 20%.
Инспекция сделан запрос в территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области, который сообщил, что рыночными ценами на тару (поддоны и низкие ящики) на территории г. Тамбова не располагает.
В связи с этим Инспекцией применен затратный метод для исчисления стоимости реализованной продукции и в налоговую базу для исчисления НДС включена стоимость тары по закупочной цене.
Таким образом, Инспекцией установлено занижение налоговой базы по реализованной таре на сумму 754 782 руб., НДС - 135 861 руб.
Удовлетворяя заявленные требования по данному пункту, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 3 ст. 40 НК РФ определено, что в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Однако, как следует из материалов дела, Предприниматель представлял в Инспекцию письменные пояснения, о том, что им осуществлялась покупка новых ящиков и поддонов, а продажа - с физическим износом 85%. В подтверждение данного факта предпринимателем представлены акты от 28.04.06 г., 31.03.06 г., 30.11.05 г., 29.04.06 г., 28.11.05 г. (л.д. 5-9 т. 77), свидетельствующие о том, что комиссия установила физический износ тары вследствие поломки реек (стенок ящиков), ослабления крепления, расщепления опорных брусков, повреждения днищ ящиков, что привело к уменьшению их цены на 25-28%.
При этом спорная тара находилась в эксплуатации у предпринимателя соответственно с января, марта 2005 г. до декабря 2005 г., апреля, мая 2006 г.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы Инспекции по данному пункту, поскольку статья 40 НК предусматривает применение рыночной цены в отношении идентичного (однородного) товара. Тара с износом 85% не может являться идентичным товаром по отношению к новой таре. В отношении тары б/у никаких сравнительных действий не проведено. Следовательно, для целей налогообложения подлежит применению цена тары, указанная сторонами сделки.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что затратный метод определения цены в соответствии с положениями п. 10 ст. 40 НК РФ при осуществлении налоговым органом мероприятий по контролю за ценой сделок, может быть применен налоговым органом в случае невозможности применения метода цены последующей реализации. При этом, применение метода цены последующей реализации также обусловлено невозможностью определения рыночной цены на соответствующие товары, работы, услуги в связи с отсутствием на соответствующем рынке товаров, работ, услуг сделок по идентичным (однородным) товарам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.
Таким образом, для использования при определении цены сделки затратного метода, налоговый орган обязан доказать факт отсутствия на соответствующем рынке товаров, работ, услуг сделок по идентичным (однородным) товарам либо отсутствие предложения на этом рынке таких товаров, либо невозможность определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.
Однако в рассматриваемом случае Инспекцией подобных доказательств не представлено. Письмо органа государственной статистики о том, что указанный орган не располагает сведениями о рыночных ценах на тару и поддоны не свидетельствует о наличии оснований, установленных п. 10 ст. 40 НК РФ, для использования Инспекцией затратного метода при определении цен на товары.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные акты физического износа не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку содержат противоречия в датах, не принимаются, как противоречащие материалам дела.
Отсутствие у Инспекции сведений о лицах, участвовавших в комиссии и подписавших эти акты, не свидетельствует о недостоверности представленных доказательств. Также, судом апелляционной инстанции учтено, что Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих представленные предпринимателем доказательства. Кроме того, каких-либо специальных требований к заполнению актов об установлении физического износа тары законодательно не установлено.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении документов во время проверки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Ссылки Инспекции на то, что спорная тара является возвратной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные ссылки противоречат выводам, изложенным в решении Инспекции. Так согласно решения Инспекции по данному эпизоду произведено доначисление налога на добавленную стоимость в связи с занижением предпринимателем налоговой базы при реализации тары ИП Казьминой., а не в связи с необоснованным предъявлением налоговых вычетов при приобретении тары, которая будучи, по мнению Инспекции, возвратной исключается из общей суммы расходов на приобретение товарно-материальных ценностей (п. 3 ст. 254 НК РФ). При этом, в рассматриваемом случае у Инспекции отсутствовали претензии к предпринимателю относительно правомерности предъявления к налоговому вычету сумм НДС при приобретении спорной тары.
Следовательно, доводы Инспекции о том, что тара была возвратной, в рассматриваемом случае не имеют правового значения.
Эпизоды 6, 7.
Как следует из материалов дела, Инспекцией установлено занижение предпринимателем налоговой базы в 2006 г. на сумму 335 996,14 руб.; занижение НДС в сумме 51 088 руб. Основанием послужили следующие выводы Инспекции:
при проверке дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 г. установлено, что отгруженные Толстопятовым Д.В. товары в 2005 г. не оплачены в 2005 г. по следующим налогоплательщикам: ООО "РЖК", ИП Беловой Т.В., ООО "Бриз". Оплата произведена в 2006 г., но не отражена в книге продаж для исчислений НДС в указанной сумме. По мнению Инспекции, Предпринимателем нарушен п. 1 ст. 167 НК РФ и п. 1 ст. 2 ФЗ от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, определяющий порядок перехода с 01.01.2006 г. с учетной политике по оплате на исчисление НДС "по отгрузке".
Также Инспекцией установлена неправомерность заявленных вычетов по НДС в 2006 г. по счетам - фактурам, принятым к учету до 1 января 2006 г. и заявленным ИП Толстопятовым Д.В. к вычету в 2006 г. в сумме 239 797 руб., в т.ч. в налоговых периодах: за январь - 60 091 руб., за февраль - 19 918 руб., за апрель - 159 788 руб., поскольку ИП Толстопятовым Д.В. не представлена справка об инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 г. по следующим контрагентам: ООО "Аскон-Ключи" ИП Платонов К.Л., ООО "Диарит", ИП Нефедова А.Г., ИП Корнеев Р.В., ИП Медведева Н.П., ИП Аладинская Р.И., ОАО "Завод Пивоваренный Моршанский", ООО "Кафе - Клуб", ООО "Диарит", ИП Казьмина И.Б.
При этом, Инспекция ссылалась также на то обстоятельство, что предпринимателем не представлена справка о результатах проведенной инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 г. в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ.
Удовлетворяя заявленные требования по данному пункту, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ N 119-ФЗ по состоянию на 01.01.2006 г. плательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 г. включительно.
По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006 г., в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Пунктами 8 и 10 статьи 2 ФЗ N 119-ФЗ установлены переходные положения, предусматривающие соответствующий порядок применения налоговых вычетов по кредиторской задолженности в зависимости от применяемой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения до 01.01.2006 г.
Если налогоплательщиком до 01.01.2006 г. применялась учетная политика "по оплате", в целях определения суммы налоговых вычетов в 2006-2008 г. следует принимать к вычету суммы НДС по мере их оплаты, т.е. по ранее действующему порядку, до 2008 г. Если до 01.01.2008 они не будут оплачены, то необходимо применить налоговый вычет независимо от оплаты в первом налоговом периоде (месяце, квартале) 2008 г. (пункты 1, 8, 9 статьи 2 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, доводы Инспекции том, что поскольку ИП Толстопятовым Д.В. не были представлены справки о кредиторской и кредиторская задолженность не подтверждена, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку нормы налогового законодательства не предусматривают в качестве обязательного условия для предоставления налоговых вычетов по НДС, представления в налоговый орган справку о кредиторской задолженности.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
В нарушение указанной нормы, по заявленным вычетам инспекцией не представлено каких-либо доказательств того, что спорные счета-фактуры были оплачены в 2005 г. либо налог на добавленную стоимость по ним был возмещен предпринимателем в 2005 г.
Налогоплательщиком подтверждены вычеты в сумме 239 797 руб. по счетам-фактурам 2005 г., оплаченным в 2006 г., в т.ч. за январь 2006 г. - 60 091 руб., за февраль - 19 918 руб., за апрель - 159 788 руб. представленными счетами-фактурами, книгой покупок за январь, февраль, оплатой.
Указанные доказательства, представленные в дело, Инспекцией не опровергнуты.
В отношении дебиторской задолженности ИП Толстопятова Д.В. суд первой инстанции установил следующее:
- счет-фактура N от 25.11.05 на сумму 1795,55 руб. (в т.ч. НДС - 262, 65 руб.), оплачена ООО "РЖК" 06.12.05 г., отражена в книге продаж за декабрь 2005 г.
- по счетам-фактурам ООО "Бриз" оплачены с 11.11.2005 г. по 04.01.2006 г., внесены в книгу продаж за соответствующие периоды с 11.11.2005 г. по 04.01.2006 г.
- по счетам фактурам, выставленным ИП Беловой Т.В., оплата произошла 11.01.06 г. (отражено в книге продаж за январь 2006 г.) и 24.10.05, 11.11.2005 г. (отражено в книге продаж за октябрь, ноябрь 2005 г.).
Данные по книге продаж соответствуют данным налоговых деклараций по НДС, в связи с чем книга продаж является налоговым регистром для определения налоговой базы по НДС и исчисления НДС.
Таким образом, материалами дела подтверждается отражение Предпринимателем спорных сумм в книгах продаж, соответственно, доначисление НДС в сумме 51 088 руб. является неправомерным.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления НДС в сумме 51 088 руб. и необоснованности отказа в предоставлении вычета по НДС в сумме 239 797 руб.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции о непредставлении справки о дебиторской и кредиторской задолженности судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку непредставление предпринимателем данной справки не свидетельствует, как указано выше, о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов, а также не доказывает факт занижения предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
Эпизоды 8, 9.
Инспекцией не принят вычет по НДС в сумме 32 430 руб. по счетам - фактурам, отраженным в книгах покупок ИП Толстопятова Д.В. за февраль 2006, предъявленным поставщиком ИП Казьминой И.Б., поскольку, исходя из данных книги продаж ИП Казьминой И.Б. за февраль 2006, представленной в Инспекцию для камеральной проверки, исчисления НДС в бюджет за февраль по данным счетам - фактурой ИП Казьминой И.Б. не производилось. На основании этого Инспекцией сделан вывод о том, что и отгрузка товара от ИП Казьминой И.Б. в адрес ИП Толстопятова Д.В. за февраль на сумму 222 493,81 руб. (в т.ч. НДС 32 430 руб.) не осуществлялась, следовательно, налоговые вычеты НДС за февраль 2006 г. завышены на 32 430 руб.
Также Инспекцией не принят вычет по НДС в сумме 32 088 руб., поскольку из письменного ответа N 013127 от 19.03.2007 г., представленного в инспекцию ИП Климаковым В.В., следует, что ИП Толстопятов Д.В. не является ни поставщиком, ни покупателем Климакова В.В., контракты, сделки, договора на представление займа с ним не заключались и поставки продукции не осуществлялись. Следовательно, ИП Климаков В.В. не исполнял обязанности по уплате НДС в бюджет в части финансовых хозяйственных взаимоотношений с ИП Толстопятовым Д.В.
Предпринимателем в подтверждение факта наличия взаимоотношений с ИП Казьминой И.Б. представлены договора займа от 09.02.06 г., договор новации от 20.04.06 г. на сумму 1 917 204 руб., расходно-кассовый ордер N 113 от 09.02.06 на сумму 1 917 204 руб. (л.д. 21-23 т. 26), также представлены также выписки из книги продаж за февраль 2006 г. и за апрель 2006 г. (л.д. 10-13 т. 77), в которых отражены счета фактуры от 21.02.06 N ТО62102 на сумму 211 234,59 руб. (в т.ч. НДС 30 202,71 руб.), от 21.02.06 N Т062102/1 на сумму 11 259,22 руб. (в т.ч. НДС - 0), от 24.02.06 г. N Т062402 на 22 000 руб. (в т.ч. НДС 3355,93 руб.).
Предпринимателем в подтверждение факта наличия взаимоотношений с ИП Климаковым В.В. договор поставки от 09.06.2005 г. N 674 со сроком действия до 06.06.06, заключенный по установленной форме, содержащий необходимые реквизиты подписи и печати сторон, счета - фактуры на приобретение товара от ИП Климакова В.В.:
- в ноябре 2005 г. на сумму 105 177,6 руб. (в т.ч. НДС - 16 044,04 руб.) (счет-фактура N КL 9539 от 07.10.05),
- в декабре 2005 г. на сумму 105 177,6 руб. (в т.ч. НДС - 16 044,04 руб.) (счет-фактура N КL 15185 от 09.12.2005 г.).
Данные счета-фактуры нашли свое отражение в книге покупок ИП Толстопятова Д.В.
Удовлетворяя заявленные требования по данному пункту, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Условия предъявления НДС к вычету установлены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункты 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Как указано в пункте 10 названного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что Предпринимателю было известно о нарушениях, допущенных контрагентами ИП Казьминой И.Б. и ИП Климаковым В.В. и что сделки заключены Предпринимателем исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды и не связаны с осуществлением им реальной хозяйственной деятельности.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа в предоставлении данного вычета и неправомерном доначислении НДС в сумме 32 430 руб. и 32 088 руб. по данным эпизодам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку контрагенты не подтвердили наличие финансово-хозяйственных отношений с ИП Толстопятовым Д.В., следовательно, заявленные Предпринимателем вычеты являются необоснованными, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как было указано выше, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, за исключением случаев, когда налоговым органом представлены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды применительно к вышеуказанным положениям постановления Пленума ВАС РФ N 53. В рассматриваемом случае Инспекция соответствующих доказательств не представила.
Эпизод 10.
По данному эпизоду Инспекцией не принят к вычету НДС за 2005 г. на сумму 117 792 руб., в т.ч. за ноябрь - 64 677 руб., декабрь - 53 115 руб., и за 2006 г. на сумму 103 837 руб., в т.ч. за январь - 35 684 руб., за февраль - 52 738 руб., март - 5376 руб., апрель - 57 505 руб. в связи с нарушением порядка заполнении счетов - фактур, установленного п.п. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ: не указан номер ГТД в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.
Удовлетворяя заявленные требования по данному пункту, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Предпринимателем представлены исправленные счета-фактуры поставщиков ИП Корнеева Р.В., ООО "Диарит", ООО "СВТ-Сервис", ИП Платонов К.Л., ИП Казьмина И.Б., ИП Нефедова А.Г. с указанием ГТД в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация (л.д. 25-82 т. 26).
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость".
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Пунктом 5 статьи 169 НК РФ к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, номер таможенной декларации (абз.14).
Вместе с тем положения п. 2 ст. 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 Налогового кодекса РФ также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленный счет-фактуру или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.
Как видно из материалов дела, Предприниматель представил в материалы дела вышеуказанные счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, с указанием номеров таможенной декларации. Факты использования товаров (работ, услуг), приобретенных по указанным выше счетам-фактурам для осуществления операций, облагаемых НДС, Инспекцией не оспариваются.
Принимая исправленные счета-фактуры в качестве допустимых доказательств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ".
Кроме того, согласно п. 3 ст. 168 НК РФ составление и выставление счетов-фактур является обязанностью поставщика товаров (работ, услуг). В связи с этим выставление счета-фактуры, не соответствующего требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может быть признано надлежащим исполнением указанной обязанности и не освобождает поставщика от ее надлежащего исполнения путем направления покупателю счета-фактуры, соответствующего упомянутым требованиям. Оплата предпринимателем товаров по данному счету-фактуре, в том числе НДС, налоговым органом не оспаривается. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекция формально подошла к содержанию перечисленных счетов-фактур, что недопустимо на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 г. N 12-П.
Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Поскольку такие документы налогоплательщиком были представлены, судом первой инстанции они правомерно были приняты и оценены наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности отказа в предоставлении данного вычета и неправомерном доначислении НДС в сумме 117 792 руб. за 2005 г. и в сумме 103 837 руб. за 2006 г., соответствующих пеней и штрафов.
Ссылки Инспекции на то, что налог на добавленную стоимость подлежит учету в составе налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором внесены исправления судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку не основаны на положениях ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.
Эпизод 12.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя Инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость всего на сумму 1044294 руб., в том числе связанные с занижением налоговой базы на сумму НДС в размере 471633 руб., связанные с завышением налоговых вычетов на сумму 572661 руб.
Учитывая данные налоговых деклараций за проверяемый период, не предусматривающих суммы НДС к уплате, и данные выездной проверки, Инспекцией установлена сумма НДС, подлежащая доначислению к уплате в бюджет в размере 770391 руб. и завышение суммы НДС, подлежащей к возмещению из бюджета в размере 292904 руб., то есть всего на сумму 1063295 руб. (т. 1 л.д. 36)
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что Инспекцией не отражены нарушения по налогу на добавленную стоимость, повлекшие доначисления в размере 19001 руб. (1063295 - 1044294).
Каких-либо доказательств совершения указанного правонарушения в нарушение требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ Инспекцией не представлено. Расчетов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции также не представлено.
Эпизоды, связанные с доначислением налога на доходы физических лиц.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки доначислен НДФЛ:
в сумме 79 460 руб. по ставке 13%, пени 12 009,06 руб., штраф 15 892 руб.,
в сумме 1118 руб. по ставке 35%, пени 168,97 руб., штраф 224 руб. в связи с тем, что проверкой установлено несоответствие сумм дохода по данным декларации по налогу на доходы физических лиц с данными Книги учета доходов и расходов, а также в связи с необоснованным неисчислением предпринимателем налога по ставке 35% с суммы материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами, полученными от ИП Казьминой И.Б.
Как следует из материалов дела согласно данным декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г., общая сумма дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13% составила 8 961 180 руб.
По данным Книги учета сумма дохода составляет 7 416 067 руб.
В ходе выездной проверки в результате анализа представленных Предпринимателем для проверки книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005 г., первичных бухгалтерских документов, подтверждающих получение дохода от предпринимательской деятельности и расходов, связанных с получением дохода установлено следующее:
общая сумма дохода, подлежащего налогообложению - 7 812 050 руб.,
общая сумма расходов и налоговых вычетов - 7 185 957 руб.,
налоговая база - 626 093 руб.,
сумма налога, исчисленного к уплате - 81 392 руб.
По результатам выездной проверки установлено завышение в декларации дохода на 1 149 130 руб. (8 961 180 руб. - 7 812 050 руб.).
Завышение дохода на 1 149 130 руб. установлено за счет несоответствия данных Книги учета и декларации, сумма дохода по налоговой декларации завышена на 1 545 113 руб. (8 961 180 руб. - 7 416 067 руб.), за вычетом неправомерного и документального не подтвержденного отражения убытка на 395 983 руб. от реализации тары.
Данные выездной проверки по сумме расходов и налоговым вычетам по ИП Толстопятову Д.В. соответствуют данным Книги учета и составляют за 2005 г. - 7 185 957 руб., согласно данным декларации за 2005 г. сумма расходов и налоговых вычетов составила 8 946 318 руб., т.е. сумма расходов завышена на 1 760 361 руб. (8 946 318 руб. - 7 185 957 руб.).
В соответствии с пунктом 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все расходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.
Таким образом, Инспекцией установлено, что по данным Предпринимателя налоговая база составила 14 862 руб., по данным выездной проверки 629 093 (7 812 050 - 7 185 957), следовательно, налогооблагаемая база занижена на 611 231 руб., налог на 79 460 руб.
Удовлетворяя заявленные требования по данному пункту, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статьям 235 и 207 НК РФ предприниматель Толстопятов Д.В. в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕСН и НДФЛ.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, в соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных соответствующими статьями главы 25 НК РФ для плательщиков налога на прибыль организаций.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации, утвердившим совместно с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам приказом от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета).
В соответствии с пунктом 4 Порядка учета индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.
В соответствии с пунктом 9 Порядка учета, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе их достоверность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.
Инспекцией при определении дохода приняты данные книги учета доходов и расходов за 2005 г. Расходы, отраженные в книге учета, также нашли подтверждение в ходе налоговой проверки.
Между тем несоответствие данных бухгалтерского учета сведениям об объекте налогообложения, отраженным в налоговой декларации, не является безусловным доказательством фактического занижения налогоплательщиком объекта обложения соответствующим налогом. Правильность определения объекта налогообложения и уплаты налога исходя из положений ст. 54 НК РФ и порядка ведения предпринимателями учета доходов и расходов проверяется Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки на основании анализа первичных документов.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что из решения Инспекции неясно, в чем заключается налоговое правонарушение в сумме 1 545 113 руб. и какими первичными документами оно подтверждается. Вывод налогового органа о допущенных налогоплательщиком нарушениях налогового законодательства при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога не может быть основан только на сопоставлении данных регистров бухгалтерского учета и сведений, отраженных в декларации, поскольку это является нарушением требований ст. ст. 89, 100 НК РФ.
В рассматриваемом случае в решении Инспекции отсутствуют сведения о том, какими конкретно первичными документами подтверждаются выявленные нарушения, поскольку несоответствие регистров учета данным деклараций не свидетельствует о том, что именно при заполнении деклараций допущены соответствующие нарушения.
В статье 54 НК РФ закреплен общий порядок исчисления налоговой базы, в соответствии с которым индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налогового правонарушения в указанной части.
В связи с тем, что судом первой инстанции установлено, что цена сделки по реализации тары соответствует уровню рыночных цен, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что убыток в сумме 395 983 руб. от реализации тары правомерно учтен Предпринимателем при расчете налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления налога на доходы в сумме 79 460 руб. за 2005 г.
Также Инспекцией сделан вывод о нарушении ИП Толстопятовым Д.В. п. 1 ст. 210 НК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ, выразившееся в занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму 3 193 руб., т.е. на сумму материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от ИП Казьминой И.Б., сумма налога на доходы физических лиц за 2005 г., подлежащая уплате при получении доходов в виде материальной выгоды, составляет 1118 руб. (3 193 руб. х 35%).
Удовлетворяя заявленные требования по данному пункту, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Из вышесказанного следует, что возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами НК РФ.
Так, статья 210 НК РФ, содержащаяся в главе 23 Кодекса "Налог на доходы физических лиц", определяет, что материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, учитывается при определении налоговой базы по этому налогу в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в пп. 1 п. 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Из материалов дела усматривается, что ИП Толстопятовым Д.В. заключен договор беспроцентного займа от 09.02.06 г., 01.09.2005 с ИП Казьминой И.Б. на сумму 1 917 204 руб., денежные средства во исполнение указанного договора переданы заемщику по расходно-кассовому ордеру от 09.02.06 N 113.
Впоследствии ИП Толстопятовым Д.В. и ИП Казьминой И.Б. заключены договор новации от 20.04.06 г., по условиям которого заемные средства в сумме 1 917 204 руб. новируются в оплату товаров, приобретаемых ИП Толстопятовым Д.В. у поставщика ИП Казьминой И.Б.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество займодавцу.
Согласно ст. 414 ГК РФ новацией признается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.
В данном случае имевший место договор займа был прекращен новацией, согласно п. 1.1 указанного договора денежные средства, полученные по договору займа, новируются в оплату за приобретенный товар.
Таким образом, в данном случае между сторонами имели место отношения не по договору займа, а отношения по оплате реализованного товара, следовательно, у предпринимателя отсутствует материальная выгода, доначисление налога на доходы в сумме 1118 руб. является неправомерным.
На основании вышеуказанного, доводы апелляционной жалобы о том, что доначисление НДФЛ является правомерным, поскольку Предпринимателем занижена сумма дохода от реализации продукции ИП Казьминой И.Б., на сумму материальной выгоды от экономии на процентах по договору займа, полученному от ИП Казьминой И.Б., не принимаются судом апелляционной инстанции.
Эпизод, связанный с доначислением единого социального налога.
Как усматривается из материалов проверки, основания доначисления Предпринимателю единого социального налога за 2005 г. аналогичны основаниям доначисления налога на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 235 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, являются налогоплательщиками единого социального налога.
Пункт 2 ст. 236 НК РФ устанавливает, что для индивидуальных предпринимателей объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ при исчислении единого социального налога налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 235 НК РФ (индивидуальных предпринимателей) определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной деятельности в РФ, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных п. 1 ст. 221 НК РФ. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Поскольку доначисление налога на доходы физических лиц признано неправомерным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности доначисления ЕСН за 2005 г. в сумме 38 259 руб., пени по ЕСН в сумме 5320,52 руб. и штрафа.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по г. Тамбову от 12.09.07 г. N 11005304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления 731 894 руб. НДС, штрафа по НДС в сумме 245 руб., пени по НДС в сумме 50 494,34 руб.; 80 578 руб. НДФЛ, пени по НДФЛ в сумме 12 178,03 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 16 116 руб.; 38 259 руб. ЕСН, пени по ЕСН в сумме 5779,63 руб., штрафа по ЕСН в сумме 7101 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в вышеуказанной части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2008 по делу N А64-7270/07-13 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2008 по делу N А64-7270/07-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)