Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкова И.С.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Белик Н.В., Крейса В.Р.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2008 год в размере 3 333 259 рублей, пени в размере 981 119 рублей, штраф в сумме 666 652 рубля, а всего 4 981 030 рублей.
Взыскать с Ч. в доход бюджета государственную пошлину в размере 33 105 рублей 15 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., представителя ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска - Ш., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании налога на имущество физического лица, штраф, пени. В обоснование иска указано, что на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска состоит Ч. ИНН N, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 630066, <адрес> <адрес>.В отношении Ч. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01 2008 г. по 31.12.2008 г.
Результатом выездной налоговой проверки установлено следующее: Ч., является налогоплательщиком НДФЛ как физическое лицо, в проверяемом периоде (2008 г.) всего получил доход в сумме 25 970 864 рубля от:
- - Филиал ООО "СК "Ингосстрах-М" в сумме 94 678 руб.;
- - ООО "ГРИНЛАЙН" в сумме 54 510 руб.;
- - ООО "ЦФИ-ЛИЗИНГ" в сумме 17 250 руб.;
- - ОАО "Инвестиционный городской банк" в сумме 116 руб.;
- - ООО "Симедиа-Сибирь" в сумме 52 104 руб.;
- - ООО "Универсал" в сумме 25 752 206 руб.
В соответствии с представленными в ИФНС по Кировскому району Справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2008 от налоговых агентов (Филиал ООО "СК "Ингосстрах-М". ООО "ГРИНЛАЙН", ООО "ЦФИ-ЛИЗИНГ", ОАО "Инвестиционный городской банк", ООО Симедиа-Сибирь") сумма исчисленного и удержанного налога составила 28 255 руб. Установлено, что Ч. является руководителем 13 организаций, о которых он ничего и никогда не слышал, руководителем и учредителем которых никогда не был, в состоянии алкогольного опьянения подписывал документы каким-то незнакомым людям".
Сумма не исчисленного и не перечисленного налога на доходы физического лица Ч. за 2008 г. составила 3 347 787 рублей. Ч. было направлено требование N от 07.08.2012 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, что подтверждается копией реестра почтовой корреспонденции. Срок исполнения, установленный в требовании - до 27.08.2012 г. Ч. обратился в Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска о привлечении к ответственности N от 04.06.2012 г.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 06.06.2013 г. по делу N 2-237/13г в удовлетворении заявления Ч. было отказано. Ч. обратился в Новосибирский областной суд с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06.06.2013 г. по делу N 2-237/13. Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда 19.09.2013 года определено оставить решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06.06.2013 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ч., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не был извещен о дате рассмотрения дела. Указывает, что никаких денежных средств по банковской карточке ОАО "ТрансКредитБанк" Филиал в г. Новосибирске не получал. Полагает, что ИНС не были проведены все необходимые и достаточные мероприятия налогового контроля, позволяющие установить либо опровергнуть факт получения им дохода за 2008 год в размере 25 640 450.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ч. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району гор. Новосибирска с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
07.03.2012 г по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика Ч. N был составлен акт, по которому были выявлены нарушения. По результатам проверки было установлено, неуплата налога на доходы физических лиц в размере 3 347 787 рублей за 2008 года. Было предложено взыскать с Ч. указанную суммы, а также пени за неуплату налога, привлечь к налоговой ответственности (л.д. 43 - 53).
По решению заместителя начальника ИФНС России по Кировскому району гор. Новосибирска от 04.06.2012 г. Ч., был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и подвергнут штрафу в размере 666 652 рубля, по состоянию на 04.06.2012 г. было начислено пени в размере 981 119 рублей, налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 3 333 259 рублей (л.д. 58 - 75).
Согласно решению Кировского районного суда гор. Новосибирска от 06.06.2013 г. в удовлетворении заявления Ч. об оспаривании решения ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска N от 04.06.2012 г. отказано (л.д. 10 - 19).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.09.2013 г. решение Кировского районного суда гор. Новосибирска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ч. без удовлетворения (л.д. 20 - 32, 95).
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность уплачивать законно установленные налоги, представлять в этих целях в налоговый орган налоговую декларацию закреплена также в ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.
В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
На основании п. 3 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Просрочка исполнения обязанности по уплате налога влечет начисление пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в судебном порядке в соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность по НДФЛ по решению налоговой проверки от 04.06.12 г. Ч. не оплачена, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств исполнения им обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2008 год, а также доказательств иного размера налога на имущество физических лиц суду не представил, исковые требования истца подлежат удовлетворению в указанном истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как указывалось выше решением Кировского районного суда гор. Новосибирска от 06.06.2013 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Ч. об оспаривании решения ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска N от 04.06.2012 г отказано (л.д. 10 - 19).
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что никаких денежных средств по банковской карточке ОАО "ТрансКредитБанк" Филиал в г. Новосибирске не получал и что ИНС не были проведены все необходимые и достаточные мероприятия налогового контроля, позволяющие установить либо опровергнуть факт получения им дохода за 2008 год в размере 25 640 450, направлены на иную оценку, представленных доказательств, оснований к которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, указанные обстоятельства, были предметом рассмотрения судом Кировского района г. Новосибирска в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению ответчика об оспаривании решения ИНС, которое для сторон по настоящему делу носит преюдициальный характер, и не подлежат доказыванию вновь.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы ответчика в той части, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, по следующим основаниям.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.
Место жительства ответчика Ч. истцом указано как: <адрес>. 20-139 (л.д. 2 - 9). Аналогичные сведения содержатся в сообщении АСР УФМС России по НСО (л.д. 94), в апелляционной жалобе ответчика (л.д. 123 - 128), а также в ходатайстве апеллянта об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от 21.04.2014 года.
По данному адресу судебные повестки направлялись ответчику судом первой инстанции, в том числе и на дату вынесения судебного решения, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 109 - 110).
Подобное уклонение от получения судебной повестки ответчиком судебная коллегия расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3522-2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3522-2014
Судья: Кузовкова И.С.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Белик Н.В., Крейса В.Р.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2008 год в размере 3 333 259 рублей, пени в размере 981 119 рублей, штраф в сумме 666 652 рубля, а всего 4 981 030 рублей.
Взыскать с Ч. в доход бюджета государственную пошлину в размере 33 105 рублей 15 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., представителя ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска - Ш., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании налога на имущество физического лица, штраф, пени. В обоснование иска указано, что на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска состоит Ч. ИНН N, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 630066, <адрес> <адрес>.В отношении Ч. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01 2008 г. по 31.12.2008 г.
Результатом выездной налоговой проверки установлено следующее: Ч., является налогоплательщиком НДФЛ как физическое лицо, в проверяемом периоде (2008 г.) всего получил доход в сумме 25 970 864 рубля от:
- - Филиал ООО "СК "Ингосстрах-М" в сумме 94 678 руб.;
- - ООО "ГРИНЛАЙН" в сумме 54 510 руб.;
- - ООО "ЦФИ-ЛИЗИНГ" в сумме 17 250 руб.;
- - ОАО "Инвестиционный городской банк" в сумме 116 руб.;
- - ООО "Симедиа-Сибирь" в сумме 52 104 руб.;
- - ООО "Универсал" в сумме 25 752 206 руб.
В соответствии с представленными в ИФНС по Кировскому району Справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2008 от налоговых агентов (Филиал ООО "СК "Ингосстрах-М". ООО "ГРИНЛАЙН", ООО "ЦФИ-ЛИЗИНГ", ОАО "Инвестиционный городской банк", ООО Симедиа-Сибирь") сумма исчисленного и удержанного налога составила 28 255 руб. Установлено, что Ч. является руководителем 13 организаций, о которых он ничего и никогда не слышал, руководителем и учредителем которых никогда не был, в состоянии алкогольного опьянения подписывал документы каким-то незнакомым людям".
Сумма не исчисленного и не перечисленного налога на доходы физического лица Ч. за 2008 г. составила 3 347 787 рублей. Ч. было направлено требование N от 07.08.2012 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, что подтверждается копией реестра почтовой корреспонденции. Срок исполнения, установленный в требовании - до 27.08.2012 г. Ч. обратился в Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска о привлечении к ответственности N от 04.06.2012 г.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 06.06.2013 г. по делу N 2-237/13г в удовлетворении заявления Ч. было отказано. Ч. обратился в Новосибирский областной суд с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06.06.2013 г. по делу N 2-237/13. Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда 19.09.2013 года определено оставить решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06.06.2013 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ч., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не был извещен о дате рассмотрения дела. Указывает, что никаких денежных средств по банковской карточке ОАО "ТрансКредитБанк" Филиал в г. Новосибирске не получал. Полагает, что ИНС не были проведены все необходимые и достаточные мероприятия налогового контроля, позволяющие установить либо опровергнуть факт получения им дохода за 2008 год в размере 25 640 450.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ч. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району гор. Новосибирска с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
07.03.2012 г по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика Ч. N был составлен акт, по которому были выявлены нарушения. По результатам проверки было установлено, неуплата налога на доходы физических лиц в размере 3 347 787 рублей за 2008 года. Было предложено взыскать с Ч. указанную суммы, а также пени за неуплату налога, привлечь к налоговой ответственности (л.д. 43 - 53).
По решению заместителя начальника ИФНС России по Кировскому району гор. Новосибирска от 04.06.2012 г. Ч., был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и подвергнут штрафу в размере 666 652 рубля, по состоянию на 04.06.2012 г. было начислено пени в размере 981 119 рублей, налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 3 333 259 рублей (л.д. 58 - 75).
Согласно решению Кировского районного суда гор. Новосибирска от 06.06.2013 г. в удовлетворении заявления Ч. об оспаривании решения ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска N от 04.06.2012 г. отказано (л.д. 10 - 19).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.09.2013 г. решение Кировского районного суда гор. Новосибирска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ч. без удовлетворения (л.д. 20 - 32, 95).
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность уплачивать законно установленные налоги, представлять в этих целях в налоговый орган налоговую декларацию закреплена также в ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.
В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
На основании п. 3 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Просрочка исполнения обязанности по уплате налога влечет начисление пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в судебном порядке в соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность по НДФЛ по решению налоговой проверки от 04.06.12 г. Ч. не оплачена, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств исполнения им обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2008 год, а также доказательств иного размера налога на имущество физических лиц суду не представил, исковые требования истца подлежат удовлетворению в указанном истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как указывалось выше решением Кировского районного суда гор. Новосибирска от 06.06.2013 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Ч. об оспаривании решения ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска N от 04.06.2012 г отказано (л.д. 10 - 19).
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что никаких денежных средств по банковской карточке ОАО "ТрансКредитБанк" Филиал в г. Новосибирске не получал и что ИНС не были проведены все необходимые и достаточные мероприятия налогового контроля, позволяющие установить либо опровергнуть факт получения им дохода за 2008 год в размере 25 640 450, направлены на иную оценку, представленных доказательств, оснований к которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, указанные обстоятельства, были предметом рассмотрения судом Кировского района г. Новосибирска в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению ответчика об оспаривании решения ИНС, которое для сторон по настоящему делу носит преюдициальный характер, и не подлежат доказыванию вновь.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы ответчика в той части, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, по следующим основаниям.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.
Место жительства ответчика Ч. истцом указано как: <адрес>. 20-139 (л.д. 2 - 9). Аналогичные сведения содержатся в сообщении АСР УФМС России по НСО (л.д. 94), в апелляционной жалобе ответчика (л.д. 123 - 128), а также в ходатайстве апеллянта об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от 21.04.2014 года.
По данному адресу судебные повестки направлялись ответчику судом первой инстанции, в том числе и на дату вынесения судебного решения, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 109 - 110).
Подобное уклонение от получения судебной повестки ответчиком судебная коллегия расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)