Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 27 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 28 июля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей И.С. Драгоценновой, С.Т. Холодной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от налогового органа - Гилялов Р.Р., доверенность от 20.05.2009 г.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Московскому району г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2009 г. по делу N А65-8257/2009 (судья Нафиев И.Ф.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тасма-Холдинг", г. Казань,
к ИФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан
о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер,
установил:
Открытое акционерное общество "Тасма-Холдинг" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан (далее налоговый орган), от 23.12.2008 г. о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-01/27/32 от 30.09.2008 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2009 г. по делу N А65-8257/2009 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение от 23.12.2008 г. ИФНС России по Московскому району г. Казани о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности N 12-01/27/32 от 30.09.2008 г. в связи с несоответствием Налоговому кодексу РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении его требований.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.01.2009 г. в адрес заявителя поступило решение от 23.12.2008 г. о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-01/27/32 от 30.09.2008 г.
В соответствии с указанным решением был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества заявителя, в пределах сумм, доначисленных по решению о привлечении к ответственности в размере 142 883 186, 21 руб., а именно: здания N 23, 3-этажное (1 892, 80 кв. м) по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100; помещения 1 этажа N/N 39, 40 (32, 60 кв. м) по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100; помещения 1 этажа N/N-38,41-50; помещения 2 этажа NN 1-22 (2 726, 30 кв. м), по адресу: г. Казань, ул. Восстания,100; здания цеха синтеза эмульсии (зд. 266А), цеха полива (зд. 266В), цеха отделки (зд. 266С)) по адресу: г. Казань, ул. Восстания,100; сооружения (забора) пл. 6 176 м по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100; транспортных средств: ГАЗ-2705 грузовой автомобиль, регистрационный номер В 170 УА; ГАЗ 2705 грузовой автомобиль, регистрационный номер В 399 ХН; ГАЗ 2705, регистрационный номер Р 812 АА; ГАЗ 2705, регистрационный номер Р 244 ВВ; ГАЗ 2705, регистрационный номер Р 291НН; КАМАЗ-5320 грузовой автомобиль, регистрационный номер В 624 АА; КАМАЗ-55102 грузовой автомобиль, регистрационный номер В 983 ОТ; УАЗ грузовой автомобиль, регистрационный номер Р 773 АМ; УАЗ грузовой автомобиль, регистрационный номер В 545 РР; УАЗ грузовой автомобиль, регистрационный номер Р 798 ЕЕ; ДЭУ НЕКСИА, регистрационный номер Р 201 ОВ; ЗИЛ 433362, регистрационный номер Р 815 НУ; МАЗ-533603-221, регистрационный номер Р221ОВ; ПАЗ 320530, регистрационный номер Р 309 АР; ХУНДАЙ ТУССАН, регистрационный номер Р 764 МХ.
Решение ответчика от 30.09.2008 г. N 12-01/27/32 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, явившееся основанием для принятия обеспечительных мер, оспаривается заявителем в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А 65-27263/2008-СА1-23. Определением суда по этому делу 24.12.2008 г. были приняты обеспечительные меры: приостановлено действие решения ИФНС России по Московскому району г. Казани от 30.09.2008 г. N 12-01-27/32 в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, земельного налога и налога на доходы физических лиц, соответствующих суммам налогов пеней и налоговых санкций, до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу. Налоговому органу запрещено совершать действия по бесспорному взысканию с заявителя 25 212 960 руб. налога на добавленную стоимость, 68 471 120 руб. земельного налога и 17 432 496, 67 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих суммам налогов пеней и налоговых санкций, до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по этому делу.
Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган вправе принять решение об обеспечительных мерах.
При этом налоговый орган должен обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнения решения о взыскании налоговых платежей.
При отсутствии таких доказательств оснований для принятия обеспечительных мер у налогового органа не имеется.
Из анализа пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что в качестве правового основания для принятия налоговым органом обеспечительных мер федеральным законом предусмотрена необходимость одновременного наличия двух условий: первое - должно быть решение налогового органа о начислении недоимки, пени и (или) штрафа, второе - достаточность оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
В силу того же пункта 10 статьи 101 НК РФ одной из обеспечительных мер является запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов налогоплательщика.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, законом предусмотрен и порядок запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, согласно которому запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества может быть применен только на ту часть (группу) имущества, совокупная стоимость которого не превышает суммы недоимки, пеней и (или) штрафов, причем в четкой последовательности по группам.
Между тем, как следует из материалов дела, в оспариваемом решении от 23.12.2008 г. не содержится ни одного доказательства, а также ссылок на документы и иные сведения, которые подтверждали бы наличие у налогового органа оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 30.09.2008 г. N 12-01/27/32.
В то же время, из бухгалтерского баланса заявителя по состоянию на 30.09.2008 г. следует, что основные средства на конец отчетного периода составляет 156 381 тыс. руб., из бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.04.2009-433 784 тыс. руб., дебиторская задолженность - 37 106 тыс. руб., по данным отчета о прибылях и убытках за указанный период выручка общества от основного вида деятельности составила 1 707 тыс. руб.
Таким образом, анализ представленных в материалы дела бухгалтерских балансов заявителя с отчетами о прибылях и убытках по состоянию на 30.09.2008 г., 30.04.2009 г. позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии у заявителя на балансе активов в большем размере, чем начисления по решению о привлечении к налоговой ответственности от 30.09.2008 г. N 12-01/27/32.
Налоговый орган в обоснование оспариваемого решения от 23.12.2008 г. о принятии обеспечительных мер ссылается на сведения о реорганизации заявителя в форме выделения, и как следствие данной реорганизации - вывод основных средств от предприятия-должника и невозможность уплаты начисленных налогов, пени и штрафов. Налоговый орган также считает, что оспариваемым решением не нарушаются права и законные интересы заявителя.
Из материалов дела следует, что при принятии налоговым органом оспариваемого решения от 23.12.2008 г. отсутствовали доказательства реорганизации заявителя. Так, сообщение о проведении общего собрания акционеров заявителя по вопросу о реорганизации опубликовано в газете "Республика Татарстан от 28.02.2009 г. N 38, а собрание назначено на 11.05.2009 г.
Кроме того, как видно из утвержденного разделительного баланса, заявитель после выделения будет владеть активами по прежнему в большем размере, чем начисленные суммы по решению о привлечении к налоговой ответственности от 30.09.2008 г. N 12-01/27/32.
Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачи в залог) без согласия налогового органа производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции, транспортных средств, ценных бумаг, предмета дизайна служебных помещений, иного имущества.
При этом запрет на отчуждение (передачи в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Между тем, налоговым органом в решении от 23.12.2008 г. не произведен анализ состава и стоимости имущества каждой группы, на которое наложен запрет на отчуждение (передачу в залог), что в свою очередь, привело к наличию правовой неопределенности состава имущества и его стоимости по данным бухгалтерского учета, в отношении которого налогоплательщик может получать согласие налогового органа на отчуждение.
Данные выводы о не выяснении состава имущества, его стоимости, и принадлежности также подтверждается и представленным письмом от 23.12.2008 г. N 09-01-15/026483, которым налоговым органом было направлено решение о принятии обеспечительных мер в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан и Управление ГИБДД МВД Республики Татарстан. В ответ на данное письмо было получено Уведомление от 25.12.2008 г. N 01/419/2008-249-251 из УФРС по Республике Татарстан, согласно которому исполнить решение от 23.12.2008 г. в отношении части недвижимого имущества - помещения 1 этажа 1-38,41-50; 2 этажа N 1-22, общей площадью 2 726,30 кв. м, забора протяженностью 6 176 м, расположенных по адресу г. Казань, ул. Восстания, 100, не представляется возможным, поскольку данные объекты не принадлежат ОАО "Холдинговая компания "Тасма". Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение от 23.12.2008 г. налогового органа было вынесено с нарушением установленного законом порядка и привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности заявителя.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2009 г. по делу N А65-8257/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2009 ПО ДЕЛУ N А65-8257/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2009 г. по делу N А65-8257/2009
Резолютивная часть постановления объявлена: 27 июля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 28 июля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей И.С. Драгоценновой, С.Т. Холодной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от налогового органа - Гилялов Р.Р., доверенность от 20.05.2009 г.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Московскому району г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2009 г. по делу N А65-8257/2009 (судья Нафиев И.Ф.),
принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тасма-Холдинг", г. Казань,
к ИФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан
о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер,
установил:
Открытое акционерное общество "Тасма-Холдинг" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан (далее налоговый орган), от 23.12.2008 г. о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-01/27/32 от 30.09.2008 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2009 г. по делу N А65-8257/2009 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение от 23.12.2008 г. ИФНС России по Московскому району г. Казани о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности N 12-01/27/32 от 30.09.2008 г. в связи с несоответствием Налоговому кодексу РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении его требований.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.01.2009 г. в адрес заявителя поступило решение от 23.12.2008 г. о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-01/27/32 от 30.09.2008 г.
В соответствии с указанным решением был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества заявителя, в пределах сумм, доначисленных по решению о привлечении к ответственности в размере 142 883 186, 21 руб., а именно: здания N 23, 3-этажное (1 892, 80 кв. м) по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100; помещения 1 этажа N/N 39, 40 (32, 60 кв. м) по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100; помещения 1 этажа N/N-38,41-50; помещения 2 этажа NN 1-22 (2 726, 30 кв. м), по адресу: г. Казань, ул. Восстания,100; здания цеха синтеза эмульсии (зд. 266А), цеха полива (зд. 266В), цеха отделки (зд. 266С)) по адресу: г. Казань, ул. Восстания,100; сооружения (забора) пл. 6 176 м по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100; транспортных средств: ГАЗ-2705 грузовой автомобиль, регистрационный номер В 170 УА; ГАЗ 2705 грузовой автомобиль, регистрационный номер В 399 ХН; ГАЗ 2705, регистрационный номер Р 812 АА; ГАЗ 2705, регистрационный номер Р 244 ВВ; ГАЗ 2705, регистрационный номер Р 291НН; КАМАЗ-5320 грузовой автомобиль, регистрационный номер В 624 АА; КАМАЗ-55102 грузовой автомобиль, регистрационный номер В 983 ОТ; УАЗ грузовой автомобиль, регистрационный номер Р 773 АМ; УАЗ грузовой автомобиль, регистрационный номер В 545 РР; УАЗ грузовой автомобиль, регистрационный номер Р 798 ЕЕ; ДЭУ НЕКСИА, регистрационный номер Р 201 ОВ; ЗИЛ 433362, регистрационный номер Р 815 НУ; МАЗ-533603-221, регистрационный номер Р221ОВ; ПАЗ 320530, регистрационный номер Р 309 АР; ХУНДАЙ ТУССАН, регистрационный номер Р 764 МХ.
Решение ответчика от 30.09.2008 г. N 12-01/27/32 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, явившееся основанием для принятия обеспечительных мер, оспаривается заявителем в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А 65-27263/2008-СА1-23. Определением суда по этому делу 24.12.2008 г. были приняты обеспечительные меры: приостановлено действие решения ИФНС России по Московскому району г. Казани от 30.09.2008 г. N 12-01-27/32 в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, земельного налога и налога на доходы физических лиц, соответствующих суммам налогов пеней и налоговых санкций, до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу. Налоговому органу запрещено совершать действия по бесспорному взысканию с заявителя 25 212 960 руб. налога на добавленную стоимость, 68 471 120 руб. земельного налога и 17 432 496, 67 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих суммам налогов пеней и налоговых санкций, до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по этому делу.
Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган вправе принять решение об обеспечительных мерах.
При этом налоговый орган должен обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнения решения о взыскании налоговых платежей.
При отсутствии таких доказательств оснований для принятия обеспечительных мер у налогового органа не имеется.
Из анализа пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что в качестве правового основания для принятия налоговым органом обеспечительных мер федеральным законом предусмотрена необходимость одновременного наличия двух условий: первое - должно быть решение налогового органа о начислении недоимки, пени и (или) штрафа, второе - достаточность оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
В силу того же пункта 10 статьи 101 НК РФ одной из обеспечительных мер является запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов налогоплательщика.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, законом предусмотрен и порядок запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, согласно которому запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества может быть применен только на ту часть (группу) имущества, совокупная стоимость которого не превышает суммы недоимки, пеней и (или) штрафов, причем в четкой последовательности по группам.
Между тем, как следует из материалов дела, в оспариваемом решении от 23.12.2008 г. не содержится ни одного доказательства, а также ссылок на документы и иные сведения, которые подтверждали бы наличие у налогового органа оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 30.09.2008 г. N 12-01/27/32.
В то же время, из бухгалтерского баланса заявителя по состоянию на 30.09.2008 г. следует, что основные средства на конец отчетного периода составляет 156 381 тыс. руб., из бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.04.2009-433 784 тыс. руб., дебиторская задолженность - 37 106 тыс. руб., по данным отчета о прибылях и убытках за указанный период выручка общества от основного вида деятельности составила 1 707 тыс. руб.
Таким образом, анализ представленных в материалы дела бухгалтерских балансов заявителя с отчетами о прибылях и убытках по состоянию на 30.09.2008 г., 30.04.2009 г. позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии у заявителя на балансе активов в большем размере, чем начисления по решению о привлечении к налоговой ответственности от 30.09.2008 г. N 12-01/27/32.
Налоговый орган в обоснование оспариваемого решения от 23.12.2008 г. о принятии обеспечительных мер ссылается на сведения о реорганизации заявителя в форме выделения, и как следствие данной реорганизации - вывод основных средств от предприятия-должника и невозможность уплаты начисленных налогов, пени и штрафов. Налоговый орган также считает, что оспариваемым решением не нарушаются права и законные интересы заявителя.
Из материалов дела следует, что при принятии налоговым органом оспариваемого решения от 23.12.2008 г. отсутствовали доказательства реорганизации заявителя. Так, сообщение о проведении общего собрания акционеров заявителя по вопросу о реорганизации опубликовано в газете "Республика Татарстан от 28.02.2009 г. N 38, а собрание назначено на 11.05.2009 г.
Кроме того, как видно из утвержденного разделительного баланса, заявитель после выделения будет владеть активами по прежнему в большем размере, чем начисленные суммы по решению о привлечении к налоговой ответственности от 30.09.2008 г. N 12-01/27/32.
Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачи в залог) без согласия налогового органа производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции, транспортных средств, ценных бумаг, предмета дизайна служебных помещений, иного имущества.
При этом запрет на отчуждение (передачи в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Между тем, налоговым органом в решении от 23.12.2008 г. не произведен анализ состава и стоимости имущества каждой группы, на которое наложен запрет на отчуждение (передачу в залог), что в свою очередь, привело к наличию правовой неопределенности состава имущества и его стоимости по данным бухгалтерского учета, в отношении которого налогоплательщик может получать согласие налогового органа на отчуждение.
Данные выводы о не выяснении состава имущества, его стоимости, и принадлежности также подтверждается и представленным письмом от 23.12.2008 г. N 09-01-15/026483, которым налоговым органом было направлено решение о принятии обеспечительных мер в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан и Управление ГИБДД МВД Республики Татарстан. В ответ на данное письмо было получено Уведомление от 25.12.2008 г. N 01/419/2008-249-251 из УФРС по Республике Татарстан, согласно которому исполнить решение от 23.12.2008 г. в отношении части недвижимого имущества - помещения 1 этажа 1-38,41-50; 2 этажа N 1-22, общей площадью 2 726,30 кв. м, забора протяженностью 6 176 м, расположенных по адресу г. Казань, ул. Восстания, 100, не представляется возможным, поскольку данные объекты не принадлежат ОАО "Холдинговая компания "Тасма". Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение от 23.12.2008 г. налогового органа было вынесено с нарушением установленного законом порядка и привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности заявителя.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2009 г. по делу N А65-8257/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)