Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя П. на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве П. по неисполнению вступившего в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г. по гражданскому делу N...../13, в не снятии ареста с принадлежащих Н. акций ОАО "Газпром", регистрационный номер......, в количестве...... штук.
Признать незаконным бездействие начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Б. по неосуществлению контроля за исполнением вступившего в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г. по гражданскому делу N 2-..../13.
Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве П. и начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Б. устранить допущенные нарушения.
В удовлетворении остальной части заявления - отказать.
Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве П., начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Б. по неисполнению вступившего в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 года. Просит в целях восстановления нарушенных прав обязать указанных лиц прекратить исполнительное производство N...... о взыскании исполнительского сбора с должника Н., снять арест с принадлежащих Н. ценных бумаг ОАО "Газпром", регистрационный номер..., в количестве.... штук, выдать на руки постановление о снятии ареста с вышеуказанного имущества должника Н. его представителю для передачи в ЗАО "....." для исполнения.
Представитель заявителя Ш. в судебном заседании заявление поддержал.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что сведений об отмене определения Головинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 года, на основании которого был выдан исполнительный лист N..../12, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителя о снятии ареста.
Заинтересованное лицо Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель П. по доводам апелляционной жалобы.
Н., Б., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Н. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Н. по доверенности М.Ю., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с положениями ст. ст. 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действии и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 вышеуказанного закона в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.12.2012 года определением Головинского районного суда города Москвы было утверждено мировое соглашение, согласно которому Н. передает истцу К. в качестве отступного принадлежащие ему обыкновенные именные акции ОАО "Газпром" регистрационный номер выпуска...... в количестве...... штук, номинальной стоимостью..... рублей за акцию.
На основании данного определения был выдан исполнительный лист в отношении должника Н. в пользу взыскателя К.
21.01.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве П. возбуждено исполнительное производство.
28.01.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ценные бумаги.
06.02.2013 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
07.02.2013 года вынесено постановление о наложении ареста на обыкновенные акции ОАО "Газпром", принадлежащие Н.
25.02.2013 года в связи с окончанием основного исполнительного производства вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
10.04.2013 года решением Головинского районного суда города Москвы постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2013 года отменено.
10.04.2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено определение Головинского районного суда города Москвы от 12.12.2012 года.
11.07.2013 года Н. обратился к начальнику Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Б. с ходатайством о снятии ареста с ценных бумаг, ссылаясь на то, что основания для ареста принадлежащих ему акций ОАО "Газпром", на которые был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2013 года, отпали, в удовлетворении которого ему было отказано по мотивам того, что судебным приставом-исполнителем готовится проект апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда от 10.04.2013 года, в связи с чем снятие ареста с ценных бумаг до принятия решений судами апелляционной и кассационной инстанции невозможно.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Головинским районным судом города Москвы от 10.04.2013 года были отменены постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора и окончании основного исполнительного производства, а намерение заинтересованного лица обжаловать данный судебный акт не имеет правового значения, поскольку решение суда вступило в законную силу.
Также суд указал, что собранные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о бездействии начальника Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Б., выраженное в неосуществлении контроля за своевременностью исполнения судебным приставом-исполнителем П. решения Головинского районного суда города Москвы от 10.04.2013 года.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебному приставу-исполнителю не было известно о решении Головинского районного суда города Москвы от 10.04.2013 года, а также об апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 года, вынесенных в его отсутствие. Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в июле 2013 года Н. обращался с ходатайством о снятии ареста с акций, мотивировал данное ходатайство тем, что основания для ареста отпали. Кроме того, в апелляционной жалобе имеется ссылка на то обстоятельства, что 25.04.2013 года следователем Следственного Управления ФСБ России оригиналы материалов исполнительных производств по данному делу были изъяты. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицам, чьи действия оспариваются, было известно о наличии оснований, влекущих прекращение исполнительного производства и снятие ареста с имущества, более того, в случае необходимости у них не имелось препятствий для уточнения данных обстоятельств, поскольку сведений о том, что вышеуказанные судебные акты были вынесены без надлежащего извещения заинтересованного лица, не имеется.
При таких обстоятельствах, когда суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40167
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-40167
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя П. на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве П. по неисполнению вступившего в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г. по гражданскому делу N...../13, в не снятии ареста с принадлежащих Н. акций ОАО "Газпром", регистрационный номер......, в количестве...... штук.
Признать незаконным бездействие начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Б. по неосуществлению контроля за исполнением вступившего в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 г. по гражданскому делу N 2-..../13.
Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве П. и начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Б. устранить допущенные нарушения.
В удовлетворении остальной части заявления - отказать.
установила:
Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве П., начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Б. по неисполнению вступившего в законную силу решения Головинского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 года. Просит в целях восстановления нарушенных прав обязать указанных лиц прекратить исполнительное производство N...... о взыскании исполнительского сбора с должника Н., снять арест с принадлежащих Н. ценных бумаг ОАО "Газпром", регистрационный номер..., в количестве.... штук, выдать на руки постановление о снятии ареста с вышеуказанного имущества должника Н. его представителю для передачи в ЗАО "....." для исполнения.
Представитель заявителя Ш. в судебном заседании заявление поддержал.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что сведений об отмене определения Головинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 года, на основании которого был выдан исполнительный лист N..../12, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителя о снятии ареста.
Заинтересованное лицо Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель П. по доводам апелляционной жалобы.
Н., Б., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Н. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Н. по доверенности М.Ю., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с положениями ст. ст. 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действии и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 вышеуказанного закона в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.12.2012 года определением Головинского районного суда города Москвы было утверждено мировое соглашение, согласно которому Н. передает истцу К. в качестве отступного принадлежащие ему обыкновенные именные акции ОАО "Газпром" регистрационный номер выпуска...... в количестве...... штук, номинальной стоимостью..... рублей за акцию.
На основании данного определения был выдан исполнительный лист в отношении должника Н. в пользу взыскателя К.
21.01.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве П. возбуждено исполнительное производство.
28.01.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ценные бумаги.
06.02.2013 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
07.02.2013 года вынесено постановление о наложении ареста на обыкновенные акции ОАО "Газпром", принадлежащие Н.
25.02.2013 года в связи с окончанием основного исполнительного производства вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
10.04.2013 года решением Головинского районного суда города Москвы постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2013 года отменено.
10.04.2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено определение Головинского районного суда города Москвы от 12.12.2012 года.
11.07.2013 года Н. обратился к начальнику Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Б. с ходатайством о снятии ареста с ценных бумаг, ссылаясь на то, что основания для ареста принадлежащих ему акций ОАО "Газпром", на которые был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2013 года, отпали, в удовлетворении которого ему было отказано по мотивам того, что судебным приставом-исполнителем готовится проект апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда от 10.04.2013 года, в связи с чем снятие ареста с ценных бумаг до принятия решений судами апелляционной и кассационной инстанции невозможно.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Головинским районным судом города Москвы от 10.04.2013 года были отменены постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора и окончании основного исполнительного производства, а намерение заинтересованного лица обжаловать данный судебный акт не имеет правового значения, поскольку решение суда вступило в законную силу.
Также суд указал, что собранные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о бездействии начальника Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Б., выраженное в неосуществлении контроля за своевременностью исполнения судебным приставом-исполнителем П. решения Головинского районного суда города Москвы от 10.04.2013 года.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебному приставу-исполнителю не было известно о решении Головинского районного суда города Москвы от 10.04.2013 года, а также об апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2013 года, вынесенных в его отсутствие. Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в июле 2013 года Н. обращался с ходатайством о снятии ареста с акций, мотивировал данное ходатайство тем, что основания для ареста отпали. Кроме того, в апелляционной жалобе имеется ссылка на то обстоятельства, что 25.04.2013 года следователем Следственного Управления ФСБ России оригиналы материалов исполнительных производств по данному делу были изъяты. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицам, чьи действия оспариваются, было известно о наличии оснований, влекущих прекращение исполнительного производства и снятие ареста с имущества, более того, в случае необходимости у них не имелось препятствий для уточнения данных обстоятельств, поскольку сведений о том, что вышеуказанные судебные акты были вынесены без надлежащего извещения заинтересованного лица, не имеется.
При таких обстоятельствах, когда суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)