Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истица заключила с ответчиком-1 соглашение, по которому передала акции ответчику-1, а он обязался продать акции и выплатить денежные средства от реализации ценных бумаг с удержанием процентов от продажной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В. Иваненко Ю.С.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе представителя Т.Т., Т.А., Т.С. по доверенности У.
На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г.,
Которым постановлено: Отказать Т.Т., Т.А., Т.С. в восстановлении срока исковой давности.
В удовлетворении исковых требований Т.Т., Т.А., Т.С. к Ф., Закрытому акционерному обществу "Депозитарно-Клиринговая Компания", Закрытому акционерному обществу "Депозитарная компания "РЕГИОН" о взыскании суммы отказать.
установила:
Т.Т., Т.А., Т.С. обратились с исковыми требованиями Ф., Закрытому акционерному обществу "Депозитарно-Клиринговая Компания", Закрытому акционерному обществу "Депозитарная компания "РЕГИОН" о взыскании суммы.
В обоснование заявленных требований указали, что до 05.09.2006 г. они являлись акционерами ОАО "Нефтяная компания "Лукойл" и имели в собственности именные акции: Т.Т. - 1448 шт., Т.А. - 296 шт., Т.С., - 296 шт., Т.Н. - 296 шт., а всего 2 336 именных акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 06.09.2006 г. 06.09.2006 г. Т.Т., действующая за себя, и по доверенности от Т.С., Т.А., Т.Н., подписала передаточное распоряжение, которое было зарегистрировано регистратором ОАО "НК "Лукойл" - ОАО "Регистратор НИКойл" в реестре записью N..., ..., ..., сопровождавшейся снятием этих акций с лицевых счетов истцов и зачислением их на счет депо ЗАО "ДКК". Впоследствии ЗАО "ДКК" перевел акции в ЗАО "ДК. "РЕГИОН", где они хранятся на счетах Ф.
Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Т.Т. сумму в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., упущенную выгоду - ... руб.... коп, дивиденды - ... руб.; в пользу Т.С. - задолженность в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб.... коп, дивиденды - ... руб., в пользу Т.А. - задолженность в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб.... коп, дивиденды - ... руб.
Стороны извещались судом о явке в судебное заседание.
Представители истцов в суд явились, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ЗАО "ДКК" в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что ЗАО "ДКК" является номинальным держателем, никогда не был собственником акций, их не приобретал и не продавал, в их обязанность входит только по передаточному распоряжению снимать с одного счета и переводить на другой счет владельцев акций. При этом просил применить срок исковой давности, считая, что оснований для восстановления срока не имеется.
Представитель ЗАО "Депозитарная компания "РЕГИОН", извещенная о явке в суд не явилась, представила отзыв, указав, что они не являются владельцами акций и спорные акции находятся на счету у Ф.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, извещался по известным адресам в материалах дела.
Представитель 3-го лица ОАО "Регистратор Никойл" в суд не явился, направил в суд отзыв.
Представитель 3-го лица ЦБ РФ, извещен о явке в суд, не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель Т.Т., Т.А., Т.С. по доверенности У.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Ответчики Ф., ЗАО ДК "Регион", третьи лица ОАО "Регистратор Никойл", Центральный Банк РФ в судебное заседание не явились, извещались судом. Руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя истцов адвоката Альперович Л.Э., представителя по доверенности У., представителя ЗАО "ДКК" по доверенности А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 28 Закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В силу ст. 29 Закона "О рынке ценных бумаг" право собственности на бездокументарные ценные бумаги возникает у приобретателя (или переходит к нему) с момента внесения соответствующей записи в реестр по счету депо приобретателя.
На основании Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. N 27, соответствующим документом является передаточное распоряжение, составленное в письменной форме.
Согласно ст. 7 ФЗ "О рынке ценных бумаг" - депозитарий имеет право регистрироваться в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг в качестве номинального держателя.
В соответствии с п. 7.7. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утв. Постановлением ФКЦБ России от 02,10.1997 г. N 27, при внесении записей в реестр в результате сделки с одновременной передачей ценных бумаг в номинальное держание данные о номинальном держателе вносятся в реестр на основании передаточного распоряжения зарегистрированного лица, без внесения в реестр записей о новом владельце, приобретающем иные бумаги.
Согласно п. 8 ст. 8.2 "О рынке ценных бумаг" по лицевому счету (счету депо): номинального держателя осуществляется учет прав на ценные бумаги, в отношении которых депозитарий (номинальный держатель) не является их владельцем и осуществляет их учет в интересах своих депонентов".
Согласно ст. 8.3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" номинальный держатель ценных бумаг - депозитарий, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам.
Таким образом, как правильно указал суд, переход права собственности на ценные бумаги к номинальному держателю в силу закона невозможен.
Согласно п. 7.3. Положения N 27 запись о переходе права собственности на ценные бумаги вносится в реестр акционеров на основании передаточного распоряжения.
ЗАО "ДКК" является профессиональным участником ценных бумаг, осуществляющим депозитарную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и на основании Лицензии на осуществление депозитарной деятельности N... от 09.10.2002 г.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О рынке ценных бумаг", согласно которой депозитарий имеет право регистрироваться в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг в качестве номинального держателя, ЗАО "ДКК" был открыл в 2001 г. лицевой счет в реестре акционеров ОАО "ПК "ЛУКОЙЛ" у регистратора ОАО "Регистратор НИКойл", на котором учитывались акции, принадлежащие клиентам депозитария ЗАО "ДКК", а не самому депозитарию.
Судом установлено, что Т.Т., Т.Н., Т.А., Т.С. и Ф. заключили соглашения, по которому Т-ны передали акции Ф., в количестве 2 336 штук ОАО "НК Лукойл", а Ф. обязался продать акции 07.09.2006 г. в Российской торговой системе и выплатить денежные средства от реализации ценных бумаг с удержанием 2% от продажной стоимости. (л.д. 28).
06.09.2006 г. обыкновенные акции ОАО "ПК "ЛУКОЙЛ" были списаны Регистратором с лицевых счетов истцов и зачислены на лицевой счет номинального держателя ЗАО "ДКК". Акции выбыли из их владения по воле истцов. Основанием проведения операции были передаточные распоряжения, поданные самими истцами, что ими не отрицалось и подтверждено подписями.
Регистратор исполнял передаточные распоряжения в точном соответствии с той информацией, которую указал в них истец. (л.д. 97, 98).
Истец указал в качестве счета зачисления счет номинального держателя ЗАО "ДКК", а в качестве основания договор купли-продажи без номера от 06.09.2006 г.
Как установлено судом, договор купли-продажи ни регистратору, ни в депозитарий передан не был, так как это не предусмотрено законом.
Согласно справке регистратора ЗАО "ДКК" указан как номинальный держатель, а ни как владелец акций.
Представители истцов указали, что между истцами и ЗАО "ДКК" состоялась купля-продажа акций на основании передаточного распоряжения. Данные доводы суд признал несостоятельными и противоречащими закону.
В соответствии с п. 5.2 Положения N 27 основанием для совершения депозитарием записей по счету депо клиента (депонента) является поручение клиента (депонента) или уполномоченного им лица, включая попечителя счета, отвечающего требованиям, предусмотренным в депозитарном договоре, а также документов, являющихся основанием для совершения записей по счетам депо.
ЗАО "ДКК" является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим депозитарную деятельность на основании лицензии N... от 09.10.2002 г., выданной ФСФР России на осуществление депозитарной деятельности. Депозитарию был открыт лицевой счет номинального держателя в реестре акционеров ОАО "НК "ЛУКОЙЛ", на который в 2006 г. и были зачислены ЗАО "Компьютершер Регистратор" (прежнее наименование "ОАО "Регистратор НИКойл"), акции, списанные с лицевых счетов истцов.
Акции были зачислены Регистратором на лицевой счет номинального держателя в порядке п. 7.7. Положения о ведении реестра.
Таким образом суд пришел к обоснованному выводу, что ЗАО "ДКК" осуществлял депозитарную деятельностью и не заключал договора купли-продажи и иных сделок по приобретению ценных бумаг ни от своего имени, ни в качестве представителя.
Судом также было установлено, что после зачисления на лицевой счет номинального держателя ЗАО "ДКК" в реестре акционеров акции ОАО "НК "ЛУКОЙЛ", списанные со счетов истцов на основании трех поручений клиента ЗАО "ДК РЕГИОН", были зачислены на счет депо N 7389 этого клиента в депозитарии ЗАО ДКК", при этом ЗАО "ДК "РЕГИОН" также является номинальным держателем.
ЗАО "ДК "РЕГИОН" является клиентом (депонентом) ЗАО "ДКК" на основании договора о междепозитарных отношениях N 301/ДКК-МД от 03 июля 2003 г.
С даты зачисления акций на счет депо клиента ЗАО "ДК "РЕГИОН" и по настоящее время клиент не подавал в ЗАО "ДКК" поручений на списание с его счета депо.
Согласно сведений из ЗАО "ДК "РЕГИОН" судом установлено, что 14 июля 2008 г. и 28 июля 2008 г. ценные бумаги в количестве 1448 шт. и 296 шт., 296 шт., соответственно, были зачислены на счет депо N..., принадлежащий Ф. Таким образом, акции истцов в настоящее время находятся на счете лица, которому истцы передели свои акции на основании соглашения.
Судом установлено, что истцами не заключался договор купли-продажи акций, было заключено Соглашение с Ф., по которому истцы передали свои акции Ф., который обязался их реализовать. Как установлено из Соглашения от 06.09.2006 г., Ф. должен был заключить сделку от имени клиента и за его счет и получить вознаграждение, что является договорам поручения. Ф. свои обязательства не исполнил.
Указанные в Соглашении услуги относятся к брокерской деятельности и оказываются профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую деятельность, если данная деятельность осуществляется без лицензии, то она является незаконной, что предусмотрено п. 6 ст. 51 Закона "О рынке ценных бумаг".
Согласно ст. 3 ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.
"В соответствии с п. 3.1 приказа ФСФР России от 28.12.2010 г. N 10/78/пз-н участниками торгов у организатора торговли могут быть только брокеры, дилеры, управляющие, лица, осуществляющие функции центрального контрагента, и Центральный банк Российской Федерации. Правилами допуска к участию в торгах фондовой биржи установлено, что участником торгов может быть юридическое лицо.
Лицензии на осуществление брокерской деятельности ЗАО "ДКК" не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а Ф., по мнению суда, как физическое лицо не мог быть профессиональным участником рынка ценных бумаг, ни участником торгов на фондовой бирже.
Судом установлено, что Ф. никогда не являлся сотрудником ЗАО "ДКК", ему не выдавались доверенности на совершение каких-либо сделок с ценными бумагами ОАО "Нефтяная компания ЛУКОЙЛ" от лица ЗАО "ДКК".
ЗАО "ДКК" сообщили суду, что акции истцов до 2008 г. находились у них на лицевом счете, открытым в 2001 г., а не в 2006 г., когда акции истцов поступили к ним на хранение, а в 2008 переведены на лицевой счет Ф., открытый в ЗАО "ДК РЕГИОН".
Проанализировав вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истцы, заключив Соглашение с Ф., передали ему акции, при этом в ЗАО "ДКК" по рекомендации Ф. подали передаточное распоряжение. На основании данного распоряжения Ф. перевел в 2008 г. акции на свой счет, находящийся в депозитарии ЗАО "ДК "РЕГИОН", не выполнив взятые на себя обязательства по реализации акций и возврату денежных средств от проданных акций.
Суд пришел к обоснованному выводу, что в результате действий Ф., а не ЗАО "ДКК" и ЗАО "ДК "РЕГИОН" истцы понесли ущерб и денежные средства, должны быть возвращены Ф.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом удовлетворено данное ходатайство. При этом суд исходил из того, что между сторонами имеется спор о возврате денежных средства, ЗАО" ДКК" является стороной в данном споре, таким образом, у него возникло право заявить ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из соглашения от 06.09.2006 г. Ф. обязался 07.09.2006 г. продать акции в Российской торговой системе и выплатить истцам денежные средства от реализации ценных бумаг. (л.д. 28).
Сторона истца просила восстановить срок исковой давности, указывая на то, что истцы не имеют юридического и экономического образования, постоянно проживают в Тюменской области, что исключало наличие у них возможности подробно разобраться со случившимся у них по договору с акциями.
Суд не признал данные доводы уважительными.
Суд правильно указал, что согласно соглашения, заключенного между истцами и Ф., последний должен был продать акции 07.09.2006 г. и передать истцам от продажи акции денежные средства, однако Ф. свои обязательства не исполнил. С данного периода времени истцы должны были узнать о нарушенном праве.
Доводы истцов о том, на протяжении шести лет они напоминали Ф. о возврате денежных средств, он признавал долг, не являются основанием для восстановления процессуального срока, поскольку данные доводы не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения в суд.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку надлежащих доказательств того, что Ф. признавал долг, не имеется. Представленная суду распечатка аудиозаписи надлежащим доказательством не является, поскольку достоверно не установлено, что переговоры велись именно с Ф.
Суд был вправе применить срок исковой давности по требований одного из ответчиков, поскольку его интересы заявленным иском непосредственно затрагивались.
Неявка Ф. в судебное заседание не является основанием к отмене решения, поскольку судом принимались предусмотренные законом меры к извещению ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 N 33-34015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истица заключила с ответчиком-1 соглашение, по которому передала акции ответчику-1, а он обязался продать акции и выплатить денежные средства от реализации ценных бумаг с удержанием процентов от продажной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. N 33-34015
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В. Иваненко Ю.С.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе представителя Т.Т., Т.А., Т.С. по доверенности У.
На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г.,
Которым постановлено: Отказать Т.Т., Т.А., Т.С. в восстановлении срока исковой давности.
В удовлетворении исковых требований Т.Т., Т.А., Т.С. к Ф., Закрытому акционерному обществу "Депозитарно-Клиринговая Компания", Закрытому акционерному обществу "Депозитарная компания "РЕГИОН" о взыскании суммы отказать.
установила:
Т.Т., Т.А., Т.С. обратились с исковыми требованиями Ф., Закрытому акционерному обществу "Депозитарно-Клиринговая Компания", Закрытому акционерному обществу "Депозитарная компания "РЕГИОН" о взыскании суммы.
В обоснование заявленных требований указали, что до 05.09.2006 г. они являлись акционерами ОАО "Нефтяная компания "Лукойл" и имели в собственности именные акции: Т.Т. - 1448 шт., Т.А. - 296 шт., Т.С., - 296 шт., Т.Н. - 296 шт., а всего 2 336 именных акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 06.09.2006 г. 06.09.2006 г. Т.Т., действующая за себя, и по доверенности от Т.С., Т.А., Т.Н., подписала передаточное распоряжение, которое было зарегистрировано регистратором ОАО "НК "Лукойл" - ОАО "Регистратор НИКойл" в реестре записью N..., ..., ..., сопровождавшейся снятием этих акций с лицевых счетов истцов и зачислением их на счет депо ЗАО "ДКК". Впоследствии ЗАО "ДКК" перевел акции в ЗАО "ДК. "РЕГИОН", где они хранятся на счетах Ф.
Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Т.Т. сумму в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., упущенную выгоду - ... руб.... коп, дивиденды - ... руб.; в пользу Т.С. - задолженность в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб.... коп, дивиденды - ... руб., в пользу Т.А. - задолженность в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб.... коп, дивиденды - ... руб.
Стороны извещались судом о явке в судебное заседание.
Представители истцов в суд явились, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ЗАО "ДКК" в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что ЗАО "ДКК" является номинальным держателем, никогда не был собственником акций, их не приобретал и не продавал, в их обязанность входит только по передаточному распоряжению снимать с одного счета и переводить на другой счет владельцев акций. При этом просил применить срок исковой давности, считая, что оснований для восстановления срока не имеется.
Представитель ЗАО "Депозитарная компания "РЕГИОН", извещенная о явке в суд не явилась, представила отзыв, указав, что они не являются владельцами акций и спорные акции находятся на счету у Ф.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, извещался по известным адресам в материалах дела.
Представитель 3-го лица ОАО "Регистратор Никойл" в суд не явился, направил в суд отзыв.
Представитель 3-го лица ЦБ РФ, извещен о явке в суд, не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель Т.Т., Т.А., Т.С. по доверенности У.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Ответчики Ф., ЗАО ДК "Регион", третьи лица ОАО "Регистратор Никойл", Центральный Банк РФ в судебное заседание не явились, извещались судом. Руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя истцов адвоката Альперович Л.Э., представителя по доверенности У., представителя ЗАО "ДКК" по доверенности А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 28 Закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В силу ст. 29 Закона "О рынке ценных бумаг" право собственности на бездокументарные ценные бумаги возникает у приобретателя (или переходит к нему) с момента внесения соответствующей записи в реестр по счету депо приобретателя.
На основании Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. N 27, соответствующим документом является передаточное распоряжение, составленное в письменной форме.
Согласно ст. 7 ФЗ "О рынке ценных бумаг" - депозитарий имеет право регистрироваться в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг в качестве номинального держателя.
В соответствии с п. 7.7. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утв. Постановлением ФКЦБ России от 02,10.1997 г. N 27, при внесении записей в реестр в результате сделки с одновременной передачей ценных бумаг в номинальное держание данные о номинальном держателе вносятся в реестр на основании передаточного распоряжения зарегистрированного лица, без внесения в реестр записей о новом владельце, приобретающем иные бумаги.
Согласно п. 8 ст. 8.2 "О рынке ценных бумаг" по лицевому счету (счету депо): номинального держателя осуществляется учет прав на ценные бумаги, в отношении которых депозитарий (номинальный держатель) не является их владельцем и осуществляет их учет в интересах своих депонентов".
Согласно ст. 8.3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" номинальный держатель ценных бумаг - депозитарий, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам.
Таким образом, как правильно указал суд, переход права собственности на ценные бумаги к номинальному держателю в силу закона невозможен.
Согласно п. 7.3. Положения N 27 запись о переходе права собственности на ценные бумаги вносится в реестр акционеров на основании передаточного распоряжения.
ЗАО "ДКК" является профессиональным участником ценных бумаг, осуществляющим депозитарную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и на основании Лицензии на осуществление депозитарной деятельности N... от 09.10.2002 г.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О рынке ценных бумаг", согласно которой депозитарий имеет право регистрироваться в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг в качестве номинального держателя, ЗАО "ДКК" был открыл в 2001 г. лицевой счет в реестре акционеров ОАО "ПК "ЛУКОЙЛ" у регистратора ОАО "Регистратор НИКойл", на котором учитывались акции, принадлежащие клиентам депозитария ЗАО "ДКК", а не самому депозитарию.
Судом установлено, что Т.Т., Т.Н., Т.А., Т.С. и Ф. заключили соглашения, по которому Т-ны передали акции Ф., в количестве 2 336 штук ОАО "НК Лукойл", а Ф. обязался продать акции 07.09.2006 г. в Российской торговой системе и выплатить денежные средства от реализации ценных бумаг с удержанием 2% от продажной стоимости. (л.д. 28).
06.09.2006 г. обыкновенные акции ОАО "ПК "ЛУКОЙЛ" были списаны Регистратором с лицевых счетов истцов и зачислены на лицевой счет номинального держателя ЗАО "ДКК". Акции выбыли из их владения по воле истцов. Основанием проведения операции были передаточные распоряжения, поданные самими истцами, что ими не отрицалось и подтверждено подписями.
Регистратор исполнял передаточные распоряжения в точном соответствии с той информацией, которую указал в них истец. (л.д. 97, 98).
Истец указал в качестве счета зачисления счет номинального держателя ЗАО "ДКК", а в качестве основания договор купли-продажи без номера от 06.09.2006 г.
Как установлено судом, договор купли-продажи ни регистратору, ни в депозитарий передан не был, так как это не предусмотрено законом.
Согласно справке регистратора ЗАО "ДКК" указан как номинальный держатель, а ни как владелец акций.
Представители истцов указали, что между истцами и ЗАО "ДКК" состоялась купля-продажа акций на основании передаточного распоряжения. Данные доводы суд признал несостоятельными и противоречащими закону.
В соответствии с п. 5.2 Положения N 27 основанием для совершения депозитарием записей по счету депо клиента (депонента) является поручение клиента (депонента) или уполномоченного им лица, включая попечителя счета, отвечающего требованиям, предусмотренным в депозитарном договоре, а также документов, являющихся основанием для совершения записей по счетам депо.
ЗАО "ДКК" является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим депозитарную деятельность на основании лицензии N... от 09.10.2002 г., выданной ФСФР России на осуществление депозитарной деятельности. Депозитарию был открыт лицевой счет номинального держателя в реестре акционеров ОАО "НК "ЛУКОЙЛ", на который в 2006 г. и были зачислены ЗАО "Компьютершер Регистратор" (прежнее наименование "ОАО "Регистратор НИКойл"), акции, списанные с лицевых счетов истцов.
Акции были зачислены Регистратором на лицевой счет номинального держателя в порядке п. 7.7. Положения о ведении реестра.
Таким образом суд пришел к обоснованному выводу, что ЗАО "ДКК" осуществлял депозитарную деятельностью и не заключал договора купли-продажи и иных сделок по приобретению ценных бумаг ни от своего имени, ни в качестве представителя.
Судом также было установлено, что после зачисления на лицевой счет номинального держателя ЗАО "ДКК" в реестре акционеров акции ОАО "НК "ЛУКОЙЛ", списанные со счетов истцов на основании трех поручений клиента ЗАО "ДК РЕГИОН", были зачислены на счет депо N 7389 этого клиента в депозитарии ЗАО ДКК", при этом ЗАО "ДК "РЕГИОН" также является номинальным держателем.
ЗАО "ДК "РЕГИОН" является клиентом (депонентом) ЗАО "ДКК" на основании договора о междепозитарных отношениях N 301/ДКК-МД от 03 июля 2003 г.
С даты зачисления акций на счет депо клиента ЗАО "ДК "РЕГИОН" и по настоящее время клиент не подавал в ЗАО "ДКК" поручений на списание с его счета депо.
Согласно сведений из ЗАО "ДК "РЕГИОН" судом установлено, что 14 июля 2008 г. и 28 июля 2008 г. ценные бумаги в количестве 1448 шт. и 296 шт., 296 шт., соответственно, были зачислены на счет депо N..., принадлежащий Ф. Таким образом, акции истцов в настоящее время находятся на счете лица, которому истцы передели свои акции на основании соглашения.
Судом установлено, что истцами не заключался договор купли-продажи акций, было заключено Соглашение с Ф., по которому истцы передали свои акции Ф., который обязался их реализовать. Как установлено из Соглашения от 06.09.2006 г., Ф. должен был заключить сделку от имени клиента и за его счет и получить вознаграждение, что является договорам поручения. Ф. свои обязательства не исполнил.
Указанные в Соглашении услуги относятся к брокерской деятельности и оказываются профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую деятельность, если данная деятельность осуществляется без лицензии, то она является незаконной, что предусмотрено п. 6 ст. 51 Закона "О рынке ценных бумаг".
Согласно ст. 3 ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.
"В соответствии с п. 3.1 приказа ФСФР России от 28.12.2010 г. N 10/78/пз-н участниками торгов у организатора торговли могут быть только брокеры, дилеры, управляющие, лица, осуществляющие функции центрального контрагента, и Центральный банк Российской Федерации. Правилами допуска к участию в торгах фондовой биржи установлено, что участником торгов может быть юридическое лицо.
Лицензии на осуществление брокерской деятельности ЗАО "ДКК" не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а Ф., по мнению суда, как физическое лицо не мог быть профессиональным участником рынка ценных бумаг, ни участником торгов на фондовой бирже.
Судом установлено, что Ф. никогда не являлся сотрудником ЗАО "ДКК", ему не выдавались доверенности на совершение каких-либо сделок с ценными бумагами ОАО "Нефтяная компания ЛУКОЙЛ" от лица ЗАО "ДКК".
ЗАО "ДКК" сообщили суду, что акции истцов до 2008 г. находились у них на лицевом счете, открытым в 2001 г., а не в 2006 г., когда акции истцов поступили к ним на хранение, а в 2008 переведены на лицевой счет Ф., открытый в ЗАО "ДК РЕГИОН".
Проанализировав вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истцы, заключив Соглашение с Ф., передали ему акции, при этом в ЗАО "ДКК" по рекомендации Ф. подали передаточное распоряжение. На основании данного распоряжения Ф. перевел в 2008 г. акции на свой счет, находящийся в депозитарии ЗАО "ДК "РЕГИОН", не выполнив взятые на себя обязательства по реализации акций и возврату денежных средств от проданных акций.
Суд пришел к обоснованному выводу, что в результате действий Ф., а не ЗАО "ДКК" и ЗАО "ДК "РЕГИОН" истцы понесли ущерб и денежные средства, должны быть возвращены Ф.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом удовлетворено данное ходатайство. При этом суд исходил из того, что между сторонами имеется спор о возврате денежных средства, ЗАО" ДКК" является стороной в данном споре, таким образом, у него возникло право заявить ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из соглашения от 06.09.2006 г. Ф. обязался 07.09.2006 г. продать акции в Российской торговой системе и выплатить истцам денежные средства от реализации ценных бумаг. (л.д. 28).
Сторона истца просила восстановить срок исковой давности, указывая на то, что истцы не имеют юридического и экономического образования, постоянно проживают в Тюменской области, что исключало наличие у них возможности подробно разобраться со случившимся у них по договору с акциями.
Суд не признал данные доводы уважительными.
Суд правильно указал, что согласно соглашения, заключенного между истцами и Ф., последний должен был продать акции 07.09.2006 г. и передать истцам от продажи акции денежные средства, однако Ф. свои обязательства не исполнил. С данного периода времени истцы должны были узнать о нарушенном праве.
Доводы истцов о том, на протяжении шести лет они напоминали Ф. о возврате денежных средств, он признавал долг, не являются основанием для восстановления процессуального срока, поскольку данные доводы не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения в суд.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку надлежащих доказательств того, что Ф. признавал долг, не имеется. Представленная суду распечатка аудиозаписи надлежащим доказательством не является, поскольку достоверно не установлено, что переговоры велись именно с Ф.
Суд был вправе применить срок исковой давности по требований одного из ответчиков, поскольку его интересы заявленным иском непосредственно затрагивались.
Неявка Ф. в судебное заседание не является основанием к отмене решения, поскольку судом принимались предусмотренные законом меры к извещению ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)