Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2007 года по делу N А76-24170/2007 (судья Харина Г.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ТСБ" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО ЧОП "ТСБ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным уведомления от 24.08.2007 N 111 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Миассу) о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 декабря 2007 года требования, заявленные ООО ЧОП "ТСБ", удовлетворены.
Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, Инспекция ФНС России по г. Миассу подала апелляционную жалобу на указанный судебный акт.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 года (л. д. 48), апелляционная жалоба налогового органа была оставлена без движения.
По устранению подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (л. д. 59-61), определением от 15 февраля 2008 года (л. д. 58), апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г. Миассу была принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по г. Миассу ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. Налоговый орган указывает на нарушение заявителем норм п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем, полагает, что оспариваемое налогоплательщиком уведомление вынесено заинтересованным лицом на законных основаниях. Также Инспекция ФНС России по г. Миассу ссылается на то, что ООО ЧОП "ТСБ" не представлены доказательства того, что деятельность до 1 октября 2007 года не осуществлялась, и доходов от осуществления предпринимательской деятельности у налогоплательщика не имелось.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. В частности, ООО ЧОП "ТСБ" указывает на то, что пятидневный срок, указанный в п. 2 ст. 346.13 НК РФ, не является пресекательным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления, л.д. 65, 66); в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО ЧОП "ТСБ" и Инспекции ФНС России по г. Миассу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ТСБ" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области 02.07.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077415003456 (л. д. 10).
Налогоплательщиком 10.08.2007 в Инспекцию ФНС России по г. Миассу было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (л. д. 9).
Налоговым органом налогоплательщику было направлено уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 24.08.2007 N 111 (л. д. 8), мотивированное пропуском пятидневного срока, установленного п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что срок, установленный в п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным, а подача заявления о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, в связи с чем, оснований для направления налогоплательщику уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения по данному основанию, у Инспекции ФНС России по г. Миассу не имелось. Также суд первой инстанции исходил из специфики деятельности вновь созданной организации (охранная деятельность), которая подлежит обязательному лицензированию, в связи с чем, направление вышеупомянутого заявления в налоговый орган, связано с моментом получения частным охранным предприятием соответствующей лицензии.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Применительно к рассматриваемой ситуации, нормы главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержат положений о том, что пропуск указанного пятидневного срока безусловно влечет за собой для налогоплательщика негативные последствия в виде отказа в применении данного специального налогового режима.
В любом случае, к спорным правоотношениям применимы нормы п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г. Миассу удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2007 года по делу N А76-24170/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2008 N 18АП-342/2008 ПО ДЕЛУ N А76-24170/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2008 г. N 18АП-342/2008
Дело N А76-24170/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2007 года по делу N А76-24170/2007 (судья Харина Г.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ТСБ" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО ЧОП "ТСБ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным уведомления от 24.08.2007 N 111 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Миассу) о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 декабря 2007 года требования, заявленные ООО ЧОП "ТСБ", удовлетворены.
Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, Инспекция ФНС России по г. Миассу подала апелляционную жалобу на указанный судебный акт.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 года (л. д. 48), апелляционная жалоба налогового органа была оставлена без движения.
По устранению подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (л. д. 59-61), определением от 15 февраля 2008 года (л. д. 58), апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г. Миассу была принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по г. Миассу ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. Налоговый орган указывает на нарушение заявителем норм п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем, полагает, что оспариваемое налогоплательщиком уведомление вынесено заинтересованным лицом на законных основаниях. Также Инспекция ФНС России по г. Миассу ссылается на то, что ООО ЧОП "ТСБ" не представлены доказательства того, что деятельность до 1 октября 2007 года не осуществлялась, и доходов от осуществления предпринимательской деятельности у налогоплательщика не имелось.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. В частности, ООО ЧОП "ТСБ" указывает на то, что пятидневный срок, указанный в п. 2 ст. 346.13 НК РФ, не является пресекательным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления, л.д. 65, 66); в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО ЧОП "ТСБ" и Инспекции ФНС России по г. Миассу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ТСБ" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области 02.07.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077415003456 (л. д. 10).
Налогоплательщиком 10.08.2007 в Инспекцию ФНС России по г. Миассу было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (л. д. 9).
Налоговым органом налогоплательщику было направлено уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 24.08.2007 N 111 (л. д. 8), мотивированное пропуском пятидневного срока, установленного п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что срок, установленный в п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным, а подача заявления о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, в связи с чем, оснований для направления налогоплательщику уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения по данному основанию, у Инспекции ФНС России по г. Миассу не имелось. Также суд первой инстанции исходил из специфики деятельности вновь созданной организации (охранная деятельность), которая подлежит обязательному лицензированию, в связи с чем, направление вышеупомянутого заявления в налоговый орган, связано с моментом получения частным охранным предприятием соответствующей лицензии.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 2 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Применительно к рассматриваемой ситуации, нормы главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержат положений о том, что пропуск указанного пятидневного срока безусловно влечет за собой для налогоплательщика негативные последствия в виде отказа в применении данного специального налогового режима.
В любом случае, к спорным правоотношениям применимы нормы п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по г. Миассу удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2007 года по делу N А76-24170/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)