Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе Б.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, которым постановлено:
частично удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.
Взыскать с Б.В. в пользу Б.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 254 500 рублей 00 коп.,
установила:
09 января 2013 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по иску Б.Н. к Б.В. о разделе имущества супругов, по встречному иску Б.В. к Б.Н. о разделе имущества постановлено решение, которое определением Московского городского суда от 18 июня 2013 года частично изменено.
Б.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом указанного дела, в обоснование требований указала, что была вынуждена заключить соглашение с адвокатом Шингаревым Е.В., стоимость услуг которого составила 500 500 рублей, также по ее заказу была проведена оценка предмета спора - автомобиля, в связи с чем ею понесены расходы в сумме 3 500 рублей, также услуги по договору об оказании консультационных услуг, согласно которого было составлено заключение о стоимости акций в размере 5 000 рублей. В связи с изложенным, просила взыскать с Б.В. в свою пользу расходы в сумме 509 000 рублей.
В судебное заседание Б.Н. не явилась, ее представитель - адвокат Шингарев Е.В. явился, поддержал заявленные требования.
В судебном заседании Б.В. и его представитель Щ. заявленные требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Б.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что данная сумма является завышенной, не пропорциональной по отношению к удовлетворенным требованиям и не разумной.
Ответчик Б.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы частной жалобы.
Представитель истца Б.Н. по ордеру - адвокат Шингарев Е.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы не признал.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление Б.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявления, а также о взыскании с ответчика Б.В. в пользу Б.Н. расходов на услуги представителя в размере 254 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 500 500 рублей (т. 4 л.д. 17 - 18), работы по договору исполнены и приняты заказчиком по актам (т. 4 л.д. 19 - 30).
Кроме того, Б.Н. понесла расходы по оплате отчета об оценке предмета спора - автомобиля *** регистрационный знак *** года выпуска, в размере 3 500 рублей (т. 4 л.д. 13), отчета об оценке предмета спора - акций (т. 4 л.д. 7 - 9), в размере 5 000 рублей (т. 4 л.д. 8).
Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно определил сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 254 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы Б.В. о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя не опровергают выводы суда о том, что такие заявленные ответчиком расходы взысканы в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства участия представителя в рассмотрении дела.
Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Б.В. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41799
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-41799
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе Б.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, которым постановлено:
частично удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.
Взыскать с Б.В. в пользу Б.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 254 500 рублей 00 коп.,
установила:
09 января 2013 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по иску Б.Н. к Б.В. о разделе имущества супругов, по встречному иску Б.В. к Б.Н. о разделе имущества постановлено решение, которое определением Московского городского суда от 18 июня 2013 года частично изменено.
Б.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом указанного дела, в обоснование требований указала, что была вынуждена заключить соглашение с адвокатом Шингаревым Е.В., стоимость услуг которого составила 500 500 рублей, также по ее заказу была проведена оценка предмета спора - автомобиля, в связи с чем ею понесены расходы в сумме 3 500 рублей, также услуги по договору об оказании консультационных услуг, согласно которого было составлено заключение о стоимости акций в размере 5 000 рублей. В связи с изложенным, просила взыскать с Б.В. в свою пользу расходы в сумме 509 000 рублей.
В судебное заседание Б.Н. не явилась, ее представитель - адвокат Шингарев Е.В. явился, поддержал заявленные требования.
В судебном заседании Б.В. и его представитель Щ. заявленные требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Б.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что данная сумма является завышенной, не пропорциональной по отношению к удовлетворенным требованиям и не разумной.
Ответчик Б.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы частной жалобы.
Представитель истца Б.Н. по ордеру - адвокат Шингарев Е.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы не признал.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление Б.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявления, а также о взыскании с ответчика Б.В. в пользу Б.Н. расходов на услуги представителя в размере 254 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 500 500 рублей (т. 4 л.д. 17 - 18), работы по договору исполнены и приняты заказчиком по актам (т. 4 л.д. 19 - 30).
Кроме того, Б.Н. понесла расходы по оплате отчета об оценке предмета спора - автомобиля *** регистрационный знак *** года выпуска, в размере 3 500 рублей (т. 4 л.д. 13), отчета об оценке предмета спора - акций (т. 4 л.д. 7 - 9), в размере 5 000 рублей (т. 4 л.д. 8).
Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно определил сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 254 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы Б.В. о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя не опровергают выводы суда о том, что такие заявленные ответчиком расходы взысканы в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства участия представителя в рассмотрении дела.
Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Б.В. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)