Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андриенко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Славской Л.А., Крятова А.Н.
с участием прокурора Жилкина П.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОСАО "Ингосстрах", Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах"
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 6 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 5130,68 рублей.
Взыскать с Б. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Б. в доход бюджета ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 200 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда), произошедшего по вине Б., она получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями находилась на лечении со 02.10.2012 по 07.12.2012 года, то есть была нетрудоспособна. На момент причинения вреда работала в ОАО "ИСС" им. Академика М.Ф. Решетнева и на второй работе - в МКУ ДОД "СЮТ". В результате причинения вреда здоровью утратила заработок в размере <данные изъяты>. Кроме того, в связи с получением травмы приобрела бандаж стоимостью <данные изъяты> рублей, лекарственные препараты на сумму <данные изъяты> рублей, прошла обследования на общую сумму <данные изъяты> рублей, купила ортопедическую обувь стоимостью <данные изъяты> рублей, понесла транспортные расходы на поездки к врачам в размере <данные изъяты> рубля, затратила на приобретение очков, утраченных в момент ДТП, <данные изъяты>. ОСАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Б., на заявление истицы о возмещении вреда 10.04.2013 года ответило отказом. Кроме того, с результате ДТП ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях (мучают постоянные боли, испытывает страх за свое здоровье, до случившегося вела активный образ жизни, работала на двух работах, помогала детям и внукам). По указанным основаниям просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы; с ответчика Б. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения вреда здоровью - <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, аналогичные возражениям в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда.
В судебное заседание ОСАО "Ингосстрах", Б., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав П., возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется возместить потерпевшему при причинении вреда жизни или здоровью не более 160 тысяч рублей; при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2.10.2012 года Б., управляя автомобилем "<данные изъяты>", на нерегулируемом пешеходном переходе допустила наезд на П., причинив ей телесные повреждения, квалифицированные, как легкий вред здоровью (<данные изъяты>) и вред здоровью средней тяжести (<данные изъяты>).
Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б., которая в нарушение п. 14.1 ПДД не уступила на нерегулируемом пешеходном переходе дорогу пешеходу.
Указанные обстоятельства и вина в ДТП по делу не оспаривается.
Гражданская ответственность Б. в момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".
2.04.2012 года П. сдала в ОСАО "Ингосстрах" документы для производства страховой выплаты, просила возместить ей утраченный заработок, расходы на лечение, проезд к месту лечения, ущерб.
11.04.2012 года ответчик в страховой выплате отказал, по мотиву непредставления необходимых для производства выплаты документов (заключения медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, выписок из лечебных учреждений, оригиналов копий чеков).
При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями ст. ст. 151, 931, 1064, 1079, 1085, 1086, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 49, 56, 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом установленной по делу вины в происшедшем ДТП и причинении вреда здоровью истицы водителя автомобиля "<данные изъяты>" Б., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения в пределах страховой суммы вреда, причиненного повреждением здоровья, и ущерба в общей сумме <данные изъяты>, а также компенсации за счет Б. морального вреда, причиненного П. повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты> рублей, определив его размер с учетом характера и степени нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей истицы, материального положения ответчицы, требований разумности и справедливости.
При этом, определяя ко взысканию утраченный истицей заработок в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции обоснованно рассчитал его исходя из среднего заработка, определенного на основании справок работодателей и справок формы 2-НДФЛ за 12 месяцев, предшествующих травме, что составило <данные изъяты> в ОАО "Информационные спутниковые системы" и <данные изъяты> рублей в МКОУ ДОД "Станция юных техников", а также с учетом периода временной нетрудоспособности, подтвержденного выданными в установленном порядке листами нетрудоспособности. Правильность произведенного судом расчета у судебной коллегии сомнений не вызывает, доводов о несогласии с данным расчетом в апелляционной жалобе не содержится.
Определяя ко взысканию дополнительные расходы, понесенные истицей в связи с лечением, в общей сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело медицинские документы с обстоятельствами ДТП, документы представленные в подтверждение фактически понесенных расходов (квитанции, чеки), пришел также к правильному выводу о том, что затраты на приобретение бандажа в сумме <данные изъяты> рублей, лекарственных препаратов на общую сумму <данные изъяты> рублей, обследование УЗИ - <данные изъяты> рублей, приобретение ортопедической обуви на сумму <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, а также затраты на приобретение очков в сумме <данные изъяты> рублей понесены истицей в связи с полученной травмой, были неизбежными, связанными с необходимостью проведения лечения и возмещения ущерба, в связи с чем, подлежат возмещению со страховщика в пределах страховой суммы.
Принимая во внимание, что в установленный ст. 13 Закона об ОСАГО срок страховая выплата ответчиком произведена не была, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центробанка России в сумме <данные изъяты> рублей, приведя в решении расчет, правильность которого в жалобе не оспаривается.
Поскольку ответчик с момента обращения к нему истицы, а также в период разрешения спора в суде требования в добровольном порядке не удовлетворил, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ОСАО "Ингосстрах" к ответственности и взыскал с пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе на отсутствие надлежащих документов для определения размера утраченного заработка (заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности; справки 2-НДФЛ о размере дохода), судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку в материалах дела наряду со справками работодателей о среднем заработке, которые представлялись истицей ответчику для производства выплаты страхового возмещения, имеются справки формы 2-НДФЛ (л.д. 70 - 72), из которых судом правильно произведен расчет среднемесячного заработка, а исходя из того, что истица в период со 2.10.2012 по 7.12.2012 года была временно нетрудоспособна, не работала из-за травмы, исключающей осуществление ею трудовой функции (профессиональной деятельности) хотя бы в каком-либо объеме, утрата трудоспособности в силу самого факта полного освобождения от работы на основании листка нетрудоспособности является 100%, в связи с чем, подтверждение данного обстоятельства иными способами доказывания (экспертными заключениями) не требуется. Кроме того, как видно из отказа в производстве выплаты, направленного истице, ОСАО "Ингосстрах" на отсутствие и необходимость представления справки формы 2-НДФЛ не ссылалось. Изложенное свидетельствует о том, что у ответчика имелись все необходимые документы для расчета утраченного заработка, чего сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом документов, подтверждающих расходы на приобретение лекарств, доказательств назначения лекарств лечащими врачами, чеков на очки и ортопедическую обувь, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: копиями чеков на приобретение лекарств, очков, ортопедической обуви, а также данными меддокументов о назначении приобретенных истицей лекарств, которые представлены ответчиком из страхового дела.
Указание в жалобе на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду того, что ответчик не уклонялся от выплаты, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из того, что ответчиком требование истицы в добровольном порядке, в том числе и после подачи иска до вынесения судом решения по делу удовлетворено не было хотя бы в неоспариваемой части, а договор страхования был заключен в целях удовлетворения личных бытовых нужд, у суда первой инстанции имелись законные основания для применения положений Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Кроме того, как обоснованно признано судом первой инстанции, потерпевшая, обратившись с заявлением о страховой выплате, выполнила возложенную на нее п.п. 1.1. ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Указанные документы были представлены в последующем в суд из страхового дела ответчиком и позволили суду определить размер подлежащего возмещению вреда.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду того, что уведомление о необходимости представления документов было направлено в установленный законом срок, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; в связи с чем, суд, установив, что со стороны ответчика имел место необоснованный отказ в страховой выплате, обоснованно начислил неустойку с момента незаконного отказа в страховой выплате.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда г. Красноярска края от 6 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-115/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-115/2014
Судья Андриенко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Славской Л.А., Крятова А.Н.
с участием прокурора Жилкина П.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОСАО "Ингосстрах", Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах"
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 6 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 5130,68 рублей.
Взыскать с Б. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Б. в доход бюджета ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 200 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда), произошедшего по вине Б., она получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями находилась на лечении со 02.10.2012 по 07.12.2012 года, то есть была нетрудоспособна. На момент причинения вреда работала в ОАО "ИСС" им. Академика М.Ф. Решетнева и на второй работе - в МКУ ДОД "СЮТ". В результате причинения вреда здоровью утратила заработок в размере <данные изъяты>. Кроме того, в связи с получением травмы приобрела бандаж стоимостью <данные изъяты> рублей, лекарственные препараты на сумму <данные изъяты> рублей, прошла обследования на общую сумму <данные изъяты> рублей, купила ортопедическую обувь стоимостью <данные изъяты> рублей, понесла транспортные расходы на поездки к врачам в размере <данные изъяты> рубля, затратила на приобретение очков, утраченных в момент ДТП, <данные изъяты>. ОСАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Б., на заявление истицы о возмещении вреда 10.04.2013 года ответило отказом. Кроме того, с результате ДТП ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях (мучают постоянные боли, испытывает страх за свое здоровье, до случившегося вела активный образ жизни, работала на двух работах, помогала детям и внукам). По указанным основаниям просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы; с ответчика Б. - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения вреда здоровью - <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, аналогичные возражениям в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда.
В судебное заседание ОСАО "Ингосстрах", Б., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав П., возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется возместить потерпевшему при причинении вреда жизни или здоровью не более 160 тысяч рублей; при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2.10.2012 года Б., управляя автомобилем "<данные изъяты>", на нерегулируемом пешеходном переходе допустила наезд на П., причинив ей телесные повреждения, квалифицированные, как легкий вред здоровью (<данные изъяты>) и вред здоровью средней тяжести (<данные изъяты>).
Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б., которая в нарушение п. 14.1 ПДД не уступила на нерегулируемом пешеходном переходе дорогу пешеходу.
Указанные обстоятельства и вина в ДТП по делу не оспаривается.
Гражданская ответственность Б. в момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".
2.04.2012 года П. сдала в ОСАО "Ингосстрах" документы для производства страховой выплаты, просила возместить ей утраченный заработок, расходы на лечение, проезд к месту лечения, ущерб.
11.04.2012 года ответчик в страховой выплате отказал, по мотиву непредставления необходимых для производства выплаты документов (заключения медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, выписок из лечебных учреждений, оригиналов копий чеков).
При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями ст. ст. 151, 931, 1064, 1079, 1085, 1086, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 49, 56, 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом установленной по делу вины в происшедшем ДТП и причинении вреда здоровью истицы водителя автомобиля "<данные изъяты>" Б., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения в пределах страховой суммы вреда, причиненного повреждением здоровья, и ущерба в общей сумме <данные изъяты>, а также компенсации за счет Б. морального вреда, причиненного П. повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты> рублей, определив его размер с учетом характера и степени нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей истицы, материального положения ответчицы, требований разумности и справедливости.
При этом, определяя ко взысканию утраченный истицей заработок в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции обоснованно рассчитал его исходя из среднего заработка, определенного на основании справок работодателей и справок формы 2-НДФЛ за 12 месяцев, предшествующих травме, что составило <данные изъяты> в ОАО "Информационные спутниковые системы" и <данные изъяты> рублей в МКОУ ДОД "Станция юных техников", а также с учетом периода временной нетрудоспособности, подтвержденного выданными в установленном порядке листами нетрудоспособности. Правильность произведенного судом расчета у судебной коллегии сомнений не вызывает, доводов о несогласии с данным расчетом в апелляционной жалобе не содержится.
Определяя ко взысканию дополнительные расходы, понесенные истицей в связи с лечением, в общей сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело медицинские документы с обстоятельствами ДТП, документы представленные в подтверждение фактически понесенных расходов (квитанции, чеки), пришел также к правильному выводу о том, что затраты на приобретение бандажа в сумме <данные изъяты> рублей, лекарственных препаратов на общую сумму <данные изъяты> рублей, обследование УЗИ - <данные изъяты> рублей, приобретение ортопедической обуви на сумму <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, а также затраты на приобретение очков в сумме <данные изъяты> рублей понесены истицей в связи с полученной травмой, были неизбежными, связанными с необходимостью проведения лечения и возмещения ущерба, в связи с чем, подлежат возмещению со страховщика в пределах страховой суммы.
Принимая во внимание, что в установленный ст. 13 Закона об ОСАГО срок страховая выплата ответчиком произведена не была, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центробанка России в сумме <данные изъяты> рублей, приведя в решении расчет, правильность которого в жалобе не оспаривается.
Поскольку ответчик с момента обращения к нему истицы, а также в период разрешения спора в суде требования в добровольном порядке не удовлетворил, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ОСАО "Ингосстрах" к ответственности и взыскал с пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе на отсутствие надлежащих документов для определения размера утраченного заработка (заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности; справки 2-НДФЛ о размере дохода), судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку в материалах дела наряду со справками работодателей о среднем заработке, которые представлялись истицей ответчику для производства выплаты страхового возмещения, имеются справки формы 2-НДФЛ (л.д. 70 - 72), из которых судом правильно произведен расчет среднемесячного заработка, а исходя из того, что истица в период со 2.10.2012 по 7.12.2012 года была временно нетрудоспособна, не работала из-за травмы, исключающей осуществление ею трудовой функции (профессиональной деятельности) хотя бы в каком-либо объеме, утрата трудоспособности в силу самого факта полного освобождения от работы на основании листка нетрудоспособности является 100%, в связи с чем, подтверждение данного обстоятельства иными способами доказывания (экспертными заключениями) не требуется. Кроме того, как видно из отказа в производстве выплаты, направленного истице, ОСАО "Ингосстрах" на отсутствие и необходимость представления справки формы 2-НДФЛ не ссылалось. Изложенное свидетельствует о том, что у ответчика имелись все необходимые документы для расчета утраченного заработка, чего сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом документов, подтверждающих расходы на приобретение лекарств, доказательств назначения лекарств лечащими врачами, чеков на очки и ортопедическую обувь, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: копиями чеков на приобретение лекарств, очков, ортопедической обуви, а также данными меддокументов о назначении приобретенных истицей лекарств, которые представлены ответчиком из страхового дела.
Указание в жалобе на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду того, что ответчик не уклонялся от выплаты, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из того, что ответчиком требование истицы в добровольном порядке, в том числе и после подачи иска до вынесения судом решения по делу удовлетворено не было хотя бы в неоспариваемой части, а договор страхования был заключен в целях удовлетворения личных бытовых нужд, у суда первой инстанции имелись законные основания для применения положений Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Кроме того, как обоснованно признано судом первой инстанции, потерпевшая, обратившись с заявлением о страховой выплате, выполнила возложенную на нее п.п. 1.1. ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Указанные документы были представлены в последующем в суд из страхового дела ответчиком и позволили суду определить размер подлежащего возмещению вреда.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду того, что уведомление о необходимости представления документов было направлено в установленный законом срок, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; в связи с чем, суд, установив, что со стороны ответчика имел место необоснованный отказ в страховой выплате, обоснованно начислил неустойку с момента незаконного отказа в страховой выплате.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда г. Красноярска края от 6 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)