Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Липецк Коксохиммонтаж": Крылова А.Г., представителя по доверенности от 20.09.2013;
- от Центрального Банка России: Королькова И.В., представителя по доверенности от 29.01.2014 N 63-02-16/5;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка России на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2013 по делу N А36-4535/2013 (судья Тонких Л.С.) по заявлению закрытого акционерного общества "Липецк Коксохиммонтаж" (г. Липецк, ул. 9 Мая, 19, ОГРН 1024840832675, ИНН 4823002096) к Центральному Банку России, г. Москва о признании незаконными и отмене постановлений N 73-13-529/пн от 02.08.2013, N 73-13-530/пн от 02.08.2013, N 73-13-49/пн от 03.10.2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Липецк Коксохиммонтаж" (далее - ЗАО "Липецк КХМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Центральному Банку России о признании незаконными постановлений Федеральной службы по финансовым рынкам России в лице Регионального отделения ФСФР России по ЦФО N 73-13-530/пн от 02.08.2013, N 73-13-529/пн от 02.08.2013, и N 73-13-49/пн от 03.10.2013 (с учетом объединения дел NN А36-4535/2013, А36-4536/2013, А36-5366/2013).
Решением суда от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований о признании незаконными и отмене постановлений N 73-13-530/пн от 02.08.2013 и 73-13-49/пн от 03.10.2013, Центральный Банк России обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалами дела подтверждено ненадлежащее выполнение заявителем своих обязанностей. Административное наказание назначено в минимальном размере. Таким образом, отсутствовали основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Копии протоколов заседаний совета директоров Общества за период с 01.01.2009 по 01.01.2012 были направлены без приложений их неотъемлемых частей. Следовательно, требование акционера от 03.10.2012 не было исполнено в полном объеме.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку указанных возражений от участника процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки поступивших в административный орган сведений, территориальным отделом РО ФСФР России в ЦФО в ходе проверки было установлено, что ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" нарушены требования Федерального закона "Об акционерных обществах".
На основании выявленных нарушений закона начальником Территориального отдела РО ФСФР России в ЦФО в г. Орле были составлены:
- протокол N 73-13-30-ор/пр-ап о совершении ЗАО "Липецк КХМ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ4
- - протокол N 73-13-28-ор/пр-ап о совершении ЗАО "Липецк КХМ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ;
- - протокол N 73-13-29-ор/пр-ап о совершении ЗАО "Липецк КХМ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
По итогам выявленных нарушений административным органом были приняты:
- - постановление о назначении административного наказания N 73-13-529/пн от 02.08.2013, в соответствии с которым ЗАО "Липецк КХМ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т. 2 л.д. 6-11);
- - постановление о назначении административного наказания N 73-13-530/пн от 02.08.2013, в соответствии с которым ЗАО "Липецк КХМ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т. 4 л.д. 9-15);
- - постановление о назначении административного наказания N 73-13-49/пн от 03.10.2013, в соответствии с которым ЗАО "Липецк КХМ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т. 7 л.д. 15-20).
Считая вынесенные постановления незаконными, Закрытое акционерное общество "Липецк Коксохиммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими заявлениями.
Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 73-13-530/пн от 02.08.2013, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ, при этом есть основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 73-13-49/пн от 03.10.2013, суд исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку требование акционера от 03.10.2012 было исполнено.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления N 73-13-529/пн от 02.08.2013, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из постановления о назначении административного наказания N 73-13-530/пн от 02.08.2013 следует, что ЗАО "Липецк КХМ" вменено в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что обществом не исполнено в установленный законом срок требование акционера - ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ", о предоставлении копий материалов, подлежащих предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, в связи с чем допущено нарушение требований ч. 3 ст. 52 Закона об акционерных обществах.
Согласно ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. В случае, если в отношении общества используется специальное право на участие Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в управлении указанным обществом ("золотая акция"), в этот список включаются также представители Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Право акционеров на ознакомление с документами и материалами, которые выносятся на рассмотрение общего собрания акционеров, является важной гарантией на участие в управлении делами общества, поскольку, только владея необходимой информацией, акционер может осознанно участвовать в принятии решений и оценивать вынесенные на утверждение документы с точки зрения их соответствия закону и другим правовым актам.
Перечень документов, с которыми имеет право знакомиться акционер, и порядок ознакомления акционера с этими документами закреплены в ст. 52 Закона об акционерных обществах.
Согласно ч. 3 ст. 52 Закона об акционерных обществах к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Перечень дополнительной информации (материалов), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, может быть установлен Банком России. Информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.
В соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 52 Закона об акционерных обществах общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Как было установлено административным органом и подтверждается материалами дела, акционер - ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" направил в адрес ЗАО "Липецк КХМ" требование от 06.09.2012, в котором в связи с назначением на 27.09.2012 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Липецк КХМ" просил выслать копии материалов и иной информации, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров (т. 5 л.д. 75).
Указанное выше требование акционера было получено ЗАО "Липецк КХМ" 08.09.2013 (т. 5 л.д. 75).
При этом представитель ЗАО "Липецк КХМ" указал, что доказательством, подтверждающим исполнение указанного выше требования акционера, является распечатка страницы сайта интернета Mail.Ru, указывающая на то, что затребованные документы направлены акционеру по электронной почте 14.09.2012 (т. 5 л.д. 76 - 77).
Административный орган при анализе документов в ходе рассмотрения административного дела установил, что требование акционера исполнено обществом с нарушением установленного законом срока, а именно: требование должно было быть исполнено обществом не позднее 13.09.2012, однако в адрес акционера затребованные документы направлены 14.09.2013.
На дату предъявления требования и его исполнения обществом, постановление ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс. действовало, в связи с чем ЗАО "Липецк КХМ" должно было им руководствоваться.
Согласно п. 3.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс, информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания общества, должна предоставляться в помещении по адресу единоличного исполнительного органа общества, а также в иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания. Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов в течение 5 дней с даты поступления в общество соответствующего требования, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий документов, содержащих информацию (копий материалов), подлежащую предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания общества, не может превышать затраты на их изготовление.
Таким образом, требования акционера от 06.09.2012 о предоставлении документов, полученное обществом 08.09.2012, должно было быть исполнено (копии затребованных документов должны были быть направлены) не позднее 13.09.2012.
Таким образом, суд области пришел к верному выводу, что Обществом были нарушены требования ст. 52 Закона об акционерных обществах, в связи с чем, в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
ЗАО "Липецк КХМ" не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства об акционерных обществах.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для соблюдения установленных законом требований, обществом не представлено.
Вместе с тем, судом применена в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из смысла ст. 2.9 КоАП РФ с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений" усматривается, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что допущенное обществом нарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, учитывая, что в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства.
Степень угрозы охраняемым общественным отношениям, складывающимся в сфере деятельности акционерных обществ, в данном случае не является высокой.
Направление затребованных документов акционеру по электронной почте 14.09.2012 с учетом назначенной даты проведения общего собрания акционеров 27.09.2012 и пробега почтовой корреспонденции до г. Москва, не свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.
Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы Общества, административный орган не представил.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Из постановления о назначении административного наказания N 73-13-49/пн от 03.10.2013 следует, что ЗАО "Липецк КХМ" вменено в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, выразившегося в том, что обществом не в полном объеме исполнено требование акционера - ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" о предоставлении копий протоколов заседаний Совета директоров ЗАО "Липецк КХМ", проведенных в период с 01.01.2009 по 01.01.2012, в связи с чем допущено нарушение требований ч. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 Закона об акционерных обществах.
Как видно из материалов дела, акционер - ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" направил в адрес ЗАО "Липецк КХМ" требование от 03.10.2012, в котором просил предоставить копии документов ЗАО "Липецк КХМ", подлежащих обязательному хранению по месту нахождения его исполнительного органа, а также документы бухгалтерского учета, в соответствии с положениями ст. 89 Закона об акционерных обществах, в частности, просил предоставить копии следующих документов: копии протоколов заседаний Совета директоров ЗАО "Липецк КХМ", проведенных в период с 01.01.2009 по 01.01.2012 (т. 8 л.д. 135).
Доказательством, подтверждающим исполнение указанного выше требования акционера, является опись документов, свидетельствующая о направлении 06.11.2012 ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" затребованных документов (т. 8 л.д. 111-113).
Административный орган при анализе описи документов установил, что требование акционера исполнено обществом не в полном объеме, а именно: в адрес акционера были направлены копии протоколов заседаний Совета директоров общества без их приложений (письменных мнений, предложений).
Вместе с тем арбитражный суд считает необоснованным довод административного органа о нарушении ЗАО "Липецк КХМ" требований ч. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 Закона об акционерных обществах в связи с не направлением акционеру приложений к соответствующим протоколам (см. л.д. 77-78, 90-92, 99-102 - т. 7), ввиду следующего.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 18.01.2011 N 8-О-П правом доступа к протоколам заседания совета директоров общества имеет каждый из участников акционерного общества вне зависимости от размера его участия.
Перечень сведений, которые согласно ч. 4 ст. 68 Закона об акционерных обществах в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе заседания совета директоров общества, является исчерпывающим. Однако, поскольку информативность протокола заседания совета директоров является одним из условий, обеспечивающих управленческую прозрачность компании и повышение ее инвестиционной привлекательности, формат протокола может быть изменен акционерным обществом в сторону расширения содержащейся в нем информации (в том числе с учетом установленных уставом или локальными актами компании норм о порядке и сроках ответа общества на любой запрос акционера, об обязательном информировании акционеров о решениях, принимаемых советом директоров компании, принципов определения перечня приложений к протоколу, являющихся его юридически неотъемлемой частью и их режима и т.п.).
Устав ЗАО "Липецк КХМ" не содержит положений, устанавливающих дополнительные требования к информации, которая должна содержаться в протоколах заседаний совета директоров общества.
В материалы дела также не представлены иные локальные акты общества, устанавливающие дополнительные требования к протоколам заседаний совета директоров общества.
Таким образом, содержание протоколов заседаний совета директоров ЗАО "Липецк КХМ" должно соответствовать требованиям ст. 68 Закона об акционерных обществах.
Согласно ст. 68 Закона об акционерных обществах в протоколе заседания указываются: место и время его проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.
Данная норма не содержит требований о том, что к протоколу должны быть в обязательном порядке приложены письменные мнения и предложения, как его неотъемлемые части. В самих текстах протоколов о наличии у них приложений в качестве неотъемлемых частей не указано.
Из анализа описи следует, что 06.11.2012 в адрес акционера - ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ", были направлены документы, в том числе, копии протоколов заседания Совета директоров ЗАО "Липецк КХМ", произведенных в период с 01.01.2012 по 30.09.2012 на 36-ти листах (пункт 29 описи - т. 8 л.д. 111-113).
Таким образом, суд области пришел к верному выводу, что ЗАО "Липецк КХМ" было исполнено требование акционера от 03.10.2012 о предоставлении документов в полном объеме в соответствии со ст. 89 Закона об акционерных обществах, что свидетельствует о надлежащем исполнении обществом обязанности по предоставлению документов в порядке, предусмотренном ст. 91 Закона об акционерных обществах.
Следовательно, в действиях (бездействии) ЗАО "Липецк КХМ" отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с чем, постановление о назначении административного наказания N 73-13-49/пн от 03.10.2013 обоснованно было признано незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о законности данного постановления фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановления N 73-13-530/пн от 02.08.2013 Регионального отделения в Центральном федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам и N 73-13-49/пн от 03.10.2013 Межрегионального управления в Центральном федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам являются незаконными и подлежат отмене.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Центральным Банком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2013 по делу N А36-4535/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А36-4535/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А36-4535/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Липецк Коксохиммонтаж": Крылова А.Г., представителя по доверенности от 20.09.2013;
- от Центрального Банка России: Королькова И.В., представителя по доверенности от 29.01.2014 N 63-02-16/5;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка России на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2013 по делу N А36-4535/2013 (судья Тонких Л.С.) по заявлению закрытого акционерного общества "Липецк Коксохиммонтаж" (г. Липецк, ул. 9 Мая, 19, ОГРН 1024840832675, ИНН 4823002096) к Центральному Банку России, г. Москва о признании незаконными и отмене постановлений N 73-13-529/пн от 02.08.2013, N 73-13-530/пн от 02.08.2013, N 73-13-49/пн от 03.10.2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Липецк Коксохиммонтаж" (далее - ЗАО "Липецк КХМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Центральному Банку России о признании незаконными постановлений Федеральной службы по финансовым рынкам России в лице Регионального отделения ФСФР России по ЦФО N 73-13-530/пн от 02.08.2013, N 73-13-529/пн от 02.08.2013, и N 73-13-49/пн от 03.10.2013 (с учетом объединения дел NN А36-4535/2013, А36-4536/2013, А36-5366/2013).
Решением суда от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований о признании незаконными и отмене постановлений N 73-13-530/пн от 02.08.2013 и 73-13-49/пн от 03.10.2013, Центральный Банк России обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалами дела подтверждено ненадлежащее выполнение заявителем своих обязанностей. Административное наказание назначено в минимальном размере. Таким образом, отсутствовали основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Копии протоколов заседаний совета директоров Общества за период с 01.01.2009 по 01.01.2012 были направлены без приложений их неотъемлемых частей. Следовательно, требование акционера от 03.10.2012 не было исполнено в полном объеме.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку указанных возражений от участника процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки поступивших в административный орган сведений, территориальным отделом РО ФСФР России в ЦФО в ходе проверки было установлено, что ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" нарушены требования Федерального закона "Об акционерных обществах".
На основании выявленных нарушений закона начальником Территориального отдела РО ФСФР России в ЦФО в г. Орле были составлены:
- протокол N 73-13-30-ор/пр-ап о совершении ЗАО "Липецк КХМ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ4
- - протокол N 73-13-28-ор/пр-ап о совершении ЗАО "Липецк КХМ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ;
- - протокол N 73-13-29-ор/пр-ап о совершении ЗАО "Липецк КХМ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
По итогам выявленных нарушений административным органом были приняты:
- - постановление о назначении административного наказания N 73-13-529/пн от 02.08.2013, в соответствии с которым ЗАО "Липецк КХМ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т. 2 л.д. 6-11);
- - постановление о назначении административного наказания N 73-13-530/пн от 02.08.2013, в соответствии с которым ЗАО "Липецк КХМ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т. 4 л.д. 9-15);
- - постановление о назначении административного наказания N 73-13-49/пн от 03.10.2013, в соответствии с которым ЗАО "Липецк КХМ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т. 7 л.д. 15-20).
Считая вынесенные постановления незаконными, Закрытое акционерное общество "Липецк Коксохиммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими заявлениями.
Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 73-13-530/пн от 02.08.2013, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ, при этом есть основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 73-13-49/пн от 03.10.2013, суд исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку требование акционера от 03.10.2012 было исполнено.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления N 73-13-529/пн от 02.08.2013, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из постановления о назначении административного наказания N 73-13-530/пн от 02.08.2013 следует, что ЗАО "Липецк КХМ" вменено в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что обществом не исполнено в установленный законом срок требование акционера - ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ", о предоставлении копий материалов, подлежащих предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, в связи с чем допущено нарушение требований ч. 3 ст. 52 Закона об акционерных обществах.
Согласно ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. В случае, если в отношении общества используется специальное право на участие Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в управлении указанным обществом ("золотая акция"), в этот список включаются также представители Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Право акционеров на ознакомление с документами и материалами, которые выносятся на рассмотрение общего собрания акционеров, является важной гарантией на участие в управлении делами общества, поскольку, только владея необходимой информацией, акционер может осознанно участвовать в принятии решений и оценивать вынесенные на утверждение документы с точки зрения их соответствия закону и другим правовым актам.
Перечень документов, с которыми имеет право знакомиться акционер, и порядок ознакомления акционера с этими документами закреплены в ст. 52 Закона об акционерных обществах.
Согласно ч. 3 ст. 52 Закона об акционерных обществах к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Перечень дополнительной информации (материалов), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, может быть установлен Банком России. Информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.
В соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 52 Закона об акционерных обществах общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Как было установлено административным органом и подтверждается материалами дела, акционер - ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" направил в адрес ЗАО "Липецк КХМ" требование от 06.09.2012, в котором в связи с назначением на 27.09.2012 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Липецк КХМ" просил выслать копии материалов и иной информации, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров (т. 5 л.д. 75).
Указанное выше требование акционера было получено ЗАО "Липецк КХМ" 08.09.2013 (т. 5 л.д. 75).
При этом представитель ЗАО "Липецк КХМ" указал, что доказательством, подтверждающим исполнение указанного выше требования акционера, является распечатка страницы сайта интернета Mail.Ru, указывающая на то, что затребованные документы направлены акционеру по электронной почте 14.09.2012 (т. 5 л.д. 76 - 77).
Административный орган при анализе документов в ходе рассмотрения административного дела установил, что требование акционера исполнено обществом с нарушением установленного законом срока, а именно: требование должно было быть исполнено обществом не позднее 13.09.2012, однако в адрес акционера затребованные документы направлены 14.09.2013.
На дату предъявления требования и его исполнения обществом, постановление ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс. действовало, в связи с чем ЗАО "Липецк КХМ" должно было им руководствоваться.
Согласно п. 3.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс, информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания общества, должна предоставляться в помещении по адресу единоличного исполнительного органа общества, а также в иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания. Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов в течение 5 дней с даты поступления в общество соответствующего требования, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий документов, содержащих информацию (копий материалов), подлежащую предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания общества, не может превышать затраты на их изготовление.
Таким образом, требования акционера от 06.09.2012 о предоставлении документов, полученное обществом 08.09.2012, должно было быть исполнено (копии затребованных документов должны были быть направлены) не позднее 13.09.2012.
Таким образом, суд области пришел к верному выводу, что Обществом были нарушены требования ст. 52 Закона об акционерных обществах, в связи с чем, в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
ЗАО "Липецк КХМ" не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства об акционерных обществах.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для соблюдения установленных законом требований, обществом не представлено.
Вместе с тем, судом применена в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из смысла ст. 2.9 КоАП РФ с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений" усматривается, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что допущенное обществом нарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, учитывая, что в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства.
Степень угрозы охраняемым общественным отношениям, складывающимся в сфере деятельности акционерных обществ, в данном случае не является высокой.
Направление затребованных документов акционеру по электронной почте 14.09.2012 с учетом назначенной даты проведения общего собрания акционеров 27.09.2012 и пробега почтовой корреспонденции до г. Москва, не свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.
Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы Общества, административный орган не представил.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Из постановления о назначении административного наказания N 73-13-49/пн от 03.10.2013 следует, что ЗАО "Липецк КХМ" вменено в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, выразившегося в том, что обществом не в полном объеме исполнено требование акционера - ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" о предоставлении копий протоколов заседаний Совета директоров ЗАО "Липецк КХМ", проведенных в период с 01.01.2009 по 01.01.2012, в связи с чем допущено нарушение требований ч. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 Закона об акционерных обществах.
Как видно из материалов дела, акционер - ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" направил в адрес ЗАО "Липецк КХМ" требование от 03.10.2012, в котором просил предоставить копии документов ЗАО "Липецк КХМ", подлежащих обязательному хранению по месту нахождения его исполнительного органа, а также документы бухгалтерского учета, в соответствии с положениями ст. 89 Закона об акционерных обществах, в частности, просил предоставить копии следующих документов: копии протоколов заседаний Совета директоров ЗАО "Липецк КХМ", проведенных в период с 01.01.2009 по 01.01.2012 (т. 8 л.д. 135).
Доказательством, подтверждающим исполнение указанного выше требования акционера, является опись документов, свидетельствующая о направлении 06.11.2012 ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" затребованных документов (т. 8 л.д. 111-113).
Административный орган при анализе описи документов установил, что требование акционера исполнено обществом не в полном объеме, а именно: в адрес акционера были направлены копии протоколов заседаний Совета директоров общества без их приложений (письменных мнений, предложений).
Вместе с тем арбитражный суд считает необоснованным довод административного органа о нарушении ЗАО "Липецк КХМ" требований ч. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 Закона об акционерных обществах в связи с не направлением акционеру приложений к соответствующим протоколам (см. л.д. 77-78, 90-92, 99-102 - т. 7), ввиду следующего.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 18.01.2011 N 8-О-П правом доступа к протоколам заседания совета директоров общества имеет каждый из участников акционерного общества вне зависимости от размера его участия.
Перечень сведений, которые согласно ч. 4 ст. 68 Закона об акционерных обществах в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе заседания совета директоров общества, является исчерпывающим. Однако, поскольку информативность протокола заседания совета директоров является одним из условий, обеспечивающих управленческую прозрачность компании и повышение ее инвестиционной привлекательности, формат протокола может быть изменен акционерным обществом в сторону расширения содержащейся в нем информации (в том числе с учетом установленных уставом или локальными актами компании норм о порядке и сроках ответа общества на любой запрос акционера, об обязательном информировании акционеров о решениях, принимаемых советом директоров компании, принципов определения перечня приложений к протоколу, являющихся его юридически неотъемлемой частью и их режима и т.п.).
Устав ЗАО "Липецк КХМ" не содержит положений, устанавливающих дополнительные требования к информации, которая должна содержаться в протоколах заседаний совета директоров общества.
В материалы дела также не представлены иные локальные акты общества, устанавливающие дополнительные требования к протоколам заседаний совета директоров общества.
Таким образом, содержание протоколов заседаний совета директоров ЗАО "Липецк КХМ" должно соответствовать требованиям ст. 68 Закона об акционерных обществах.
Согласно ст. 68 Закона об акционерных обществах в протоколе заседания указываются: место и время его проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.
Данная норма не содержит требований о том, что к протоколу должны быть в обязательном порядке приложены письменные мнения и предложения, как его неотъемлемые части. В самих текстах протоколов о наличии у них приложений в качестве неотъемлемых частей не указано.
Из анализа описи следует, что 06.11.2012 в адрес акционера - ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ", были направлены документы, в том числе, копии протоколов заседания Совета директоров ЗАО "Липецк КХМ", произведенных в период с 01.01.2012 по 30.09.2012 на 36-ти листах (пункт 29 описи - т. 8 л.д. 111-113).
Таким образом, суд области пришел к верному выводу, что ЗАО "Липецк КХМ" было исполнено требование акционера от 03.10.2012 о предоставлении документов в полном объеме в соответствии со ст. 89 Закона об акционерных обществах, что свидетельствует о надлежащем исполнении обществом обязанности по предоставлению документов в порядке, предусмотренном ст. 91 Закона об акционерных обществах.
Следовательно, в действиях (бездействии) ЗАО "Липецк КХМ" отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с чем, постановление о назначении административного наказания N 73-13-49/пн от 03.10.2013 обоснованно было признано незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о законности данного постановления фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановления N 73-13-530/пн от 02.08.2013 Регионального отделения в Центральном федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам и N 73-13-49/пн от 03.10.2013 Межрегионального управления в Центральном федеральном округе Службы Банка России по финансовым рынкам являются незаконными и подлежат отмене.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Центральным Банком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2013 по делу N А36-4535/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)