Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Арзуманова В.Г. (директор, выписка из ЕГРЮЛ),
от заинтересованного лица: Рожкова Д.А. (доверенность от 18.08.2014 N 03-23/08491),
Пелевиной О.А. (доверенность от 30.08.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2013,
принятое судьей Ушаковой Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу N А11-2664/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерная информационная компания "Инком" (ИНН: 3302005723, ОГРН: 1023303354205)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 27.12.2012 N 32
и
общество с ограниченной ответственностью "Инженерная информационная компания "Инком" (далее - ООО "Инком", общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2012 N 32.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2013 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 319 779 рублей 60 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в части взыскания соответствующих сумм пеней и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 3 197 796 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований Общества и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, налоговым органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт отсутствия реального выполнения субподрядных работ обществом с ограниченной ответственностью "Геодез" (далее - ООО "Геодез"); действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством заявления вычета по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов затрат по сделкам с этим контрагентом. У ООО "Геодез" отсутствует материально-техническая база для выполнения спорных работ в рамках договоров от 19.01.2010 N 9510/1 и от 03.11.2010 N 5-п/10; организация по юридическому адресу не находится. Инспекция указывает, что результаты работ сданы генеральному заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "СпецГеоТрансПроект" (далее - ООО "СГТП") ранее, чем они были получены Обществом от ООО "Геодез".
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы налогового органа, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 05.12.2012 N 39.
В ходе проверки Инспекция установила, в том числе, необоснованное отнесение Обществом к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Геодез", а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом, так как представленные налогоплательщиком документы, по мнению налогового органа, содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность выполнения работ этой организацией.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 27.12.2012 N 32 о привлечении ООО "Инком" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 427 401 рубль 81 копейка. Данным решением Обществу предложено уплатить 3 197 796 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль и 436 918 рублей 03 копейки пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.03.2013 N 13-15-05/2725 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о наличии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Геодез" и о недоказанности налоговым органом того, что деятельность налогоплательщика была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, однако в обжалуемой части согласился с его выводами.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при соблюдении указанных условий налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество и ООО "Геодез" заключили договор на проведение топогеодезических работ по объекту "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла" Краснодарский край от 10.06.2010 N 10-07-1 и договор на проведение топогеодезических работ по объекту "Автомобильная дорога М-1 Беларусь" от 01.03.2011 N 2ГИ.
Указанные договоры заключены в целях исполнения Обществом (подрядчик) работ в рамках договоров от 19.01.2010 N 9510/1 и от 03.11.2010 N 5-п/10 с ООО "СГТП" (заказчик).
В подтверждение выполнения контрагентом субподрядных работ и их оплаты Общество представило договоры на выполнение субподрядных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы.
Факты выполнения спорных работ, передачи результата работ заказчику и их оплаты судами установлены и Инспекцией не опровергнуты.
Суды установили, что ООО "Геодез" было зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 20.10.2008, то есть задолго до заключения с Обществом договоров от 10.06.2010 N 10-07-1 и от 01.03.2011 N 2ГИ. В период взаимоотношений с налогоплательщиком указанная организация состояла на налоговом учете, представляла налоговую отчетность, уплачивала соответствующие налоги в бюджет.
В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО "Геодез" отражена выручка, превышающая стоимость работ, выполненных контрагентом по договорам с Обществом, что свидетельствует об осуществлении ООО "Геодез" хозяйственной деятельности не только с налогоплательщиком, но и с иными контрагентами.
Кроме того, суды установили, что Общество и ООО "Геодез" имели договорные отношения в предшествующем периоде, о чем свидетельствует договор от 10.03.2009 N 1ГИ, предметом которого являлось выполнение контрагентом топогеодезических и землеустроительных работ по объекту "Автомобильная дорога М-8 "Холмогоры" на участке км 96 - км 115".
Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, приняв во внимание показания свидетелей, а также то, что Инспекция не устанавливала и не исследовала обстоятельства подписания первичных учетных документов, представленных Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов и отнесения затрат по операциям с ООО "Геодез", суды пришли к выводу о наличии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика и контрагента. Инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что работы на спорных объектах выполнены силами самого Общества без привлечения других организаций.
Доводы Инспекции об обратном отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование по данному эпизоду дела.
В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А11-2664/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N А11-2664/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N А11-2664/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Арзуманова В.Г. (директор, выписка из ЕГРЮЛ),
от заинтересованного лица: Рожкова Д.А. (доверенность от 18.08.2014 N 03-23/08491),
Пелевиной О.А. (доверенность от 30.08.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2013,
принятое судьей Ушаковой Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014,
принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу N А11-2664/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерная информационная компания "Инком" (ИНН: 3302005723, ОГРН: 1023303354205)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 27.12.2012 N 32
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инженерная информационная компания "Инком" (далее - ООО "Инком", общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2012 N 32.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2013 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 319 779 рублей 60 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в части взыскания соответствующих сумм пеней и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 3 197 796 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований Общества и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, налоговым органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт отсутствия реального выполнения субподрядных работ обществом с ограниченной ответственностью "Геодез" (далее - ООО "Геодез"); действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством заявления вычета по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов затрат по сделкам с этим контрагентом. У ООО "Геодез" отсутствует материально-техническая база для выполнения спорных работ в рамках договоров от 19.01.2010 N 9510/1 и от 03.11.2010 N 5-п/10; организация по юридическому адресу не находится. Инспекция указывает, что результаты работ сданы генеральному заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "СпецГеоТрансПроект" (далее - ООО "СГТП") ранее, чем они были получены Обществом от ООО "Геодез".
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы налогового органа, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 05.12.2012 N 39.
В ходе проверки Инспекция установила, в том числе, необоснованное отнесение Обществом к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Геодез", а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом, так как представленные налогоплательщиком документы, по мнению налогового органа, содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность выполнения работ этой организацией.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 27.12.2012 N 32 о привлечении ООО "Инком" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 427 401 рубль 81 копейка. Данным решением Обществу предложено уплатить 3 197 796 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль и 436 918 рублей 03 копейки пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.03.2013 N 13-15-05/2725 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о наличии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Геодез" и о недоказанности налоговым органом того, что деятельность налогоплательщика была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, однако в обжалуемой части согласился с его выводами.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при соблюдении указанных условий налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество и ООО "Геодез" заключили договор на проведение топогеодезических работ по объекту "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла" Краснодарский край от 10.06.2010 N 10-07-1 и договор на проведение топогеодезических работ по объекту "Автомобильная дорога М-1 Беларусь" от 01.03.2011 N 2ГИ.
Указанные договоры заключены в целях исполнения Обществом (подрядчик) работ в рамках договоров от 19.01.2010 N 9510/1 и от 03.11.2010 N 5-п/10 с ООО "СГТП" (заказчик).
В подтверждение выполнения контрагентом субподрядных работ и их оплаты Общество представило договоры на выполнение субподрядных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы.
Факты выполнения спорных работ, передачи результата работ заказчику и их оплаты судами установлены и Инспекцией не опровергнуты.
Суды установили, что ООО "Геодез" было зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 20.10.2008, то есть задолго до заключения с Обществом договоров от 10.06.2010 N 10-07-1 и от 01.03.2011 N 2ГИ. В период взаимоотношений с налогоплательщиком указанная организация состояла на налоговом учете, представляла налоговую отчетность, уплачивала соответствующие налоги в бюджет.
В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО "Геодез" отражена выручка, превышающая стоимость работ, выполненных контрагентом по договорам с Обществом, что свидетельствует об осуществлении ООО "Геодез" хозяйственной деятельности не только с налогоплательщиком, но и с иными контрагентами.
Кроме того, суды установили, что Общество и ООО "Геодез" имели договорные отношения в предшествующем периоде, о чем свидетельствует договор от 10.03.2009 N 1ГИ, предметом которого являлось выполнение контрагентом топогеодезических и землеустроительных работ по объекту "Автомобильная дорога М-8 "Холмогоры" на участке км 96 - км 115".
Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, приняв во внимание показания свидетелей, а также то, что Инспекция не устанавливала и не исследовала обстоятельства подписания первичных учетных документов, представленных Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов и отнесения затрат по операциям с ООО "Геодез", суды пришли к выводу о наличии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика и контрагента. Инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что работы на спорных объектах выполнены силами самого Общества без привлечения других организаций.
Доводы Инспекции об обратном отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование по данному эпизоду дела.
В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А11-2664/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)