Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Решением обществу доначислены земельный налог, пени и штраф в связи с неправомерным применением пониженной ставки земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015
Полный текст постановления изготовлен 02.09.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Ефимова Ю.Н. - дов. от 08.08.2014
от МРИ ФНС России N 11 по Московской области - Шнырин О.В. - дов. N 03-22/1324 от 11.11.2013
рассмотрев 26.08.2015 в судебном заседании
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодородие"
на постановление от 02.06.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плодородие" (ОГРН 1045011801603)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 11 по Московской области
о признании решения недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Плодородие" (далее - заявитель, Общество, ООО "Плодородие") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МРИ ФНС России N 11 по Московской области) о признании решения от 23.09.2013 N 4258 недействительным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд не находит оснований для отмены постановления суда.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год налоговым органом вынесено решение от 23.09.2013 N 4258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен земельный налог в сумме 2 072 174 руб., начислен штраф в сумме 362 630 руб., доначислены пени в сумме 128 073 руб. (т. 1 л.д. 14-18).
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о том, что в отношении земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием под дачное строительство", принадлежащего коммерческой организации, должна применяться налоговая ставка, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, для прочих земельных участков в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а не применяемая заявителем ставка земельного налога в размере 0,3%.
Решением УФНС России по Московской области от 08.10.2014 N 07-12/53192 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, ООО "Плодородие" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления спорных сумм налога и штрафных санкций.
Отменяя это решение и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 198, 200 АПК РФ 388, 389, 390, 394 НК РФ, указал, что коммерческая организация не может использовать тот объем прав, который принадлежит лицам, ведущим дачное хозяйство или дачное строительство в целях, установленных ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ, в отношении спорных земельных участков, отнесенных к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", поэтому применение пониженной ставки налога на землю необоснованно.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает эти выводы апелляционного суда правильными.
Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правом применения пониженной налоговой ставки земельного налога в отношении земельного участка, предоставленного (приобретенного) для дачного хозяйства (дачного строительства) может воспользоваться гражданин, имеющий право ведения дачного строительства, хозяйства, а также некоммерческое объединение, учрежденное гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства. Между заявитель, являющийся коммерческой организацией, не может являться субъектом правоотношений, связанных с использованием дачного участка в том смысле, который такому участку придается действующим законодательством, в связи с чем у Общества отсутствует право на применение пониженной налоговой ставки в связи с использованием дачных земельных участков.
Доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя по данному делу и оцененные судом, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Доводы Общества о том, что резолютивная часть постановления от 27.05.2015, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел, противоречит постановлению от 02.06.2015 и о том, что в находящейся в материалах дела резолютивной части постановления от 27.05.2015 имеются исправления, выполненные от руки поверх машинописного текста, исправленного с использованием корректора (штриха) белого цвета, которые не оговорены в установленном порядке, являются правильными.
Однако эти обстоятельства не являются основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.
Из дела видно, что судом апелляционной инстанции 27.05.2015 вынесено постановление об отмене решения суда первой инстанции и отказе Обществу в удовлетворении требований.
Резолютивная часть с данным содержанием была объявлена сторонам в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу.
Объявленная резолютивная часть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и при принятии решения и приобщена к делу (т. 3 л.д. 131).
Содержание этой резолютивной части соответствует постановлению от 02.06.2015, изготовленному в полном объеме.
Более того, к материалам дела приобщен диск, на котором содержится полная информация о судебном заседании от 27.05.2015, прослушав который суд кассационной инстанции убедился в соответствии объявленной резолютивной части постановлению, имеющемуся в деле.
Кроме того, в картотеке арбитражных дел размещена также информация о постановлении, содержание которого имеется в деле.
При таких данных суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А41-67783/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2015 N Ф05-11291/2015 ПО ДЕЛУ N А41-67783/14
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Решением обществу доначислены земельный налог, пени и штраф в связи с неправомерным применением пониженной ставки земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N А41-67783/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015
Полный текст постановления изготовлен 02.09.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Ефимова Ю.Н. - дов. от 08.08.2014
от МРИ ФНС России N 11 по Московской области - Шнырин О.В. - дов. N 03-22/1324 от 11.11.2013
рассмотрев 26.08.2015 в судебном заседании
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодородие"
на постановление от 02.06.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плодородие" (ОГРН 1045011801603)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 11 по Московской области
о признании решения недействительным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Плодородие" (далее - заявитель, Общество, ООО "Плодородие") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МРИ ФНС России N 11 по Московской области) о признании решения от 23.09.2013 N 4258 недействительным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд не находит оснований для отмены постановления суда.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год налоговым органом вынесено решение от 23.09.2013 N 4258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен земельный налог в сумме 2 072 174 руб., начислен штраф в сумме 362 630 руб., доначислены пени в сумме 128 073 руб. (т. 1 л.д. 14-18).
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о том, что в отношении земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием под дачное строительство", принадлежащего коммерческой организации, должна применяться налоговая ставка, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, для прочих земельных участков в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а не применяемая заявителем ставка земельного налога в размере 0,3%.
Решением УФНС России по Московской области от 08.10.2014 N 07-12/53192 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, ООО "Плодородие" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления спорных сумм налога и штрафных санкций.
Отменяя это решение и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 198, 200 АПК РФ 388, 389, 390, 394 НК РФ, указал, что коммерческая организация не может использовать тот объем прав, который принадлежит лицам, ведущим дачное хозяйство или дачное строительство в целях, установленных ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ, в отношении спорных земельных участков, отнесенных к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", поэтому применение пониженной ставки налога на землю необоснованно.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает эти выводы апелляционного суда правильными.
Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правом применения пониженной налоговой ставки земельного налога в отношении земельного участка, предоставленного (приобретенного) для дачного хозяйства (дачного строительства) может воспользоваться гражданин, имеющий право ведения дачного строительства, хозяйства, а также некоммерческое объединение, учрежденное гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства. Между заявитель, являющийся коммерческой организацией, не может являться субъектом правоотношений, связанных с использованием дачного участка в том смысле, который такому участку придается действующим законодательством, в связи с чем у Общества отсутствует право на применение пониженной налоговой ставки в связи с использованием дачных земельных участков.
Доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя по данному делу и оцененные судом, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Доводы Общества о том, что резолютивная часть постановления от 27.05.2015, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел, противоречит постановлению от 02.06.2015 и о том, что в находящейся в материалах дела резолютивной части постановления от 27.05.2015 имеются исправления, выполненные от руки поверх машинописного текста, исправленного с использованием корректора (штриха) белого цвета, которые не оговорены в установленном порядке, являются правильными.
Однако эти обстоятельства не являются основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.
Из дела видно, что судом апелляционной инстанции 27.05.2015 вынесено постановление об отмене решения суда первой инстанции и отказе Обществу в удовлетворении требований.
Резолютивная часть с данным содержанием была объявлена сторонам в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу.
Объявленная резолютивная часть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и при принятии решения и приобщена к делу (т. 3 л.д. 131).
Содержание этой резолютивной части соответствует постановлению от 02.06.2015, изготовленному в полном объеме.
Более того, к материалам дела приобщен диск, на котором содержится полная информация о судебном заседании от 27.05.2015, прослушав который суд кассационной инстанции убедился в соответствии объявленной резолютивной части постановлению, имеющемуся в деле.
Кроме того, в картотеке арбитражных дел размещена также информация о постановлении, содержание которого имеется в деле.
При таких данных суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А41-67783/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)