Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от заявителя Шаньгиной И.В. по доверенности от 15.09.2014 N 17-1770, Фоминой Т.В. по доверенности от 20.08.2014 N 17-1562/4, от ответчика Трифанова Д.Б. по доверенности от 07.03.2014 N 02-10/011042, Ханаталиной Л.С. по доверенности от 21.01.2014 N 02-11/00235,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2014 года по делу N А05-3304/2014 (судья Звездина Л.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1022900520807; далее - ОАО "СЛДК", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.09.2013 N 07-09/422 в части:
- - доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 51 559 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), соответствующие суммы пеней и штрафа (пункты 2 и 3 резолютивной части решения) в связи с непринятием вычетов по НДС по эпизоду приобретения работ (услуг) у общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект");
- - доначисления и предложения уплатить 267 994 руб. НДС (пункт 1 резолютивной части решения), соответствующих сумм пеней и штрафа (пункты 2 и 3 резолютивной части решения) в связи с непринятием вычетов по НДС по эпизоду приобретения услуг у общества с ограниченной ответственностью "Лес Пак" (далее - ООО "Лес Пак");
- - доначисления и предложения уплатить 421 850 руб. земельного налога (пункт 1 резолютивной части решения), соответствующих сумм пеней и штрафа (пункты 2 и 3 резолютивной части решения).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2014 года по делу N А05-3304/2014 решение налогового органа от 12.09.2013 N 07-09/422 признано недействительным в части:
- - доначисления и предложения уплатить НДС, соответствующие суммы пеней и штрафа по эпизоду приобретения услуг у ООО "Лес Пак" по счетам-фактурам: от 12.10.2010 N 96, от 20.10.2010 N 103, от 29.10.2010 N 102, от 29.10.2010 N 103, от 30.09.2010 N 95, от 01.11.2010 N 101, от 16.11.2010 N 133, от 16.11.2010 N 134, от 18.11.2010 N 66, от 30.11.2010 N 143;
- - доначисления и предложения уплатить 421 850 руб. земельного налога, соответствующие суммы пеней и штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Указанным судебным актом на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "СЛДК".
Налоговый орган с решением суда не согласился в части признания недействительным его ненормативного акта, касающегося начисления земельного налога, соответствующих пеней и штрафа, и обратился с апелляционной жалобой, в которой отметил, что поскольку по состоянию на 26.12.2012 право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками не прекращено, соответствующая запись об этом праве не исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, Реестр) и право аренды на эти земельные участки в Реестре не зарегистрировано, то общество является плательщиком земельного налога.
Общество с судебным актом не согласилось в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 12.09.2013 N 07-09/422 в части признания инспекцией необоснованными налоговых вычетов по НДС по приобретения услуг у ООО "Лес Пак" по счетам-фактурам от 19.08.2010 N 65, от 23.08.2010 N 67, от 07.09.2010 N 80, от 01.09.2010 N 82, от 20.09.2010 N 86 и от 22.09.2010 N 000090. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу.
Инспекция в отзыве на жалобу общества с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение в указанной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество в отзыве на жалобу инспекции с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение в указанной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 2009 по 2011 год по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов инспекцией составлен акт от 29.07.2013 N 07-09/4 (том 2, листы 1-132), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 12.09.2013 N 07-09/422 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы 14-181).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.12.2013 N 07-10/1/14747 (том 3, листы 1 - 9) решение инспекции от 12.09.2013 о N 07-09/422 отменено в части занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2009 год на сумму 117 508 руб., за 2010 год - 24 395 руб., за 2011 год - 29 667 руб. по эпизоду, изложенному в пункте 1 настоящего решения; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. по эпизоду, изложенному в пункте 5 настоящего решения.
Не согласившись с решением налогового органа по эпизодам, касающимся доначисления и предложения уплатить НДС по приобретенным работам (услугам) у контрагента - ООО "Лес Пак", доначисления и предложения уплатить земельный налог, а также соответствующие пени и штрафы, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая свое решение, правомерно руководствовался следующим.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему в вину налогового правонарушения.
В ходе проверки инспекция установила и отразила в своем решении (подпункт 6 пункта 2.2 решения), что общество неправомерно применило в 3-м и 4-м кварталах 2010 года налоговые вычеты по НДС в размере 267 994 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществу контрагентом - ООО "Лес Пак".
Решение инспекции мотивировано тем, что у ООО "Лес Пак" отсутствовал управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, следовательно оно не имело возможности реально выполнять для заявителя работы по перевозке, погрузке, выгрузке. По данным банковской выписки из расчетного счета ООО "Лес Пак", не производилось перечисления третьим лицам за оказание услуги по перевозке, аренде автотранспорта и складских помещений. Из товарно-транспортных накладных следует, что собственниками автотранспортных средств, с помощью которых ООО "Лес Пак" оказывало обществу услуги по перевозке, являются индивидуальные предприниматели Яшкова Т.В. и Пеункова О.Н., а также общество с ограниченной ответственностью "Производственно-механизированное предприятие", при этом указанные собственники транспортных средств сообщили, что договорных отношений по предоставлению транспортных средств с ООО "Лес Пак" не имели.
Инспекция также установила, что согласно почерковедческой экспертизе подписи от имени руководителя ООО "Лес Пак" Труфанова А.Н. на части документов (договор от 02.08.2010 N 22/195 на перевозку грузов автомобильным транспортом, приложение к договору, счета, акты, счета-фактуры) выполнены не Труфановым А.Н., а другим лицом. Из показаний свидетелей, являющихся работниками предпринимателя Пеунковой О.Н., следует, что фактически транспортные услуги для общества оказывались указанным предпринимателем, применяющим специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД); товарно-транспортные накладные с указанием грузоперевозчика (ООО "Лес Пак") передавались водителям при погрузке продукции, тогда как путевые листы заполнялись работниками предпринимателя Пеунковой О.Н.
В связи с этим налоговый орган сделал вывод о том, что предъявление ООО "Лес Пак" счетов-фактур за оказание транспортных услуг заявителю с использованием транспортных средств, зарегистрированных за индивидуальными предпринимателями, являющимися плательщиками ЕНВД, направлено на увеличение размера вычетов по НДС и, как следствие, занижение налога, исчисленного к уплате в бюджет. Заключая договоры с ООО "Лес Пак", общество не проверило его правоспособность, приняло от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, тем самым взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения налоговой выгоды.
На основании данных обстоятельств инспекция пришла к выводу о несоблюдении порядка, установленного при составлении и выставлении счетов-фактур, и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и, как следствие, получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в признании недействительным решения налогового органа от 12.09.2013 N 07-09/422 в части доначисления НДС, пеней и штрафных санкций по счетам-фактурам от 19.08.2010 N 65, от 23.08.2010 N 67, от 07.09.2010 N 80, от 01.09.2010 N 82, от 20.09.2010 N 86 и от 22.09.2010 N 000090, обоснованно согласился с выводом инспекции о том, что налоговые вычеты по этим счетам-фактурам не могут уменьшать налогооблагаемую базу по НДС, поскольку подписаны не руководителем ООО "Лес Пак" Труфановым А.Н.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 НК указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.
Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В рассматриваемом случае в подтверждение права на налоговый вычет по НДС заявитель представил налоговому органу заключенный с перевозчиком ООО "Лес Пак" договор подряда от 02.08.2010 N 22/195 на перевозку грузов автомобильным транспортом, предметом которого являлась обязанность выделения перевозчиком транспортных средств для перевозки грузов на основании письменных или переданных по телефону заявок (том 3, листы дела 33 - 37), товарно-транспортные накладные, акты, счета и счета-фактуры (том 3, листы 41 - 163; том 4, листы 1 - 90).
Оплата услуг произведена обществом в безналичном порядке (том 3, листы 91 - 98).
Вместе с тем согласно заключению эксперта от 24.07.2013 N 128 (том 5, листы 115 - 123) подписи от имени Труфанова Андрея Николаевича на представленных на исследование документах: договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.08.2010 N 22/195, приложении 1 к договору от 02.08.2010, счете-фактуре от 19.08.2010 N 65, счете от 19.08.2010 N 65, счете-фактуре от 23.08.2010 N 67, акте от 23.08.2010 N 00000028, счете от 23.08.2010 N 67, счете-фактуре от 07.09.2010 N 80, акте от 07.09.2010 N 00000034, счете от 07.09.2010 N 13, счете-фактуре от 01.09.2010 N 82, акте от 07.09.2010 N 000036, счете от 01.09.2010 N 15, счете-фактуре от 20.09.2010 N 86, акте от 20.09.2010 N 000040, счете от 20.09.2010 N 19, счете-фактуре от 22.09.2010 N 000090, акте от 22.09.2010 N 000044, счете от 22.09.2010 N 23 - выполнены не Труфановым Андреем Николаевичем, а другим лицом.
Суд первой инстанции правильно отметил, что с учетом положений пунктов 2 и 6 статьи 169 НК РФ налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов в случае доказанности подписания счетов-фактур уполномоченными лицами.
Вместе с тем поскольку счета-фактуры от 12.10.2010 N 96, от 20.10.2010 N 103, от 29.10.2010 N 102, от 29.10.2010 N 103, от 30.09.2010 N 95, от 01.11.2010 N 101, от 16.11.2010 N 133, от 16.11.2010 N 134, от 18.11.2010 N 66, от 30.11.2010 N 143 подписаны не руководителем ООО "Лес Пак" Труфановым А.Н., то налоговые вычеты по этим счетам-фактурам не могут уменьшать налогооблагаемую базу по НДС.
В связи с этим инспекция законно отказала обществу в принятии этих вычетов и правомерно начислила НДС.
Общество ссылается на то, что налоговому органу вместе с возражениями на акт проверки, а также суду первой инстанции предъявляло копии указанных счетов-фактур, содержащих подпись Труфанова А.Н.
Вместе с тем, доказывая факт подписания счетов-фактур Труфановым А.Н., общество ссылается только на визуальное сходство подписей на дополнительно представленных счетах-фактурах и на тех счетах-фактурах, относительно которых экспертом сделан вывод о наличии на них подписи именно Труфанова А.Н.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу части 2 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из части 5 названной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Следует отметить, что результаты визуального осмотра, проведенного обществом, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как не отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.
Кроме того, факт отсутствия дополнительно представленных счетов-фактур в ходе выездной проверки и их непредъявление налоговому органу при выемке 09.06.2013 документов представитель общества не смог пояснить суду апелляционной инстанции.
Общество также не объяснило, каким образом и в какое время у него появились копии спорных счетов-фактур.
При этом подлинники счетов-фактур от 12.10.2010 N 96, от 20.10.2010 N 103, от 29.10.2010 N 102, от 29.10.2010 N 103, от 30.09.2010 N 95, от 01.11.2010 N 101, от 16.11.2010 N 133, от 16.11.2010 N 134, от 18.11.2010 N 66, от 30.11.2010 N 143 у него отсутствуют, что установлено и судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по указанным счетам-фактурам, предъявленным ООО "Лес Пак" за услуги по автоперевозке.
Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не усматривается.
В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении (пункт 2.5 решения), что общество, за которым согласно записи в ЕГРП зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 29:20:120201:0003, 29:20:120701:0003, 29:20:120701:0004, неправомерно не уплатило земельный налог за 2009-2011 годы в общей сумме 421 850 руб. на указанные земельные участки.
Инспекцией установлено и отражено в решении, что указанные земельные участки переданы обществу в аренду по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, от 17.03.2008 N 10/27, 11/27 и 12/27. Во исполнение названных договоров обществом уплачивалась арендная плата.
Договорами аренды предусмотрено, что они заключены до 2057 года и вступают в силу с даты их государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Вместе с тем аренда за указанные земельные участки за обществом в ЕГРП не зарегистрирована.
Учитывая указанные обстоятельства и ссылаясь на положения статьи 388 НК РФ, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 54), инспекция сделала вывод о том, что общество является плательщиком земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 29:20:120201:0003, 29:20:120701:0003, 29:20:120701:0004.
Суд первой инстанции при рассмотрении этого эпизода правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. При этом порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом статьи 388 НК РФ.
Не признаются плательщиками земельного налога организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 НК РФ).
Таким образом, при передаче земельного участка в аренду налогоплательщиком для такого земельного участка признается арендодатель, а арендатор уплачивает арендодателю арендную плату.
Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 01.11.2012 N 03-05-05-02/113, который в соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ уполномочен давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам.
Земельный налог разделом X Налогового кодекса Российской Федерации отнесен к местным налогам.
В силу пункта 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Арендная плата поступает на счет Управления Федерального казначейства по Архангельской области (ТУ Росимущества по Архангельской области).
В материалах дела усматривается, что распоряжениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 31.10.2007 N 1415-р, 1416-р, 1417-р (том 4, листы 104 - 106) прекращено обществу право постоянного бессрочного пользования на находящиеся в федеральной собственности земельные участки с кадастровыми номерами 29:20:120201:0003, 29:20:120701:0003, 29:20:120701:0004.
Названными распоряжениями постановлено эти земельные участки передать обществу в аренду на 49 лет.
В связи с этим 17.03.2008 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области с обществом заключены договоры аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 10/27, 11/27 и 12/27 (том 4, листы 107 - 115), согласно которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 29:20:120701:0003, 29:20:120201:0003, 29:20:120701:0004.
Исполняя обязанность арендатора по уплате арендных платежей, установленную разделом 3 данных договоров, общество в период с 2009 по 2010 год уплатило арендные платежи за землю в общей сумме 395 798 руб., размер арендных платежей за 2011 год составил 575 205 руб.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, суммарный размер арендных платежей за 2009 - 2011 годы превышает размер начисленного инспекцией земельного налога (421 850 руб.).
Суд первой инстанции правомерно также отметил, что в отношении общества определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2013 по делу N А05-11303/2013 введена процедура наблюдения.
Определением этого же суда от 12.02.2014 по заявлению налогового органа в реестр требований кредиторов общества включены и требования инспекции, в том числе о взыскании платы за пользование по договорам аренды от 17.03.2008 N 10/27, 11/27 и 12/27 земельными участками с кадастровыми номерами 29:20:120701:0003, 29:20:120201:0003, 29:20:120701:0004 за период 2011 - 2013 годы.
Как указал суд в данном определении, поскольку должник (заявитель) в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы. При расчете неосновательного обогащения налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, правомерно исходил из правил начисления арендной платы за земельный участок с учетом действующих в период пользования нормативных актов уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной (муниципальной) собственности.
Из определения Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2014 по делу N А05-11303/2013 следует, что неосновательное обогащение в связи с фактическим пользованием земельными участками в размере арендной платы в сумме 3 301 981,85 руб. (в том числе и 572 205 руб. по спорным земельным участкам) полностью включено в реестр требований кредиторов общества.
Следовательно, в данном случае налоговый орган признал правомерность начисления арендной платы за спорные земельные участки.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что доначисление земельного налога по результатам выездной проверки приведет к тому, что в реестр требований кредиторов общества, помимо уже включенного неосновательного обогащения в размере арендных платежей за пользование спорными земельными участками, будут включены и суммы земельного налога за эти же земельные участки за тот же период, подлежащего уплате в тот же бюджет.
Налоговый орган ссылается на то, что в спорный период в ЕГРП за обществом было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 29:20:120201:0003, 29:20:120701:0003, 29:20:120701:0004.
Действительно, из пункта 1 статьи 388 НК РФ следует, что плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования. Помимо того, в пункте 1 постановление Пленума ВАС РФ N 54 разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Вместе с тем в рассматриваемом случае спорные земельные участки при изменении вида владения не передавались от одного лица к другому, а находились в ведении общества. Наличие фактических договорных отношений по аренде спорных земельных участков налоговый орган не отрицает.
В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что при отсутствии в ЕГРП записи о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками общество являлось плательщиком земельного налога в том случае, если бы оно не было арендатором земельных участков и не уплачивало арендные платежи.
Кроме того, в 2008 году с заявлением о государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 53 ЗК РФ должно было обратиться Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области - исполнительный орган государственной власти.
В связи с этим и с учетом установленного факта уплаты арендных платежей, а также того, что на основании вышеизложенных норм права на лицо, в пользовании которого находится земельный участок, не может быть возложена обязанность по уплате одновременно как арендной платы, так и земельного налога, вывод инспекции об обязанности общества уплатить земельный налог в отношении спорных земельных участков является незаконным.
Инспекция в ходе рассмотрения дела судом как первой, так и апелляционной инстанции ссылалась на то, что договоры аренды являются незаключенными, поскольку не прошли государственную регистрацию.
Вместе с тем пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) разъяснено, что, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В рассматриваемом случае факт передачи обществу земельных участков и наличие достигнутого и исполняемого соглашения между сторонами являются установленными.
Вывод о том, что сторона договора не вправе ссылаться на факт его незаключения только на том основании, что договор не прошел обязательной государственной регистрации, отражен и в пункте 3 информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".
Доводы апелляционной жалобы инспекции были предметом исследования суда первой инстанции. Им была дана соответствующая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал необоснованным решение налогового органа от 12.09.2013 N 07-09/422 в части начисления обществу 421 850 рублей земельного налога за период с 2009 по 2011 год, соответствующих пеней и штрафа.
Оснований для отмены судебного акта в оспариваемой сторонами части не усматривается.
Общество при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2014 года по делу N А05-3304/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 30.07.2014 N 1823 госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
В.И.СМИРНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N А05-3304/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А05-3304/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от заявителя Шаньгиной И.В. по доверенности от 15.09.2014 N 17-1770, Фоминой Т.В. по доверенности от 20.08.2014 N 17-1562/4, от ответчика Трифанова Д.Б. по доверенности от 07.03.2014 N 02-10/011042, Ханаталиной Л.С. по доверенности от 21.01.2014 N 02-11/00235,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2014 года по делу N А05-3304/2014 (судья Звездина Л.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1022900520807; далее - ОАО "СЛДК", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.09.2013 N 07-09/422 в части:
- - доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 51 559 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), соответствующие суммы пеней и штрафа (пункты 2 и 3 резолютивной части решения) в связи с непринятием вычетов по НДС по эпизоду приобретения работ (услуг) у общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект");
- - доначисления и предложения уплатить 267 994 руб. НДС (пункт 1 резолютивной части решения), соответствующих сумм пеней и штрафа (пункты 2 и 3 резолютивной части решения) в связи с непринятием вычетов по НДС по эпизоду приобретения услуг у общества с ограниченной ответственностью "Лес Пак" (далее - ООО "Лес Пак");
- - доначисления и предложения уплатить 421 850 руб. земельного налога (пункт 1 резолютивной части решения), соответствующих сумм пеней и штрафа (пункты 2 и 3 резолютивной части решения).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2014 года по делу N А05-3304/2014 решение налогового органа от 12.09.2013 N 07-09/422 признано недействительным в части:
- - доначисления и предложения уплатить НДС, соответствующие суммы пеней и штрафа по эпизоду приобретения услуг у ООО "Лес Пак" по счетам-фактурам: от 12.10.2010 N 96, от 20.10.2010 N 103, от 29.10.2010 N 102, от 29.10.2010 N 103, от 30.09.2010 N 95, от 01.11.2010 N 101, от 16.11.2010 N 133, от 16.11.2010 N 134, от 18.11.2010 N 66, от 30.11.2010 N 143;
- - доначисления и предложения уплатить 421 850 руб. земельного налога, соответствующие суммы пеней и штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Указанным судебным актом на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "СЛДК".
Налоговый орган с решением суда не согласился в части признания недействительным его ненормативного акта, касающегося начисления земельного налога, соответствующих пеней и штрафа, и обратился с апелляционной жалобой, в которой отметил, что поскольку по состоянию на 26.12.2012 право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками не прекращено, соответствующая запись об этом праве не исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, Реестр) и право аренды на эти земельные участки в Реестре не зарегистрировано, то общество является плательщиком земельного налога.
Общество с судебным актом не согласилось в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 12.09.2013 N 07-09/422 в части признания инспекцией необоснованными налоговых вычетов по НДС по приобретения услуг у ООО "Лес Пак" по счетам-фактурам от 19.08.2010 N 65, от 23.08.2010 N 67, от 07.09.2010 N 80, от 01.09.2010 N 82, от 20.09.2010 N 86 и от 22.09.2010 N 000090. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу.
Инспекция в отзыве на жалобу общества с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение в указанной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество в отзыве на жалобу инспекции с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение в указанной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 2009 по 2011 год по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов инспекцией составлен акт от 29.07.2013 N 07-09/4 (том 2, листы 1-132), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 12.09.2013 N 07-09/422 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы 14-181).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.12.2013 N 07-10/1/14747 (том 3, листы 1 - 9) решение инспекции от 12.09.2013 о N 07-09/422 отменено в части занижения налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2009 год на сумму 117 508 руб., за 2010 год - 24 395 руб., за 2011 год - 29 667 руб. по эпизоду, изложенному в пункте 1 настоящего решения; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. по эпизоду, изложенному в пункте 5 настоящего решения.
Не согласившись с решением налогового органа по эпизодам, касающимся доначисления и предложения уплатить НДС по приобретенным работам (услугам) у контрагента - ООО "Лес Пак", доначисления и предложения уплатить земельный налог, а также соответствующие пени и штрафы, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая свое решение, правомерно руководствовался следующим.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему в вину налогового правонарушения.
В ходе проверки инспекция установила и отразила в своем решении (подпункт 6 пункта 2.2 решения), что общество неправомерно применило в 3-м и 4-м кварталах 2010 года налоговые вычеты по НДС в размере 267 994 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществу контрагентом - ООО "Лес Пак".
Решение инспекции мотивировано тем, что у ООО "Лес Пак" отсутствовал управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, следовательно оно не имело возможности реально выполнять для заявителя работы по перевозке, погрузке, выгрузке. По данным банковской выписки из расчетного счета ООО "Лес Пак", не производилось перечисления третьим лицам за оказание услуги по перевозке, аренде автотранспорта и складских помещений. Из товарно-транспортных накладных следует, что собственниками автотранспортных средств, с помощью которых ООО "Лес Пак" оказывало обществу услуги по перевозке, являются индивидуальные предприниматели Яшкова Т.В. и Пеункова О.Н., а также общество с ограниченной ответственностью "Производственно-механизированное предприятие", при этом указанные собственники транспортных средств сообщили, что договорных отношений по предоставлению транспортных средств с ООО "Лес Пак" не имели.
Инспекция также установила, что согласно почерковедческой экспертизе подписи от имени руководителя ООО "Лес Пак" Труфанова А.Н. на части документов (договор от 02.08.2010 N 22/195 на перевозку грузов автомобильным транспортом, приложение к договору, счета, акты, счета-фактуры) выполнены не Труфановым А.Н., а другим лицом. Из показаний свидетелей, являющихся работниками предпринимателя Пеунковой О.Н., следует, что фактически транспортные услуги для общества оказывались указанным предпринимателем, применяющим специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД); товарно-транспортные накладные с указанием грузоперевозчика (ООО "Лес Пак") передавались водителям при погрузке продукции, тогда как путевые листы заполнялись работниками предпринимателя Пеунковой О.Н.
В связи с этим налоговый орган сделал вывод о том, что предъявление ООО "Лес Пак" счетов-фактур за оказание транспортных услуг заявителю с использованием транспортных средств, зарегистрированных за индивидуальными предпринимателями, являющимися плательщиками ЕНВД, направлено на увеличение размера вычетов по НДС и, как следствие, занижение налога, исчисленного к уплате в бюджет. Заключая договоры с ООО "Лес Пак", общество не проверило его правоспособность, приняло от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, тем самым взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения налоговой выгоды.
На основании данных обстоятельств инспекция пришла к выводу о несоблюдении порядка, установленного при составлении и выставлении счетов-фактур, и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и, как следствие, получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в признании недействительным решения налогового органа от 12.09.2013 N 07-09/422 в части доначисления НДС, пеней и штрафных санкций по счетам-фактурам от 19.08.2010 N 65, от 23.08.2010 N 67, от 07.09.2010 N 80, от 01.09.2010 N 82, от 20.09.2010 N 86 и от 22.09.2010 N 000090, обоснованно согласился с выводом инспекции о том, что налоговые вычеты по этим счетам-фактурам не могут уменьшать налогооблагаемую базу по НДС, поскольку подписаны не руководителем ООО "Лес Пак" Труфановым А.Н.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 НК указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.
Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В рассматриваемом случае в подтверждение права на налоговый вычет по НДС заявитель представил налоговому органу заключенный с перевозчиком ООО "Лес Пак" договор подряда от 02.08.2010 N 22/195 на перевозку грузов автомобильным транспортом, предметом которого являлась обязанность выделения перевозчиком транспортных средств для перевозки грузов на основании письменных или переданных по телефону заявок (том 3, листы дела 33 - 37), товарно-транспортные накладные, акты, счета и счета-фактуры (том 3, листы 41 - 163; том 4, листы 1 - 90).
Оплата услуг произведена обществом в безналичном порядке (том 3, листы 91 - 98).
Вместе с тем согласно заключению эксперта от 24.07.2013 N 128 (том 5, листы 115 - 123) подписи от имени Труфанова Андрея Николаевича на представленных на исследование документах: договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.08.2010 N 22/195, приложении 1 к договору от 02.08.2010, счете-фактуре от 19.08.2010 N 65, счете от 19.08.2010 N 65, счете-фактуре от 23.08.2010 N 67, акте от 23.08.2010 N 00000028, счете от 23.08.2010 N 67, счете-фактуре от 07.09.2010 N 80, акте от 07.09.2010 N 00000034, счете от 07.09.2010 N 13, счете-фактуре от 01.09.2010 N 82, акте от 07.09.2010 N 000036, счете от 01.09.2010 N 15, счете-фактуре от 20.09.2010 N 86, акте от 20.09.2010 N 000040, счете от 20.09.2010 N 19, счете-фактуре от 22.09.2010 N 000090, акте от 22.09.2010 N 000044, счете от 22.09.2010 N 23 - выполнены не Труфановым Андреем Николаевичем, а другим лицом.
Суд первой инстанции правильно отметил, что с учетом положений пунктов 2 и 6 статьи 169 НК РФ налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов в случае доказанности подписания счетов-фактур уполномоченными лицами.
Вместе с тем поскольку счета-фактуры от 12.10.2010 N 96, от 20.10.2010 N 103, от 29.10.2010 N 102, от 29.10.2010 N 103, от 30.09.2010 N 95, от 01.11.2010 N 101, от 16.11.2010 N 133, от 16.11.2010 N 134, от 18.11.2010 N 66, от 30.11.2010 N 143 подписаны не руководителем ООО "Лес Пак" Труфановым А.Н., то налоговые вычеты по этим счетам-фактурам не могут уменьшать налогооблагаемую базу по НДС.
В связи с этим инспекция законно отказала обществу в принятии этих вычетов и правомерно начислила НДС.
Общество ссылается на то, что налоговому органу вместе с возражениями на акт проверки, а также суду первой инстанции предъявляло копии указанных счетов-фактур, содержащих подпись Труфанова А.Н.
Вместе с тем, доказывая факт подписания счетов-фактур Труфановым А.Н., общество ссылается только на визуальное сходство подписей на дополнительно представленных счетах-фактурах и на тех счетах-фактурах, относительно которых экспертом сделан вывод о наличии на них подписи именно Труфанова А.Н.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу части 2 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из части 5 названной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Следует отметить, что результаты визуального осмотра, проведенного обществом, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как не отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.
Кроме того, факт отсутствия дополнительно представленных счетов-фактур в ходе выездной проверки и их непредъявление налоговому органу при выемке 09.06.2013 документов представитель общества не смог пояснить суду апелляционной инстанции.
Общество также не объяснило, каким образом и в какое время у него появились копии спорных счетов-фактур.
При этом подлинники счетов-фактур от 12.10.2010 N 96, от 20.10.2010 N 103, от 29.10.2010 N 102, от 29.10.2010 N 103, от 30.09.2010 N 95, от 01.11.2010 N 101, от 16.11.2010 N 133, от 16.11.2010 N 134, от 18.11.2010 N 66, от 30.11.2010 N 143 у него отсутствуют, что установлено и судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по указанным счетам-фактурам, предъявленным ООО "Лес Пак" за услуги по автоперевозке.
Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не усматривается.
В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении (пункт 2.5 решения), что общество, за которым согласно записи в ЕГРП зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 29:20:120201:0003, 29:20:120701:0003, 29:20:120701:0004, неправомерно не уплатило земельный налог за 2009-2011 годы в общей сумме 421 850 руб. на указанные земельные участки.
Инспекцией установлено и отражено в решении, что указанные земельные участки переданы обществу в аренду по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, от 17.03.2008 N 10/27, 11/27 и 12/27. Во исполнение названных договоров обществом уплачивалась арендная плата.
Договорами аренды предусмотрено, что они заключены до 2057 года и вступают в силу с даты их государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Вместе с тем аренда за указанные земельные участки за обществом в ЕГРП не зарегистрирована.
Учитывая указанные обстоятельства и ссылаясь на положения статьи 388 НК РФ, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 54), инспекция сделала вывод о том, что общество является плательщиком земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 29:20:120201:0003, 29:20:120701:0003, 29:20:120701:0004.
Суд первой инстанции при рассмотрении этого эпизода правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. При этом порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом статьи 388 НК РФ.
Не признаются плательщиками земельного налога организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 НК РФ).
Таким образом, при передаче земельного участка в аренду налогоплательщиком для такого земельного участка признается арендодатель, а арендатор уплачивает арендодателю арендную плату.
Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 01.11.2012 N 03-05-05-02/113, который в соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ уполномочен давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам.
Земельный налог разделом X Налогового кодекса Российской Федерации отнесен к местным налогам.
В силу пункта 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Арендная плата поступает на счет Управления Федерального казначейства по Архангельской области (ТУ Росимущества по Архангельской области).
В материалах дела усматривается, что распоряжениями Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 31.10.2007 N 1415-р, 1416-р, 1417-р (том 4, листы 104 - 106) прекращено обществу право постоянного бессрочного пользования на находящиеся в федеральной собственности земельные участки с кадастровыми номерами 29:20:120201:0003, 29:20:120701:0003, 29:20:120701:0004.
Названными распоряжениями постановлено эти земельные участки передать обществу в аренду на 49 лет.
В связи с этим 17.03.2008 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области с обществом заключены договоры аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 10/27, 11/27 и 12/27 (том 4, листы 107 - 115), согласно которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 29:20:120701:0003, 29:20:120201:0003, 29:20:120701:0004.
Исполняя обязанность арендатора по уплате арендных платежей, установленную разделом 3 данных договоров, общество в период с 2009 по 2010 год уплатило арендные платежи за землю в общей сумме 395 798 руб., размер арендных платежей за 2011 год составил 575 205 руб.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, суммарный размер арендных платежей за 2009 - 2011 годы превышает размер начисленного инспекцией земельного налога (421 850 руб.).
Суд первой инстанции правомерно также отметил, что в отношении общества определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2013 по делу N А05-11303/2013 введена процедура наблюдения.
Определением этого же суда от 12.02.2014 по заявлению налогового органа в реестр требований кредиторов общества включены и требования инспекции, в том числе о взыскании платы за пользование по договорам аренды от 17.03.2008 N 10/27, 11/27 и 12/27 земельными участками с кадастровыми номерами 29:20:120701:0003, 29:20:120201:0003, 29:20:120701:0004 за период 2011 - 2013 годы.
Как указал суд в данном определении, поскольку должник (заявитель) в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы. При расчете неосновательного обогащения налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, правомерно исходил из правил начисления арендной платы за земельный участок с учетом действующих в период пользования нормативных актов уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной (муниципальной) собственности.
Из определения Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2014 по делу N А05-11303/2013 следует, что неосновательное обогащение в связи с фактическим пользованием земельными участками в размере арендной платы в сумме 3 301 981,85 руб. (в том числе и 572 205 руб. по спорным земельным участкам) полностью включено в реестр требований кредиторов общества.
Следовательно, в данном случае налоговый орган признал правомерность начисления арендной платы за спорные земельные участки.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что доначисление земельного налога по результатам выездной проверки приведет к тому, что в реестр требований кредиторов общества, помимо уже включенного неосновательного обогащения в размере арендных платежей за пользование спорными земельными участками, будут включены и суммы земельного налога за эти же земельные участки за тот же период, подлежащего уплате в тот же бюджет.
Налоговый орган ссылается на то, что в спорный период в ЕГРП за обществом было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 29:20:120201:0003, 29:20:120701:0003, 29:20:120701:0004.
Действительно, из пункта 1 статьи 388 НК РФ следует, что плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования. Помимо того, в пункте 1 постановление Пленума ВАС РФ N 54 разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Вместе с тем в рассматриваемом случае спорные земельные участки при изменении вида владения не передавались от одного лица к другому, а находились в ведении общества. Наличие фактических договорных отношений по аренде спорных земельных участков налоговый орган не отрицает.
В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что при отсутствии в ЕГРП записи о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками общество являлось плательщиком земельного налога в том случае, если бы оно не было арендатором земельных участков и не уплачивало арендные платежи.
Кроме того, в 2008 году с заявлением о государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 53 ЗК РФ должно было обратиться Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области - исполнительный орган государственной власти.
В связи с этим и с учетом установленного факта уплаты арендных платежей, а также того, что на основании вышеизложенных норм права на лицо, в пользовании которого находится земельный участок, не может быть возложена обязанность по уплате одновременно как арендной платы, так и земельного налога, вывод инспекции об обязанности общества уплатить земельный налог в отношении спорных земельных участков является незаконным.
Инспекция в ходе рассмотрения дела судом как первой, так и апелляционной инстанции ссылалась на то, что договоры аренды являются незаключенными, поскольку не прошли государственную регистрацию.
Вместе с тем пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) разъяснено, что, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В рассматриваемом случае факт передачи обществу земельных участков и наличие достигнутого и исполняемого соглашения между сторонами являются установленными.
Вывод о том, что сторона договора не вправе ссылаться на факт его незаключения только на том основании, что договор не прошел обязательной государственной регистрации, отражен и в пункте 3 информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".
Доводы апелляционной жалобы инспекции были предметом исследования суда первой инстанции. Им была дана соответствующая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал необоснованным решение налогового органа от 12.09.2013 N 07-09/422 в части начисления обществу 421 850 рублей земельного налога за период с 2009 по 2011 год, соответствующих пеней и штрафа.
Оснований для отмены судебного акта в оспариваемой сторонами части не усматривается.
Общество при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2014 года по делу N А05-3304/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 30.07.2014 N 1823 госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
В.И.СМИРНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)