Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
- представителя ИФНС России по Московскому району г. Казани - не явился, извещен надлежащим образом;
- представителя ИП Климиной Н.З.- Осиной А.А. (доверенность от 25.06.2007 г.);
- представителя ООО "Фиеста" - не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2007 г. (судья Зиннурова Г.Ф.),
по делу N А65-5658/2006, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Климиной Наили Зуфаровны, г. Казань,
к ИФНС России по Московскому району г. Казани,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фиеста", г. Казань,
о признании недействительным решения от 11.11.2005 г. N 361,
и встречному заявлению ИФНС России по Московскому району г. Казани,
к ИП Климиной Н.З., г. Казань,
о взыскании налоговых санкций,
установил:
Предприниматель Климина Наиля Зуфаровна (далее - предприниматель, ИП Климина Н.З.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган) от 11.11.2005 г. N 361 в части привлечения к налоговой ответственности и доначислений: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 298373,9 руб., пени - 190087,37 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 59674,78 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 209111 руб., пени - 78102,96 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 41822,2 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) - 212327,82 руб., пени - 79304,28 руб. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 42465,56 руб., а также привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 68300 рублей за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом в порядке ст. 93 НК РФ, признав требования налогового органа в неоспариваемой части, в удовлетворении остальной части требований последнего просит отказать (т. 1, л.д. 2-6).
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИП Климиной Н.З. о взыскании налоговых санкций в сумме 225292,9 руб., начисленных на основании решения от 11.11.2005 г. N 361.
Определением суда от 31.01.2007 г. в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела объединены для рассмотрения в одном производстве.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2007 г. по делу N А65-5658/2006 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Признано недействительным и отменено решение налогового органа от 11.11.2005 г. N 361 в части доначислений: НДС в сумме 298373,9 руб., пени в сумме 190087,37 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 59674,78 руб.; НДФЛ в сумме 209111 руб., пени в сумме 78102, 96 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 41822,2 руб., ЕСН в сумме 212327, 82 руб., пени в сумме 79304,28 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 42465,56 руб., налоговых санкций в виде штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 68300 руб.
В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций в сумме 204722,29 руб. отказано.
Производство по делу по заявлению налогового органа к ИП Климиной Н.З. о взыскании налоговых санкций в виде штрафов прекращено (т. 22, л.д. 78-83).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 22, л.д. 91-97).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей налогового органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. - 31.12.2003 г. По результатам проверки составлен акт от 29.09.2005 г. N 361, на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено решение от 11.11.2005 г. N 361 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением:
- - по п. 1 ст. 126 НК РФ налоговых санкций в виде штрафа в сумме 68300 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган истребованных документов в количестве 1366 документов, в том числе по требованию от 28.04.2005 г. - 1 документ, по требованию от 23.05.2005 г. - 1214 документов, по требованию от 06.06.2005 г. - 131 документ, по требованию от 14.06.2005 г. - 10 документов, по требованию от 20.06.2005 г. - 10 документов;
- - ЕНВД - 6300 руб., пени за несвоевременную уплату налога по ст. 75 НК РФ - 2643,48 руб., налоговые санкции в виде штрафа за несвоевременную уплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1260 руб.;
- - НДС в общей сумме 300261, 44 руб., пени по ст. 75 НК РФ - 190833,77 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ - 59959,54, по ст. 123 НК РФ - 92,75 руб. по и п. 2 ст. 119 НК РФ за 3 кв. 2003 г. - 2245, 60 руб., итого налоговые санкции в виде штрафов в общей сумме 62297,89 руб.;
- - НДФЛ - 211619 руб., пени по ст. 75 НК РФ - 78588,51 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ - 42323,8 руб.; ст. 123 НК РФ - 1060,8 руб. и п. 2 ст. 119 НК РФ за 2003 год - 3511,2 руб., итого налоговых санкций в виде штрафов в общей сумме 46895,8 руб.;
- - ЕСН - 214873,85 руб., пени по ст. 75 НК РФ - 79 797,19 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ - 42974,77 руб. и п. 2 ст. 119 НК РФ за 2003 год - 3564,44 руб.
Предприниматель, считая вышеназванное решение налогового органа нарушающим его права и законные интересы в части привлечения к налоговой ответственности и доначислений: НДС в сумме 298373,90 руб., пени -190087,37 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 59674,78 руб.; НДФЛ - 209111 руб., пени - 78102,96 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 41822,20 руб.; ЕСН -212327,82 руб., пени - 79 304, 28 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 42465,56 руб., а также привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 68300 руб. обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями о признании его незаконным.
Налоговый орган, в связи с неисполнением в добровольном порядке предпринимателем требования об уплате налоговых санкций от 22.11.2005 г. N 2277 в общей сумме 225292,9 руб. указанного в оспариваемом решении, обратился 17.03.2006 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.
Дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Довод налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Основанием привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ явилось не представление последним в нарушение пп. 1, 2 ст. 93 НК РФ на выездную проверку документов, указанных в требованиях от 28.04.2005 г. - 1 документа, от 23.05.2005 г. - 1214 документов, от 06.06.2005 г. - 131 документа, по требованию от 14.06.2005 г. - 10 документов, по требованию от 20.06.2005 г. - 10 документов, в общем количестве - 1366 шт. (т. 1, л.д. 128).
Как следует из оспариваемого решения (т. 1, л.д. 117-128) налогоплательщику в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ вручены:
- - 28.04.2005 г. требование о предоставлении книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, в срок не позднее 05.05.2005 г. (1 документ);
- - 07.05.2005 г. требование о предоставлении - договоров с поставщиками товара и другими контрагентами по реализации товаров, выполнению работ (оказанию услуг); счетов - фактур на приобретение товара; накладных на отпуск и приобретение товара; книги учета расходов и доходов и хозяйственных операций; документов, подтверждающих факты оплаты налогоплательщиком контрагентам за поставленные товара (выписки банка, платежные документы), а также квитанции на уплату сумм налогов сборов и иных платежей; документов, подтверждающих факты оплаты налогоплательщику контрагентами за приобретенные товары, выполненные работы (выписки банка, платежные документы), а также квитанции на уплату сумм налогов сборов и иных платежей; платежные документы на уплату сумм налогов, в срок не позднее 12.05.2005 г. (6 документов), с указанием представление предпринимателем 12.05.2005 г. договоров с покупателями, накладные, счета - фактуры, выписки банка и платежные поручения за 2003 год;
- - 16.05.2005 г. требование о предоставлении - книги покупок и книги продаж, в срок не позднее 21.05.2005 г., с указанием предоставление предпринимателем их 20.05.2005 г. в установленный срок;
- - 23.05.2005 г. требование о предоставлении документов в срок не позднее 28.05.2005 г. (в общем количестве 1214 документов) - счетов-фактур за период с января по октябрь 2002 г. (с указанием даты, номеров счетов фактур и поставщиков) в количестве 412 шт., расходные накладные в количестве 412 шт. (без указания количества затребованных документов), документы, подтверждающие факт оплаты налогоплательщику контрагентами в количестве 390 штук (без указания конкретных документов подлежащих представлению), при этом количество документов подлежавших представлению налогоплательщиком определен налоговым органом исходя из книги продаж за 2002 г. (счетов - фактур), банковской выпиской и платежными поручениями, предоставленными вышеназванным банком (платежные поручения);
- - 06.06.2005 г. требование о предоставлении документов в срок не позднее 11.06.2006 г. (в количестве 131 шт.) - накладных с указанием счетов - фактур за период с января - июль 2002 г. (в количестве накладных - 28 шт. и счетов - фактур - 28 шт.), платежных поручений, подтверждающих факт оплаты (без указания конкретных реквизитов), определенного налоговым органом в количестве 75 шт. по банковской выписке;
- - 14.06.2005 г. требование о предоставлении документов в срок не позднее 05.05.2005 г. (10 документов), с указанием не представления предпринимателем в установленный срок трудовых договоров в количестве - 5 шт., налоговых карточек по форме N 1-НДФЛ в количестве - 5 шт., документов, подтверждающих налоговые вычеты, количество которых установлено на основании реестра сведений о доходах физических лиц за 2003 г.;
- - 20.06.2005 г. требование о предоставлении договора аренды от 01.04.2001 г. в срок не позднее 25.06.2005 г. с ООО "Фиеста", платежные поручения, подтверждающие факт оплаты в количестве 10 шт.
При этом из содержания оспариваемого решения, также следует, что предпринимателем 26.10.2005 г. с возражениями по акту выездной проверки от 29.09.2005 г. представлены дубликат банковской выписки от 21.10.2005 г., выданный Ленинским ОСБ 6672/0256 за период с 03.01.2002 г. - 30.12.2002 г., а также часть восстановленных в ходе проведения проверки документов, возражения предпринимателя о несогласии с порядком оформления требований о предоставлении документов со сроками проведения проверки и ознакомления с актом, просьбой провести встречную проверку контрагентов, в связи с невозможностью восстановления документов, - не приняты налоговым органом со ссылкой на п. 1 ст. 31, п. п. 8 п. 1, п. 4 ст. 23 НК РФ и объяснения Климиной Н.З. от 05.08.2005 г. об утрате ею документов за 2002 г., с указанием о выставлении требований по мере получения информации от внешних источников, обязанностью налогоплательщика на сохранность документов в течение четырех лет и не обеспечение сохранности документов за 2002 г., предоставление ей времени с 11.08.2005 г. - 11.09.2005 г. для восстановления документов, вину самого предпринимателя на непредставление документов (т. 1, л.д. 125, 126, 144, 145).
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Порядок реализации названного права налогового органа и исполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности при осуществлении мер налогового контроля предусмотрен ст. 93 НК РФ.
В силу п. 1 названной статьи должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующими порядок и срок представления документов, предусмотрено, что требование налогового органа о представлении документов должно содержать сформированный перечень конкретных документов, подлежащих представлению налогоплательщиком.
Согласно статье 6.1 НК РФ установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. Сроки для совершения действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом времени. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Из возражений ИП Климиной Н.З. от 25.10.2005 г. следует, что в первый день посещения налогового органа ею были представлены все имевшиеся документы - книга покупок и продаж, распечатка по движению денежных средств по расчетному счету иные имевшиеся документы - счета-фактуры, накладные, платежные поручения, остальные не могли быть представлены, ввиду их отсутствия - уничтожения в результате затопления офиса (г. Казань, ул. Серова, 19), в ходе проверки ею налоговому органу была представлена переписка с контрагентами по восстановлению документов. Данному обстоятельству налоговым органом оценка не дана, кроме этого 7 требований о предоставлении документов ей были вручены инспектором одновременно с просьбой не ставить дату (т. 1, л.д. 62-64) Предпринимателем в подтверждение вышеназванных доводов в налоговый орган и суду представлены уведомления о вручении заказной корреспонденции с отметками почтовых отделений и запросы от 25.07.2005 г., 15.08.2005 г. и 19.08.2005 г., направленные ею по адресам контрагентов - ОАО "ПК "Балтика", г. Н.Новгород, ООО "Абриколь", ООО "Амадеус, ООО "Визит плюс" ПО "Ундоровский завод Минеральные воды "Волжанка", Газбумпром, ЧП "Федоровой, ООО "фирма "Ремстрой", "ЧП " Пашагина", ООО " Искра", Агентство "Армандо", ООО Лайша", ЧП " Куприянова", ТРОО и ВА маг. Саланг с просьбой направить в ее адрес дубликаты товарно-транспортных накладных, счетов - фактур, платежных документов в связи с их утерей (т. 6, л.д. 47-102).
Кроме этого, факт отсутствия документов, также подтверждается протоколом осмотра помещения от 11.08.2006 г. проведенного сотрудниками налогового органа в доме 23 по ул. Забайкальская, г. Казани с указанием отсутствия документов по предпринимательской деятельности за 2002 г. Между тем, налоговым органом в период выездной налоговой проверки, в том числе по просьбе налогоплательщика до вынесения оспариваемого решения в порядке ст. 87 НК РФ, для проверки реальности совершенных предпринимателем хозяйственных операций с контрагентами, указанными в книге продаж за 2002 г., выписки о движении денежных средств запросы в соответствующие налоговые органы по месту нахождения их на учете, не направлены.
Пояснения предпринимателя об утере документов подтверждаются показаниями свидетелей - Митрофанова В.Н., Кибанова Э.Р., Леднева И.В., бывшими работники ИП Климиной Н.З., допрошенными в ходе судебного разбирательства 11.08.2006 г.
Из содержания п. 1 ст. 126 НК РФ следует, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые налоговым органом документы имеются в наличии у налогоплательщика и налогового агента и есть реальная возможность их представить.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что у предпринимателя затребованные налоговым органом документы фактически отсутствовали, соответственно предприниматель не имел возможности их представить. Судом также принято во внимание, что предприниматель, несмотря на вышеназванные обстоятельства в период налоговой проверки поставила налоговый орган в известность об отсутствии документов, предприняв меры к их восстановлению.
Кроме этого, налоговым органом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие своевременное в сроки, указанные в вышеназванных требованиях направление и вручение их предпринимателю, данные требования содержат дату получения, проставленную самим налоговым органом, доводы, изложенные налогоплательщиком в вышеупомянутых возражениях на акт камеральной проверки налоговым органом не опровергнуты, также налоговым органом не опровергнуты доводы предпринимателя, о пропуске срока на обжалование оспариваемого решения, о принятии которого ей стало известно только в январе 2006 г. и объяснениях от 15.02.2007 г. о неверном указании срока исполнения требования, выпадающего на нерабочие дни, свидетельствующего о несоблюдении сроков, установленных п. 1 ст. 93 НК РФ (т. 1, л.д. 7, 65-90).
В связи с данным обстоятельством суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности восстановлении предпринимателю пропущенного срока на обжалование ненормативного акта налогового органа.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части 1 НК РФ" от 28.02.2001 г. N 5 предусмотрено, что в решении налогового органа непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность исполнения указанных требований налогового органа, последним в порядке ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об отказе либо уклонении предпринимателя от предоставления запрашиваемых налоговым органом документов, или об их представлении с заведомо недостоверными сведениями, о проверяемом налогоплательщике, что свидетельствует, о то, что налоговым органом не доказана обоснованность размера примененного штрафа в сумме 68300 руб. - за 1366 документ из расчета 50 руб. за каждый не представленный документ.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя Климиной Н.З. состава правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, что влечет удовлетворение требований предпринимателя о признании незаконным оспариваемого решения в данной части и отказ в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций в сумме 68300 руб.
Основанием доначисления налоговым органом предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН явилось, как указано в оспариваемом решении, неправомерное, в нарушение норм налогового законодательства (НДС - ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ; НДФЛ и ЕСН - п. п. 1 п. 1 ст. 23, 210, 237, п. 5 ст. 244 НК РФ) применение налогоплательщиком в 2002 г. налоговых вычетов в сумме 298 373,9 руб. при отсутствии документов - счетов-фактур, накладных, платежных документов, подтверждающих сумму налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченные последним при приобретении товаров, что повлекло неполную уплату налога в указанной сумме (т. 1, л.д. 133, 134).
Судом установлено, что предприниматель зарегистрирован в качестве предпринимателя филиалом N 2 г. Казани государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Российской Федерации 13 мая 1999 г. и в соответствии со ст. ст. 146, 207, 235 НК РФ в 2002 г. являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога (т. 1, л.д. 12).
Из оспариваемого решения следует, что проведена налоговым органом проверка по имеющейся банковской выписке Ленинского отделения Сбербанка России N 6672, платежных поручений в сравнении их с налоговыми декларациями по НДС за 2002 г. и записями в книге продаж за 2002 г. с указанием на непредставление предпринимателем на налоговую проверку документов, подтверждающих факт оплаты контрагентам за поставленные товары - платежных поручений, приходно-кассовых ордеров, расписки.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, право на налоговый вычет из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченной покупателем поставщику, исчисленной по реализации товаров (работ, услуг), могут быть предоставлены и на основании иных документов, подтверждающих уплату сумм налога, данная позиция суда согласуется с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 02.10.2003 г. N 384 -О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Дизайн - группа Интерьер флора" на нарушение конституционных прав", мотивировочная часть которого содержит выводы, о том, что счет-фактура не является единственным документом для подтверждения налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость с указанием, что такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 года по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".
Из возражений налогоплательщика на вышеназванный акт налогового органа от 25.10.2005 г. следует, что в ходе налоговой проверки ею были представлены ряд документов книга покупок и продаж, распечатка по движению денежных средств по расчетному счету и иные имеющиеся документы, подтверждающие налоговые вычеты, при этом остальные документы (счета - фактуры, накладные, платежные поручения) не могли быть представлены в связи с тем, что они были испорчены (пришли в непригодное состояние) в результате затопления офиса (т. 1, л.д. 62-64).
Данные доводы налогоплательщика, результаты их проверки в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ не нашли отражение в оспариваемом решении, с указанием одного обстоятельства непринятия к вычетам сумм налога, указанных в декларации, непредставление налогоплательщиком затребованных документов. Тогда как в подтверждение отсутствия затребованных налоговым органом документов, как указывалось ранее, предпринимателем представлены запросы от 15.08.2005 г. и 19.08.2005 г., направленные ею в адрес контрагентов ОАО "ГТК "Балтика", г. Н.Новгород, ПО "Ундоровский завод Минеральные воды "Волжанка", (т. 6, л.д. 69, 71). Данное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра помещения от 11.08.2006 г. проведенного сотрудниками налогового органа в доме 23 по ул. Забайкальская, г. Казани с указанием отсутствия документов по предпринимательской деятельности за 2002 г. При этом налоговым органом в период выездной налоговой проверки до вынесения оспариваемого решения в порядке ст. 87 НК РФ для проверки реальности совершенных предпринимателем хозяйственных операций с контрагентами, указанными в книге продаж за 2002 год запросы в соответствующие налоговые органы не направлены.
Данная позиция суда также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2004 г. N 668/04.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки в порядке ст. 87, п. 7 ст. 31 НК РФ не воспользовался правом проведения встречных проверок контрагентов; определения налоговых обязанностей предпринимателя расчетным путем, на основании имеющейся у него информации о самом налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ), при отсутствии одной из составляющих для определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, т.е. документов по суммам налога исчисляемых к вычету, поэтому неправомерно определил сумму вышеназванных налогов (НДС НДФЛ, ЕСН) как доход без учета расходов на основании выписки Ленинского отделения Сбербанка России N 6672 о движении денежных средств за 2002 г. по расчетному счету налогоплательщика, что непредусмотрено нормами налогового законодательства. Тогда как книга покупок и продаж, названная банковская выписка подтверждают расходные операции, произведенные предпринимателем, что свидетельствует о реально произведенных ею хозяйственных операций с реальными поставщиками - ООО "Симург", ООО "Фиеста", ООО "ТПК Альфа", ООО "Компьютерный мир", ООО "Алатэ", ООО "Динмаит-С", ОАО "ПК" Балтика", ООО "Алита", ООО "Квантор", ИП " Миронова", ООО "Апшерон К", ГУП "БИК Серебряный Бор", ООО "Вестинтерком", обратного налоговым органом доказательств не представлено.
Данные обстоятельства не отрицаются налоговым органом, а также подтверждается названной выпиской банка о перечислении денежных средств, реестрами, представленными сторонами восстановленных заявителем документов - счетов - фактур, товарных накладных, платежных документов, а также имеющимися в материалах дела ответами налоговых органов о том, что данные лица состоят на налоговом учете, являются действующими юридическими лицами и не относятся к налогоплательщикам не представившими налоговые отчетности в 2002-2004гг. (т. 18, л.д. 71, 103, 49-151; т. 19, л.д. 8, 13, 16, 17, 45, 94).
Налоговым органом в порядке ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств подтверждающих недобросовестность предпринимателя при осуществлении хозяйственных операций с несуществующими контрагентами, отсутствием факта реальной оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей, в суд не представлены, поэтому, судом не могут быть приняты доводы налогового органа о том, что применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика, и предприниматель не имела права применять расчетный метод, поскольку он применяется только при отсутствии бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения.
Статьей 23, пп. 1 п. 1, п. 5 ст. 227, ст. 229 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета соответствующие декларации в сроки установленные нормами налогового законодательства по НДФЛ, такой срок установлен не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 19 ст. 270, ст. 224 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ. При этом налоговая ставка установлена в размере 13%.
Пунктом 3 ст. 237 НК РФ определено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ. Таким образом, налоговая база по ЕСН рассчитывается аналогично налоговой базе по НДФЛ.
Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Таким образом, определение суммы налога, подлежащей внесению в бюджет, производится на основании двух составляющих - доходов от реализации и профессиональных вычетов.
Пунктом 1 ст. 221 НК РФ предусмотрено, что в случае если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Как было указано раньше, предпринимателем в подтверждение сумм налоговых вычетов не могли быть представлены соответствующие документы, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган в целях осуществления дополнительных гарантий прав, невозможности установить одну из составляющих (профессиональный вычет), необходимых для исчисления налога имел возможность произвести профессиональный налоговый вычет по п. 1 ст. 221 НК РФ либо в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ применить расчетный метод. Налоговый орган в нарушение ст. 87 НК РФ при проведении выездной проверки встречную проверку поставщиков предпринимателя не провел.
Нарушение налогоплательщиком налогового законодательства, связанного с неправомерными действиями по неуплате доначисленных налогов, непредставление декларации обнаруженных налоговым органом при проведении проверки, влекут в качестве применение одного из способа исполнения обязательств начисление пени и привлечение к налоговой ответственности.
Учитывая, обоснованность доводов предпринимателя о признании незаконным решения в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, по вышеназванным основаниям, суд первой инстанции обоснованно считает неправомерным применение к налогоплательщику мер ответственности и привлечение к ответственности, предусмотренных ст. 75 НК РФ, ст. 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислены суммы налога, пени и налоговых санкций в оспариваемой предпринимателем части, что влечет признание незаконным обжалуемого налогоплательщиком ненормативного акта, как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.
По заявлению налогового органа к ИП Климиной Н.3. о взыскании налоговых санкций в виде штрафов, суд первой инстанции правильно установил, что в силу п. 1 ст. 103.1 НК РФ (Федеральный закон от 04.11.2005 N 137-фз, вступивший в силу с 01.01.2006) налоговыми органами данные суммы налоговых санкций взыскиваются самостоятельно, что в соответствии с п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 105, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 30 влечет прекращение производства по делу, по данным требованиям налогового органа. При этом, повторное обращение в суд при прекращении производства по делу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2007 года по делу N А65-5658/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2007 ПО ДЕЛУ N А65-5658/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2007 г. по делу N А65-5658/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
- представителя ИФНС России по Московскому району г. Казани - не явился, извещен надлежащим образом;
- представителя ИП Климиной Н.З.- Осиной А.А. (доверенность от 25.06.2007 г.);
- представителя ООО "Фиеста" - не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2007 г. (судья Зиннурова Г.Ф.),
по делу N А65-5658/2006, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Климиной Наили Зуфаровны, г. Казань,
к ИФНС России по Московскому району г. Казани,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фиеста", г. Казань,
о признании недействительным решения от 11.11.2005 г. N 361,
и встречному заявлению ИФНС России по Московскому району г. Казани,
к ИП Климиной Н.З., г. Казань,
о взыскании налоговых санкций,
установил:
Предприниматель Климина Наиля Зуфаровна (далее - предприниматель, ИП Климина Н.З.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган) от 11.11.2005 г. N 361 в части привлечения к налоговой ответственности и доначислений: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 298373,9 руб., пени - 190087,37 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 59674,78 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 209111 руб., пени - 78102,96 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 41822,2 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) - 212327,82 руб., пени - 79304,28 руб. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 42465,56 руб., а также привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 68300 рублей за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом в порядке ст. 93 НК РФ, признав требования налогового органа в неоспариваемой части, в удовлетворении остальной части требований последнего просит отказать (т. 1, л.д. 2-6).
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИП Климиной Н.З. о взыскании налоговых санкций в сумме 225292,9 руб., начисленных на основании решения от 11.11.2005 г. N 361.
Определением суда от 31.01.2007 г. в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела объединены для рассмотрения в одном производстве.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2007 г. по делу N А65-5658/2006 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Признано недействительным и отменено решение налогового органа от 11.11.2005 г. N 361 в части доначислений: НДС в сумме 298373,9 руб., пени в сумме 190087,37 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 59674,78 руб.; НДФЛ в сумме 209111 руб., пени в сумме 78102, 96 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 41822,2 руб., ЕСН в сумме 212327, 82 руб., пени в сумме 79304,28 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 42465,56 руб., налоговых санкций в виде штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 68300 руб.
В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций в сумме 204722,29 руб. отказано.
Производство по делу по заявлению налогового органа к ИП Климиной Н.З. о взыскании налоговых санкций в виде штрафов прекращено (т. 22, л.д. 78-83).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 22, л.д. 91-97).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей налогового органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. - 31.12.2003 г. По результатам проверки составлен акт от 29.09.2005 г. N 361, на основании которого и с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом вынесено решение от 11.11.2005 г. N 361 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением:
- - по п. 1 ст. 126 НК РФ налоговых санкций в виде штрафа в сумме 68300 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган истребованных документов в количестве 1366 документов, в том числе по требованию от 28.04.2005 г. - 1 документ, по требованию от 23.05.2005 г. - 1214 документов, по требованию от 06.06.2005 г. - 131 документ, по требованию от 14.06.2005 г. - 10 документов, по требованию от 20.06.2005 г. - 10 документов;
- - ЕНВД - 6300 руб., пени за несвоевременную уплату налога по ст. 75 НК РФ - 2643,48 руб., налоговые санкции в виде штрафа за несвоевременную уплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1260 руб.;
- - НДС в общей сумме 300261, 44 руб., пени по ст. 75 НК РФ - 190833,77 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ - 59959,54, по ст. 123 НК РФ - 92,75 руб. по и п. 2 ст. 119 НК РФ за 3 кв. 2003 г. - 2245, 60 руб., итого налоговые санкции в виде штрафов в общей сумме 62297,89 руб.;
- - НДФЛ - 211619 руб., пени по ст. 75 НК РФ - 78588,51 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ - 42323,8 руб.; ст. 123 НК РФ - 1060,8 руб. и п. 2 ст. 119 НК РФ за 2003 год - 3511,2 руб., итого налоговых санкций в виде штрафов в общей сумме 46895,8 руб.;
- - ЕСН - 214873,85 руб., пени по ст. 75 НК РФ - 79 797,19 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ - 42974,77 руб. и п. 2 ст. 119 НК РФ за 2003 год - 3564,44 руб.
Предприниматель, считая вышеназванное решение налогового органа нарушающим его права и законные интересы в части привлечения к налоговой ответственности и доначислений: НДС в сумме 298373,90 руб., пени -190087,37 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 59674,78 руб.; НДФЛ - 209111 руб., пени - 78102,96 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 41822,20 руб.; ЕСН -212327,82 руб., пени - 79 304, 28 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 42465,56 руб., а также привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 68300 руб. обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями о признании его незаконным.
Налоговый орган, в связи с неисполнением в добровольном порядке предпринимателем требования об уплате налоговых санкций от 22.11.2005 г. N 2277 в общей сумме 225292,9 руб. указанного в оспариваемом решении, обратился 17.03.2006 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.
Дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Довод налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Основанием привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ явилось не представление последним в нарушение пп. 1, 2 ст. 93 НК РФ на выездную проверку документов, указанных в требованиях от 28.04.2005 г. - 1 документа, от 23.05.2005 г. - 1214 документов, от 06.06.2005 г. - 131 документа, по требованию от 14.06.2005 г. - 10 документов, по требованию от 20.06.2005 г. - 10 документов, в общем количестве - 1366 шт. (т. 1, л.д. 128).
Как следует из оспариваемого решения (т. 1, л.д. 117-128) налогоплательщику в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ вручены:
- - 28.04.2005 г. требование о предоставлении книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, в срок не позднее 05.05.2005 г. (1 документ);
- - 07.05.2005 г. требование о предоставлении - договоров с поставщиками товара и другими контрагентами по реализации товаров, выполнению работ (оказанию услуг); счетов - фактур на приобретение товара; накладных на отпуск и приобретение товара; книги учета расходов и доходов и хозяйственных операций; документов, подтверждающих факты оплаты налогоплательщиком контрагентам за поставленные товара (выписки банка, платежные документы), а также квитанции на уплату сумм налогов сборов и иных платежей; документов, подтверждающих факты оплаты налогоплательщику контрагентами за приобретенные товары, выполненные работы (выписки банка, платежные документы), а также квитанции на уплату сумм налогов сборов и иных платежей; платежные документы на уплату сумм налогов, в срок не позднее 12.05.2005 г. (6 документов), с указанием представление предпринимателем 12.05.2005 г. договоров с покупателями, накладные, счета - фактуры, выписки банка и платежные поручения за 2003 год;
- - 16.05.2005 г. требование о предоставлении - книги покупок и книги продаж, в срок не позднее 21.05.2005 г., с указанием предоставление предпринимателем их 20.05.2005 г. в установленный срок;
- - 23.05.2005 г. требование о предоставлении документов в срок не позднее 28.05.2005 г. (в общем количестве 1214 документов) - счетов-фактур за период с января по октябрь 2002 г. (с указанием даты, номеров счетов фактур и поставщиков) в количестве 412 шт., расходные накладные в количестве 412 шт. (без указания количества затребованных документов), документы, подтверждающие факт оплаты налогоплательщику контрагентами в количестве 390 штук (без указания конкретных документов подлежащих представлению), при этом количество документов подлежавших представлению налогоплательщиком определен налоговым органом исходя из книги продаж за 2002 г. (счетов - фактур), банковской выпиской и платежными поручениями, предоставленными вышеназванным банком (платежные поручения);
- - 06.06.2005 г. требование о предоставлении документов в срок не позднее 11.06.2006 г. (в количестве 131 шт.) - накладных с указанием счетов - фактур за период с января - июль 2002 г. (в количестве накладных - 28 шт. и счетов - фактур - 28 шт.), платежных поручений, подтверждающих факт оплаты (без указания конкретных реквизитов), определенного налоговым органом в количестве 75 шт. по банковской выписке;
- - 14.06.2005 г. требование о предоставлении документов в срок не позднее 05.05.2005 г. (10 документов), с указанием не представления предпринимателем в установленный срок трудовых договоров в количестве - 5 шт., налоговых карточек по форме N 1-НДФЛ в количестве - 5 шт., документов, подтверждающих налоговые вычеты, количество которых установлено на основании реестра сведений о доходах физических лиц за 2003 г.;
- - 20.06.2005 г. требование о предоставлении договора аренды от 01.04.2001 г. в срок не позднее 25.06.2005 г. с ООО "Фиеста", платежные поручения, подтверждающие факт оплаты в количестве 10 шт.
При этом из содержания оспариваемого решения, также следует, что предпринимателем 26.10.2005 г. с возражениями по акту выездной проверки от 29.09.2005 г. представлены дубликат банковской выписки от 21.10.2005 г., выданный Ленинским ОСБ 6672/0256 за период с 03.01.2002 г. - 30.12.2002 г., а также часть восстановленных в ходе проведения проверки документов, возражения предпринимателя о несогласии с порядком оформления требований о предоставлении документов со сроками проведения проверки и ознакомления с актом, просьбой провести встречную проверку контрагентов, в связи с невозможностью восстановления документов, - не приняты налоговым органом со ссылкой на п. 1 ст. 31, п. п. 8 п. 1, п. 4 ст. 23 НК РФ и объяснения Климиной Н.З. от 05.08.2005 г. об утрате ею документов за 2002 г., с указанием о выставлении требований по мере получения информации от внешних источников, обязанностью налогоплательщика на сохранность документов в течение четырех лет и не обеспечение сохранности документов за 2002 г., предоставление ей времени с 11.08.2005 г. - 11.09.2005 г. для восстановления документов, вину самого предпринимателя на непредставление документов (т. 1, л.д. 125, 126, 144, 145).
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Порядок реализации названного права налогового органа и исполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности при осуществлении мер налогового контроля предусмотрен ст. 93 НК РФ.
В силу п. 1 названной статьи должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующими порядок и срок представления документов, предусмотрено, что требование налогового органа о представлении документов должно содержать сформированный перечень конкретных документов, подлежащих представлению налогоплательщиком.
Согласно статье 6.1 НК РФ установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. Сроки для совершения действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом времени. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Из возражений ИП Климиной Н.З. от 25.10.2005 г. следует, что в первый день посещения налогового органа ею были представлены все имевшиеся документы - книга покупок и продаж, распечатка по движению денежных средств по расчетному счету иные имевшиеся документы - счета-фактуры, накладные, платежные поручения, остальные не могли быть представлены, ввиду их отсутствия - уничтожения в результате затопления офиса (г. Казань, ул. Серова, 19), в ходе проверки ею налоговому органу была представлена переписка с контрагентами по восстановлению документов. Данному обстоятельству налоговым органом оценка не дана, кроме этого 7 требований о предоставлении документов ей были вручены инспектором одновременно с просьбой не ставить дату (т. 1, л.д. 62-64) Предпринимателем в подтверждение вышеназванных доводов в налоговый орган и суду представлены уведомления о вручении заказной корреспонденции с отметками почтовых отделений и запросы от 25.07.2005 г., 15.08.2005 г. и 19.08.2005 г., направленные ею по адресам контрагентов - ОАО "ПК "Балтика", г. Н.Новгород, ООО "Абриколь", ООО "Амадеус, ООО "Визит плюс" ПО "Ундоровский завод Минеральные воды "Волжанка", Газбумпром, ЧП "Федоровой, ООО "фирма "Ремстрой", "ЧП " Пашагина", ООО " Искра", Агентство "Армандо", ООО Лайша", ЧП " Куприянова", ТРОО и ВА маг. Саланг с просьбой направить в ее адрес дубликаты товарно-транспортных накладных, счетов - фактур, платежных документов в связи с их утерей (т. 6, л.д. 47-102).
Кроме этого, факт отсутствия документов, также подтверждается протоколом осмотра помещения от 11.08.2006 г. проведенного сотрудниками налогового органа в доме 23 по ул. Забайкальская, г. Казани с указанием отсутствия документов по предпринимательской деятельности за 2002 г. Между тем, налоговым органом в период выездной налоговой проверки, в том числе по просьбе налогоплательщика до вынесения оспариваемого решения в порядке ст. 87 НК РФ, для проверки реальности совершенных предпринимателем хозяйственных операций с контрагентами, указанными в книге продаж за 2002 г., выписки о движении денежных средств запросы в соответствующие налоговые органы по месту нахождения их на учете, не направлены.
Пояснения предпринимателя об утере документов подтверждаются показаниями свидетелей - Митрофанова В.Н., Кибанова Э.Р., Леднева И.В., бывшими работники ИП Климиной Н.З., допрошенными в ходе судебного разбирательства 11.08.2006 г.
Из содержания п. 1 ст. 126 НК РФ следует, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые налоговым органом документы имеются в наличии у налогоплательщика и налогового агента и есть реальная возможность их представить.
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что у предпринимателя затребованные налоговым органом документы фактически отсутствовали, соответственно предприниматель не имел возможности их представить. Судом также принято во внимание, что предприниматель, несмотря на вышеназванные обстоятельства в период налоговой проверки поставила налоговый орган в известность об отсутствии документов, предприняв меры к их восстановлению.
Кроме этого, налоговым органом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие своевременное в сроки, указанные в вышеназванных требованиях направление и вручение их предпринимателю, данные требования содержат дату получения, проставленную самим налоговым органом, доводы, изложенные налогоплательщиком в вышеупомянутых возражениях на акт камеральной проверки налоговым органом не опровергнуты, также налоговым органом не опровергнуты доводы предпринимателя, о пропуске срока на обжалование оспариваемого решения, о принятии которого ей стало известно только в январе 2006 г. и объяснениях от 15.02.2007 г. о неверном указании срока исполнения требования, выпадающего на нерабочие дни, свидетельствующего о несоблюдении сроков, установленных п. 1 ст. 93 НК РФ (т. 1, л.д. 7, 65-90).
В связи с данным обстоятельством суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности восстановлении предпринимателю пропущенного срока на обжалование ненормативного акта налогового органа.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части 1 НК РФ" от 28.02.2001 г. N 5 предусмотрено, что в решении налогового органа непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность исполнения указанных требований налогового органа, последним в порядке ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об отказе либо уклонении предпринимателя от предоставления запрашиваемых налоговым органом документов, или об их представлении с заведомо недостоверными сведениями, о проверяемом налогоплательщике, что свидетельствует, о то, что налоговым органом не доказана обоснованность размера примененного штрафа в сумме 68300 руб. - за 1366 документ из расчета 50 руб. за каждый не представленный документ.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя Климиной Н.З. состава правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, что влечет удовлетворение требований предпринимателя о признании незаконным оспариваемого решения в данной части и отказ в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций в сумме 68300 руб.
Основанием доначисления налоговым органом предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН явилось, как указано в оспариваемом решении, неправомерное, в нарушение норм налогового законодательства (НДС - ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ; НДФЛ и ЕСН - п. п. 1 п. 1 ст. 23, 210, 237, п. 5 ст. 244 НК РФ) применение налогоплательщиком в 2002 г. налоговых вычетов в сумме 298 373,9 руб. при отсутствии документов - счетов-фактур, накладных, платежных документов, подтверждающих сумму налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченные последним при приобретении товаров, что повлекло неполную уплату налога в указанной сумме (т. 1, л.д. 133, 134).
Судом установлено, что предприниматель зарегистрирован в качестве предпринимателя филиалом N 2 г. Казани государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Российской Федерации 13 мая 1999 г. и в соответствии со ст. ст. 146, 207, 235 НК РФ в 2002 г. являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога (т. 1, л.д. 12).
Из оспариваемого решения следует, что проведена налоговым органом проверка по имеющейся банковской выписке Ленинского отделения Сбербанка России N 6672, платежных поручений в сравнении их с налоговыми декларациями по НДС за 2002 г. и записями в книге продаж за 2002 г. с указанием на непредставление предпринимателем на налоговую проверку документов, подтверждающих факт оплаты контрагентам за поставленные товары - платежных поручений, приходно-кассовых ордеров, расписки.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, право на налоговый вычет из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченной покупателем поставщику, исчисленной по реализации товаров (работ, услуг), могут быть предоставлены и на основании иных документов, подтверждающих уплату сумм налога, данная позиция суда согласуется с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 02.10.2003 г. N 384 -О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Дизайн - группа Интерьер флора" на нарушение конституционных прав", мотивировочная часть которого содержит выводы, о том, что счет-фактура не является единственным документом для подтверждения налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость с указанием, что такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 года по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".
Из возражений налогоплательщика на вышеназванный акт налогового органа от 25.10.2005 г. следует, что в ходе налоговой проверки ею были представлены ряд документов книга покупок и продаж, распечатка по движению денежных средств по расчетному счету и иные имеющиеся документы, подтверждающие налоговые вычеты, при этом остальные документы (счета - фактуры, накладные, платежные поручения) не могли быть представлены в связи с тем, что они были испорчены (пришли в непригодное состояние) в результате затопления офиса (т. 1, л.д. 62-64).
Данные доводы налогоплательщика, результаты их проверки в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ не нашли отражение в оспариваемом решении, с указанием одного обстоятельства непринятия к вычетам сумм налога, указанных в декларации, непредставление налогоплательщиком затребованных документов. Тогда как в подтверждение отсутствия затребованных налоговым органом документов, как указывалось ранее, предпринимателем представлены запросы от 15.08.2005 г. и 19.08.2005 г., направленные ею в адрес контрагентов ОАО "ГТК "Балтика", г. Н.Новгород, ПО "Ундоровский завод Минеральные воды "Волжанка", (т. 6, л.д. 69, 71). Данное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра помещения от 11.08.2006 г. проведенного сотрудниками налогового органа в доме 23 по ул. Забайкальская, г. Казани с указанием отсутствия документов по предпринимательской деятельности за 2002 г. При этом налоговым органом в период выездной налоговой проверки до вынесения оспариваемого решения в порядке ст. 87 НК РФ для проверки реальности совершенных предпринимателем хозяйственных операций с контрагентами, указанными в книге продаж за 2002 год запросы в соответствующие налоговые органы не направлены.
Данная позиция суда также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2004 г. N 668/04.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки в порядке ст. 87, п. 7 ст. 31 НК РФ не воспользовался правом проведения встречных проверок контрагентов; определения налоговых обязанностей предпринимателя расчетным путем, на основании имеющейся у него информации о самом налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ), при отсутствии одной из составляющих для определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, т.е. документов по суммам налога исчисляемых к вычету, поэтому неправомерно определил сумму вышеназванных налогов (НДС НДФЛ, ЕСН) как доход без учета расходов на основании выписки Ленинского отделения Сбербанка России N 6672 о движении денежных средств за 2002 г. по расчетному счету налогоплательщика, что непредусмотрено нормами налогового законодательства. Тогда как книга покупок и продаж, названная банковская выписка подтверждают расходные операции, произведенные предпринимателем, что свидетельствует о реально произведенных ею хозяйственных операций с реальными поставщиками - ООО "Симург", ООО "Фиеста", ООО "ТПК Альфа", ООО "Компьютерный мир", ООО "Алатэ", ООО "Динмаит-С", ОАО "ПК" Балтика", ООО "Алита", ООО "Квантор", ИП " Миронова", ООО "Апшерон К", ГУП "БИК Серебряный Бор", ООО "Вестинтерком", обратного налоговым органом доказательств не представлено.
Данные обстоятельства не отрицаются налоговым органом, а также подтверждается названной выпиской банка о перечислении денежных средств, реестрами, представленными сторонами восстановленных заявителем документов - счетов - фактур, товарных накладных, платежных документов, а также имеющимися в материалах дела ответами налоговых органов о том, что данные лица состоят на налоговом учете, являются действующими юридическими лицами и не относятся к налогоплательщикам не представившими налоговые отчетности в 2002-2004гг. (т. 18, л.д. 71, 103, 49-151; т. 19, л.д. 8, 13, 16, 17, 45, 94).
Налоговым органом в порядке ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств подтверждающих недобросовестность предпринимателя при осуществлении хозяйственных операций с несуществующими контрагентами, отсутствием факта реальной оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей, в суд не представлены, поэтому, судом не могут быть приняты доводы налогового органа о том, что применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика, и предприниматель не имела права применять расчетный метод, поскольку он применяется только при отсутствии бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения.
Статьей 23, пп. 1 п. 1, п. 5 ст. 227, ст. 229 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета соответствующие декларации в сроки установленные нормами налогового законодательства по НДФЛ, такой срок установлен не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 19 ст. 270, ст. 224 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ. При этом налоговая ставка установлена в размере 13%.
Пунктом 3 ст. 237 НК РФ определено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ. Таким образом, налоговая база по ЕСН рассчитывается аналогично налоговой базе по НДФЛ.
Из приведенных норм следует, что при исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Таким образом, определение суммы налога, подлежащей внесению в бюджет, производится на основании двух составляющих - доходов от реализации и профессиональных вычетов.
Пунктом 1 ст. 221 НК РФ предусмотрено, что в случае если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Как было указано раньше, предпринимателем в подтверждение сумм налоговых вычетов не могли быть представлены соответствующие документы, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган в целях осуществления дополнительных гарантий прав, невозможности установить одну из составляющих (профессиональный вычет), необходимых для исчисления налога имел возможность произвести профессиональный налоговый вычет по п. 1 ст. 221 НК РФ либо в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ применить расчетный метод. Налоговый орган в нарушение ст. 87 НК РФ при проведении выездной проверки встречную проверку поставщиков предпринимателя не провел.
Нарушение налогоплательщиком налогового законодательства, связанного с неправомерными действиями по неуплате доначисленных налогов, непредставление декларации обнаруженных налоговым органом при проведении проверки, влекут в качестве применение одного из способа исполнения обязательств начисление пени и привлечение к налоговой ответственности.
Учитывая, обоснованность доводов предпринимателя о признании незаконным решения в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, по вышеназванным основаниям, суд первой инстанции обоснованно считает неправомерным применение к налогоплательщику мер ответственности и привлечение к ответственности, предусмотренных ст. 75 НК РФ, ст. 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислены суммы налога, пени и налоговых санкций в оспариваемой предпринимателем части, что влечет признание незаконным обжалуемого налогоплательщиком ненормативного акта, как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.
По заявлению налогового органа к ИП Климиной Н.3. о взыскании налоговых санкций в виде штрафов, суд первой инстанции правильно установил, что в силу п. 1 ст. 103.1 НК РФ (Федеральный закон от 04.11.2005 N 137-фз, вступивший в силу с 01.01.2006) налоговыми органами данные суммы налоговых санкций взыскиваются самостоятельно, что в соответствии с п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 105, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 30 влечет прекращение производства по делу, по данным требованиям налогового органа. При этом, повторное обращение в суд при прекращении производства по делу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2007 года по делу N А65-5658/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)