Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губских Юрия Петровича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года
по делу N А40-103053/2013, принятое судьей Золотовой Е.Н.
по иску Губских Юрия Петровича
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом - Росимущество (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, место нахождения: г. Москва, Никольский пер., 9)
третье лицо: ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" (ОГРН 1025002689205, ИНН 5021011845, место нахождения: Калужская обл., Тарусский р-он, г. Таруса, ул. Люксембург, 18А)
о признании незаключенными и не имеющими юридической силы:
- - договора дарения ценных бумаг, не имеющего номера и конкретной даты составления, г. Таруса, подписанного Губских Ю.П. и не содержащего подписи в графе "Одаряемый: Министерство имущественных отношений Российской Федерации, 103685, г. Москва, Никольский пер., д. 7, Н.А. Гусев";
- - соглашения о безвозмездной передаче акций в собственность государства N 01-7/295 от 02.04.2003, г. Москва, подписанного за Минимущество РФ Гусевым Н.А. и содержащего поддельную подписать Губских Ю.П.;
- - соглашения о безвозмездной передаче акций в собственность государства N 01-7/295 от 02.04.2003, г. Москва, подписанного Губских Ю.П. и содержащего поддельную подпись Гусева Н.А. за Минимущество РФ
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванов С.В. по доверенности от 06.08.2013 г.
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Губских Юрий Петрович (далее - Губских Ю.П. или истец), ссылаясь на статьи 125, 128, 130, 149, 154, 161, 425, 432, 433, 434, 438, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 16, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статью 44 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", 11.03.2013 г. (согласно штампу канцелярии суда) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом - Росимущество (далее - Росимущество или Ответчик) о признании незаключенными и не имеющими юридической силы:
- - договора дарения ценных бумаг, не имеющего номера и конкретной даты составления, г. Таруса, подписанного Губских Ю.П. и не содержащего подписи в графе "Одаряемый: Министерство имущественных отношений Российской Федерации, 103685, г. Москва, Никольский пер., д. 7 _________ Н.А. Гусев";
- - соглашения о безвозмездной передаче акций в собственность государства N 01-7/295 от 02.04.2003, г. Москва, подписанного за Минимущество РФ Гусевым Н.А. и содержащего поддельную подписать Губских Ю.П.;
- - соглашения о безвозмездной передаче акций в собственность государства N 01-7/295 от 02.04.2003, г. Москва, подписанного Губских Ю.П. и содержащего поддельную подпись Гусева Н.А. за Минимущество РФ (т. 1, л.д. 8-10).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2013 г. исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу N А23-897/2013 (т. 1, л.д. 6).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2013 г., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Климовский специализированный патронный завод" (далее ЗАО "КСПЗ" или 3-е лицо), что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 69, 70-71).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2013 г. дело N А23-897/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (т. 1, л.д. 151-152).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. дело принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-103053/2013 (136-960) (т. 1, л.д. 1).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству истца (т. 3, л.д. 7-8, 16).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. производство по делу возобновлено (т. 3, л.д. 86).
В обоснование требований истец указал, что в 2002 году приобрел 198 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "КСПЗ", номинальной стоимостью 10,00 руб. каждая, выпуск которых зарегистрирован за N 1-01-30841-Н.
По утверждению истца в сентябре 2002 года он изъявил намерение подарить 52 акции ЗАО "КСПЗ" государству в лице Минимущества РФ, в связи с чем, не ранее 30.09.2002 г., подписал предложенный ему представителем Общества третьего лица проект договор дарения ценных бумаг, не имеющий номера и конкретной даты.
Вместе с тем, Министерством имущества РФ указанный выше проект договора дарения не подписан.
В последующем, 02.04.2003 были составлены еще два соглашения о безвозмездной передаче акций в собственность государства N 01-7/295, одно из которых на трех листах, а другое на 2-х листах.
Как утверждал истец, соглашение о безвозмездной передаче акций в собственность государства N 01-7/295 от 02.04.2003 г. на 3-х листах истец не подписывал и имеющаяся в указанном документе подпись от имени Губских Ю.П. выполнена не им, а другим лицом.
Соглашение о безвозмездной передаче акций в собственность государства N 01-7/295 от 02.04.2003 г. на двух листах подписано самим истцом, однако содержало подпись неустановленного лица, которое расписалось от имени представителя Минимущества РФ Гусева Н.А.
Договор б/н и б/д, а также соглашения о безвозмездной передаче акций в собственность государства N 01-7/295 от 02.04.2003 г. на трех и на двух листах, содержали различные условия, на которых они могли быть заключены.
Поскольку сторонами не подписывался путем составления одного документа договор или соглашение о безвозмездной передаче акций в собственность государства, в котором бы выражалась согласованная воля двух сторон, истец полагал, что ни одна из сделок не заключена.
По утверждению истца, в его собственности отсутствуют ценные бумаги ЗАО "КСПЗ".
Ответчиком письменно заявлено о применении судом срока исковой давности, в связи с чем Росимущество просило отказать истцу в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 26-28).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в суд полномочного представителя не направило; ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания не заявило; представило отзыв на исковое заявление, согласно которому полагало заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (т. 2, л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Губских Ю.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Регионального отделения ФКЦБ России в Центральном федеральном округе от 10.10.2001 г. N 1275 осуществлена государственная регистрация выпуска 1.000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "КСПЗ", номинальной стоимостью 10,00 руб. каждая и выпуску присвоен государственный регистрационный номер N 1-01-30841-Н (т. 1, л.д. 18).
Согласно представленной истцом в материалы дела копии выписки из реестра акционеров ЗАО "КСПЗ" по состоянию на 01.09.2002 г. Губских Ю.П. 15.08.2002 г. приобрел 198 штук обыкновенных именных акций ЗАО "КСПЗ" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30841-Н) (т. 1, л.д. 19).
По договору дарения ценных бумаг от 2002 года б/н и без указания числа и месяца, подписанному Губских Ю.П., истец ("Даритель") имел намерение подарить Российской Федерации, в лице Минимущества России ("Одаряемый"), 52 обыкновенных именных акции бездокументарной формы выпуска, номинальной стоимостью 10,00 руб. каждая. Указанный договор не подписан одаряемым (т. 1, л.д. 14; т. 3, л.д. 45).
В последующем, 02.04.2003 были составлены еще два соглашения о безвозмездной передаче Губских Ю.П. акций в собственность государства N 01-7/295, одно из которых на трех листах, а другое на 2- листах (т. 1, л.д. 10, 11-12; т. 3, л.д. 46-48).
По решению общего собрания акционеров ЗАО "КСПЗ" от 30.09.2002 г., оформленному протоколом N 06, Губских Ю.П. дарит Минимуществу РФ 52 штуки обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, номинальной стоимостью 10,00 руб. каждая (5,2% от общего количества акций), о чем заключает договор дарения ценных бумаг. Согласно протоколу на собрании присутствовал Губских Ю.П. (т. 2, л.д. 49).
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени истца в договоре дарения ценных бумаг от 2002 г. выполнена самим Губских Ю.П. Подпись от имени истца в соглашении о безвозмездной передаче акций в собственность государства N 01-7/295 от 02.04.203 г. на 3-х листах выполнена не самим Губских Ю.П., а другим лицом с подражанием подлинным его подписям (т. 3, л.д. 1, 11-26, 28-44).
Истцом не заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи Губских Ю.П. в соглашении о безвозмездной передаче акций в собственность государства N 01-7/295 от 02.04.2003 г. на трех листах; не оспаривалась подпись истца в указанном документе.
В материалы дела истцом также представлено в качестве иного письменного доказательства заключение эксперта N 3/5/8 от 17-23.01.2011 г. по уголовному делу N 355510 (т. 1, л.д. 20-23, 24-24об).
В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.
В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий имущественные права.
При этом, положениями пункта 2 названной статьи определено, что в предусмотренных законодательством случаях для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (с последующими изменениями) держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг.
Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (с последующими изменениями) право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При передаче акций действия владельца направлены на передачу принадлежащих ему акций другому лицу, а действия последнего направлены на принятия данных акций. Поскольку при данной передаче изменяются права собственности на ценные бумаги, правоотношения, возникшие между сторонами, являются гражданско-правовой сделкой.
Пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г N 27, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении следующих документов: передаточного распоряжения, документа, удостоверяющего личность, подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя. Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных настоящим Положением.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Признание договора незаключенным имеет значение до момента принятия сторонами сделки ее исполнения, поскольку последнее означает отсутствие у сторон затруднений с определением условий договора.
Предметом договора дарения является вещь, передаваемая дарителем одаряемому в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождение одаряемого от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше, в исковом заявлении истец не оспаривал, что намеревался безвозмездно передать государству 52 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "КСПЗ", о чем указывалось и в оспариваемых истцом договоре и соглашениях, два из которых подписаны Губских Ю.П.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2012 г., оставленным без изменений постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2013 г., по делу N А23-714/2011 по иску Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) восстановлен корпоративный контроль истца - Росимущество - над ЗАО "КСПЗ" посредством присуждения 250 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10,00 руб. каждая, государственный номер выпуска N 1-01-30841-Н, путем истребования их из чужого незаконного владения (т. 2, л.д. 30-46).
Удовлетворяя требования истца по делу N А23-714/2011, суд исходил из доказанности факта принадлежности Росимуществу 260 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "КСПЗ" и выбытия ценных бумаг из владения Росимущества помимо его воли.
Как следует из судебных актов по делу N А23-714/2011, Губских Ю.П. привлекался к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем судебные акты являются преюдициальными для разрешения спора по настоящему делу на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обязательными в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебными актами по делу N А23-714/2011 установлено, что в период с 30.01.2003 г. по 21.04.2006 г., держателем реестра именных бездокументарных акции ЗАО "КСПЗ", государственная регистрация выпуска которых произведена на основании распоряжения Регионального отделения ФКЦБ России в Центральном Федеральном округе от 10.10.2001 г. N 1275, являлся сам эмитент ЗАО "КСПЗ". Количество выпущенных акций составило 1.000 штук.
В соответствии с договором на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 31.01.2003 г. ведение реестра до 20.04.2006 г. осуществляло ОАО "Регистратор Р.О.С.Т".
Как следует из материалов дела, сведения, содержавшиеся в реестре акционеров ЗАО "КСПЗ" до 2003 г. утрачены; в 2007 г. реестр владельцев ценных бумаг и документы не переданы Обществу лицом, ответственным за ведение реестра акционеров. Восстановление в 2008 г. реестра осуществлялось на основании документов, полученных от сменившегося в 2007 г. руководства Общества. Данные об утрате сведений в средствах массовой информации не публиковались.
Согласно судебным актам по делу N А23-714/2011, в соответствии с протоколом общего собрания акционеров ЗАО "КСПЗ" от 30.09.2002 г. N 6, том числе, Губских Е.П. передает Минимуществу РФ обыкновенные именные акции ЗАО "КСПЗ" номинальной стоимостью 10,00 руб. каждая в бездокументарной форме в количестве 52 штуки по договору дарения ценных бумаг.
Судом отмечено, что на вышеназванном собрании присутствовал, в том числе, Губских Ю.П.
Согласно регистрационному журналу ЗАО "КСПЗ" по состоянию на 31.01.2003 г. в записях N 35 - 37 указано, что с лицевого счета Гимбатова Б.Е. списано 198 ценных бумаг (передаточное распоряжение от 21.10.2002 г. N 9), с лицевого счета Губских Ю.П. - 52 ценные бумаги (передаточное распоряжение от 21.10.2002 г. N 11), с лицевого счета Прудиус Е.В. - 10 ценных бумаг (передаточное распоряжение от 21.10.2002 г. N 10). В записи N 38 указано о зачислении 260 ценных бумаг на лицевой счет Минимущества РФ (передаточные распоряжения N 9, N 10 и N 11, а также протокол от 30.09.2002 г. N 6).
Из указанного журнала также следует, что 15.08.2002 г. открыты лицевые счета Гимбатова Б.Е., Губских Ю.П., Прудиуса Е.В. и зачислены на них по передаточному распоряжению ценные бумаги в количестве 198, 198, 10 соответственно по договору купли-продажи.
В соответствии со списком зарегистрированных лиц по состоянию на 31.01.2003 г. переданных ЗАО "КСПЗ" регистратору ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." владельцами обыкновенных именных акций ЗАО "КСПЗ" являлись: Министерство имущественных отношений Российской Федерации - 260 акций, Евдокимов В.В. - 198 акций, Семененко В.А. - 198 акций, ЗАО "Холдинговая компания "ОПК" - 198 акций, Губских Ю.П. - 146 акций.
Согласно сведениям в восстановленном регистрационном журнале, 10.04.2003 г. списано с лицевого счета Гимбатова Б.Е. 198 обыкновенных именных акций, с лицевого счета Прудиус Е.В. - 10 обыкновенных именных акций, с лицевого счета Губских Ю.П. - 52 обыкновенных именных акций. Указанные акции зачислены на счет Минимущества РФ N 11 (входящие номера документов 00023, 00024 и 00025).
Судом по делу N А23-714/2011 также установлено, что по состоянию на 30.06.2009 г. Российская Федерация, в лице Росимущества, являлась владельцем 260 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, 740 штук обыкновенных именных бездокументарных акций принадлежало Бобкову А.Е.
Также в судебных актах по делу N А23-714/2011 отражено, что ранее рассмотрены следующие дела по спорам Губских Ю.П. об акциях ЗАО "КСПЗ":
- дело N А40-10445/2006(62-46) в Арбитражном суде г. Москвы по иску Губских Ю.П. об истребовании у Росимущества 52 акций ЗАО "КСПЗ", списании их с лицевого счета Росимущества и зачислении их на счет Губских Ю.П., решением суда от 13.06.2006 г. в удовлетворении требований Губских Ю.П. отказано;
- дела N 2-207/2008 и N 2-208/2008 в Тарусском районном суде Калужской области по искам Гимбатова Б.Е. и Губских Ю.П. к ЗАО "КСПЗ", Росимуществу, решением суда от 16.12.2008 г. Гимбатову Б.Е. и Губских Ю.П. в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения от 02.04.2003 г. о безвозмездной передаче акций, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на акции 198 и 52 соответственно и зачислении их на лицевой счет Гимбатова Б.Е. и Губских Ю.П. отказано;
- дело N А23-4456/10Г-3-221 в Арбитражном суде Калужской области по иску Губских Ю.П. к ЗАО "КСПЗ" о признании восстановленных держателем реестра данных по лицевому счету N 8 Губских Юрия Петровича - запись под N 12 от 10.04.2003 г. о совершении по документу вх. N 000025 операции N пер./14 по переходу права собственности на 52 акции их списанием с лицевого счета Губских Ю.П. и зачислением на лицевой счет N 11 Минимущества России, не соответствующими действительным сведениям утраченного реестра; об обязании держателя реестра в десятидневный срок восстановить утраченные действительные сведения реестра в части лицевого счета N 8 Губских Ю.П. о списании 52 акций с его лицевого счета N 8 и их зачисления на лицевой счет N 11 Минимущества России на основании протокола от 30.09.2002 г. N 6, в удовлетворении требования отказано.
Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что представленными в материалы дела документами, установлено, что переход права собственности в отношении 52 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "КСПЗ" осуществлен посредством представления реестродержателю передаточного распоряжения, что установлено судом при рассмотрении дела N А23-714/2011, которое подтверждает совершение сделки по безвозмездной передаче акций от истца к ответчику.
По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд наделено заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав.
При этом, указанное лицо обязано обосновать свое материальное право на иск (на удовлетворение иска), то есть указать, за защитой каких своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истец обращается в суд и не только провозгласить нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также доказать факт такого нарушения применительно к части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что права истца оказались нарушенными и для него наступили неблагоприятные последствия в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания незаключенными указанных им договора и соглашений.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о применении последствий пропуска срока исковой давности.
С учетом фактических обстоятельств спора, наличием в материалах дела решения общего собрания акционеров ЗАО "КСПЗ" от 30.09.2002 г., оформленного протоколом N 06, в котором принимал участие Губских Ю.П., судебных актов по делам N А40-10445/2006 (62-46), N А23-714/2011, N 2-207/2008 и N 2-208/2008, в которых истец оспаривал по различным основаниям переход права на ценные бумаги к ответчику, Губских Ю.П. о предполагаемом нарушении его права должен был узнать не позднее 2008 г. Вместе с тем, в суд с настоящим иском Губских обратился 11.03.2013 г., то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
Доводы возражений истца обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств предъявления ответчиком к Губских Ю.П. требований о повторной передаче прав на ценные бумаги. О существовании оспариваемых в настоящем деле договора и соглашений истцу было известно еще в 2006-2008 г.г. при рассмотрении гражданских дел.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-103053/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2015 N 09АП-30707/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-103053/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. N 09АП-30707/2015-ГК
Дело N А40-103053/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губских Юрия Петровича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года
по делу N А40-103053/2013, принятое судьей Золотовой Е.Н.
по иску Губских Юрия Петровича
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом - Росимущество (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, место нахождения: г. Москва, Никольский пер., 9)
третье лицо: ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" (ОГРН 1025002689205, ИНН 5021011845, место нахождения: Калужская обл., Тарусский р-он, г. Таруса, ул. Люксембург, 18А)
о признании незаключенными и не имеющими юридической силы:
- - договора дарения ценных бумаг, не имеющего номера и конкретной даты составления, г. Таруса, подписанного Губских Ю.П. и не содержащего подписи в графе "Одаряемый: Министерство имущественных отношений Российской Федерации, 103685, г. Москва, Никольский пер., д. 7, Н.А. Гусев";
- - соглашения о безвозмездной передаче акций в собственность государства N 01-7/295 от 02.04.2003, г. Москва, подписанного за Минимущество РФ Гусевым Н.А. и содержащего поддельную подписать Губских Ю.П.;
- - соглашения о безвозмездной передаче акций в собственность государства N 01-7/295 от 02.04.2003, г. Москва, подписанного Губских Ю.П. и содержащего поддельную подпись Гусева Н.А. за Минимущество РФ
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванов С.В. по доверенности от 06.08.2013 г.
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Губских Юрий Петрович (далее - Губских Ю.П. или истец), ссылаясь на статьи 125, 128, 130, 149, 154, 161, 425, 432, 433, 434, 438, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 16, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статью 44 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", 11.03.2013 г. (согласно штампу канцелярии суда) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом - Росимущество (далее - Росимущество или Ответчик) о признании незаключенными и не имеющими юридической силы:
- - договора дарения ценных бумаг, не имеющего номера и конкретной даты составления, г. Таруса, подписанного Губских Ю.П. и не содержащего подписи в графе "Одаряемый: Министерство имущественных отношений Российской Федерации, 103685, г. Москва, Никольский пер., д. 7 _________ Н.А. Гусев";
- - соглашения о безвозмездной передаче акций в собственность государства N 01-7/295 от 02.04.2003, г. Москва, подписанного за Минимущество РФ Гусевым Н.А. и содержащего поддельную подписать Губских Ю.П.;
- - соглашения о безвозмездной передаче акций в собственность государства N 01-7/295 от 02.04.2003, г. Москва, подписанного Губских Ю.П. и содержащего поддельную подпись Гусева Н.А. за Минимущество РФ (т. 1, л.д. 8-10).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2013 г. исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу N А23-897/2013 (т. 1, л.д. 6).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2013 г., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Климовский специализированный патронный завод" (далее ЗАО "КСПЗ" или 3-е лицо), что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 69, 70-71).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2013 г. дело N А23-897/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (т. 1, л.д. 151-152).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. дело принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-103053/2013 (136-960) (т. 1, л.д. 1).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству истца (т. 3, л.д. 7-8, 16).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. производство по делу возобновлено (т. 3, л.д. 86).
В обоснование требований истец указал, что в 2002 году приобрел 198 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "КСПЗ", номинальной стоимостью 10,00 руб. каждая, выпуск которых зарегистрирован за N 1-01-30841-Н.
По утверждению истца в сентябре 2002 года он изъявил намерение подарить 52 акции ЗАО "КСПЗ" государству в лице Минимущества РФ, в связи с чем, не ранее 30.09.2002 г., подписал предложенный ему представителем Общества третьего лица проект договор дарения ценных бумаг, не имеющий номера и конкретной даты.
Вместе с тем, Министерством имущества РФ указанный выше проект договора дарения не подписан.
В последующем, 02.04.2003 были составлены еще два соглашения о безвозмездной передаче акций в собственность государства N 01-7/295, одно из которых на трех листах, а другое на 2-х листах.
Как утверждал истец, соглашение о безвозмездной передаче акций в собственность государства N 01-7/295 от 02.04.2003 г. на 3-х листах истец не подписывал и имеющаяся в указанном документе подпись от имени Губских Ю.П. выполнена не им, а другим лицом.
Соглашение о безвозмездной передаче акций в собственность государства N 01-7/295 от 02.04.2003 г. на двух листах подписано самим истцом, однако содержало подпись неустановленного лица, которое расписалось от имени представителя Минимущества РФ Гусева Н.А.
Договор б/н и б/д, а также соглашения о безвозмездной передаче акций в собственность государства N 01-7/295 от 02.04.2003 г. на трех и на двух листах, содержали различные условия, на которых они могли быть заключены.
Поскольку сторонами не подписывался путем составления одного документа договор или соглашение о безвозмездной передаче акций в собственность государства, в котором бы выражалась согласованная воля двух сторон, истец полагал, что ни одна из сделок не заключена.
По утверждению истца, в его собственности отсутствуют ценные бумаги ЗАО "КСПЗ".
Ответчиком письменно заявлено о применении судом срока исковой давности, в связи с чем Росимущество просило отказать истцу в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 26-28).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в суд полномочного представителя не направило; ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания не заявило; представило отзыв на исковое заявление, согласно которому полагало заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (т. 2, л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Губских Ю.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Регионального отделения ФКЦБ России в Центральном федеральном округе от 10.10.2001 г. N 1275 осуществлена государственная регистрация выпуска 1.000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "КСПЗ", номинальной стоимостью 10,00 руб. каждая и выпуску присвоен государственный регистрационный номер N 1-01-30841-Н (т. 1, л.д. 18).
Согласно представленной истцом в материалы дела копии выписки из реестра акционеров ЗАО "КСПЗ" по состоянию на 01.09.2002 г. Губских Ю.П. 15.08.2002 г. приобрел 198 штук обыкновенных именных акций ЗАО "КСПЗ" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30841-Н) (т. 1, л.д. 19).
По договору дарения ценных бумаг от 2002 года б/н и без указания числа и месяца, подписанному Губских Ю.П., истец ("Даритель") имел намерение подарить Российской Федерации, в лице Минимущества России ("Одаряемый"), 52 обыкновенных именных акции бездокументарной формы выпуска, номинальной стоимостью 10,00 руб. каждая. Указанный договор не подписан одаряемым (т. 1, л.д. 14; т. 3, л.д. 45).
В последующем, 02.04.2003 были составлены еще два соглашения о безвозмездной передаче Губских Ю.П. акций в собственность государства N 01-7/295, одно из которых на трех листах, а другое на 2- листах (т. 1, л.д. 10, 11-12; т. 3, л.д. 46-48).
По решению общего собрания акционеров ЗАО "КСПЗ" от 30.09.2002 г., оформленному протоколом N 06, Губских Ю.П. дарит Минимуществу РФ 52 штуки обыкновенных именных акций в бездокументарной форме, номинальной стоимостью 10,00 руб. каждая (5,2% от общего количества акций), о чем заключает договор дарения ценных бумаг. Согласно протоколу на собрании присутствовал Губских Ю.П. (т. 2, л.д. 49).
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени истца в договоре дарения ценных бумаг от 2002 г. выполнена самим Губских Ю.П. Подпись от имени истца в соглашении о безвозмездной передаче акций в собственность государства N 01-7/295 от 02.04.203 г. на 3-х листах выполнена не самим Губских Ю.П., а другим лицом с подражанием подлинным его подписям (т. 3, л.д. 1, 11-26, 28-44).
Истцом не заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи Губских Ю.П. в соглашении о безвозмездной передаче акций в собственность государства N 01-7/295 от 02.04.2003 г. на трех листах; не оспаривалась подпись истца в указанном документе.
В материалы дела истцом также представлено в качестве иного письменного доказательства заключение эксперта N 3/5/8 от 17-23.01.2011 г. по уголовному делу N 355510 (т. 1, л.д. 20-23, 24-24об).
В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.
В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий имущественные права.
При этом, положениями пункта 2 названной статьи определено, что в предусмотренных законодательством случаях для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в специальном реестре (обычном или компьютеризованном).
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (с последующими изменениями) держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг.
Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (с последующими изменениями) право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При передаче акций действия владельца направлены на передачу принадлежащих ему акций другому лицу, а действия последнего направлены на принятия данных акций. Поскольку при данной передаче изменяются права собственности на ценные бумаги, правоотношения, возникшие между сторонами, являются гражданско-правовой сделкой.
Пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г N 27, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении следующих документов: передаточного распоряжения, документа, удостоверяющего личность, подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя. Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных настоящим Положением.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Признание договора незаключенным имеет значение до момента принятия сторонами сделки ее исполнения, поскольку последнее означает отсутствие у сторон затруднений с определением условий договора.
Предметом договора дарения является вещь, передаваемая дарителем одаряемому в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождение одаряемого от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось выше, в исковом заявлении истец не оспаривал, что намеревался безвозмездно передать государству 52 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "КСПЗ", о чем указывалось и в оспариваемых истцом договоре и соглашениях, два из которых подписаны Губских Ю.П.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2012 г., оставленным без изменений постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2013 г., по делу N А23-714/2011 по иску Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) восстановлен корпоративный контроль истца - Росимущество - над ЗАО "КСПЗ" посредством присуждения 250 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10,00 руб. каждая, государственный номер выпуска N 1-01-30841-Н, путем истребования их из чужого незаконного владения (т. 2, л.д. 30-46).
Удовлетворяя требования истца по делу N А23-714/2011, суд исходил из доказанности факта принадлежности Росимуществу 260 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "КСПЗ" и выбытия ценных бумаг из владения Росимущества помимо его воли.
Как следует из судебных актов по делу N А23-714/2011, Губских Ю.П. привлекался к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем судебные акты являются преюдициальными для разрешения спора по настоящему делу на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обязательными в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебными актами по делу N А23-714/2011 установлено, что в период с 30.01.2003 г. по 21.04.2006 г., держателем реестра именных бездокументарных акции ЗАО "КСПЗ", государственная регистрация выпуска которых произведена на основании распоряжения Регионального отделения ФКЦБ России в Центральном Федеральном округе от 10.10.2001 г. N 1275, являлся сам эмитент ЗАО "КСПЗ". Количество выпущенных акций составило 1.000 штук.
В соответствии с договором на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 31.01.2003 г. ведение реестра до 20.04.2006 г. осуществляло ОАО "Регистратор Р.О.С.Т".
Как следует из материалов дела, сведения, содержавшиеся в реестре акционеров ЗАО "КСПЗ" до 2003 г. утрачены; в 2007 г. реестр владельцев ценных бумаг и документы не переданы Обществу лицом, ответственным за ведение реестра акционеров. Восстановление в 2008 г. реестра осуществлялось на основании документов, полученных от сменившегося в 2007 г. руководства Общества. Данные об утрате сведений в средствах массовой информации не публиковались.
Согласно судебным актам по делу N А23-714/2011, в соответствии с протоколом общего собрания акционеров ЗАО "КСПЗ" от 30.09.2002 г. N 6, том числе, Губских Е.П. передает Минимуществу РФ обыкновенные именные акции ЗАО "КСПЗ" номинальной стоимостью 10,00 руб. каждая в бездокументарной форме в количестве 52 штуки по договору дарения ценных бумаг.
Судом отмечено, что на вышеназванном собрании присутствовал, в том числе, Губских Ю.П.
Согласно регистрационному журналу ЗАО "КСПЗ" по состоянию на 31.01.2003 г. в записях N 35 - 37 указано, что с лицевого счета Гимбатова Б.Е. списано 198 ценных бумаг (передаточное распоряжение от 21.10.2002 г. N 9), с лицевого счета Губских Ю.П. - 52 ценные бумаги (передаточное распоряжение от 21.10.2002 г. N 11), с лицевого счета Прудиус Е.В. - 10 ценных бумаг (передаточное распоряжение от 21.10.2002 г. N 10). В записи N 38 указано о зачислении 260 ценных бумаг на лицевой счет Минимущества РФ (передаточные распоряжения N 9, N 10 и N 11, а также протокол от 30.09.2002 г. N 6).
Из указанного журнала также следует, что 15.08.2002 г. открыты лицевые счета Гимбатова Б.Е., Губских Ю.П., Прудиуса Е.В. и зачислены на них по передаточному распоряжению ценные бумаги в количестве 198, 198, 10 соответственно по договору купли-продажи.
В соответствии со списком зарегистрированных лиц по состоянию на 31.01.2003 г. переданных ЗАО "КСПЗ" регистратору ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." владельцами обыкновенных именных акций ЗАО "КСПЗ" являлись: Министерство имущественных отношений Российской Федерации - 260 акций, Евдокимов В.В. - 198 акций, Семененко В.А. - 198 акций, ЗАО "Холдинговая компания "ОПК" - 198 акций, Губских Ю.П. - 146 акций.
Согласно сведениям в восстановленном регистрационном журнале, 10.04.2003 г. списано с лицевого счета Гимбатова Б.Е. 198 обыкновенных именных акций, с лицевого счета Прудиус Е.В. - 10 обыкновенных именных акций, с лицевого счета Губских Ю.П. - 52 обыкновенных именных акций. Указанные акции зачислены на счет Минимущества РФ N 11 (входящие номера документов 00023, 00024 и 00025).
Судом по делу N А23-714/2011 также установлено, что по состоянию на 30.06.2009 г. Российская Федерация, в лице Росимущества, являлась владельцем 260 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, 740 штук обыкновенных именных бездокументарных акций принадлежало Бобкову А.Е.
Также в судебных актах по делу N А23-714/2011 отражено, что ранее рассмотрены следующие дела по спорам Губских Ю.П. об акциях ЗАО "КСПЗ":
- дело N А40-10445/2006(62-46) в Арбитражном суде г. Москвы по иску Губских Ю.П. об истребовании у Росимущества 52 акций ЗАО "КСПЗ", списании их с лицевого счета Росимущества и зачислении их на счет Губских Ю.П., решением суда от 13.06.2006 г. в удовлетворении требований Губских Ю.П. отказано;
- дела N 2-207/2008 и N 2-208/2008 в Тарусском районном суде Калужской области по искам Гимбатова Б.Е. и Губских Ю.П. к ЗАО "КСПЗ", Росимуществу, решением суда от 16.12.2008 г. Гимбатову Б.Е. и Губских Ю.П. в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения от 02.04.2003 г. о безвозмездной передаче акций, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на акции 198 и 52 соответственно и зачислении их на лицевой счет Гимбатова Б.Е. и Губских Ю.П. отказано;
- дело N А23-4456/10Г-3-221 в Арбитражном суде Калужской области по иску Губских Ю.П. к ЗАО "КСПЗ" о признании восстановленных держателем реестра данных по лицевому счету N 8 Губских Юрия Петровича - запись под N 12 от 10.04.2003 г. о совершении по документу вх. N 000025 операции N пер./14 по переходу права собственности на 52 акции их списанием с лицевого счета Губских Ю.П. и зачислением на лицевой счет N 11 Минимущества России, не соответствующими действительным сведениям утраченного реестра; об обязании держателя реестра в десятидневный срок восстановить утраченные действительные сведения реестра в части лицевого счета N 8 Губских Ю.П. о списании 52 акций с его лицевого счета N 8 и их зачисления на лицевой счет N 11 Минимущества России на основании протокола от 30.09.2002 г. N 6, в удовлетворении требования отказано.
Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что представленными в материалы дела документами, установлено, что переход права собственности в отношении 52 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "КСПЗ" осуществлен посредством представления реестродержателю передаточного распоряжения, что установлено судом при рассмотрении дела N А23-714/2011, которое подтверждает совершение сделки по безвозмездной передаче акций от истца к ответчику.
По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд наделено заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав.
При этом, указанное лицо обязано обосновать свое материальное право на иск (на удовлетворение иска), то есть указать, за защитой каких своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истец обращается в суд и не только провозгласить нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также доказать факт такого нарушения применительно к части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что права истца оказались нарушенными и для него наступили неблагоприятные последствия в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания незаключенными указанных им договора и соглашений.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о применении последствий пропуска срока исковой давности.
С учетом фактических обстоятельств спора, наличием в материалах дела решения общего собрания акционеров ЗАО "КСПЗ" от 30.09.2002 г., оформленного протоколом N 06, в котором принимал участие Губских Ю.П., судебных актов по делам N А40-10445/2006 (62-46), N А23-714/2011, N 2-207/2008 и N 2-208/2008, в которых истец оспаривал по различным основаниям переход права на ценные бумаги к ответчику, Губских Ю.П. о предполагаемом нарушении его права должен был узнать не позднее 2008 г. Вместе с тем, в суд с настоящим иском Губских обратился 11.03.2013 г., то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
Доводы возражений истца обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств предъявления ответчиком к Губских Ю.П. требований о повторной передаче прав на ценные бумаги. О существовании оспариваемых в настоящем деле договора и соглашений истцу было известно еще в 2006-2008 г.г. при рассмотрении гражданских дел.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-103053/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)