Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,
при участии:
от конкурсного управляющего должника: Леонтьева В.Г. по доверенности от 12.03.2013,
от уполномоченного органа: Шулепов М.В. по доверенности от 17.12.2012,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. N 07АП-4492/10(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2013 года (судья Сомов Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эквест Полюс" по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эквест Полюс" Кулакова Андрея Геннадьевича,
установил:
Решением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Эквест Полюс" (ОГРН 1027700268078, ИНН 7730136381) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2010 конкурсным управляющим ООО "Эквест-Полюс" утвержден Кулаков Андрей Геннадьевич.
Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой, в которой просила признать действия конкурсного управляющего ООО "Эквест-Полюс" Кулакова А.Г., выразившиеся в не обращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении Порядка реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Промконтакт", посредством публичного предложения за период с 01.01.2012 по 05.08.2013, незаконными, как несоответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Определением Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Уполномоченный орган не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение норм права, подлежащих применению.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника не вправе был прекратить реализацию имущества должника в случае невозможности его продажи, отсутствие каких-либо действий конкурсного управляющего и залогового кредитора нарушает интересы остальных кредиторов. Конкурсный управляющий должника обязан был предпринять меры по реализации имущества, в том числе, вынести на повестку дня собрания кредиторов должника вопрос о списании имущества. Своим бездействием конкурсный управляющий должника затянул реализацию залогового имущества и процедуру банкротства. Доказательства стоимости торгов более 100 000,00 рублей не представлены, конкурсный управляющий должника не доказал принятие решения о приостановлении продажи акций, тогда как одновременно он принимал действия по утверждению порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Вознаграждение конкурсного управляющего должника в период с 01.01.2012 получено необоснованно, поскольку никаких действий в указанный период конкурсный управляющий должника не совершал.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как реализация заложенного имущества была невозможна, попытка продажи путем публичного предложения привела бы к необоснованным затратам. Интересы уполномоченного органа не были нарушены, поскольку конкурсные кредиторы не получают денежные средства от продажи заложенного имущества. Конкурсное производство продлялось для взыскания дебиторской задолженности. Кроме того, имущество реализовано, расходы на реализацию имущества подтверждаются доказательствами.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам инвентаризации имущества ООО "Эквест Полюс" в состав конкурсной массы должника включено имущество, находящееся в залоге у ООО "Промконтракт" по договорам о залоге ценных бумаг N 007/1-з-08-007/3-з-08 от 06.05.2008 г., а именно: обыкновенные именные акции (вып. 1) ЗАО "Тейковская швейная фабрика" в количестве 197 963 шт. (гос. регистрационный N выпуска ЦБ 1-01-15475-Р) номиналом 0,06 рублей; обыкновенные именные акции ЗАО "Людиновская швейная фабрика" в количестве 15 141 шт. (гос. регистрационный N выпуска ЦБ 1-01-23362-Н) номиналом 1, 00 рубль; обыкновенные акции ЗАО "Рассвет" в количестве 19 692 шт. (гос. регистрационный N выпуска ЦБ 1-02-50079-К) номиналом 30, 00 рублей; привилегированные акции ЗАО "Рассвет" в количестве 3 626 шт. (гос. регистрационный N выпуска ЦБ 2-02-50079-К) номиналом 30,00 рублей.
Определением Арбитражного суда Томском области от 12.04.2011 утверждено Положение о порядке продажи заложенного имущества ООО "Эквест Полюс", находящегося в залоге у ООО "Промконтракт", представленное конкурсным управляющим от 05.04.2011, определена начальная продажная цена предмета залога.
Определением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2011 внесены изменения (проведение торгов в электронной форме) в ранее утвержденный порядок продажи акций.
Торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Промконтракт", проведенные 03.08.2011 и 05.10.2011 были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2011 г. по делу N А23-2705/09Б-17-148 в отношении ЗАО "Людиновская швейная фабрика" завершено конкурсное производство. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ЗАО "Людиновская швейная фабрика" 31.10.2011 г. исключено из ЕГРЮЛ.
Решениями Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5473/2010 от 26.08.2011 г. и Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-7505/2010 от 14.11.2011 г., ЗАО "Тейковская швейная фабрика" и ЗАО "Рассвет" были признаны несостоятельными (банкротами), в отношении данных организаций введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2013 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "Эквест Полюс" был продлен на шесть месяцев по 13.09.2013 г. Необходимость продления срока конкурсного производства была связана с взысканием дебиторской задолженности в судебном порядке, а именно: с ЗАО ТД "ТРАКТ" (дело N А40-162496/2012); ООО "Мостек" (дело N А56-30480/2012); ООО "Торговый Дом "Кохлома" (дело N А31-697/2013); ООО "Текстильная упаковка" (дело N А79-14386/2012); ИП Воронина Л.А. (дело N А79-6721/2012); ИП Ховронин С.В. (дело N А79-817/2013); ООО "Торговый Дом "Грация" (дело N А56-20423/2012). Также судом принято во внимание незавершение принудительного исполнения судебных решений по следующим контрагентам: ЗАО "Регион текстиль"; ООО "ТексТорг"; ООО "Мастер-Экспо"; ООО "Свердловский камвольный комбинат"; ООО "ДЖЭМТ ПЛЮС"; ООО Торговый Дом "ОРБИТА"; ООО "Агидель"; ЗАО "Текстильный Дом-Тула"; ООО "Чебоксарский Трикотаж"; ЗАО "ПК "НОРДЕКС"; ООО "Торговая компания "Стратус"; ООО "КРОНОС ТРЕЙД"; ООО "ЭК "Логистика-Запад"; ЗАО "АГАТ"; ООО "Элис"; ООО "ХИМСЫРЬЕ"; ООО "СИОН"; ООО "ЛЕГАСИ"; ООО "Альфа"; ООО "Швейная компания САВВА Текстиль"; ЗАО "Текстильный Дом-Тула"; ООО "ТекстильТорг"; ООО "Торговый Дом "Тадтекс"; ООО "СБ Мегаполис".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу, что причинно-следственная связь между не проведением мероприятий по продаже имущества должника и продлением конкурсного производства не доказана, имущество находится в залоге, поэтому возможность удовлетворения требований уполномоченного органа за счет реализации заложенного имущества носит предположительный характер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.
По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, уполномоченного органа.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уполномоченный орган не доказал, что действия конкурсного управляющего должника является недобросовестными и неразумными. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции.
Помимо реализации заложенного имущества должника до завершения конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий обязан выполнить другие действия, в том числе на основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве взыскать дебиторскую задолженность с целью пополнения конкурсной массы. Между тем, до настоящего времени взыскание дебиторской задолженности не завершено, что подтверждается определением о продлении конкурсного производства в отношении должника. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, опровергающие факт продления конкурсного производства с целью взыскания дебиторской задолженности. Таким образом, причинно-следственная связь между продлением конкурсного производства и приостановлением реализации заложенного имущества отсутствует, следовательно, нет оснований для признания прав кредиторов нарушенными вследствие продления конкурсного производства в отношении должника. Доводы апелляционной жалобы о неосновательном начислении вознаграждения конкурсному управляющего отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку Закон о банкротстве не связывает выплату вознаграждения арбитражному управляющему исключительно с принятием мер по реализации имущества должника.
Материалами дела подтверждается, что вследствие ликвидации одного юридического лица и открытия конкурсного производства в отношении других, вероятность реализации залогового имущества - акций данных юридических лиц - была невысока. Следовательно, действия конкурсного управляющего должника, который приостановил реализацию такого имущества, нельзя признать неразумными и недобросовестными, поскольку попытка реализации акций ликвидированного юридического лица и акционерных обществ, признанных банкротами, привела бы к увеличению текущих расходов на процедуру банкротства в отношении должника. Действия конкурсного управляющего должника, не предложившего собранию кредиторов должника списать имущество как неликвидное, не могут быть признаны неразумными и недобросовестными, поскольку конкурсное производство в отношении должника не завершено.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из документов, приложенных к отзыву конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, следует, что заложенное имущество должника было реализовано до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для жалобы уполномоченного органа, в настоящее время отсутствуют.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2013 года по делу N А67-5403/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А67-5403/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А67-5403/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,
при участии:
от конкурсного управляющего должника: Леонтьева В.Г. по доверенности от 12.03.2013,
от уполномоченного органа: Шулепов М.В. по доверенности от 17.12.2012,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. N 07АП-4492/10(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2013 года (судья Сомов Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эквест Полюс" по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эквест Полюс" Кулакова Андрея Геннадьевича,
установил:
Решением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Эквест Полюс" (ОГРН 1027700268078, ИНН 7730136381) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2010 конкурсным управляющим ООО "Эквест-Полюс" утвержден Кулаков Андрей Геннадьевич.
Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой, в которой просила признать действия конкурсного управляющего ООО "Эквест-Полюс" Кулакова А.Г., выразившиеся в не обращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении Порядка реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Промконтакт", посредством публичного предложения за период с 01.01.2012 по 05.08.2013, незаконными, как несоответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Определением Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Уполномоченный орган не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение норм права, подлежащих применению.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника не вправе был прекратить реализацию имущества должника в случае невозможности его продажи, отсутствие каких-либо действий конкурсного управляющего и залогового кредитора нарушает интересы остальных кредиторов. Конкурсный управляющий должника обязан был предпринять меры по реализации имущества, в том числе, вынести на повестку дня собрания кредиторов должника вопрос о списании имущества. Своим бездействием конкурсный управляющий должника затянул реализацию залогового имущества и процедуру банкротства. Доказательства стоимости торгов более 100 000,00 рублей не представлены, конкурсный управляющий должника не доказал принятие решения о приостановлении продажи акций, тогда как одновременно он принимал действия по утверждению порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Вознаграждение конкурсного управляющего должника в период с 01.01.2012 получено необоснованно, поскольку никаких действий в указанный период конкурсный управляющий должника не совершал.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как реализация заложенного имущества была невозможна, попытка продажи путем публичного предложения привела бы к необоснованным затратам. Интересы уполномоченного органа не были нарушены, поскольку конкурсные кредиторы не получают денежные средства от продажи заложенного имущества. Конкурсное производство продлялось для взыскания дебиторской задолженности. Кроме того, имущество реализовано, расходы на реализацию имущества подтверждаются доказательствами.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам инвентаризации имущества ООО "Эквест Полюс" в состав конкурсной массы должника включено имущество, находящееся в залоге у ООО "Промконтракт" по договорам о залоге ценных бумаг N 007/1-з-08-007/3-з-08 от 06.05.2008 г., а именно: обыкновенные именные акции (вып. 1) ЗАО "Тейковская швейная фабрика" в количестве 197 963 шт. (гос. регистрационный N выпуска ЦБ 1-01-15475-Р) номиналом 0,06 рублей; обыкновенные именные акции ЗАО "Людиновская швейная фабрика" в количестве 15 141 шт. (гос. регистрационный N выпуска ЦБ 1-01-23362-Н) номиналом 1, 00 рубль; обыкновенные акции ЗАО "Рассвет" в количестве 19 692 шт. (гос. регистрационный N выпуска ЦБ 1-02-50079-К) номиналом 30, 00 рублей; привилегированные акции ЗАО "Рассвет" в количестве 3 626 шт. (гос. регистрационный N выпуска ЦБ 2-02-50079-К) номиналом 30,00 рублей.
Определением Арбитражного суда Томском области от 12.04.2011 утверждено Положение о порядке продажи заложенного имущества ООО "Эквест Полюс", находящегося в залоге у ООО "Промконтракт", представленное конкурсным управляющим от 05.04.2011, определена начальная продажная цена предмета залога.
Определением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2011 внесены изменения (проведение торгов в электронной форме) в ранее утвержденный порядок продажи акций.
Торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ООО "Промконтракт", проведенные 03.08.2011 и 05.10.2011 были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2011 г. по делу N А23-2705/09Б-17-148 в отношении ЗАО "Людиновская швейная фабрика" завершено конкурсное производство. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ЗАО "Людиновская швейная фабрика" 31.10.2011 г. исключено из ЕГРЮЛ.
Решениями Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5473/2010 от 26.08.2011 г. и Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-7505/2010 от 14.11.2011 г., ЗАО "Тейковская швейная фабрика" и ЗАО "Рассвет" были признаны несостоятельными (банкротами), в отношении данных организаций введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2013 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "Эквест Полюс" был продлен на шесть месяцев по 13.09.2013 г. Необходимость продления срока конкурсного производства была связана с взысканием дебиторской задолженности в судебном порядке, а именно: с ЗАО ТД "ТРАКТ" (дело N А40-162496/2012); ООО "Мостек" (дело N А56-30480/2012); ООО "Торговый Дом "Кохлома" (дело N А31-697/2013); ООО "Текстильная упаковка" (дело N А79-14386/2012); ИП Воронина Л.А. (дело N А79-6721/2012); ИП Ховронин С.В. (дело N А79-817/2013); ООО "Торговый Дом "Грация" (дело N А56-20423/2012). Также судом принято во внимание незавершение принудительного исполнения судебных решений по следующим контрагентам: ЗАО "Регион текстиль"; ООО "ТексТорг"; ООО "Мастер-Экспо"; ООО "Свердловский камвольный комбинат"; ООО "ДЖЭМТ ПЛЮС"; ООО Торговый Дом "ОРБИТА"; ООО "Агидель"; ЗАО "Текстильный Дом-Тула"; ООО "Чебоксарский Трикотаж"; ЗАО "ПК "НОРДЕКС"; ООО "Торговая компания "Стратус"; ООО "КРОНОС ТРЕЙД"; ООО "ЭК "Логистика-Запад"; ЗАО "АГАТ"; ООО "Элис"; ООО "ХИМСЫРЬЕ"; ООО "СИОН"; ООО "ЛЕГАСИ"; ООО "Альфа"; ООО "Швейная компания САВВА Текстиль"; ЗАО "Текстильный Дом-Тула"; ООО "ТекстильТорг"; ООО "Торговый Дом "Тадтекс"; ООО "СБ Мегаполис".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу, что причинно-следственная связь между не проведением мероприятий по продаже имущества должника и продлением конкурсного производства не доказана, имущество находится в залоге, поэтому возможность удовлетворения требований уполномоченного органа за счет реализации заложенного имущества носит предположительный характер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.
По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, уполномоченного органа.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уполномоченный орган не доказал, что действия конкурсного управляющего должника является недобросовестными и неразумными. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции.
Помимо реализации заложенного имущества должника до завершения конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий обязан выполнить другие действия, в том числе на основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве взыскать дебиторскую задолженность с целью пополнения конкурсной массы. Между тем, до настоящего времени взыскание дебиторской задолженности не завершено, что подтверждается определением о продлении конкурсного производства в отношении должника. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, опровергающие факт продления конкурсного производства с целью взыскания дебиторской задолженности. Таким образом, причинно-следственная связь между продлением конкурсного производства и приостановлением реализации заложенного имущества отсутствует, следовательно, нет оснований для признания прав кредиторов нарушенными вследствие продления конкурсного производства в отношении должника. Доводы апелляционной жалобы о неосновательном начислении вознаграждения конкурсному управляющего отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку Закон о банкротстве не связывает выплату вознаграждения арбитражному управляющему исключительно с принятием мер по реализации имущества должника.
Материалами дела подтверждается, что вследствие ликвидации одного юридического лица и открытия конкурсного производства в отношении других, вероятность реализации залогового имущества - акций данных юридических лиц - была невысока. Следовательно, действия конкурсного управляющего должника, который приостановил реализацию такого имущества, нельзя признать неразумными и недобросовестными, поскольку попытка реализации акций ликвидированного юридического лица и акционерных обществ, признанных банкротами, привела бы к увеличению текущих расходов на процедуру банкротства в отношении должника. Действия конкурсного управляющего должника, не предложившего собранию кредиторов должника списать имущество как неликвидное, не могут быть признаны неразумными и недобросовестными, поскольку конкурсное производство в отношении должника не завершено.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из документов, приложенных к отзыву конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, следует, что заложенное имущество должника было реализовано до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для жалобы уполномоченного органа, в настоящее время отсутствуют.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2013 года по делу N А67-5403/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)