Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2009 года по делу N А07-10714/2007 (судья Сакаева Л.А.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Бирскводоканал" - Муслимова Р.А. (доверенность от 09.01.2008), Федотова Ф.М. (доверенность от 09.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан - Казанцева Е.В. (доверенность от 11.01.2009 N 1),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Бирскводоканал" (далее - заявитель, налогоплательщик, МУП "Бирскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным в части решения от 30.03.2007 N 48, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан, и признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, выразившимся в неуменьшении в принятом решении от 30.03.2007 N 48 излишне исчисленных и уплаченных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 3-44).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2007 года по делу N А07-6071/2007 (т. 1, л.д. 1, 2), в отдельное производство выделены вопросы по налогу на прибыль и по налогу на имущество, по водному налогу; соответствующему делу присвоен номер А07-10714/2007.
Определением арбитражного суда первой инстанции по делу N А07-10714/2007 (т. 2, л.д. 127-129) в порядке процессуального правопреемства произведена замена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан (т. 2, л.д. 116-125).
Налогоплательщик уточнил заявленные требования в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-10714/2007 (т. 6, л.д. 16-30). С учетом уточнения заявленных требований МУП "Бирскводоканал" просило признать незаконным решение от 30.03.2008 N 48, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан в части доначисления налога на прибыль в сумме 1.269.744 руб. 00 коп., доначисления налога на имущество в сумме 1.898.969 руб. 00 коп., доначисления водного налога в сумме 398.880 руб. 00 коп., начисления пеней по водному налогу в сумме 61.665 руб. 00 коп., штрафа по водному налогу в сумме 79.777 руб. 00 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 251.895 руб. 00 коп., начисления пеней по налогу на имущество в сумме 158.115 руб. 00 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 229.712 руб. 00 коп., штрафа по налогу на имущество в сумме 169.707 руб. 00 коп. Также налогоплательщик просил признать незаконным действия (бездействие) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан, выразившиеся в неуменьшении в принятом решении от 30.03.2007 N 48 излишне исчисленных и уплаченных налога на прибыль за 2003-2006 гг. в сумме 107.029 руб. 00 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 марта 2009 года по настоящему делу требования МУП "Бирскводоканал" удовлетворены в части признания недействительным решения от 30.03.2007 N 48, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан в части доначисления налога на прибыль в сумме 1.269.744 руб. 00 коп., доначисления налога на имущество в сумме 1.898.969 руб. 00 коп., доначисления водного налога в сумме 398.880 руб. 00 коп., начисления пеней по водному налогу в сумме 61.665 руб. 00 коп., штрафа по водному налогу в сумме 79.777 руб. 00 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 251.895 руб. 00 коп., начисления пеней по налогу на имущество в сумме 158.115 руб. 00 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 229.712 руб. 00 коп., штрафа по налогу на имущество в сумме 169.707 руб. 00 коп. Арбитражным судом первой инстанции признаны незаконными действия (бездействие) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан (в порядке правопреемства - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан), выразившиеся в неуменьшении излишне исчисленных и уплаченных МУП "Бирскводоканал" налога на прибыль за 2003-2006 гг. в сумме 107.029 руб. 00 коп. В части эпизодов, изложенных в пунктах заявления налогоплательщика NN 1, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 34, 37, 38, 39 производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части (по пунктам 15, 23 заявления МУП "Бирскводоканал", по налогу на прибыль переходного периода, по п. 72 заявления МУП "Бирскводоканал" по водному налогу), - ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия "Бирскводоканал"; по результатам проверки составлен акт от 25.12.2006 N 243 (т. 1, л.д. 96-160) и вынесено решение от 30.03.2007 N 48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2, л.д. 1-66). Указанным решением МУП "Бирскводоканал" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафам в сумме 5.850 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок документов и сведений налоговому органу; ст. 123 НК РФ, штрафу 31 руб. 00 коп. за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 9.697 руб. 00 коп. за неполную уплату земельного налога; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 286 руб. 00 коп. за неполную уплату единого социального налога в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 79.777 руб. 00 коп. за неполную уплату водного налога; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 625.111 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 147.804 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на имущество за 2004 г.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 21.903 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на имущество за 2003 г.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 149.538 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 77.496 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 2.678 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль в части, зачисляемой в местные бюджеты; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 3.462 руб. 00 коп. за неполную уплату транспортного налога. Также решением от 30.03.2007 N 48 муниципальному унитарному предприятию "Бирскводоканал" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: налог на доходы физических лиц - 156 руб. 00 коп., 126.397 руб. 00 коп.; земельный налог - 48.483 руб. 00 коп., 14.161 руб. 00 коп.; водный налог - 398.880 руб. 00 коп., 61.665 руб. 00 коп.; налог на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 387.482 руб. 00 коп., 91.903 руб. 00 коп.; налог на прибыль в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации - 776.197 руб. 00 коп., 151.013 руб. 00 коп.; налог на прибыль в части, зачисляемой в местные бюджеты - 106.065 руб. 00 коп., 8.979 руб. 00 коп.; единый социальный налог в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 227.675 руб. 00 коп., 116.681 руб. 00 коп.; единый социальный налог в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации - 1.852 руб. 00 коп., 43 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость - 2.577.044 руб. 00 коп., 490.215 руб. 00 коп.; налог на имущество предприятия - 120.421 руб. 00 коп., 52.588 руб. 00 коп.; транспортный налог - 17.312 руб. 00 коп., 6.959 руб. 00 коп.; налог на имущество организаций - 1.780.018 руб. 00 коп., 105.741 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе относительно пунктов 15, 23 заявления муниципального унитарного предприятия "Бирскводоканал" Межрайонная инспекция просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части, указывая на то, что, арбитражным судом первой инстанции необоснованно не применены к рассматриваемым спорным правоотношениям, положения пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, и неправомерно применены нормы пп. 26 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку суммы 190.000 руб. 00 коп. и 619.000 руб. 00 коп. были получены налогоплательщиком-заявителем в рамках целевого финансирования, и использованы не по назначению, а именно - на погашение недоимок по налогам, в связи с чем, соответствующие суммы должны быть включены МУП "Бирскводоканал" в состав внереализационных доходов в порядке пп. 9 п. 4 ст. 271 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу по данным эпизодам налогоплательщик указывает на то, что, к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы пп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ, что установлено в свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2007 по делу N А07-11124/2007, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дополнительно в судебном заседании 09.06.2009 представителями налогоплательщика указано на то, что при любых условиях, поскольку по итогам налоговых периодов муниципальным унитарным предприятием "Бирскводоканал" получен убыток, применение норм пп. 14 п. 1 ст. 251, либо пп. 26 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения в целях определения налоговых обязательств заявителя.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данным эпизодам (т. 8, л.д. 110-112) согласился с доводами налогоплательщика о том, что, поскольку соответствующие денежные средства были перечислены муниципальному унитарному предприятию "Бирскводоканал", на основании распоряжений главы администрации города Бирска и Бирского района, данные средства подпадают под условия пп. 26 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, и использование этих средств заявителем не по назначению, не влечет за собой возникновение у налогоплательщика обязанности по их включению в состав внереализационных доходов. Также арбитражный суд первой инстанции сослался, как на имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2007 по делу N А07-11124/2007 (т. 2, л.д. 84-90).
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данным эпизодам, в связи со следующим.
Налоговым органом не оспаривается, и соответствующий факт отражен в п. 1.2 описательной части акта выездной налоговой проверки от 26.12.2006 N 243 (т. 1, л.д. 98), - что учредителем муниципального унитарного предприятия "Бирскводоканал" является администрация Бирского района и города Бирска Республики Башкортостан.
Налоговый орган в мотивировочной части решения от 30.03.2007 N 48 в отношении получения МУП "Бирскводоканал" суммы 190.000 руб. 00 коп., квалифицируя соответствующую сумму, как средства целевого финансирования, указал следующее (т. 2, л.д. 11): сумма 190.000 руб. 00 коп. получена налогоплательщиком в соответствии с распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 06.03.2003 N 110-р, и на основании распоряжения главы администрации города Бирска и Бирского района от 07.05.2003 N 689, в качестве средств премиального фонда на развитие городского хозяйства. Указанную сумму МУП "Бирскводоканал" отразило по Кт. сч. 86.5 "Финансирование из горбюджета", однако направило на погашение недоимки по налогу на имущество.
При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела было представлено распоряжение главы администрации города Бирска и Бирского района от 07.05.2003 N 689 (т. 3, л.д. 9), в соответствии с которым денежные средства в сумме 190.000 руб. 00 коп., из средств премиального фонда (распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от 06.03.2003 N 110-р) в сумме 1.200.000 руб. предписывалось направить на расчетный счет МУП УЖКХ г. Бирска и Бирского района для расходования на цели развития городского хозяйства - 1.080.000 руб., в том числе для МУП "Бирскводоканал" - 190.000 руб.
Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от 06.02.2003 N 110-р (при этом представителями лиц, участвующих в деле пояснено, что была допущена опечатка при указании месяца издания соответствующего распоряжения), было представлено в арбитражный апелляционный суд. Из содержания указанного распоряжения следует, что премиальные средства выдаются городам Республики Башкортостан, занявшим призовые места в проводимом конкурсе, и расходуются: в размере 90% на благоустройство города; 10% - на премирование работников предприятий городского хозяйства.
Администрация города Бирска и Бирского района при этом, как собственник имущества унитарного предприятия (ст. ст. 114, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе была самостоятельно распорядится премиальными средствами, и не выделять их муниципальному унитарному предприятию "Бирскводоканал", но перечислить их иному юридическому лицу. Тем не менее, 190.000 руб. на основании распоряжения от 07.05.2003 N 689 были перечислены налогоплательщику-заявителю (особо при этом следует отметить тот факт, что указанные средства перечислялись на расчетный счет МУП УЖКХ г. Бирска и Бирского района, в последующем должны были расходоваться на развитие городского хозяйства МУП "Бирскводоканал", и данный вопрос в ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом не выяснялся). Учитывая изложенное, налоговый орган в реальности не опроверг доводы МУП "Бирскводоканал" о необходимости применения к данной спорной ситуации положений пп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ (тем более, в отсутствие тождественности понятий, приведенных в распоряжении Кабинета Министров Республики Башкортостан от 06.02.2003 N 110-р ("на благоустройство города"), и в распоряжении главы города Бирска и Бирского района от 07.05.2003 N 689 ("на развитие городского хозяйства")). Перечисление соответствующих денежных средств налогоплательщику-заявителю, между тем, в действительности, осуществлено МУП ЖКХ г. Бирска и Бирского района на основании распоряжения администрации г. Бирска и Бирского района (т. 5, л.д. 93). Соответственно, нормы пп. 14 п. 1 ст. 251, пп. 9 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям неприменимы. Отражение налогоплательщиком поступившей суммы на определенных счетах, само по себе, не дает оснований для квалификации суммы 190.000 руб. по пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Описание правонарушения, вмененного МУП "Бирскводоканал" в отношении суммы 619.000 руб. приведено на стр. 16 мотивировочной части решения от 30.03.2007 N 48 (т. 2, л.д. 16), и также сведено к необходимости применения к данной спорной ситуации положений пп. 9 п. 4 ст. 271 НК РФ (при этом поступившая сумма не квалифицирована Межрайонной инспекцией по пп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации). Заинтересованным лицом при этом установлено, что 619.000 руб. поступили от финансового управления администрации Бирского района и города Бирска на финансирование убытков от эксплуатации муниципального жилищного фонда по распоряжению главы администрации от 30.12.2004.
Соответствующая формулировка приведена в платежном поручении от 30.12.2004 N 3146.
По каким именно мотивам в данном случае, налоговый орган руководствуется пп. 9 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации, из мотивировочной части решения от 30.03.2007 N 48 не следует, учитывая, что квалификации 619.000 руб., как суммы, подпадающей под условия пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, заинтересованным лицом, не дано, тогда как, пп. 9 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает включение в состав внереализационных доходов, использованного не по целевому назначению, имущества.
Между тем, исходя, как из формулировки назначения платежа, приведенной в платежном поручении от 30.12.2004 N 3146, так и из описания вмененного заявителю налогового правонарушения, усматривается необходимость применения к рассматриваемой ситуации положений п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98.
Неправильная квалификация налоговым органом назначения денежных средств, полученных МУП "Бирскводоканал", повлекла за собой необоснованное применение Межрайонной инспекцией положений пп. 9 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговым органом не опровергнут довод налогоплательщика о том, что по итогам соответствующих налоговых периодов МУП "Бирскводоканал" получен убыток (на стр. 16 решения от 30.03.2007 N 48, между тем, Межрайонной инспекцией отражено, что установленное налоговое правонарушение не повлияло на налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год, т. 2, л.д. 16).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль по переходному периоду. Межрайонная инспекция при этом указывает на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции условий ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ), что повлекло за собой неправильное определение налоговой базы переходного периода.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на то, что, в 2001 году МУП "Бирскводоканал" уже использовало метод начисления, и кроме того, налоговым органом при определении налоговых обязательств заявителя, необоснованно не исключен налог на добавленную стоимость.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования по данному эпизоду, пришел к выводу о нелегитимности расчета налоговых обязательств МУП "Бирскводоканал", произведенного налоговым органом (т. 8, л.д. 114-118).
У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Описание вмененного МУП "Бирскводоканал" налогового правонарушения приведено Межрайонной инспекцией в п. 2.1.5 решения от 30.03.2007 N 48 (т. 2, л.д. 24-28). При этом налоговый орган отразил в решении от 30.03.2007 N 48, то, что до 2002 года МУП "Бирскводоканал" определяло выручку для целей налогообложения по налогу на прибыль "по оплате", с 2002 года предприятием используется метод начисления. При проведении выездной налоговой проверки в отношении данного вопроса Межрайонной инспекцией использовались данные о налогоплательщике за 1997-2001 гг., акт выездной налоговой проверки от 13.07.2001 N 39, бухгалтерская отчетность предприятия за 2001 год, несмотря на то, что проведенной выездной налоговой проверкой по налогу на прибыль проверялись налоговые периоды с 01.01.2003 по 31.12.2005 (т. 1, л.д. 25).
Учитывая изложенное, налоговым органом нарушены нормы ст. ст. 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент проведения выездной налоговой проверки), - что является самостоятельным основанием для признания недействительным решения от 30.03.2007 N 48, в соответствующей части.
Кроме того, из содержания мотивировочной части решения налогового органа не представляется возможным установить, на основании каких именно данных, и каких именно, документов установлена неполная уплата налога на прибыль переходного периода.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, по состоянию на 1 января 2002 года при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, также обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31 декабря 2001 года товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении.
Из содержания решения налогового органа не представляется возможным установить, на основании каких именно первичных бухгалтерских документов налогоплательщика Межрайонной инспекцией осуществлено определение сумм налога переходного периода, и кроме того, как и при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика, подтвержденные арбитражным судом первой инстанции, - о том, что из суммы дебиторской задолженности, подлежащей учету в составе доходов по налоговой базе переходного периода не исключен налог на добавленную стоимость.
В апелляционной жалобе по п. 72 заявления МУП "Бирскводоканал" (доначисления по водному налогу), Межрайонная инспекция указывает на то, что, арбитражный суд первой инстанции в данном случае вышел за пределы заявленных требований, исследовав вопрос об излишней уплате водного налога в сумме 58.344 руб. за 1 квартал 2005 года. Также заинтересованное лицо указывает на то, что, арбитражный суд первой инстанции, установил при рассмотрении спора то, что Межрайонной инспекцией суммы водного налога, доначисленного МУП "Бирскводоканал", определены не верно, в связи с чем, "...по итогам налоговых периодов инспекция могла нарушить права налогоплательщика, только дополнительно начислив сумму 362 121 руб. Таким образом, вывод суда о признании недействительным решения налогового органа в части водного налога в сумме 398 880 руб. является необоснованным".
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду МУП "Бирскводоканал" указывает на то, что у Межрайонной инспекции не имелось правовых оснований для доначисления заявителю сумм водного налога, учитывая факт излишнего исчисления и уплаты заявителем данного налога.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части требования заявителя пришел к выводу о не верности определения налоговых обязательств МУП "Бирскводоканал", Межрайонной инспекцией.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции налоговым органом не оспорен.
Из содержания мотивировочной части решения от 30.03.2007 N 48 (т. 2, л.д. 58), следует, что, по данным налогового органа, налогоплательщиком не уплачен водный налог за налоговые периоды: 2 квартал 2005 года - 58.208 руб. 00 коп.; 3 квартал 2005 года - 70.374 руб. 00 коп.; 4 квартал 2005 года - 71.075 руб. 00 коп.; 1 квартал 2006 года - 94.350 руб. 00 коп.; 2 квартал 2006 года - 104.873 руб. 00 коп., - всего, 398.880 руб. 00 коп.
Произведя расчет налоговых обязательств МУП "Бирскводоканал", арбитражный суд первой инстанции установил излишнюю уплату заявителем водного налога за 1 квартал 2005 года в сумме 58.334 руб. 00 коп., занижение налога за 2 квартал 2005 года в сумме 4.855 руб. 00 коп., занижение налога за 3 квартал 2005 года в сумме 6.675 руб. 00 коп., занижение налога за 4 квартал 2005 года в сумме 7.996 руб. 00 коп., занижение налога за 1 квартал 2006 года в сумме 17.233 руб. 00 коп., излишнюю уплату налога за 2 квартал 2006 года в сумме 2.559 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, общая сумма заниженного водного налога составила 36.759 руб. 00 коп.
В то же время, арбитражный суд первой инстанции установил, что за налоговые периоды 2005 года и за 1 квартал 2006 года МУП "Бирскводоканал" исчислило и уплатило водный налог в сумме 641.240 руб. 00 коп., тогда как, фактически следовало исчислить и уплатить налог в сумме 617.096 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, а также то, что выездная налоговая проверка МУП "Бирскводоканал" по вопросу правильности исчисления и уплаты водного налога проведена за период с 01.01.2003 по 30.06.2006 (т. 1, л.д. 95), налоговый орган лишен оснований ссылаться на то, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных налогоплательщиком требований, установив наличие у заявителя факт излишне уплаченного водного налога за 1 квартал 2005 года.
Поскольку фактически недоимка по водному налогу у МУП "Бирскводоканал" у заявителя отсутствует, оснований для доначисления налогоплательщику водного налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, у Межрайонной инспекции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2009 года по делу N А07-10714/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2009 N 18АП-3261/2009 ПО ДЕЛУ N А07-10714/2007
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. N 18АП-3261/2009
Дело N А07-10714/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2009 года по делу N А07-10714/2007 (судья Сакаева Л.А.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Бирскводоканал" - Муслимова Р.А. (доверенность от 09.01.2008), Федотова Ф.М. (доверенность от 09.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан - Казанцева Е.В. (доверенность от 11.01.2009 N 1),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Бирскводоканал" (далее - заявитель, налогоплательщик, МУП "Бирскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным в части решения от 30.03.2007 N 48, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан, и признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, выразившимся в неуменьшении в принятом решении от 30.03.2007 N 48 излишне исчисленных и уплаченных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 3-44).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2007 года по делу N А07-6071/2007 (т. 1, л.д. 1, 2), в отдельное производство выделены вопросы по налогу на прибыль и по налогу на имущество, по водному налогу; соответствующему делу присвоен номер А07-10714/2007.
Определением арбитражного суда первой инстанции по делу N А07-10714/2007 (т. 2, л.д. 127-129) в порядке процессуального правопреемства произведена замена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан (т. 2, л.д. 116-125).
Налогоплательщик уточнил заявленные требования в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-10714/2007 (т. 6, л.д. 16-30). С учетом уточнения заявленных требований МУП "Бирскводоканал" просило признать незаконным решение от 30.03.2008 N 48, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан в части доначисления налога на прибыль в сумме 1.269.744 руб. 00 коп., доначисления налога на имущество в сумме 1.898.969 руб. 00 коп., доначисления водного налога в сумме 398.880 руб. 00 коп., начисления пеней по водному налогу в сумме 61.665 руб. 00 коп., штрафа по водному налогу в сумме 79.777 руб. 00 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 251.895 руб. 00 коп., начисления пеней по налогу на имущество в сумме 158.115 руб. 00 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 229.712 руб. 00 коп., штрафа по налогу на имущество в сумме 169.707 руб. 00 коп. Также налогоплательщик просил признать незаконным действия (бездействие) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан, выразившиеся в неуменьшении в принятом решении от 30.03.2007 N 48 излишне исчисленных и уплаченных налога на прибыль за 2003-2006 гг. в сумме 107.029 руб. 00 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 марта 2009 года по настоящему делу требования МУП "Бирскводоканал" удовлетворены в части признания недействительным решения от 30.03.2007 N 48, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан в части доначисления налога на прибыль в сумме 1.269.744 руб. 00 коп., доначисления налога на имущество в сумме 1.898.969 руб. 00 коп., доначисления водного налога в сумме 398.880 руб. 00 коп., начисления пеней по водному налогу в сумме 61.665 руб. 00 коп., штрафа по водному налогу в сумме 79.777 руб. 00 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 251.895 руб. 00 коп., начисления пеней по налогу на имущество в сумме 158.115 руб. 00 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 229.712 руб. 00 коп., штрафа по налогу на имущество в сумме 169.707 руб. 00 коп. Арбитражным судом первой инстанции признаны незаконными действия (бездействие) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан (в порядке правопреемства - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан), выразившиеся в неуменьшении излишне исчисленных и уплаченных МУП "Бирскводоканал" налога на прибыль за 2003-2006 гг. в сумме 107.029 руб. 00 коп. В части эпизодов, изложенных в пунктах заявления налогоплательщика NN 1, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 13, 14, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 34, 37, 38, 39 производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части (по пунктам 15, 23 заявления МУП "Бирскводоканал", по налогу на прибыль переходного периода, по п. 72 заявления МУП "Бирскводоканал" по водному налогу), - ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка муниципального унитарного предприятия "Бирскводоканал"; по результатам проверки составлен акт от 25.12.2006 N 243 (т. 1, л.д. 96-160) и вынесено решение от 30.03.2007 N 48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 2, л.д. 1-66). Указанным решением МУП "Бирскводоканал" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафам в сумме 5.850 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок документов и сведений налоговому органу; ст. 123 НК РФ, штрафу 31 руб. 00 коп. за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 9.697 руб. 00 коп. за неполную уплату земельного налога; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 286 руб. 00 коп. за неполную уплату единого социального налога в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 79.777 руб. 00 коп. за неполную уплату водного налога; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 625.111 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 147.804 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на имущество за 2004 г.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 21.903 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на имущество за 2003 г.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 149.538 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 77.496 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 2.678 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль в части, зачисляемой в местные бюджеты; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 3.462 руб. 00 коп. за неполную уплату транспортного налога. Также решением от 30.03.2007 N 48 муниципальному унитарному предприятию "Бирскводоканал" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: налог на доходы физических лиц - 156 руб. 00 коп., 126.397 руб. 00 коп.; земельный налог - 48.483 руб. 00 коп., 14.161 руб. 00 коп.; водный налог - 398.880 руб. 00 коп., 61.665 руб. 00 коп.; налог на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 387.482 руб. 00 коп., 91.903 руб. 00 коп.; налог на прибыль в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации - 776.197 руб. 00 коп., 151.013 руб. 00 коп.; налог на прибыль в части, зачисляемой в местные бюджеты - 106.065 руб. 00 коп., 8.979 руб. 00 коп.; единый социальный налог в части, зачисляемой в федеральный бюджет - 227.675 руб. 00 коп., 116.681 руб. 00 коп.; единый социальный налог в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации - 1.852 руб. 00 коп., 43 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость - 2.577.044 руб. 00 коп., 490.215 руб. 00 коп.; налог на имущество предприятия - 120.421 руб. 00 коп., 52.588 руб. 00 коп.; транспортный налог - 17.312 руб. 00 коп., 6.959 руб. 00 коп.; налог на имущество организаций - 1.780.018 руб. 00 коп., 105.741 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе относительно пунктов 15, 23 заявления муниципального унитарного предприятия "Бирскводоканал" Межрайонная инспекция просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части, указывая на то, что, арбитражным судом первой инстанции необоснованно не применены к рассматриваемым спорным правоотношениям, положения пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, и неправомерно применены нормы пп. 26 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку суммы 190.000 руб. 00 коп. и 619.000 руб. 00 коп. были получены налогоплательщиком-заявителем в рамках целевого финансирования, и использованы не по назначению, а именно - на погашение недоимок по налогам, в связи с чем, соответствующие суммы должны быть включены МУП "Бирскводоканал" в состав внереализационных доходов в порядке пп. 9 п. 4 ст. 271 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу по данным эпизодам налогоплательщик указывает на то, что, к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы пп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ, что установлено в свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2007 по делу N А07-11124/2007, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дополнительно в судебном заседании 09.06.2009 представителями налогоплательщика указано на то, что при любых условиях, поскольку по итогам налоговых периодов муниципальным унитарным предприятием "Бирскводоканал" получен убыток, применение норм пп. 14 п. 1 ст. 251, либо пп. 26 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения в целях определения налоговых обязательств заявителя.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данным эпизодам (т. 8, л.д. 110-112) согласился с доводами налогоплательщика о том, что, поскольку соответствующие денежные средства были перечислены муниципальному унитарному предприятию "Бирскводоканал", на основании распоряжений главы администрации города Бирска и Бирского района, данные средства подпадают под условия пп. 26 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, и использование этих средств заявителем не по назначению, не влечет за собой возникновение у налогоплательщика обязанности по их включению в состав внереализационных доходов. Также арбитражный суд первой инстанции сослался, как на имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2007 по делу N А07-11124/2007 (т. 2, л.д. 84-90).
Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данным эпизодам, в связи со следующим.
Налоговым органом не оспаривается, и соответствующий факт отражен в п. 1.2 описательной части акта выездной налоговой проверки от 26.12.2006 N 243 (т. 1, л.д. 98), - что учредителем муниципального унитарного предприятия "Бирскводоканал" является администрация Бирского района и города Бирска Республики Башкортостан.
Налоговый орган в мотивировочной части решения от 30.03.2007 N 48 в отношении получения МУП "Бирскводоканал" суммы 190.000 руб. 00 коп., квалифицируя соответствующую сумму, как средства целевого финансирования, указал следующее (т. 2, л.д. 11): сумма 190.000 руб. 00 коп. получена налогоплательщиком в соответствии с распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 06.03.2003 N 110-р, и на основании распоряжения главы администрации города Бирска и Бирского района от 07.05.2003 N 689, в качестве средств премиального фонда на развитие городского хозяйства. Указанную сумму МУП "Бирскводоканал" отразило по Кт. сч. 86.5 "Финансирование из горбюджета", однако направило на погашение недоимки по налогу на имущество.
При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела было представлено распоряжение главы администрации города Бирска и Бирского района от 07.05.2003 N 689 (т. 3, л.д. 9), в соответствии с которым денежные средства в сумме 190.000 руб. 00 коп., из средств премиального фонда (распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от 06.03.2003 N 110-р) в сумме 1.200.000 руб. предписывалось направить на расчетный счет МУП УЖКХ г. Бирска и Бирского района для расходования на цели развития городского хозяйства - 1.080.000 руб., в том числе для МУП "Бирскводоканал" - 190.000 руб.
Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от 06.02.2003 N 110-р (при этом представителями лиц, участвующих в деле пояснено, что была допущена опечатка при указании месяца издания соответствующего распоряжения), было представлено в арбитражный апелляционный суд. Из содержания указанного распоряжения следует, что премиальные средства выдаются городам Республики Башкортостан, занявшим призовые места в проводимом конкурсе, и расходуются: в размере 90% на благоустройство города; 10% - на премирование работников предприятий городского хозяйства.
Администрация города Бирска и Бирского района при этом, как собственник имущества унитарного предприятия (ст. ст. 114, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе была самостоятельно распорядится премиальными средствами, и не выделять их муниципальному унитарному предприятию "Бирскводоканал", но перечислить их иному юридическому лицу. Тем не менее, 190.000 руб. на основании распоряжения от 07.05.2003 N 689 были перечислены налогоплательщику-заявителю (особо при этом следует отметить тот факт, что указанные средства перечислялись на расчетный счет МУП УЖКХ г. Бирска и Бирского района, в последующем должны были расходоваться на развитие городского хозяйства МУП "Бирскводоканал", и данный вопрос в ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом не выяснялся). Учитывая изложенное, налоговый орган в реальности не опроверг доводы МУП "Бирскводоканал" о необходимости применения к данной спорной ситуации положений пп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ (тем более, в отсутствие тождественности понятий, приведенных в распоряжении Кабинета Министров Республики Башкортостан от 06.02.2003 N 110-р ("на благоустройство города"), и в распоряжении главы города Бирска и Бирского района от 07.05.2003 N 689 ("на развитие городского хозяйства")). Перечисление соответствующих денежных средств налогоплательщику-заявителю, между тем, в действительности, осуществлено МУП ЖКХ г. Бирска и Бирского района на основании распоряжения администрации г. Бирска и Бирского района (т. 5, л.д. 93). Соответственно, нормы пп. 14 п. 1 ст. 251, пп. 9 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям неприменимы. Отражение налогоплательщиком поступившей суммы на определенных счетах, само по себе, не дает оснований для квалификации суммы 190.000 руб. по пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Описание правонарушения, вмененного МУП "Бирскводоканал" в отношении суммы 619.000 руб. приведено на стр. 16 мотивировочной части решения от 30.03.2007 N 48 (т. 2, л.д. 16), и также сведено к необходимости применения к данной спорной ситуации положений пп. 9 п. 4 ст. 271 НК РФ (при этом поступившая сумма не квалифицирована Межрайонной инспекцией по пп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации). Заинтересованным лицом при этом установлено, что 619.000 руб. поступили от финансового управления администрации Бирского района и города Бирска на финансирование убытков от эксплуатации муниципального жилищного фонда по распоряжению главы администрации от 30.12.2004.
Соответствующая формулировка приведена в платежном поручении от 30.12.2004 N 3146.
По каким именно мотивам в данном случае, налоговый орган руководствуется пп. 9 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации, из мотивировочной части решения от 30.03.2007 N 48 не следует, учитывая, что квалификации 619.000 руб., как суммы, подпадающей под условия пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, заинтересованным лицом, не дано, тогда как, пп. 9 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает включение в состав внереализационных доходов, использованного не по целевому назначению, имущества.
Между тем, исходя, как из формулировки назначения платежа, приведенной в платежном поручении от 30.12.2004 N 3146, так и из описания вмененного заявителю налогового правонарушения, усматривается необходимость применения к рассматриваемой ситуации положений п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98.
Неправильная квалификация налоговым органом назначения денежных средств, полученных МУП "Бирскводоканал", повлекла за собой необоснованное применение Межрайонной инспекцией положений пп. 9 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговым органом не опровергнут довод налогоплательщика о том, что по итогам соответствующих налоговых периодов МУП "Бирскводоканал" получен убыток (на стр. 16 решения от 30.03.2007 N 48, между тем, Межрайонной инспекцией отражено, что установленное налоговое правонарушение не повлияло на налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год, т. 2, л.д. 16).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль по переходному периоду. Межрайонная инспекция при этом указывает на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции условий ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ), что повлекло за собой неправильное определение налоговой базы переходного периода.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на то, что, в 2001 году МУП "Бирскводоканал" уже использовало метод начисления, и кроме того, налоговым органом при определении налоговых обязательств заявителя, необоснованно не исключен налог на добавленную стоимость.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования по данному эпизоду, пришел к выводу о нелегитимности расчета налоговых обязательств МУП "Бирскводоканал", произведенного налоговым органом (т. 8, л.д. 114-118).
У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Описание вмененного МУП "Бирскводоканал" налогового правонарушения приведено Межрайонной инспекцией в п. 2.1.5 решения от 30.03.2007 N 48 (т. 2, л.д. 24-28). При этом налоговый орган отразил в решении от 30.03.2007 N 48, то, что до 2002 года МУП "Бирскводоканал" определяло выручку для целей налогообложения по налогу на прибыль "по оплате", с 2002 года предприятием используется метод начисления. При проведении выездной налоговой проверки в отношении данного вопроса Межрайонной инспекцией использовались данные о налогоплательщике за 1997-2001 гг., акт выездной налоговой проверки от 13.07.2001 N 39, бухгалтерская отчетность предприятия за 2001 год, несмотря на то, что проведенной выездной налоговой проверкой по налогу на прибыль проверялись налоговые периоды с 01.01.2003 по 31.12.2005 (т. 1, л.д. 25).
Учитывая изложенное, налоговым органом нарушены нормы ст. ст. 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент проведения выездной налоговой проверки), - что является самостоятельным основанием для признания недействительным решения от 30.03.2007 N 48, в соответствующей части.
Кроме того, из содержания мотивировочной части решения налогового органа не представляется возможным установить, на основании каких именно данных, и каких именно, документов установлена неполная уплата налога на прибыль переходного периода.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, по состоянию на 1 января 2002 года при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, также обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31 декабря 2001 года товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении.
Из содержания решения налогового органа не представляется возможным установить, на основании каких именно первичных бухгалтерских документов налогоплательщика Межрайонной инспекцией осуществлено определение сумм налога переходного периода, и кроме того, как и при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика, подтвержденные арбитражным судом первой инстанции, - о том, что из суммы дебиторской задолженности, подлежащей учету в составе доходов по налоговой базе переходного периода не исключен налог на добавленную стоимость.
В апелляционной жалобе по п. 72 заявления МУП "Бирскводоканал" (доначисления по водному налогу), Межрайонная инспекция указывает на то, что, арбитражный суд первой инстанции в данном случае вышел за пределы заявленных требований, исследовав вопрос об излишней уплате водного налога в сумме 58.344 руб. за 1 квартал 2005 года. Также заинтересованное лицо указывает на то, что, арбитражный суд первой инстанции, установил при рассмотрении спора то, что Межрайонной инспекцией суммы водного налога, доначисленного МУП "Бирскводоканал", определены не верно, в связи с чем, "...по итогам налоговых периодов инспекция могла нарушить права налогоплательщика, только дополнительно начислив сумму 362 121 руб. Таким образом, вывод суда о признании недействительным решения налогового органа в части водного налога в сумме 398 880 руб. является необоснованным".
В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду МУП "Бирскводоканал" указывает на то, что у Межрайонной инспекции не имелось правовых оснований для доначисления заявителю сумм водного налога, учитывая факт излишнего исчисления и уплаты заявителем данного налога.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части требования заявителя пришел к выводу о не верности определения налоговых обязательств МУП "Бирскводоканал", Межрайонной инспекцией.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции налоговым органом не оспорен.
Из содержания мотивировочной части решения от 30.03.2007 N 48 (т. 2, л.д. 58), следует, что, по данным налогового органа, налогоплательщиком не уплачен водный налог за налоговые периоды: 2 квартал 2005 года - 58.208 руб. 00 коп.; 3 квартал 2005 года - 70.374 руб. 00 коп.; 4 квартал 2005 года - 71.075 руб. 00 коп.; 1 квартал 2006 года - 94.350 руб. 00 коп.; 2 квартал 2006 года - 104.873 руб. 00 коп., - всего, 398.880 руб. 00 коп.
Произведя расчет налоговых обязательств МУП "Бирскводоканал", арбитражный суд первой инстанции установил излишнюю уплату заявителем водного налога за 1 квартал 2005 года в сумме 58.334 руб. 00 коп., занижение налога за 2 квартал 2005 года в сумме 4.855 руб. 00 коп., занижение налога за 3 квартал 2005 года в сумме 6.675 руб. 00 коп., занижение налога за 4 квартал 2005 года в сумме 7.996 руб. 00 коп., занижение налога за 1 квартал 2006 года в сумме 17.233 руб. 00 коп., излишнюю уплату налога за 2 квартал 2006 года в сумме 2.559 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, общая сумма заниженного водного налога составила 36.759 руб. 00 коп.
В то же время, арбитражный суд первой инстанции установил, что за налоговые периоды 2005 года и за 1 квартал 2006 года МУП "Бирскводоканал" исчислило и уплатило водный налог в сумме 641.240 руб. 00 коп., тогда как, фактически следовало исчислить и уплатить налог в сумме 617.096 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, а также то, что выездная налоговая проверка МУП "Бирскводоканал" по вопросу правильности исчисления и уплаты водного налога проведена за период с 01.01.2003 по 30.06.2006 (т. 1, л.д. 95), налоговый орган лишен оснований ссылаться на то, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных налогоплательщиком требований, установив наличие у заявителя факт излишне уплаченного водного налога за 1 квартал 2005 года.
Поскольку фактически недоимка по водному налогу у МУП "Бирскводоканал" у заявителя отсутствует, оснований для доначисления налогоплательщику водного налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, у Межрайонной инспекции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2009 года по делу N А07-10714/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)