Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Апаркина В.Н., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В.,
с участием:
от заявителя - представитель Дзагуров М.А., доверенность от 31.01.2006 г. N 12,
от ответчика - представитель Костенкова Е.Е., доверенность от 01.11.2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 марта 2007 г. по делу N А55-19573/2006, (судья Садовникова Т.И.),
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области
к обществу с ограниченной ответственности "Ама", г. Тольятти,
о взыскании 132 999 руб. 30 коп.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственности "Ама" (далее - ООО "Ама", Общество) штрафных санкций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по налогу на землю за 2003 года в сумме 132 999 руб. 30 коп.
Решением от 6 марта 2007 года Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Ама" штрафных санкций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 132 999 руб. 30 коп., указав при этом на неправильное исчисление арбитражным судом срока, установленного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, моментом обнаружения налогового правонарушения является вынесение налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, то есть 05.07.2006 г.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 06.03.2007 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Ама" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год налоговым органом было установлено, что данная декларация была предоставлена с нарушением установленного законом срока.
Налоговым органом было установлено, что налоговая декларация по земельному налогу за 2003 год была предоставлена 05.04.2006 г., то есть с нарушением срока.
Решением от 05.07.2006 г. N 08/20-1617-622 налоговый орган привлек ООО "Ама" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 132 999 руб. 30 коп. и направил в адрес Общества требование N 1526 от 17.07.2006 г. об уплате налоговой санкции.
В связи с неуплатой налоговых санкций в добровольном порядке налоговый орган обратился в арбитражный суд за принудительным их взысканием.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в привлечении ООО "Ама" к налоговой ответственности, поскольку налоговым органом пропущен шестимесячный срок на момент подачи заявления в арбитражный суд.
Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
В пункте 37 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, поскольку Налоговый кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Моментом обнаружения правонарушения в виде непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, с которого у налоговых органов возникает право обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, следует считать день фактической подачи в налоговый орган налоговой декларации и регистрации в налоговом органе представленного с просрочкой документа.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, пришел к обоснованному выводу о пропуске налоговым органом срока для обращения в арбитражный суд является правильным и соответствующим требованиям налогового законодательства.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 марта 2007 г. по делу N А55-19573/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.Н.АПАРКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2007 N 11АП-2413/2007 ПО ДЕЛУ N А55-19573/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2007 г. по делу N А55-19573/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Апаркина В.Н., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В.,
с участием:
от заявителя - представитель Дзагуров М.А., доверенность от 31.01.2006 г. N 12,
от ответчика - представитель Костенкова Е.Е., доверенность от 01.11.2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 марта 2007 г. по делу N А55-19573/2006, (судья Садовникова Т.И.),
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области
к обществу с ограниченной ответственности "Ама", г. Тольятти,
о взыскании 132 999 руб. 30 коп.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственности "Ама" (далее - ООО "Ама", Общество) штрафных санкций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по налогу на землю за 2003 года в сумме 132 999 руб. 30 коп.
Решением от 6 марта 2007 года Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Ама" штрафных санкций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 132 999 руб. 30 коп., указав при этом на неправильное исчисление арбитражным судом срока, установленного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, моментом обнаружения налогового правонарушения является вынесение налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, то есть 05.07.2006 г.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 06.03.2007 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Ама" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год налоговым органом было установлено, что данная декларация была предоставлена с нарушением установленного законом срока.
Налоговым органом было установлено, что налоговая декларация по земельному налогу за 2003 год была предоставлена 05.04.2006 г., то есть с нарушением срока.
Решением от 05.07.2006 г. N 08/20-1617-622 налоговый орган привлек ООО "Ама" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 132 999 руб. 30 коп. и направил в адрес Общества требование N 1526 от 17.07.2006 г. об уплате налоговой санкции.
В связи с неуплатой налоговых санкций в добровольном порядке налоговый орган обратился в арбитражный суд за принудительным их взысканием.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в привлечении ООО "Ама" к налоговой ответственности, поскольку налоговым органом пропущен шестимесячный срок на момент подачи заявления в арбитражный суд.
Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
В пункте 37 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, поскольку Налоговый кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Моментом обнаружения правонарушения в виде непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, с которого у налоговых органов возникает право обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, следует считать день фактической подачи в налоговый орган налоговой декларации и регистрации в налоговом органе представленного с просрочкой документа.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, пришел к обоснованному выводу о пропуске налоговым органом срока для обращения в арбитражный суд является правильным и соответствующим требованиям налогового законодательства.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 марта 2007 г. по делу N А55-19573/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.Н.АПАРКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)