Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ф. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П. к Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, третье лицо Управление МВД России по <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя УМВД РФ по <данные изъяты> - К.С.,
установила:
П. обратился в суд с иском к Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Требования мотивированы тем, что истец проходит службу в органах внутренних дел РФ. Указом Президента РФ от 17.06.2010 г. <данные изъяты> П. назначен на должность начальника УВД по <данные изъяты>. В конце 2012 года на территории Старооскольского и Губкинских городских округов <данные изъяты> был реализован комплекс мер по декриминализации сфер экономической деятельности и повышению эффективности оперативно-служебной деятельности УМВД России по <данные изъяты> по линии экономической безопасности и противодействия коррупции. В результате принятых мер, была выявлена криминальная деятельность ряда преступных групп, занимающихся, в том числе, незаконным получением кредитов в филиалах банков. 13.02.2013 г. в УМВД России по <данные изъяты> поступило обращение гражданки С.Л.В. о совершении противоправных действий в отношении нее со стороны акционера и члена Совета директоров ОАО "Орловский социальный банк" Ф. В качестве приложения к заявлению, С.Л.В. представлена в УМВД <данные изъяты> копия обращения Ф., направленного 22.11.2012 г. на имя Министра внутренних дел К.В. посредством электронной почты. Ф. имеет статус адвоката. 04.03.2013 г. истец в адрес Следственного управления СК РФ по <данные изъяты> направил заявление о проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ о наличии в действиях Ф. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ. Также в УМВД России по <данные изъяты> на сайт "31.mvd@rambler.ru" 01.03.2012 г. поступила копия обращения Ф. В указанных обращениях ответчика содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, как гражданина и как должностного лица, являющегося субъектом государственной правоохранительной деятельности. Распространением порочащих сведений, указанных в обращениях, ответчик причинил истцу нравственные страдания, так как сообщил Министру внутренних дел РФ, депутату Государственной Думы РФ Х., а также гражданам С.Л.В., С.Л.В., Д. и У. не соответствующие действительности сведения об истце. С учетом общего негативного контекста заявления, суть которого и в целом, и в отдельных фактах сводится к утверждению о противоправной деятельности отдельных граждан и должностных лиц УМВД России по <данные изъяты>, в том числе и причастности истца, как начальника УМВД России по <данные изъяты>, к незаконному получению денежных средств, занятию незаконным предпринимательством. Указанные высказывания Ф. являются порочащими истца и не соответствующими действительности.
Истец в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск, ссылаясь на ст. 33 Конституции РФ, просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица Управления МВД России по <данные изъяты> в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части передачи заявления ответчиком, адресованного Министру внутренних дел РФ, У. в декабре 2012 г. и С.Л.В. по электронной почте <данные изъяты>г. Суд обязал Ф. опровергнуть указанные в заявлении сведения путем направления сообщений У. и С.Л.В. о состоявшемся решении, а также взыскал с Ф. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и госпошлину в размере 200 руб. В остальной части исковых требований отказано.
С решением суда в части удовлетворенных требований не согласился Ф., в апелляционной жалобе просит решение в названной части отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст. ст. 152 и 1100 ГК РФ, установив, что ответчиком доведена до У. и С.Л.В. информация порочащая честь и достоинство истца о его неправомерном поведении, при этом не представлено доказательств свидетельствующих о достоверности сведений, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Из материалов дела усматривается, что Ф. направлено на имя Министра внутренних дел К.В. заявление, в котором указывается о неправомерном поведении П., содержащее следующее:
- "М. заявил, что он является представителем начальника УМВД по <данные изъяты> П. и начальника УБЭП Б. и уполномочен от их имени "решать любые вопросы". Также он сообщил, что ранее работал с ними в <данные изъяты> по этой же схеме, и в настоящее время будет работать также в <данные изъяты>";
- "М. сообщил, что у него с Б. и П. имеется проект организации предприятия по переработке рыбы в <данные изъяты> и холодильного комплекса в <данные изъяты>. На этот проект им требуются кредиты на сумму до 300 млн. руб.";
- "Б. сказал, что это бизнес его личный и начальника УМВД П. и все в курсе про встречу со мной";
- "Всем людям, которые брали кредиты на эти цели, я сообщил, для чего мне нужны эти деньги, и что они будут переданы Б. и П. для организации бизнеса";
- "Б. сказал мне большое спасибо от себя и от П. за выдачу кредита, подтвердил, что у меня не будет никаких проблем в <данные изъяты>";
- "Было также сказано, что часть полученных ими денег ушла лично П.".
Это же заявление было передано У. и С.Л.В., при этом как выяснил суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, целью передачи заявления являлось предложение У. и С.Л.В. дать свидетельские показания в подтверждении содержания заявления. В связи с этим судебная коллегия отвергает довод апелляционной жалобы о том, что заявление передавалась указанным лицам как юристам для оказания правовой помощи Ф.
В соответствии с проведенной по делу лингвистической экспертизой, эксперт пришел к следующим выводам: указанные в письме П. выражения (фразы) из обращения Ф. в адрес Министра внутренних дел РФ К.В. носят характер утверждения. Данные фразы по своему содержанию носят обвинительный характер в отношении П. и могут рассматриваться как информация, порочащая его честь, достоинство и профессиональную репутацию должностного лица. Характеристика данных фраз как порочащих честь, достоинство и деловую репутацию П. подтверждается общей содержательно-смысловой направленностью текста обращения. В целом текст имеет негативное (порочащее) содержание в отношении П.
Таким образом судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 152 ГК РФ для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности: факт распространения сведений, порочащий их характер и отсутствие доказательств подтверждающих содержание заявления. Взысканная в связи с выявленным нарушение прав истца компенсация морального вреда, соответствует критерию разумности, и соответствует причиненным физическим и нравственным страданиям П.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной экспертизой и выводами суда первой инстанции при исследовании доказательств, фактически сводятся к переоценки доказательств, оснований к чему у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, доказательства оценены по правилам, закрепленным в ст. 67 ГПК РФ, верно применен закон, в связи с чем оснований к отмене решения в оспариваемой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-9051/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9051/2014
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ф. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П. к Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, третье лицо Управление МВД России по <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя УМВД РФ по <данные изъяты> - К.С.,
установила:
П. обратился в суд с иском к Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Требования мотивированы тем, что истец проходит службу в органах внутренних дел РФ. Указом Президента РФ от 17.06.2010 г. <данные изъяты> П. назначен на должность начальника УВД по <данные изъяты>. В конце 2012 года на территории Старооскольского и Губкинских городских округов <данные изъяты> был реализован комплекс мер по декриминализации сфер экономической деятельности и повышению эффективности оперативно-служебной деятельности УМВД России по <данные изъяты> по линии экономической безопасности и противодействия коррупции. В результате принятых мер, была выявлена криминальная деятельность ряда преступных групп, занимающихся, в том числе, незаконным получением кредитов в филиалах банков. 13.02.2013 г. в УМВД России по <данные изъяты> поступило обращение гражданки С.Л.В. о совершении противоправных действий в отношении нее со стороны акционера и члена Совета директоров ОАО "Орловский социальный банк" Ф. В качестве приложения к заявлению, С.Л.В. представлена в УМВД <данные изъяты> копия обращения Ф., направленного 22.11.2012 г. на имя Министра внутренних дел К.В. посредством электронной почты. Ф. имеет статус адвоката. 04.03.2013 г. истец в адрес Следственного управления СК РФ по <данные изъяты> направил заявление о проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ о наличии в действиях Ф. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ. Также в УМВД России по <данные изъяты> на сайт "31.mvd@rambler.ru" 01.03.2012 г. поступила копия обращения Ф. В указанных обращениях ответчика содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, как гражданина и как должностного лица, являющегося субъектом государственной правоохранительной деятельности. Распространением порочащих сведений, указанных в обращениях, ответчик причинил истцу нравственные страдания, так как сообщил Министру внутренних дел РФ, депутату Государственной Думы РФ Х., а также гражданам С.Л.В., С.Л.В., Д. и У. не соответствующие действительности сведения об истце. С учетом общего негативного контекста заявления, суть которого и в целом, и в отдельных фактах сводится к утверждению о противоправной деятельности отдельных граждан и должностных лиц УМВД России по <данные изъяты>, в том числе и причастности истца, как начальника УМВД России по <данные изъяты>, к незаконному получению денежных средств, занятию незаконным предпринимательством. Указанные высказывания Ф. являются порочащими истца и не соответствующими действительности.
Истец в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск, ссылаясь на ст. 33 Конституции РФ, просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица Управления МВД России по <данные изъяты> в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части передачи заявления ответчиком, адресованного Министру внутренних дел РФ, У. в декабре 2012 г. и С.Л.В. по электронной почте <данные изъяты>г. Суд обязал Ф. опровергнуть указанные в заявлении сведения путем направления сообщений У. и С.Л.В. о состоявшемся решении, а также взыскал с Ф. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и госпошлину в размере 200 руб. В остальной части исковых требований отказано.
С решением суда в части удовлетворенных требований не согласился Ф., в апелляционной жалобе просит решение в названной части отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст. ст. 152 и 1100 ГК РФ, установив, что ответчиком доведена до У. и С.Л.В. информация порочащая честь и достоинство истца о его неправомерном поведении, при этом не представлено доказательств свидетельствующих о достоверности сведений, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Из материалов дела усматривается, что Ф. направлено на имя Министра внутренних дел К.В. заявление, в котором указывается о неправомерном поведении П., содержащее следующее:
- "М. заявил, что он является представителем начальника УМВД по <данные изъяты> П. и начальника УБЭП Б. и уполномочен от их имени "решать любые вопросы". Также он сообщил, что ранее работал с ними в <данные изъяты> по этой же схеме, и в настоящее время будет работать также в <данные изъяты>";
- "М. сообщил, что у него с Б. и П. имеется проект организации предприятия по переработке рыбы в <данные изъяты> и холодильного комплекса в <данные изъяты>. На этот проект им требуются кредиты на сумму до 300 млн. руб.";
- "Б. сказал, что это бизнес его личный и начальника УМВД П. и все в курсе про встречу со мной";
- "Всем людям, которые брали кредиты на эти цели, я сообщил, для чего мне нужны эти деньги, и что они будут переданы Б. и П. для организации бизнеса";
- "Б. сказал мне большое спасибо от себя и от П. за выдачу кредита, подтвердил, что у меня не будет никаких проблем в <данные изъяты>";
- "Было также сказано, что часть полученных ими денег ушла лично П.".
Это же заявление было передано У. и С.Л.В., при этом как выяснил суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, целью передачи заявления являлось предложение У. и С.Л.В. дать свидетельские показания в подтверждении содержания заявления. В связи с этим судебная коллегия отвергает довод апелляционной жалобы о том, что заявление передавалась указанным лицам как юристам для оказания правовой помощи Ф.
В соответствии с проведенной по делу лингвистической экспертизой, эксперт пришел к следующим выводам: указанные в письме П. выражения (фразы) из обращения Ф. в адрес Министра внутренних дел РФ К.В. носят характер утверждения. Данные фразы по своему содержанию носят обвинительный характер в отношении П. и могут рассматриваться как информация, порочащая его честь, достоинство и профессиональную репутацию должностного лица. Характеристика данных фраз как порочащих честь, достоинство и деловую репутацию П. подтверждается общей содержательно-смысловой направленностью текста обращения. В целом текст имеет негативное (порочащее) содержание в отношении П.
Таким образом судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 152 ГК РФ для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности: факт распространения сведений, порочащий их характер и отсутствие доказательств подтверждающих содержание заявления. Взысканная в связи с выявленным нарушение прав истца компенсация морального вреда, соответствует критерию разумности, и соответствует причиненным физическим и нравственным страданиям П.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной экспертизой и выводами суда первой инстанции при исследовании доказательств, фактически сводятся к переоценки доказательств, оснований к чему у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, доказательства оценены по правилам, закрепленным в ст. 67 ГПК РФ, верно применен закон, в связи с чем оснований к отмене решения в оспариваемой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)