Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (г. Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013 по делу N А45-21729/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2014 по тому же делу
по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области о признании недействительным решения от 25.05.2012 N 15-23/21.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 удовлетворено заявление федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (далее - учреждение) в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - инспекция) от 25.05.2012 N 15-23/21 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 058 601,50 рублей, в удовлетворении остальной части требований учреждению отказано.
В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось.
Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, которым определена практика применения правовых норм, касающихся исчисления налоговой базы по налогу на прибыль подразделениями вневедомственной охраны, учреждение обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 25.10.2012.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, прекращено производство по заявлению учреждения о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.01.2014 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, учреждение просит отменить указанные судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 25.10.2012.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Установив, что решение суда первой инстанции от 25.10.2012 не обжаловалось в порядке апелляционного и кассационного производства и вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его вынесения судом, руководствуясь положениями пункта 5 части 3 статьи 311, части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды пришли к выводу, что обращаясь 16.08.2013 с настоящим заявлением учреждение пропустило предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, по истечении которого судебный акт не может быть пересмотрен по основаниям пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Поскольку после принятия заявления учреждения о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам был установлен факт его подачи по истечении указанного процессуального срока, суд прекратил производство по этому заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы учреждения, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
То обстоятельство, что решение суда первой инстанции не обжаловалось учреждением в порядке апелляционного и кассационного производства, не может являться основанием для изменения установленного законодательством порядка исчисления пресекательного процессуального срока на обращение в суд с заявлением пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды пришли к выводу о том, что обращение с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам ограничено процессуальным сроком, который восстановлению не подлежит вне зависимости от причин его пропуска, и последующее формирование правовой позиции Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу со схожими фактическими обстоятельствами не означает наличие автоматической возможности пересмотра судебного акта по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-21729/2012 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 12.09.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.06.2014 N ВАС-6661/14 ПО ДЕЛУ N А45-21729/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N ВАС-6661/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (г. Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013 по делу N А45-21729/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2014 по тому же делу
по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области о признании недействительным решения от 25.05.2012 N 15-23/21.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 удовлетворено заявление федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (далее - учреждение) в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - инспекция) от 25.05.2012 N 15-23/21 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 058 601,50 рублей, в удовлетворении остальной части требований учреждению отказано.
В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось.
Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, которым определена практика применения правовых норм, касающихся исчисления налоговой базы по налогу на прибыль подразделениями вневедомственной охраны, учреждение обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 25.10.2012.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, прекращено производство по заявлению учреждения о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.01.2014 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, учреждение просит отменить указанные судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 25.10.2012.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Установив, что решение суда первой инстанции от 25.10.2012 не обжаловалось в порядке апелляционного и кассационного производства и вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его вынесения судом, руководствуясь положениями пункта 5 части 3 статьи 311, части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды пришли к выводу, что обращаясь 16.08.2013 с настоящим заявлением учреждение пропустило предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, по истечении которого судебный акт не может быть пересмотрен по основаниям пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Поскольку после принятия заявления учреждения о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам был установлен факт его подачи по истечении указанного процессуального срока, суд прекратил производство по этому заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы учреждения, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
То обстоятельство, что решение суда первой инстанции не обжаловалось учреждением в порядке апелляционного и кассационного производства, не может являться основанием для изменения установленного законодательством порядка исчисления пресекательного процессуального срока на обращение в суд с заявлением пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды пришли к выводу о том, что обращение с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам ограничено процессуальным сроком, который восстановлению не подлежит вне зависимости от причин его пропуска, и последующее формирование правовой позиции Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу со схожими фактическими обстоятельствами не означает наличие автоматической возможности пересмотра судебного акта по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-21729/2012 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 12.09.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)