Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Буковым С.В., Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2012 по делу N А11-253/2012, принятое судьей Устиновой О.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Специальное Конструкторское бюро Приборостроения и Автоматики" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 28.09.2011 N 10-07/08/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.12.2011 N 13-15-05/12196.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Шиянова Е.А. по доверенности от 30.12.2011 N 2.3-7/30/13 сроком действия до 31.12.2012 и Гудкова Е.А. по доверенности от 30.12.2011 N 2.3-7/30/3 сроком действия до 31.12.2012;
- от открытого акционерного общества "Специальное Конструкторское бюро Приборостроения и Автоматики" - Амплеева М.В. по доверенности от 28.08.2012 N 1688 сроком действия 1 год;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Фролова Е.Г. по доверенности от 13.03.2012 N 04-09 сроком действия один год.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества "Специальное Конструкторское бюро Приборостроения и Автоматики" (далее по тексту - Общество).
По результатам проверки составлен акт от 05.09.2011 N 10-07/07/6 и принято решение от 28.09.2011 N 10-07/08/6 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 163 155 рублей 82 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 774 740 рублей, налог на прибыль в сумме 1 628 985 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 353 932 рублей 28 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.12.2011 N 13-15-05/12196 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 21.05.2012 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по указанным налогам ввиду формального отражения в документах бухгалтерского и налогового учета операций с обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные системы".
Как следует из материалов дела в 2008 году Общество (продавец) заключило договоры поставки оборудования для промышленного производства ПС/НЛМК, ПС/ЕМЗ от 23.01.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" (покупатель) с дальнейшей его реализацией в адрес: ОАО "Епатиевский металлургический завод" и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат".
В соответствии с указанными договорами поставки общество с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" должно было направить комплектующие в адрес Общества для изготовления оборудования.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что основными поставщиками комплектующих были общества с ограниченной ответственностью "Антрел", "Антрел-Интегро", "Арсенал-Урал", которые имели постоянные хозяйственные взаимоотношения с Обществом и закрытым акционерным обществом "Пауль Вьюрт Ковров", ранее поставка оборудования производилась через закрытое акционерное общество "Пауль Вьюрт Ковров". Инспекцией также установлено, что в штате общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" состояло только три человека, складские помещения и материальные ресурсы у данной организации отсутствуют, учредителями общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" являются работники Общества.
Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о нереальности хозяйственных операций с данной организацией и о привлечении дополнительного посредника только с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения суммы дохода.
Сумма заниженного дохода определена Инспекцией как разница между суммой реализации по документам, выставленным Обществом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" и документам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" в адрес закрытого акционерного общества "Пауль Вьюрт Ковров".
Между тем Инспекцией не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 статьи 247 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях названной главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с вышеуказанными нормами, при наличии всех надлежащим образом оформленных документов, Общество произвело налоговый учет по договорам N ПС/ЕМС от 23.01.2008, N ПС/НЛМК от 23.01.2008 заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные системы".
Договоры N ПС/EMC от 23.01.2008, N ПС/НЛМК от 23.01.2008 реально исполнены сторонами. Каждая из сторон сделки достигла результата, обусловленного договорами - приобрела или реализовала продукцию и получила оплату. Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные системы", согласно договоров, предоставило Обществу комплектующие на основании товарных накладных в качестве давальческого сырья, Общество же поставляло обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" системы электрики, гидравлики и управления для БЗУ ДП (далее - системы), с оформлением накладных на отпуск материалов на сторону, счетов-фактур. Документы, подтверждающие сделки, надлежащим образом оформлены. Налоговый орган не отрицает, что общество с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" закупало комплектующие для изготовления систем, что они реально существовали и передавались Обществу, что Общество изготавливало системы и передавало их обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные системы". Оплата была произведена в безналичной форме, о чем свидетельствую предоставленные платежные поручения.
Из протокола допроса Мельникова А.В., занимавшего в 2008 - 2009 гг. должность начальника конструкторского бюро в Обществе и заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы", следует, что Общество заключило договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" во избежание возможных рисков при срыве сроков поставки, в связи с задержкой поставки комплектующих и нереальных сроков поставки систем.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).
Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговым органом в ходе проверки не установлено согласованных действий Общества и его контрагента, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Также не установлено, что денежные средства, полученные обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" от закрытого акционерного общества "Пауль Вьюрт Ковров", переданы, либо подлежали передаче Обществу.
При изложенных обстоятельствах у Инспекции не имелось оснований для доначисления спорных сумм налогов.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2012 по делу N А11-253/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N А11-253/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N А11-253/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Буковым С.В., Зузлевым П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2012 по делу N А11-253/2012, принятое судьей Устиновой О.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Специальное Конструкторское бюро Приборостроения и Автоматики" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 28.09.2011 N 10-07/08/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.12.2011 N 13-15-05/12196.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Шиянова Е.А. по доверенности от 30.12.2011 N 2.3-7/30/13 сроком действия до 31.12.2012 и Гудкова Е.А. по доверенности от 30.12.2011 N 2.3-7/30/3 сроком действия до 31.12.2012;
- от открытого акционерного общества "Специальное Конструкторское бюро Приборостроения и Автоматики" - Амплеева М.В. по доверенности от 28.08.2012 N 1688 сроком действия 1 год;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Фролова Е.Г. по доверенности от 13.03.2012 N 04-09 сроком действия один год.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку открытого акционерного общества "Специальное Конструкторское бюро Приборостроения и Автоматики" (далее по тексту - Общество).
По результатам проверки составлен акт от 05.09.2011 N 10-07/07/6 и принято решение от 28.09.2011 N 10-07/08/6 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 163 155 рублей 82 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 774 740 рублей, налог на прибыль в сумме 1 628 985 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 353 932 рублей 28 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.12.2011 N 13-15-05/12196 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 21.05.2012 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по указанным налогам ввиду формального отражения в документах бухгалтерского и налогового учета операций с обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные системы".
Как следует из материалов дела в 2008 году Общество (продавец) заключило договоры поставки оборудования для промышленного производства ПС/НЛМК, ПС/ЕМЗ от 23.01.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" (покупатель) с дальнейшей его реализацией в адрес: ОАО "Епатиевский металлургический завод" и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат".
В соответствии с указанными договорами поставки общество с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" должно было направить комплектующие в адрес Общества для изготовления оборудования.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что основными поставщиками комплектующих были общества с ограниченной ответственностью "Антрел", "Антрел-Интегро", "Арсенал-Урал", которые имели постоянные хозяйственные взаимоотношения с Обществом и закрытым акционерным обществом "Пауль Вьюрт Ковров", ранее поставка оборудования производилась через закрытое акционерное общество "Пауль Вьюрт Ковров". Инспекцией также установлено, что в штате общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" состояло только три человека, складские помещения и материальные ресурсы у данной организации отсутствуют, учредителями общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" являются работники Общества.
Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о нереальности хозяйственных операций с данной организацией и о привлечении дополнительного посредника только с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения суммы дохода.
Сумма заниженного дохода определена Инспекцией как разница между суммой реализации по документам, выставленным Обществом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" и документам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" в адрес закрытого акционерного общества "Пауль Вьюрт Ковров".
Между тем Инспекцией не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 статьи 247 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях названной главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с вышеуказанными нормами, при наличии всех надлежащим образом оформленных документов, Общество произвело налоговый учет по договорам N ПС/ЕМС от 23.01.2008, N ПС/НЛМК от 23.01.2008 заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные системы".
Договоры N ПС/EMC от 23.01.2008, N ПС/НЛМК от 23.01.2008 реально исполнены сторонами. Каждая из сторон сделки достигла результата, обусловленного договорами - приобрела или реализовала продукцию и получила оплату. Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные системы", согласно договоров, предоставило Обществу комплектующие на основании товарных накладных в качестве давальческого сырья, Общество же поставляло обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" системы электрики, гидравлики и управления для БЗУ ДП (далее - системы), с оформлением накладных на отпуск материалов на сторону, счетов-фактур. Документы, подтверждающие сделки, надлежащим образом оформлены. Налоговый орган не отрицает, что общество с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" закупало комплектующие для изготовления систем, что они реально существовали и передавались Обществу, что Общество изготавливало системы и передавало их обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные системы". Оплата была произведена в безналичной форме, о чем свидетельствую предоставленные платежные поручения.
Из протокола допроса Мельникова А.В., занимавшего в 2008 - 2009 гг. должность начальника конструкторского бюро в Обществе и заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы", следует, что Общество заключило договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" во избежание возможных рисков при срыве сроков поставки, в связи с задержкой поставки комплектующих и нереальных сроков поставки систем.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).
Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговым органом в ходе проверки не установлено согласованных действий Общества и его контрагента, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Также не установлено, что денежные средства, полученные обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" от закрытого акционерного общества "Пауль Вьюрт Ковров", переданы, либо подлежали передаче Обществу.
При изложенных обстоятельствах у Инспекции не имелось оснований для доначисления спорных сумм налогов.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2012 по делу N А11-253/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)