Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой М.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уварово и Уваровском районе Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Индивидуального предпринимателя Кабаргина Владимира Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уварово и Уваровском районе Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 по делу N А64-8370/2013 (судья Парфенова Л.И.) рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Кабаргина Владимира Михайловича (ОГРНИП 306681627700024, ИНН 683000279370) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уварово и Уваровском районе Тамбовской области (ОГРН 1026800809485, ИНН 6830003182) о признании незаконным решения N 07922113РК0001688 от 14.10.2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Кабаргин Владимир Михайлович (далее - Предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уварово и Уваровском районе Тамбовской области (далее - Управление, пенсионный фонд) о признании незаконным решения N 079 221 13 РК 0001688 от 14.10.2013.
Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Уварово и Уваровском районе Тамбовской области от 14.10.2013 N 079 221 13 РК 0001688 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах признано судом недействительным.
С Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Уварово и Уваровском районе Тамбовской области в пользу Кабаргина Владимира Михайловича взысканы расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.
Суд возвратил Кабаргину Владимиру Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1800 руб.
Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые имеют высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и сертификат специалиста.
Управление ссылается на обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки, и свидетельствующие о неуплате Предпринимателем страховых взносов за 2 квартал 2013 года в сумме 13444,36 руб.
По мнению Управления, поскольку только 8 из 19 работников Предпринимателя имеют дипломы о высшем и среднем фармацевтическом образовании и сертификаты специалистов, то Предприниматель допустил неправильное исчисление страховых взносов за 2 квартал 2013 года в связи с неправомерным применением пониженных тарифов в отношении выплат иным работникам.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Предприниматель возражает против доводов Управления, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание не явились УПФР в г. Уварово и Уваровском районе Тамбовской области и ИП Кабаргин В.М., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется заявление УПФР в г. Уварово и Уваровском районе Тамбовской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В материалах дела имеется заявление ИП Кабаргина В.М. о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие УПФР в г. Уварово и Уваровском районе Тамбовской области и ИП Кабаргина В.М.
Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Кабаргиным Владимиром Михайловичем 29.07.2013 в пенсионный фонд был представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2 квартал 2013 года.
При этом, при расчете страховых взносов, подлежащих уплате за 2 квартал 2013 года, страхователь применил пониженный тариф страховых взносов, установленный пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).
Требованием от 23.08.2013 N 07922113ИД0000203 у Предпринимателя запрошены декларация по ЕНВД, лицензия, дипломы, сертификаты, копии трудовых книжек на работников, карточки индивидуального учета за 2 квартал 2013 года.
По результатам камеральной налоговой проверки представленного расчета Управлением составлен акт камеральной проверки от 03.09.2013 N 07922130001409.
По результатам рассмотрения акта и возражений Предпринимателя принято решение N 079 221 13 РК 0001688 от 14.10.2013 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", в соответствии с которым ИП Кабаргин В.М. привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 2782,39 руб., также Предпринимателю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть в сумме 3450,84 руб. и недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 9993,52 руб., а также уплатить пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть и обязательное медицинское страхование в ФФОМС в общей сумме 437,29 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил тот факт, что только 8 работников из 19 имеют высшее и среднее медицинское (фармацевтическое) образование и сертификаты специалистов.
Ввиду изложенного, Управление посчитало, что Предпринимателем необоснованно применены пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат иным работникам.
Таким образом, Управлением установлено неправильное исчисление Предпринимателем страховых взносов за 2 квартал 2013 года и соответственно неуплата страховых взносов в общей сумме 13444,36 руб., в т.ч. на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть в сумме 3450,84 руб., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 9993,52 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (ст. 1 Федерального закона N 212-ФЗ).
Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ Предприниматель является плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Частью 2 ст. 28 Федерального закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.
Частью 1 ст. 8 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 212-ФЗ тариф страхового взноса это размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.
Статьей 58 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для определенных категорий плательщиков.
В частности, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
При этом, согласно ч. 3, 4 ст. 56 Федерального закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 8, 10 - 12 ч. 1 ст. 58 указанного закона применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году: ПФР - 20%, ФСС РФ - 0%, ФФОМС - 0%.
Согласно п. 33 ст. 4 Федерального закона N 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
При этом, в силу п. 1 ст. 52 Федерального закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
Исходя из вышеизложенного, применение пониженного тарифа при уплате страховых взносов в рассматриваемом случае обусловлено наличием статуса индивидуального предпринимателя, наличием лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, а также осуществление деятельности, подпадающей по уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. Согласно пункту 2 данного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Как следует из материалов дела, Кабаргин В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.10.2006. В проверяемом периоде Предприниматель, осуществлял фармацевтическую деятельность.
Представленными в материалы дела копиями лицензий N ЛО-68-02-000496 от 11.11.2013 (действительна бессрочно) на осуществление фармацевтической деятельности, подтверждается, что ИП Кабаргин В.М. осуществляет фармацевтическую деятельность (т. 1 л.д. 34).
Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (т. 1 л.д. 31).
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Предпринимателя является розничная торговля фармацевтическими товарами (т. 1 л.д. 37-40).
Приведенные обстоятельства Управлением не оспорены и не опровергнуты.
Таким образом, поскольку Кабаргин В.М. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии, а также является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, то право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат, произведенных в пользу работников, ему предоставлено п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
Доводы Управления о том, что пониженный тариф страховых взносов не применим в отношении работников Предпринимателя, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Положения п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для категорий плательщиков, а не для конкретных работников. В данном случае это Предприниматель.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что работники Предпринимателя самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность.
Именно Предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности Предпринимателя.
Управлением не доказан факт того, что страхователь, осуществляющий фармацевтическую деятельность, имеет право на применение установленных льготных тарифов только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста.
Доказательств того, что являющиеся базой для исчисления страховых взносов выплаты физическим лицам - работникам Предпринимателя производились Предпринимателем вне связи с осуществлением фармацевтической деятельности, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии в действиях страхователя фактов неполной уплаты сумм страховых взносов за 2 квартал 2013 года на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть в сумме 3450,84 руб. и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 9993,52 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях страхователя факта неполной уплаты сумм страховых взносов общей сумме 13444,36 руб., привлечение Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 2782,39 руб. является неправомерным.
Согласно ст. 25 Федерального закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.
Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях страхователя факта несвоевременного исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование применительно к установленному Управлением нарушению, то и начисление пени в сумме 437,29 руб. является неправомерным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения Управления от 14.10.2013 N 079 221 13 РК 0001688, как не соответствующего Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 200 рублей.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела при подаче заявления в арбитражный суд ИП Кабаргиным В.М. платежным поручением N 392 от 21.10.2013 произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1800 руб., подлежала возврату ИП Кабаргину В.М. из федерального бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
При подаче заявления в арбитражный суд ИП Кабаргиным В.М. платежным поручением N 392 от 21.10.2013 произведена уплата государственной пошлины в размере 200 руб. (с учетом возврата 1800 руб. из федерального бюджета, как излишне уплаченная). Учитывая, что заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Предпринимателем в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с пенсионного фонда, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Управлением не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 по делу N А64-8370/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уварово и Уваровском районе Тамбовской области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 по делу N А64-8370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уварово и Уваровском районе Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А64-8370/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А64-8370/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой М.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уварово и Уваровском районе Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Индивидуального предпринимателя Кабаргина Владимира Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уварово и Уваровском районе Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 по делу N А64-8370/2013 (судья Парфенова Л.И.) рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Кабаргина Владимира Михайловича (ОГРНИП 306681627700024, ИНН 683000279370) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уварово и Уваровском районе Тамбовской области (ОГРН 1026800809485, ИНН 6830003182) о признании незаконным решения N 07922113РК0001688 от 14.10.2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Кабаргин Владимир Михайлович (далее - Предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уварово и Уваровском районе Тамбовской области (далее - Управление, пенсионный фонд) о признании незаконным решения N 079 221 13 РК 0001688 от 14.10.2013.
Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Уварово и Уваровском районе Тамбовской области от 14.10.2013 N 079 221 13 РК 0001688 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах признано судом недействительным.
С Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Уварово и Уваровском районе Тамбовской области в пользу Кабаргина Владимира Михайловича взысканы расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.
Суд возвратил Кабаргину Владимиру Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1800 руб.
Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые имеют высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и сертификат специалиста.
Управление ссылается на обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки, и свидетельствующие о неуплате Предпринимателем страховых взносов за 2 квартал 2013 года в сумме 13444,36 руб.
По мнению Управления, поскольку только 8 из 19 работников Предпринимателя имеют дипломы о высшем и среднем фармацевтическом образовании и сертификаты специалистов, то Предприниматель допустил неправильное исчисление страховых взносов за 2 квартал 2013 года в связи с неправомерным применением пониженных тарифов в отношении выплат иным работникам.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Предприниматель возражает против доводов Управления, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание не явились УПФР в г. Уварово и Уваровском районе Тамбовской области и ИП Кабаргин В.М., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется заявление УПФР в г. Уварово и Уваровском районе Тамбовской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В материалах дела имеется заявление ИП Кабаргина В.М. о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие УПФР в г. Уварово и Уваровском районе Тамбовской области и ИП Кабаргина В.М.
Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Кабаргиным Владимиром Михайловичем 29.07.2013 в пенсионный фонд был представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2 квартал 2013 года.
При этом, при расчете страховых взносов, подлежащих уплате за 2 квартал 2013 года, страхователь применил пониженный тариф страховых взносов, установленный пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).
Требованием от 23.08.2013 N 07922113ИД0000203 у Предпринимателя запрошены декларация по ЕНВД, лицензия, дипломы, сертификаты, копии трудовых книжек на работников, карточки индивидуального учета за 2 квартал 2013 года.
По результатам камеральной налоговой проверки представленного расчета Управлением составлен акт камеральной проверки от 03.09.2013 N 07922130001409.
По результатам рассмотрения акта и возражений Предпринимателя принято решение N 079 221 13 РК 0001688 от 14.10.2013 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", в соответствии с которым ИП Кабаргин В.М. привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 2782,39 руб., также Предпринимателю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть в сумме 3450,84 руб. и недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 9993,52 руб., а также уплатить пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть и обязательное медицинское страхование в ФФОМС в общей сумме 437,29 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил тот факт, что только 8 работников из 19 имеют высшее и среднее медицинское (фармацевтическое) образование и сертификаты специалистов.
Ввиду изложенного, Управление посчитало, что Предпринимателем необоснованно применены пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат иным работникам.
Таким образом, Управлением установлено неправильное исчисление Предпринимателем страховых взносов за 2 квартал 2013 года и соответственно неуплата страховых взносов в общей сумме 13444,36 руб., в т.ч. на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть в сумме 3450,84 руб., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 9993,52 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (ст. 1 Федерального закона N 212-ФЗ).
Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 212-ФЗ Предприниматель является плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Частью 2 ст. 28 Федерального закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.
Частью 1 ст. 8 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 212-ФЗ тариф страхового взноса это размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.
Статьей 58 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для определенных категорий плательщиков.
В частности, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
При этом, согласно ч. 3, 4 ст. 56 Федерального закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 8, 10 - 12 ч. 1 ст. 58 указанного закона применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году: ПФР - 20%, ФСС РФ - 0%, ФФОМС - 0%.
Согласно п. 33 ст. 4 Федерального закона N 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
При этом, в силу п. 1 ст. 52 Федерального закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
Исходя из вышеизложенного, применение пониженного тарифа при уплате страховых взносов в рассматриваемом случае обусловлено наличием статуса индивидуального предпринимателя, наличием лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, а также осуществление деятельности, подпадающей по уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. Согласно пункту 2 данного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Как следует из материалов дела, Кабаргин В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.10.2006. В проверяемом периоде Предприниматель, осуществлял фармацевтическую деятельность.
Представленными в материалы дела копиями лицензий N ЛО-68-02-000496 от 11.11.2013 (действительна бессрочно) на осуществление фармацевтической деятельности, подтверждается, что ИП Кабаргин В.М. осуществляет фармацевтическую деятельность (т. 1 л.д. 34).
Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (т. 1 л.д. 31).
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Предпринимателя является розничная торговля фармацевтическими товарами (т. 1 л.д. 37-40).
Приведенные обстоятельства Управлением не оспорены и не опровергнуты.
Таким образом, поскольку Кабаргин В.М. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии, а также является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, то право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат, произведенных в пользу работников, ему предоставлено п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
Доводы Управления о том, что пониженный тариф страховых взносов не применим в отношении работников Предпринимателя, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Положения п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для категорий плательщиков, а не для конкретных работников. В данном случае это Предприниматель.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что работники Предпринимателя самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность.
Именно Предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности Предпринимателя.
Управлением не доказан факт того, что страхователь, осуществляющий фармацевтическую деятельность, имеет право на применение установленных льготных тарифов только в отношении лиц, имеющих фармацевтическое образование и сертификат специалиста.
Доказательств того, что являющиеся базой для исчисления страховых взносов выплаты физическим лицам - работникам Предпринимателя производились Предпринимателем вне связи с осуществлением фармацевтической деятельности, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии в действиях страхователя фактов неполной уплаты сумм страховых взносов за 2 квартал 2013 года на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть в сумме 3450,84 руб. и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 9993,52 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях страхователя факта неполной уплаты сумм страховых взносов общей сумме 13444,36 руб., привлечение Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 2782,39 руб. является неправомерным.
Согласно ст. 25 Федерального закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.
Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях страхователя факта несвоевременного исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование применительно к установленному Управлением нарушению, то и начисление пени в сумме 437,29 руб. является неправомерным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения Управления от 14.10.2013 N 079 221 13 РК 0001688, как не соответствующего Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 200 рублей.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела при подаче заявления в арбитражный суд ИП Кабаргиным В.М. платежным поручением N 392 от 21.10.2013 произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1800 руб., подлежала возврату ИП Кабаргину В.М. из федерального бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
При подаче заявления в арбитражный суд ИП Кабаргиным В.М. платежным поручением N 392 от 21.10.2013 произведена уплата государственной пошлины в размере 200 руб. (с учетом возврата 1800 руб. из федерального бюджета, как излишне уплаченная). Учитывая, что заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Предпринимателем в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с пенсионного фонда, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Управлением не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 по делу N А64-8370/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уварово и Уваровском районе Тамбовской области без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 по делу N А64-8370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уварово и Уваровском районе Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)