Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи А.А. Солоповой
судей: М.Д. Ядренцевой, А.П. Тихонова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Сампаевой
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пивоваровой Е.Э.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2005
о возвращении искового заявления
по делу N А40-78519/05-132-624, принятое судьей Мишустиной И.Н.
по иску Пивоваровой Е.Э., Лаптевой Р.И.
к ОАО "Красные текстильщики"
о признании сделок недействительными
при участии:
от истцов - Сильницкий П.П.
от ответчика - Гусев С.В.
установил:
Пивоварова Е.Э., Лаптева Р.И. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением:
- - о признании недействительной сделки, в отношении которой имеется заинтересованность: стороны ОАО "Красные текстильщики", ОАО "Голутвинская слобода", предмет: передача ОАО "Голутвинская слобода" в качестве гарантийного взноса (или отступного) ОАО "Красные текстильщики" денежных средств в рамках исполнения обязательства по договору присоединения ЗАО "Новый двор - Голутвинская слобода" к ОАО "Голутвинская слобода", по которому 3 438 акций ЗАО "Новый двор - Голутвинская слобода", принадлежащие ОАО "Красные текстильщики", должны быть конвертированы в 3 438 акций ОАО "Голутвинская слобода" и переданы ОАО "Красные текстильщики"; цена сделки: 343 800 000 руб.;
- - о признании недействительной сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, стороны: ОАО "Голутвинская слобода", ОАО "Красные текстильщики", предмет: приобретение ОАО "Красные текстильщики" у ОАО "Голутвинская слобода" обыкновенных именных акций в количестве 3 438 штук; цена сделки: 343 800 000 руб.;
- - о признании недействительной крупной сделки, стороны: ОАО "Красные текстильщики", ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК"; предмет: получение ОАО "Красные текстильщики" кредита от ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК"; цена сделки: 215 800 000 руб.;
- - о признании недействительной крупной сделки, стороны: ОАО "Красные текстильщики", ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК"; предмет: получение ОАО "Красные текстильщики" краткосрочного займа от ООО ТК "Атлант"; цена сделки: 128 000 000 руб.
Определением от 12.12.2005 по делу N А40-78519/05-132-624 исковое заявление возвращено истцу.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2005 по делу N А40-78519/05-132-624, истец - Пивоварова Е.Э., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2005.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у всех сделок, указанных в исковом заявлении, имеется одно основание недействительности - нарушение положений статей 60, 73, 76, 77, 79, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах"; ОАО "Красные текстильщики" рассматривало все сделки как один вопрос повестки дня общего собрания акционеров.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы апелляционной жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что в одном исковом заявлении соединено четыре не связанных между собой требования, поскольку основаны на четырех договорах, каждый из которых представляет собой самостоятельную гражданско-правовую сделку, в связи с чем соединение требований по каждому договору в одном иске существенно затруднит рассмотрение заявленных требований.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разъединение требований в данном случае нецелесообразно.
Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку подобный подход не только противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и рассматривается судом апелляционной инстанции как лишение права истца на судебную защиту, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 указано, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Как следует из материалов дела, решения об одобрении спорных сделок приняты на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Красные текстильщики", оформленном протоколом от 07.12.2004, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает, что раздельное рассмотрение указанных требований, связанных между собой по основанию возникновения, представляется нецелесообразным.
Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2005 по делу N А40-78519/05-132-624 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2005 по делу N А40-78519/05-132-624 отменить, направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2006 N 09АП-221/06-ГК ПО ДЕЛУ N А40-78519/05-132-624
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2006 г. N 09АП-221/06-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи А.А. Солоповой
судей: М.Д. Ядренцевой, А.П. Тихонова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Сампаевой
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пивоваровой Е.Э.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2005
о возвращении искового заявления
по делу N А40-78519/05-132-624, принятое судьей Мишустиной И.Н.
по иску Пивоваровой Е.Э., Лаптевой Р.И.
к ОАО "Красные текстильщики"
о признании сделок недействительными
при участии:
от истцов - Сильницкий П.П.
от ответчика - Гусев С.В.
установил:
Пивоварова Е.Э., Лаптева Р.И. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением:
- - о признании недействительной сделки, в отношении которой имеется заинтересованность: стороны ОАО "Красные текстильщики", ОАО "Голутвинская слобода", предмет: передача ОАО "Голутвинская слобода" в качестве гарантийного взноса (или отступного) ОАО "Красные текстильщики" денежных средств в рамках исполнения обязательства по договору присоединения ЗАО "Новый двор - Голутвинская слобода" к ОАО "Голутвинская слобода", по которому 3 438 акций ЗАО "Новый двор - Голутвинская слобода", принадлежащие ОАО "Красные текстильщики", должны быть конвертированы в 3 438 акций ОАО "Голутвинская слобода" и переданы ОАО "Красные текстильщики"; цена сделки: 343 800 000 руб.;
- - о признании недействительной сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, стороны: ОАО "Голутвинская слобода", ОАО "Красные текстильщики", предмет: приобретение ОАО "Красные текстильщики" у ОАО "Голутвинская слобода" обыкновенных именных акций в количестве 3 438 штук; цена сделки: 343 800 000 руб.;
- - о признании недействительной крупной сделки, стороны: ОАО "Красные текстильщики", ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК"; предмет: получение ОАО "Красные текстильщики" кредита от ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК"; цена сделки: 215 800 000 руб.;
- - о признании недействительной крупной сделки, стороны: ОАО "Красные текстильщики", ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК"; предмет: получение ОАО "Красные текстильщики" краткосрочного займа от ООО ТК "Атлант"; цена сделки: 128 000 000 руб.
Определением от 12.12.2005 по делу N А40-78519/05-132-624 исковое заявление возвращено истцу.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2005 по делу N А40-78519/05-132-624, истец - Пивоварова Е.Э., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2005.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у всех сделок, указанных в исковом заявлении, имеется одно основание недействительности - нарушение положений статей 60, 73, 76, 77, 79, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах"; ОАО "Красные текстильщики" рассматривало все сделки как один вопрос повестки дня общего собрания акционеров.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы апелляционной жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что в одном исковом заявлении соединено четыре не связанных между собой требования, поскольку основаны на четырех договорах, каждый из которых представляет собой самостоятельную гражданско-правовую сделку, в связи с чем соединение требований по каждому договору в одном иске существенно затруднит рассмотрение заявленных требований.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разъединение требований в данном случае нецелесообразно.
Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку подобный подход не только противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и рассматривается судом апелляционной инстанции как лишение права истца на судебную защиту, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 указано, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Как следует из материалов дела, решения об одобрении спорных сделок приняты на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Красные текстильщики", оформленном протоколом от 07.12.2004, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает, что раздельное рассмотрение указанных требований, связанных между собой по основанию возникновения, представляется нецелесообразным.
Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2005 по делу N А40-78519/05-132-624 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2005 по делу N А40-78519/05-132-624 отменить, направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)