Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Ширяев Д.В., дов. от 31.12.2013,
от ответчика Рудник Е.В., дов. от 25.02.2014,
рассмотрев 25.02.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ГУП ДЕЗ района "Царицыно"
на решение от 22.08.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 12.11.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ГУП ДЕЗ района "Царицыно"
о признании актов недействительными
к ИФНС России N 24 по г. Москве
установил:
Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Царицыно" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве о признании недействительными решения от 21.01.2013 N 14/949 в части п. 1.4, 2.2 мотивировочной части решения, доначисления соответствующих сумм недоимки, пени, штрафа (пп. 1, 2 п. 1, пп. 2, 2.3 п. 2, п. 3 резолютивной части решения) и требования от 15.04.2013 N 1909 в соответствующей части, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 22.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 12.11.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу ответчик возражает по доводам заявителя, полагает их несостоятельными и необоснованными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить решение и постановление без изменения.
Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела по существу, в период с 20.06.2012 по 29.11.2012 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой 30.11.2012 составлен Акт N 14/687, на который заявителем представлены Возражения от 29.12.2012 б/н (вх. от 29.12.2012 N 00124).
Рассмотрев результаты проверки и возражения Предприятия, 21.01.2013 Инспекцией вынесено Решение N 14/949 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предприятию доначислены недоимка по налогу на прибыль, НДС и штрафные санкции по ним.
Не согласившись с принятым решением, Предприятие обжаловало его в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по г. Москве 04.04.2013 принято решение N 21-19/033147@ об изменении решения Инспекции путем отмены в части доначисления налога на прибыль в размере 1 706 524 руб., суммы штрафных санкций - в размере 1 093 033 руб., суммы пени - 276 173 руб. (т. 3 л.д. 27-40).
На основании решения Инспекции N 14/949 от 21.01.2013 в редакции решения УФНС России по г. Москве от 04.04.2013 N 21-19/033147@, Инспекцией 15.04.2013 выставлено требование N 1909 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Предприятие, полагая незаконными и необоснованными выводы Инспекции в части доначисления налога на прибыль, а также о необоснованном применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ИНФО-ПРОЕКТ", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции N 14/949 от 21.01.2013, а также недействительным требования N 1909 от 15.04.2013.
Отказывая в удовлетворении требований Предприятия, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 169, 171, 172, 246, 247, 248, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу об обоснованности выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении относительно получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ИНФО-ПРОЕКТ".
При этом, суды исходили из доказанности отсутствия реальности хозяйственных операций по оказанным в пользу заявителя спорным контрагентом услугам по комплексному обслуживанию электроплит в проверяемом периоде, поскольку первичные документы, сопутствующие договорам, заключенным заявителем с ООО "ИНФО-ПРОЕКТ", ни налоговому органу ни суду не представлены.
Доводы Предприятия относительно того, что сведения, полученные в результате проведенных налоговым органом допросов свидетелей, и на основании которых, по мнению заявителя основаны выводы Инспекции в оспариваемом решении, являются недопустимыми доказательствами, обоснованно отклонены судами, поскольку свидетельские показания не являются единственным доказательством по делу, учитывая отсутствие в материалах дела документальных подтверждений заявленных расходов и права на применение вычетов по НДС.
Кроме того, отклоняя доводы заявителя, судебные инстанции пришли к выводу, что представленные заявителем документы в обоснование понесенных расходов и вычетов по НДС являются недостоверными, ввиду их несоответствия требованиям НК РФ, не могут служить основанием для внесения записей в бухгалтерский учет и не могут быть учтены заявителем в целях определения налоговой базы налога на прибыль, а также служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Предприятия с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 22.08.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57027/13-91-194 и постановление от 12.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2014 N Ф05-660/2014 ПО ДЕЛУ N А40-57027/13-91-194
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А40-57027/13-91-194
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Ширяев Д.В., дов. от 31.12.2013,
от ответчика Рудник Е.В., дов. от 25.02.2014,
рассмотрев 25.02.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ГУП ДЕЗ района "Царицыно"
на решение от 22.08.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 12.11.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ГУП ДЕЗ района "Царицыно"
о признании актов недействительными
к ИФНС России N 24 по г. Москве
установил:
Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Царицыно" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве о признании недействительными решения от 21.01.2013 N 14/949 в части п. 1.4, 2.2 мотивировочной части решения, доначисления соответствующих сумм недоимки, пени, штрафа (пп. 1, 2 п. 1, пп. 2, 2.3 п. 2, п. 3 резолютивной части решения) и требования от 15.04.2013 N 1909 в соответствующей части, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 22.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 12.11.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу ответчик возражает по доводам заявителя, полагает их несостоятельными и необоснованными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить решение и постановление без изменения.
Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела по существу, в период с 20.06.2012 по 29.11.2012 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой 30.11.2012 составлен Акт N 14/687, на который заявителем представлены Возражения от 29.12.2012 б/н (вх. от 29.12.2012 N 00124).
Рассмотрев результаты проверки и возражения Предприятия, 21.01.2013 Инспекцией вынесено Решение N 14/949 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предприятию доначислены недоимка по налогу на прибыль, НДС и штрафные санкции по ним.
Не согласившись с принятым решением, Предприятие обжаловало его в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по г. Москве 04.04.2013 принято решение N 21-19/033147@ об изменении решения Инспекции путем отмены в части доначисления налога на прибыль в размере 1 706 524 руб., суммы штрафных санкций - в размере 1 093 033 руб., суммы пени - 276 173 руб. (т. 3 л.д. 27-40).
На основании решения Инспекции N 14/949 от 21.01.2013 в редакции решения УФНС России по г. Москве от 04.04.2013 N 21-19/033147@, Инспекцией 15.04.2013 выставлено требование N 1909 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Предприятие, полагая незаконными и необоснованными выводы Инспекции в части доначисления налога на прибыль, а также о необоснованном применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ИНФО-ПРОЕКТ", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции N 14/949 от 21.01.2013, а также недействительным требования N 1909 от 15.04.2013.
Отказывая в удовлетворении требований Предприятия, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 169, 171, 172, 246, 247, 248, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу об обоснованности выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении относительно получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ИНФО-ПРОЕКТ".
При этом, суды исходили из доказанности отсутствия реальности хозяйственных операций по оказанным в пользу заявителя спорным контрагентом услугам по комплексному обслуживанию электроплит в проверяемом периоде, поскольку первичные документы, сопутствующие договорам, заключенным заявителем с ООО "ИНФО-ПРОЕКТ", ни налоговому органу ни суду не представлены.
Доводы Предприятия относительно того, что сведения, полученные в результате проведенных налоговым органом допросов свидетелей, и на основании которых, по мнению заявителя основаны выводы Инспекции в оспариваемом решении, являются недопустимыми доказательствами, обоснованно отклонены судами, поскольку свидетельские показания не являются единственным доказательством по делу, учитывая отсутствие в материалах дела документальных подтверждений заявленных расходов и права на применение вычетов по НДС.
Кроме того, отклоняя доводы заявителя, судебные инстанции пришли к выводу, что представленные заявителем документы в обоснование понесенных расходов и вычетов по НДС являются недостоверными, ввиду их несоответствия требованиям НК РФ, не могут служить основанием для внесения записей в бухгалтерский учет и не могут быть учтены заявителем в целях определения налоговой базы налога на прибыль, а также служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Предприятия с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 22.08.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57027/13-91-194 и постановление от 12.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)