Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.
при участии:
не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14440/2015) (заявление) ООО "Полюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-2760/2015 (судья Астрицкая С.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП" (далее - ООО "СТЭП") о взыскании 125 586 руб. 76 коп., в том числе 53 072 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 51М-2012 от 10.11.2012, 53 072 руб. неустойки за просрочку платежа, 19 441 руб. 83 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 13.03.2015 с ООО "СТЭП" в пользу ООО "Полюс" взыскано 124 321 руб. 86 коп., в том числе 53 072 руб. 93 коп. задолженности, 53 072 руб. неустойки, 18 176 руб. 93 коп. процентов, а также 4 719 руб. 59 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.
25.03.2015 ООО "Полюс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "СТЭП" 11 878,80 руб. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом 1 560 руб. НДФЛ, начисленных на аванс представителя и уплаченных ООО "Полюс".
Определением от 28.04.2015 суд первой инстанции в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскал с ООО "СТЭП" в пользу ООО "Полюс" 7 919,20 руб., в остальной части - в удовлетворении заявления отказал. Суд указал, что уплаченный ООО "Полюс" НДФЛ в размере 1 560 руб. не подлежит взысканию, т.к. уплата данного налога не относится к судебным издержкам; фактически понесенные судебные расходы составляют 10 440 руб.; исходя из принципа разумности и соразмерности суд счел обоснованной сумму расходов в размере 8 000 руб., а, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований, ко взысканию присудил 7 919,20 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ПОЛЮС", ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что НДФЛ не является судебными расходами, просит определение суда от 28.04.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 1 560 руб. расходов.
В судебное заседание апелляционного суда, лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Пунктом 3 договора оказания юридических услуг N 04-51С от 13.01.2015 (далее - договор) установлено, что клиент обязуется оплатить услуги в размере 12 000 руб. В примечании к данному пункту указано, что в соответствии с действующим законодательством (Налоговый Кодекс РФ) Клиент (ООО "Полюс" удерживает (как налоговый агент) и перечисляет в бюджет подоходный налог с суммы, подлежащей оплате Исполнителю (Стикину В.А.). Таким образом, удержание налога с указанной в п. 3 договора суммы производится клиентом. Платежным поручением от 16.03.2015 N 496 ООО "Полюс" перечислило УФК МФ РФ по г. Москве (ИФНС N 17) 1 560 руб., указав в назначении платежа "начисление НДФЛ с аванса Стикину В.А. по договору N 01-51С от 13.01.2015 г.".
Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
Таким образом, из смысла названной нормы следует, что при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Следовательно, удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле.
Материалы дела свидетельствуют о том, что оплата налога на физических лиц за исполнителя была осуществлена клиентом.
Учитывая, что налог, начисленный с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде не относятся, законные основания для взыскания суммы налога в размере 1 560 руб. в качестве судебных издержек на ответчика отсутствуют. Изложенное подтверждается позицией Высшего арбитражного суда РФ, содержащейся в Определении от 10.06.2013 N ВАС-6666/13 по делу N А50-20651/2011.
Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сумма 1 560 руб. не подлежит возмещению с ответчика, поскольку она не является платой заказчика исполнителю за оказанную услугу.
Поскольку по существу взысканной судом первой инстанции суммы - 7 919,20 руб. - апелляционная жалоба доводов не содержит, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 28.04.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-2760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 13АП-14440/2015 ПО ДЕЛУ N А56-2760/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N А56-2760/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.
при участии:
не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14440/2015) (заявление) ООО "Полюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-2760/2015 (судья Астрицкая С.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП" (далее - ООО "СТЭП") о взыскании 125 586 руб. 76 коп., в том числе 53 072 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 51М-2012 от 10.11.2012, 53 072 руб. неустойки за просрочку платежа, 19 441 руб. 83 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 13.03.2015 с ООО "СТЭП" в пользу ООО "Полюс" взыскано 124 321 руб. 86 коп., в том числе 53 072 руб. 93 коп. задолженности, 53 072 руб. неустойки, 18 176 руб. 93 коп. процентов, а также 4 719 руб. 59 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.
25.03.2015 ООО "Полюс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "СТЭП" 11 878,80 руб. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом 1 560 руб. НДФЛ, начисленных на аванс представителя и уплаченных ООО "Полюс".
Определением от 28.04.2015 суд первой инстанции в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскал с ООО "СТЭП" в пользу ООО "Полюс" 7 919,20 руб., в остальной части - в удовлетворении заявления отказал. Суд указал, что уплаченный ООО "Полюс" НДФЛ в размере 1 560 руб. не подлежит взысканию, т.к. уплата данного налога не относится к судебным издержкам; фактически понесенные судебные расходы составляют 10 440 руб.; исходя из принципа разумности и соразмерности суд счел обоснованной сумму расходов в размере 8 000 руб., а, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований, ко взысканию присудил 7 919,20 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ПОЛЮС", ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что НДФЛ не является судебными расходами, просит определение суда от 28.04.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 1 560 руб. расходов.
В судебное заседание апелляционного суда, лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Пунктом 3 договора оказания юридических услуг N 04-51С от 13.01.2015 (далее - договор) установлено, что клиент обязуется оплатить услуги в размере 12 000 руб. В примечании к данному пункту указано, что в соответствии с действующим законодательством (Налоговый Кодекс РФ) Клиент (ООО "Полюс" удерживает (как налоговый агент) и перечисляет в бюджет подоходный налог с суммы, подлежащей оплате Исполнителю (Стикину В.А.). Таким образом, удержание налога с указанной в п. 3 договора суммы производится клиентом. Платежным поручением от 16.03.2015 N 496 ООО "Полюс" перечислило УФК МФ РФ по г. Москве (ИФНС N 17) 1 560 руб., указав в назначении платежа "начисление НДФЛ с аванса Стикину В.А. по договору N 01-51С от 13.01.2015 г.".
Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
Таким образом, из смысла названной нормы следует, что при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Следовательно, удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле.
Материалы дела свидетельствуют о том, что оплата налога на физических лиц за исполнителя была осуществлена клиентом.
Учитывая, что налог, начисленный с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде не относятся, законные основания для взыскания суммы налога в размере 1 560 руб. в качестве судебных издержек на ответчика отсутствуют. Изложенное подтверждается позицией Высшего арбитражного суда РФ, содержащейся в Определении от 10.06.2013 N ВАС-6666/13 по делу N А50-20651/2011.
Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сумма 1 560 руб. не подлежит возмещению с ответчика, поскольку она не является платой заказчика исполнителю за оказанную услугу.
Поскольку по существу взысканной судом первой инстанции суммы - 7 919,20 руб. - апелляционная жалоба доводов не содержит, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 28.04.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-2760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)