Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Б. по доверенности М., поступившую в Московский городской суд 16 июня 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Б. об оспаривании решения ИФНС России N 30 по г. Москве N *** от *** года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Б.,
установил:
Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России N 30 по г. Москве N *** от *** года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав, что в ходе выездной налоговой проверки был установлен факт недоимки за *** год по налогу на доходы физических лиц, поскольку Б. не оплатил налог с доходов, полученных им от продажи *** земельных участков. Кроме уплаты налога на Б. возложена обязанность уплатить пени и подать налоговую декларацию за *** года по установленной форме.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года заявление Б. удовлетворено, постановлено: признать решение ИФНС России N 30 по г. Москве N *** от *** года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Б. незаконным; отменить решение ИФНС России N 30 по г. Москве N *** от *** года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Б.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года отменено, в удовлетворении заявления Б. отказано.
В кассационной жалобе представитель Б. по доверенности М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года и оставлении в силе решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что ***года Б. на основании договора купли-продажи N *** продал П. *** земельных участка в ***.
Право собственности Б. в отношении земельных участков было прекращено *** года.
За период с *** по *** года Б. не начислялся земельный налог, плательщиком которого в соответствии с упомянутым договором купли-продажи являлся П.
Вступившим в законную силу 26 октября 2010 года решением Егорьевского городского суда Московской области от 02 августа 2010 года на Б. возложена обязанность возвратить П. полученные им денежные средства в сумме *** руб. в результате заключения договора купли-продажи, а на П. возложена обязанность возвратить Б. земельные участки, поскольку на совершение сделки не было получено согласия супруги Б.
Согласно акту выездной налоговой проверки от *** года Б., получив деньги за проданные им П. земельные участки, не представил в налоговые органы налоговую декларацию о полученном им доходе и не уплатил соответствующий налог.
Решением ИФНС России N 30 по г. Москве N *** от *** года Б. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Б. предложено уплатить недоимку по НДФЛ за *** год в сумме *** руб., пени, начисленные по состоянию на *** года в сумме *** руб., а также подать налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за *** год.
Удовлетворяя заявление Б., суд первой инстанции исходил из того, что правовое значение по настоящему делу имеет то обстоятельство, что решением *** от *** года договора купли-продажи земельных участков признан недействительным; согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Б. является собственником ранее проданных им земельных участков.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, так как указанные выводы противоречат требованиям закона.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя новое решение об отказе в удовлетворении заявления Б., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Б. в *** году получил доход от продажи недвижимого имущества, однако не представил в срок до *** года налоговую декларацию с указанием полученного дохода, а также уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц в установленный законом срок - не позднее *** года.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что признание договора, по которому был получен доход, недействительным в силу его ничтожности на основании решения суда, вступившего в законную силу *** года, то есть после того, как Б. нарушена обязанность по представлению налоговой декларации и уплате налога на доходы физических лиц, не влечет прекращения обязанности по уплате налога, поскольку на момент выставления требования об уплате налога, а также на момент привлечения его к налоговой ответственности он не вернул полученный доход от сделки, а собственником проданных им земельных участков оставалось другое лицо, которое и являлось плательщиком земельного налога.
Доводы кассационной жалобы заявителя в том числе, что факт передачи денег Б. П. не доказан, направлены на несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при разрешении данного спора невозможно применение норм гражданского права, и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б. по доверенности М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Б. об оспаривании решения ИФНС России N 30 по г. Москве N *** от *** года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Б., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 4Г/9-6755/2014
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 4г/9-6755/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Б. по доверенности М., поступившую в Московский городской суд 16 июня 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Б. об оспаривании решения ИФНС России N 30 по г. Москве N *** от *** года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Б.,
установил:
Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России N 30 по г. Москве N *** от *** года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав, что в ходе выездной налоговой проверки был установлен факт недоимки за *** год по налогу на доходы физических лиц, поскольку Б. не оплатил налог с доходов, полученных им от продажи *** земельных участков. Кроме уплаты налога на Б. возложена обязанность уплатить пени и подать налоговую декларацию за *** года по установленной форме.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года заявление Б. удовлетворено, постановлено: признать решение ИФНС России N 30 по г. Москве N *** от *** года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Б. незаконным; отменить решение ИФНС России N 30 по г. Москве N *** от *** года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Б.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года отменено, в удовлетворении заявления Б. отказано.
В кассационной жалобе представитель Б. по доверенности М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года и оставлении в силе решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что ***года Б. на основании договора купли-продажи N *** продал П. *** земельных участка в ***.
Право собственности Б. в отношении земельных участков было прекращено *** года.
За период с *** по *** года Б. не начислялся земельный налог, плательщиком которого в соответствии с упомянутым договором купли-продажи являлся П.
Вступившим в законную силу 26 октября 2010 года решением Егорьевского городского суда Московской области от 02 августа 2010 года на Б. возложена обязанность возвратить П. полученные им денежные средства в сумме *** руб. в результате заключения договора купли-продажи, а на П. возложена обязанность возвратить Б. земельные участки, поскольку на совершение сделки не было получено согласия супруги Б.
Согласно акту выездной налоговой проверки от *** года Б., получив деньги за проданные им П. земельные участки, не представил в налоговые органы налоговую декларацию о полученном им доходе и не уплатил соответствующий налог.
Решением ИФНС России N 30 по г. Москве N *** от *** года Б. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Б. предложено уплатить недоимку по НДФЛ за *** год в сумме *** руб., пени, начисленные по состоянию на *** года в сумме *** руб., а также подать налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за *** год.
Удовлетворяя заявление Б., суд первой инстанции исходил из того, что правовое значение по настоящему делу имеет то обстоятельство, что решением *** от *** года договора купли-продажи земельных участков признан недействительным; согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Б. является собственником ранее проданных им земельных участков.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, так как указанные выводы противоречат требованиям закона.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя новое решение об отказе в удовлетворении заявления Б., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Б. в *** году получил доход от продажи недвижимого имущества, однако не представил в срок до *** года налоговую декларацию с указанием полученного дохода, а также уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц в установленный законом срок - не позднее *** года.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что признание договора, по которому был получен доход, недействительным в силу его ничтожности на основании решения суда, вступившего в законную силу *** года, то есть после того, как Б. нарушена обязанность по представлению налоговой декларации и уплате налога на доходы физических лиц, не влечет прекращения обязанности по уплате налога, поскольку на момент выставления требования об уплате налога, а также на момент привлечения его к налоговой ответственности он не вернул полученный доход от сделки, а собственником проданных им земельных участков оставалось другое лицо, которое и являлось плательщиком земельного налога.
Доводы кассационной жалобы заявителя в том числе, что факт передачи денег Б. П. не доказан, направлены на несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при разрешении данного спора невозможно применение норм гражданского права, и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б. по доверенности М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу по заявлению Б. об оспаривании решения ИФНС России N 30 по г. Москве N *** от *** года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Б., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)