Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН); Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2009 по делу N А76-12645/2009 (судья Е.М. Мулинцева), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр" - Яшкевича С.М. (доверенность N 81/ц от 25.12.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинской области в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Челябинской области, Министерства социальных отношений Челябинской области с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления социальной защиты населения администрации Металлургического района г. Челябинска о взыскании 107 329 руб. 79 коп., в том числе 59 941 руб. 72 коп. 59 941 руб. 72 коп. - за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации, 47 388 руб. 07 коп. - за счет казны Министерства финансов Челябинской области.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2009 исковые требования ООО "Центр" удовлетворены, в иске к Управлению социальной защиты населения администрации Металлургического района г. Челябинска отказано.
В апелляционных жалобах Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Челябинской области просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство финансов Российской Федерации ссылается на то, что у Челябинской области в спорном периоде времени было достаточно средств в виде субвенций, за счет которых должны были быть возмещены расходы истца. Полагает, что истцом документально не подтвержден размер исковых требований и не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму. Считает, что оно освобождено от уплаты госпошлины, в связи с чем не согласно с ее взысканием судом.
Министерство финансов Челябинской области считает, что судом, в нарушение ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований ответственности. Полагает, что неполное возмещение расходов произошло из-за неисполнения Управления социальной защиты населения обязательств по договору. Считает, что является ненадлежащим ответчиком. Не согласно с взысканием госпошлины и считает, что оно освобождено от ее уплаты.
ООО "Центр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что расходы, связанные с предоставлением льготным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья гражданам, имеющим право на реализацию льгот, финансируемых из средств федерального бюджета должны возмещаться за счет средств, выделяемых областному бюджету в виде субвенций из Федерального фонда компенсаций. Расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья гражданам, имеющим право на льготы в соответствии с Законами Челябинской области должны возмещаться за счет субвенций из областного фонда компенсаций. Ссылается на представление в дело всех необходимых документов, предусмотренных договорами, и отсутствие оспаривания правильности расчета со стороны Управления социальной защиты населения. Считает, что Управление социальной защиты населения не может быть надлежащим ответчиком, поскольку не имеет для этого необходимых денежных средств и не полномочно выступать от имени казны Российской Федерации и Челябинской области. Пояснило, что просило взыскать расходы, которые не являются суммой НДС.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиками части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиками части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Управлением социальной защиты населения Металлургического района (управление) и ООО "Центр" (организация) заключены договоры от 05.02.2008 N 11/ф-5ц/08, N 11/в-3ц/08, N 11/р-2ц/08, N 11/вд-4ц/08, N 11/втЧО-1ц/08 (т. 1, л.д. 15-24) о предоставлении отчетности и возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в том числе: ветеранам, ветеранам труда и ветеранам труда Челябинской области, жертвам политических репрессий, а также лицам, которым оказание мер социальной поддержки осуществляется за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 2.1 договоров организация обязалась ежемесячно представлять в управление отчетные документы: ведомости учета лиц, которым предоставлены льготы, реестры лиц, реализовавших свое право на пятидесятипроцентную скидку с оплаты жилья и коммунальных услуг и сводные отчеты, сводные ведомости учета граждан, акт сверки расчетов, счет-фактуру на перечисление сумм возмещения расходов.
Ссылаясь на возмещение расходов истца в связи с оказанием им жилищно-коммунальных услуг льготным категориям граждан Управлением социальной защиты населения Металлургического района не в полном объеме за минусом 18% (суммы НДС), истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 12, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что положений, ограничивающих включение НДС в расчет понесенных убытков, действующее гражданское законодательство не содержит. Ответчик, не являясь плательщиком НДС, не может его возместить в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Выводы суда первой инстанции в части обоснованности заявленных требований являются правильными.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (далее - Закон РФ от 24.12.1992 N 4218-1) оплата жилья включает в себя внесение платы за содержание жилья и платы за ремонт жилья, а для нанимателя жилого помещения также внесение платы за наем жилого помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2004 N 89 "Об утверждении основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства" были утверждены Основы ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, определяющие основные принципы и методы установления цен на услуги по содержанию и ремонту жилья, за наем жилых помещений и тарифов на коммунальные услуги, а также правила регулирования и применения этих цен и тарифов.
В соответствии со статьями 154 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений (собственники помещений в многоквартирном доме) вносят плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт жилого помещения) управляющей организации.
Постановлением Правительства N 887 от 02.08.1999 утверждено "Положение о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг", по которому субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг предоставляются гражданам органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также федеральными органами исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, имеющими закрепленный за ними государственный жилищный фонд и оказывающими жилищно-коммунальные услуги, в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг с учетом прожиточного минимума, совокупного дохода семьи и действующих льгот (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.01.2003 N 32).
Пунктом 7 названного Положения предусмотрено, что субсидии предоставляются гражданам в безналичной форме в виде уменьшения их платежа за жилье и коммунальные услуги. Распределение субсидий осуществляется пропорционально платежам граждан за жилье и коммунальные услуги в соответствии с платежным документом (счетом-квитанцией). Порядок выделения и учета средств, направляемых на предоставление субсидий, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
В подтверждение расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в том числе: ветеранам, ветеранам труда и ветеранам труда Челябинской области, жертвам политических репрессий, а также лицам, которым оказание мер социальной поддержки осуществляется за счет средств федерального бюджета, истец представил расчет, счета - фактуры, акты сверки, сводные ведомости учета категорий лиц, которым были предоставлены льготы по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, (т. 1, л.д. 9, 25-36, т. 2 л.д. 2-154, т. 3 л.д. 1-75, т. 4, л.д. 21-24, 27, 30, 33, 35, 37, 39, 56, 57-58, 60-61, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 78, 90-91, т. 6 л.д. 3, 5-6, 8-9, 11-12, 14-15, 17-18, 20-21, 23-25, 27-28, 30-31, 33-32).
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать недоказанными произведенные истцом расходы, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности расходов истца подлежит отклонению.
Согласно Положениям о порядке и условиях возмещений организациям расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденным постановлениями губернатора Челябинской области N 80 от 29.03.2006, N 20 от 25.01.2008, N 29 от 03.02.2005, N 251 от 13.08.2007, возмещение сумм расходов производится исходя из утверждаемых в установленном порядке тарифов (цен) на жилищно-коммунальные услуги.
Решением Челябинской городской Думы от 18.12.2007 N 28/8 в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации", от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области от 21.09.2007 N 21/2 "Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение по муниципальным образованиям Челябинской области на 2008 год" установлена плата за жилое помещение в г. Челябинске на 2008 год.
При этом указаний об утверждении предельного состава затрат на услуги по содержанию и ремонту жилья для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда, собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, обслуживаемых жилищными предприятиями, применяющими общий режим налогообложения (с учетом НДС) и упрощенную систему налогообложения (без учета НДС), решение N 28/8 не содержит.
Однако в пункте 2 примечания к решению N 28/8 указано, что "в плате за жилое помещение учтены налоги в соответствии с действующим законодательством".
Действующее налоговое законодательство относительно деятельности по управлению многоквартирными домами предусматривает два режима налогообложения: 1) общий, при котором юридические лица уплачивают все установленные Налоговым кодексом Российской Федерации налоги при наличии у них соответствующей налогооблагаемой базы; 2) специальный в виде упрощенной системы налогообложения (далее УСНО), который установлен главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.
Исходя из положения п. 2 примечания к решению N 28/8, а также из норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что утвержденные размеры платы решением N 28/8 применяются любыми организациями вне зависимости от применяемого ими режима налогообложения, которые обязаны соблюдать следующий порядок использования утвержденных размеров плат за содержание и ремонт жилого помещения:
Организация, применяющая общий режим налогообложения:
- обязана предъявить нанимателям и собственникам помещений утвержденный решением N 28/8 размер платы с учетом НДС путем выделения его обратным счетом, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации предъявляемая к оплате цена работ, услуг для граждан должна учитывать в своей величине НДС.
- - под признанную в соответствии с приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32-н "Доходы организации ПБУ 9/99" (п. 3) величину дохода (с полученных от граждан платежей) без НДС сформировать расходы соответственно перечня и стоимости соответствующих работ, выполняемых по каждому многоквартирному дому. В состав таких расходов, кроме непосредственных эксплуатационных расходов, которые формируют себестоимость услуг, должны быть включены все подлежащие уплате организацией налоги, в том числе налог на имущество, единый социальный, и налог на прибыль с финансового результата;
- Организация, применяющая УСНО:
- обязана предъявить нанимателям и собственникам помещений утвержденный решением N 28/8 размер платы без выделения НДС, поскольку такая организация не является налогоплательщиком НДС.
- под признанную в соответствии с п. 3 ПБУ 9/99 величину дохода со всей суммы полученных от граждан платежей (без выделения НДС) сформировать расходы соответственно перечня и стоимости соответствующих работ, выполняемых по каждому многоквартирному дому.
В составе таких расходов, кроме непосредственно эксплуатационных расходов, формирующих себестоимость услуг, должен быть включен единый налог, который организация уплачивает вместо НДС, налога на прибыль, ЕСН и налога на имущество. При этом стоимость эксплуатационных расходов по приобретенным товарам, работам, услугам с учетом НДС увеличит себестоимость услуг по управлению многоквартирным домом такой организации на долю уплаченного НДС в соответствии со ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если управляющие организации, оказывающие услуги управления в одном муниципальном образовании, применяют в расчетах с собственниками и нанимателями жилых помещений одинаковые цены, но применяют разные налоговые режимы, то у каждой из организаций формируются в соответствии с применяемой одинаковой ценой - разная сумма доходов и соответствующая ей разная сумма расходов, формируемая исходя из применяемого каждой из организаций налогового режима.
При этом у организации, применяющей УСНО, нет оснований снизить утвержденные цены на долю НДС, поскольку вместо НДС и еще трех налогов такая организация уплачивает с учетом полученной ею по утвержденной цене суммы доходов единый налог и, кроме того, увеличивает себестоимость своих услуг на сумму НДС, уплаченного ею при приобретении товаров, работ, услуг, необходимых для осуществления деятельности по управлению.
Если использование организациями, применяющими разные налоговые режимы, одинаковых цен в оплату за жилье собственниками и нанимателями жилых помещений позволяет определять одинаковый размер платы для всех граждан и одинаковый размер платы для льготной категории граждан в соответствии с размером установленной льготы в процентах к общему размеру платы, то порядок определения сумм компенсации таким управляющим организациям выпадающих доходов, связанных с предоставлением льгот гражданам может отличаться в зависимости от установленного порядка компенсации соответствующих выпадающих доходов.
В Челябинской области порядок компенсации управляющим организациям выпадающих доходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате за жилое помещение, устанавливается Постановлениями Губернатора Челябинской области, которыми утверждаются соответствующие Положения по каждой категории льгот.
Так, согласно п. 3 Положений о порядке и условиях возмещения организациям расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлениями Губернатора Челябинской области от 25.01.2008 N 20, от 13.08.2007 N 251, от 29.03.2006 N 80, от 03.02.2005 N 29 расчет сумм расходов производится исходя из утверждаемых в установленном порядке тарифов (цен) на жилищно-коммунальные услуги. При этом п. п. 2, 3, 4 указанных Положений установлено, что организациям, реализующим жилищно-коммунальные услуги, возмещению подлежат связанные с предоставлением льгот отдельным категориям граждан суммы соответствующих расходов.
Кроме того, п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации допускается, что суммы бюджетных средств, связанные с компенсацией льгот по отдельным категориям граждан, предоставляемые организациям-налогоплательщикам НДС не подлежат учету в составе налогооблагаемой базы по НДС. Однако, соответствующие суммы бюджетных средств, получаемые организациями, применяющими УСНО, учитываются в целях исчисления такими организациями единого налога.
В п. 6 Положений о порядке возмещения организациям расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, утвержденных постановлениями губернатора Челябинской области, указано, что отношения между организациями, реализующими населению жилищно-коммунальные услуги, и органами социальной защиты по поводу возмещения организациям связанных с предоставлением льгот расходов, регулируются договором.
Из договоров, заключенных 23.01.2008 между ООО "Центр" и Управлением соцзащиты Металлургического района г. Челябинска от 05.02.2008 N 11/ф-5ц/08, N 11/в-3ц/08, N 11/р-2ц/08, N 11/вд-4ц/08, N 11/втЧО-1ц/08, следует, что возмещение сумм расходов ООО "Центр", связанных с предоставлением социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, производится ежемесячно в соответствии с установленными постановлением губернатора области лимитами бюджетных обязательств, выделяемыми из Федерального и областного фонда компенсаций, исходя из утверждаемых в установленном порядке тарифов (ставок, цен) на жилищно-коммунальные услуги без включения налога на добавленную стоимость.
Указанными договорами порядок расчета суммы возмещаемых расходов, подлежащих компенсации из бюджета, с учетом применяемых организацией цен, а также финансовых условий формирования каждой из организаций, реализующей услуги льготной категории граждан, своих доходов и расходов в соответствии с применяемым ею налоговым режимом, не установлен.
Как следует из материалов дела, ООО "Центр", являясь управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО), что подтверждается уведомлением ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска N 441 от 24.12.2007 (т. 1 л.д. 38).
По сообщению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 01/975 от 22.05.2008 в расчете оплаты жилья, установленной Решением Челябинской городской Думы от 18.12.2007 N 28/8, для ООО "Центр", применяющего упрощенную систему налогообложения и являющегося плательщиком единого налога, НДС не присутствует (т. 4 л.д. 2).
При расчете сумм расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, подлежащих возмещению, ООО "Центр" применяло размер платы (тарифа) за жилое помещение, установленный решением Челябинской городской Думы от 18.12.2007 N 28/8, без включения НДС для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Из выставленных ООО "Центр" на возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг счетов-фактур следует, что стоимость товаров (работ, услуг) истцом указана без НДС.
Доказательства возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг истцу в полном объеме в материалы дела не представлены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение на сумму НДС органами социальной защиты населения управляющей организации, применяющей УСНО, сумм выпадающих доходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате жилого помещения, рассчитанных с утвержденной органом местного самоуправления единой цены на 1 квадратный метр площади помещений, подлежащей применению управляющими организациями вне зависимости от используемой ими системы налогообложения, не соответствует налоговому законодательству и порядку формирования организациями доходов и расходов, установленному приказами Минфина России от 06.05.99 N 32-н "Доходы организации ПБУ 9/99" и N 33-н "Расходы организации ПБУ 10/99".
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Центр" о взыскании 107 329 руб. 79 коп., поскольку в плате за жилое помещений для организаций, применяющих УСНО, НДС не присутствует, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о возмещении расходов в полном объеме.
Ссылка Министерства финансов Челябинской области на то, что неполное возмещение расходов произошло из-за неисполнения Управления социальной защиты населения обязательств по договору, не имеет значения для дела, поскольку подлежит отклонению, поскольку Управление социальной защиты населения не является финансовым органом, имеющим право выступать от имени казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что у Челябинской области в спорном периоде времени было достаточно средств в виде субвенций, за счет которых должны были быть возмещены расходы истца, подлежит отклонению.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.
В пункте 19 вышеназванного Постановления разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.
Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Меры социальной поддержки граждан, установленные Законами Челябинской области "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области", "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий в Челябинской области", "О дополнительных мерах социальной защиты ветеранов в Челябинской области" "О звании "Ветеран труда Челябинской области", являются расходными обязательствами Челябинской области, поэтому исковые требования в сумме 47 388 руб. 07 коп. правомерно удовлетворены в силу ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ за счет казны Челябинской области.
Установленные федеральным законодательством меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Российской Федерации, поэтому требования истца в сумме 59 941 руб. 72 коп. правомерно удовлетворены за счет казны Российской Федерации в силу ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что они освобождены от оплаты государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку из решения суда следует, что с ответчиков взыскана не госпошлина как ошибочно полагают заявители, а расходы истца по уплате госпошлины, что соответствует правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2009 по делу N А76-12645/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2010 N 18АП-12258/2009, 18АП-12290/2009 ПО ДЕЛУ N А76-12645/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН); Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2010 г. N 18АП-12258/2009, 18АП-12290/2009
Дело N А76-12645/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2009 по делу N А76-12645/2009 (судья Е.М. Мулинцева), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр" - Яшкевича С.М. (доверенность N 81/ц от 25.12.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинской области в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Челябинской области, Министерства социальных отношений Челябинской области с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления социальной защиты населения администрации Металлургического района г. Челябинска о взыскании 107 329 руб. 79 коп., в том числе 59 941 руб. 72 коп. 59 941 руб. 72 коп. - за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации, 47 388 руб. 07 коп. - за счет казны Министерства финансов Челябинской области.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2009 исковые требования ООО "Центр" удовлетворены, в иске к Управлению социальной защиты населения администрации Металлургического района г. Челябинска отказано.
В апелляционных жалобах Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Челябинской области просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство финансов Российской Федерации ссылается на то, что у Челябинской области в спорном периоде времени было достаточно средств в виде субвенций, за счет которых должны были быть возмещены расходы истца. Полагает, что истцом документально не подтвержден размер исковых требований и не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму. Считает, что оно освобождено от уплаты госпошлины, в связи с чем не согласно с ее взысканием судом.
Министерство финансов Челябинской области считает, что судом, в нарушение ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований ответственности. Полагает, что неполное возмещение расходов произошло из-за неисполнения Управления социальной защиты населения обязательств по договору. Считает, что является ненадлежащим ответчиком. Не согласно с взысканием госпошлины и считает, что оно освобождено от ее уплаты.
ООО "Центр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что расходы, связанные с предоставлением льготным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья гражданам, имеющим право на реализацию льгот, финансируемых из средств федерального бюджета должны возмещаться за счет средств, выделяемых областному бюджету в виде субвенций из Федерального фонда компенсаций. Расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья гражданам, имеющим право на льготы в соответствии с Законами Челябинской области должны возмещаться за счет субвенций из областного фонда компенсаций. Ссылается на представление в дело всех необходимых документов, предусмотренных договорами, и отсутствие оспаривания правильности расчета со стороны Управления социальной защиты населения. Считает, что Управление социальной защиты населения не может быть надлежащим ответчиком, поскольку не имеет для этого необходимых денежных средств и не полномочно выступать от имени казны Российской Федерации и Челябинской области. Пояснило, что просило взыскать расходы, которые не являются суммой НДС.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиками части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиками части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Управлением социальной защиты населения Металлургического района (управление) и ООО "Центр" (организация) заключены договоры от 05.02.2008 N 11/ф-5ц/08, N 11/в-3ц/08, N 11/р-2ц/08, N 11/вд-4ц/08, N 11/втЧО-1ц/08 (т. 1, л.д. 15-24) о предоставлении отчетности и возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в том числе: ветеранам, ветеранам труда и ветеранам труда Челябинской области, жертвам политических репрессий, а также лицам, которым оказание мер социальной поддержки осуществляется за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 2.1 договоров организация обязалась ежемесячно представлять в управление отчетные документы: ведомости учета лиц, которым предоставлены льготы, реестры лиц, реализовавших свое право на пятидесятипроцентную скидку с оплаты жилья и коммунальных услуг и сводные отчеты, сводные ведомости учета граждан, акт сверки расчетов, счет-фактуру на перечисление сумм возмещения расходов.
Ссылаясь на возмещение расходов истца в связи с оказанием им жилищно-коммунальных услуг льготным категориям граждан Управлением социальной защиты населения Металлургического района не в полном объеме за минусом 18% (суммы НДС), истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 12, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что положений, ограничивающих включение НДС в расчет понесенных убытков, действующее гражданское законодательство не содержит. Ответчик, не являясь плательщиком НДС, не может его возместить в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Выводы суда первой инстанции в части обоснованности заявленных требований являются правильными.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (далее - Закон РФ от 24.12.1992 N 4218-1) оплата жилья включает в себя внесение платы за содержание жилья и платы за ремонт жилья, а для нанимателя жилого помещения также внесение платы за наем жилого помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2004 N 89 "Об утверждении основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства" были утверждены Основы ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, определяющие основные принципы и методы установления цен на услуги по содержанию и ремонту жилья, за наем жилых помещений и тарифов на коммунальные услуги, а также правила регулирования и применения этих цен и тарифов.
В соответствии со статьями 154 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений (собственники помещений в многоквартирном доме) вносят плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт жилого помещения) управляющей организации.
Постановлением Правительства N 887 от 02.08.1999 утверждено "Положение о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг", по которому субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг предоставляются гражданам органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также федеральными органами исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, имеющими закрепленный за ними государственный жилищный фонд и оказывающими жилищно-коммунальные услуги, в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг с учетом прожиточного минимума, совокупного дохода семьи и действующих льгот (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.01.2003 N 32).
Пунктом 7 названного Положения предусмотрено, что субсидии предоставляются гражданам в безналичной форме в виде уменьшения их платежа за жилье и коммунальные услуги. Распределение субсидий осуществляется пропорционально платежам граждан за жилье и коммунальные услуги в соответствии с платежным документом (счетом-квитанцией). Порядок выделения и учета средств, направляемых на предоставление субсидий, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
В подтверждение расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в том числе: ветеранам, ветеранам труда и ветеранам труда Челябинской области, жертвам политических репрессий, а также лицам, которым оказание мер социальной поддержки осуществляется за счет средств федерального бюджета, истец представил расчет, счета - фактуры, акты сверки, сводные ведомости учета категорий лиц, которым были предоставлены льготы по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, (т. 1, л.д. 9, 25-36, т. 2 л.д. 2-154, т. 3 л.д. 1-75, т. 4, л.д. 21-24, 27, 30, 33, 35, 37, 39, 56, 57-58, 60-61, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 78, 90-91, т. 6 л.д. 3, 5-6, 8-9, 11-12, 14-15, 17-18, 20-21, 23-25, 27-28, 30-31, 33-32).
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать недоказанными произведенные истцом расходы, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности расходов истца подлежит отклонению.
Согласно Положениям о порядке и условиях возмещений организациям расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденным постановлениями губернатора Челябинской области N 80 от 29.03.2006, N 20 от 25.01.2008, N 29 от 03.02.2005, N 251 от 13.08.2007, возмещение сумм расходов производится исходя из утверждаемых в установленном порядке тарифов (цен) на жилищно-коммунальные услуги.
Решением Челябинской городской Думы от 18.12.2007 N 28/8 в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации", от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области от 21.09.2007 N 21/2 "Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение по муниципальным образованиям Челябинской области на 2008 год" установлена плата за жилое помещение в г. Челябинске на 2008 год.
При этом указаний об утверждении предельного состава затрат на услуги по содержанию и ремонту жилья для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда, собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, обслуживаемых жилищными предприятиями, применяющими общий режим налогообложения (с учетом НДС) и упрощенную систему налогообложения (без учета НДС), решение N 28/8 не содержит.
Однако в пункте 2 примечания к решению N 28/8 указано, что "в плате за жилое помещение учтены налоги в соответствии с действующим законодательством".
Действующее налоговое законодательство относительно деятельности по управлению многоквартирными домами предусматривает два режима налогообложения: 1) общий, при котором юридические лица уплачивают все установленные Налоговым кодексом Российской Федерации налоги при наличии у них соответствующей налогооблагаемой базы; 2) специальный в виде упрощенной системы налогообложения (далее УСНО), который установлен главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.
Исходя из положения п. 2 примечания к решению N 28/8, а также из норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что утвержденные размеры платы решением N 28/8 применяются любыми организациями вне зависимости от применяемого ими режима налогообложения, которые обязаны соблюдать следующий порядок использования утвержденных размеров плат за содержание и ремонт жилого помещения:
Организация, применяющая общий режим налогообложения:
- обязана предъявить нанимателям и собственникам помещений утвержденный решением N 28/8 размер платы с учетом НДС путем выделения его обратным счетом, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации предъявляемая к оплате цена работ, услуг для граждан должна учитывать в своей величине НДС.
- - под признанную в соответствии с приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32-н "Доходы организации ПБУ 9/99" (п. 3) величину дохода (с полученных от граждан платежей) без НДС сформировать расходы соответственно перечня и стоимости соответствующих работ, выполняемых по каждому многоквартирному дому. В состав таких расходов, кроме непосредственных эксплуатационных расходов, которые формируют себестоимость услуг, должны быть включены все подлежащие уплате организацией налоги, в том числе налог на имущество, единый социальный, и налог на прибыль с финансового результата;
- Организация, применяющая УСНО:
- обязана предъявить нанимателям и собственникам помещений утвержденный решением N 28/8 размер платы без выделения НДС, поскольку такая организация не является налогоплательщиком НДС.
- под признанную в соответствии с п. 3 ПБУ 9/99 величину дохода со всей суммы полученных от граждан платежей (без выделения НДС) сформировать расходы соответственно перечня и стоимости соответствующих работ, выполняемых по каждому многоквартирному дому.
В составе таких расходов, кроме непосредственно эксплуатационных расходов, формирующих себестоимость услуг, должен быть включен единый налог, который организация уплачивает вместо НДС, налога на прибыль, ЕСН и налога на имущество. При этом стоимость эксплуатационных расходов по приобретенным товарам, работам, услугам с учетом НДС увеличит себестоимость услуг по управлению многоквартирным домом такой организации на долю уплаченного НДС в соответствии со ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если управляющие организации, оказывающие услуги управления в одном муниципальном образовании, применяют в расчетах с собственниками и нанимателями жилых помещений одинаковые цены, но применяют разные налоговые режимы, то у каждой из организаций формируются в соответствии с применяемой одинаковой ценой - разная сумма доходов и соответствующая ей разная сумма расходов, формируемая исходя из применяемого каждой из организаций налогового режима.
При этом у организации, применяющей УСНО, нет оснований снизить утвержденные цены на долю НДС, поскольку вместо НДС и еще трех налогов такая организация уплачивает с учетом полученной ею по утвержденной цене суммы доходов единый налог и, кроме того, увеличивает себестоимость своих услуг на сумму НДС, уплаченного ею при приобретении товаров, работ, услуг, необходимых для осуществления деятельности по управлению.
Если использование организациями, применяющими разные налоговые режимы, одинаковых цен в оплату за жилье собственниками и нанимателями жилых помещений позволяет определять одинаковый размер платы для всех граждан и одинаковый размер платы для льготной категории граждан в соответствии с размером установленной льготы в процентах к общему размеру платы, то порядок определения сумм компенсации таким управляющим организациям выпадающих доходов, связанных с предоставлением льгот гражданам может отличаться в зависимости от установленного порядка компенсации соответствующих выпадающих доходов.
В Челябинской области порядок компенсации управляющим организациям выпадающих доходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате за жилое помещение, устанавливается Постановлениями Губернатора Челябинской области, которыми утверждаются соответствующие Положения по каждой категории льгот.
Так, согласно п. 3 Положений о порядке и условиях возмещения организациям расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлениями Губернатора Челябинской области от 25.01.2008 N 20, от 13.08.2007 N 251, от 29.03.2006 N 80, от 03.02.2005 N 29 расчет сумм расходов производится исходя из утверждаемых в установленном порядке тарифов (цен) на жилищно-коммунальные услуги. При этом п. п. 2, 3, 4 указанных Положений установлено, что организациям, реализующим жилищно-коммунальные услуги, возмещению подлежат связанные с предоставлением льгот отдельным категориям граждан суммы соответствующих расходов.
Кроме того, п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации допускается, что суммы бюджетных средств, связанные с компенсацией льгот по отдельным категориям граждан, предоставляемые организациям-налогоплательщикам НДС не подлежат учету в составе налогооблагаемой базы по НДС. Однако, соответствующие суммы бюджетных средств, получаемые организациями, применяющими УСНО, учитываются в целях исчисления такими организациями единого налога.
В п. 6 Положений о порядке возмещения организациям расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, утвержденных постановлениями губернатора Челябинской области, указано, что отношения между организациями, реализующими населению жилищно-коммунальные услуги, и органами социальной защиты по поводу возмещения организациям связанных с предоставлением льгот расходов, регулируются договором.
Из договоров, заключенных 23.01.2008 между ООО "Центр" и Управлением соцзащиты Металлургического района г. Челябинска от 05.02.2008 N 11/ф-5ц/08, N 11/в-3ц/08, N 11/р-2ц/08, N 11/вд-4ц/08, N 11/втЧО-1ц/08, следует, что возмещение сумм расходов ООО "Центр", связанных с предоставлением социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, производится ежемесячно в соответствии с установленными постановлением губернатора области лимитами бюджетных обязательств, выделяемыми из Федерального и областного фонда компенсаций, исходя из утверждаемых в установленном порядке тарифов (ставок, цен) на жилищно-коммунальные услуги без включения налога на добавленную стоимость.
Указанными договорами порядок расчета суммы возмещаемых расходов, подлежащих компенсации из бюджета, с учетом применяемых организацией цен, а также финансовых условий формирования каждой из организаций, реализующей услуги льготной категории граждан, своих доходов и расходов в соответствии с применяемым ею налоговым режимом, не установлен.
Как следует из материалов дела, ООО "Центр", являясь управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО), что подтверждается уведомлением ИФНС по Металлургическому району г. Челябинска N 441 от 24.12.2007 (т. 1 л.д. 38).
По сообщению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 01/975 от 22.05.2008 в расчете оплаты жилья, установленной Решением Челябинской городской Думы от 18.12.2007 N 28/8, для ООО "Центр", применяющего упрощенную систему налогообложения и являющегося плательщиком единого налога, НДС не присутствует (т. 4 л.д. 2).
При расчете сумм расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, подлежащих возмещению, ООО "Центр" применяло размер платы (тарифа) за жилое помещение, установленный решением Челябинской городской Думы от 18.12.2007 N 28/8, без включения НДС для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Из выставленных ООО "Центр" на возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг счетов-фактур следует, что стоимость товаров (работ, услуг) истцом указана без НДС.
Доказательства возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг истцу в полном объеме в материалы дела не представлены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение на сумму НДС органами социальной защиты населения управляющей организации, применяющей УСНО, сумм выпадающих доходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате жилого помещения, рассчитанных с утвержденной органом местного самоуправления единой цены на 1 квадратный метр площади помещений, подлежащей применению управляющими организациями вне зависимости от используемой ими системы налогообложения, не соответствует налоговому законодательству и порядку формирования организациями доходов и расходов, установленному приказами Минфина России от 06.05.99 N 32-н "Доходы организации ПБУ 9/99" и N 33-н "Расходы организации ПБУ 10/99".
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Центр" о взыскании 107 329 руб. 79 коп., поскольку в плате за жилое помещений для организаций, применяющих УСНО, НДС не присутствует, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о возмещении расходов в полном объеме.
Ссылка Министерства финансов Челябинской области на то, что неполное возмещение расходов произошло из-за неисполнения Управления социальной защиты населения обязательств по договору, не имеет значения для дела, поскольку подлежит отклонению, поскольку Управление социальной защиты населения не является финансовым органом, имеющим право выступать от имени казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что у Челябинской области в спорном периоде времени было достаточно средств в виде субвенций, за счет которых должны были быть возмещены расходы истца, подлежит отклонению.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.
В пункте 19 вышеназванного Постановления разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.
Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Меры социальной поддержки граждан, установленные Законами Челябинской области "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области", "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий в Челябинской области", "О дополнительных мерах социальной защиты ветеранов в Челябинской области" "О звании "Ветеран труда Челябинской области", являются расходными обязательствами Челябинской области, поэтому исковые требования в сумме 47 388 руб. 07 коп. правомерно удовлетворены в силу ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ за счет казны Челябинской области.
Установленные федеральным законодательством меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Российской Федерации, поэтому требования истца в сумме 59 941 руб. 72 коп. правомерно удовлетворены за счет казны Российской Федерации в силу ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что они освобождены от оплаты государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку из решения суда следует, что с ответчиков взыскана не госпошлина как ошибочно полагают заявители, а расходы истца по уплате госпошлины, что соответствует правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2009 по делу N А76-12645/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)