Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колояров И.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Хаировой А.Х.
судей Сафоновой Л.А., Улановой Е.С.
при секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Б.М. к ОАО "РУЭК СпецСтрой" о взыскании задолженности по арендной плате и компенсации морального вреда,
По апелляционной жалобе представителя ОАО "РУЭК СпецСтрой" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 марта 2014 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителей ответчика - Н., действующего на основании доверенности, а также возражения на апелляционную жалобы представителя истца - Д., действующей на основании доверенности,
установила:
Истец обратился с иском к ОАО "РУЭК СпецСтрой", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ОАО "РУЭК СпецСтрой" в его пользу задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между О.Б.М. и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор N N аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 1.1. договора ООО "<данные изъяты>" передано для использования на праве аренды нежилое помещение общей площадью 121,9 кв. м, этаж: цокольный, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.
В связи с неисполнением арендатором своих обязательств по договору между О.Б.М., ООО "<данные изъяты>" и ОАО "РУЭК-СпецСтрой" заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ г., новым арендатором стало ОАО "РУЭК СпецСтрой". Соглашением установлен новый размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
В связи с неисполнением новым арендатором своих обязательств по договору и соглашению истец обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "РУЭК-СпецСтрой" задолженности по арендной плате, признании договора аренды расторгнутым и выселении.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 19.12.2013 г. договор аренды нежилого помещения N N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору нежилого помещения расторгнуты. ОАО "РУЭК СпецСтрой" обязано освободить арендованное помещение, передав его по акту приема-передачи О.Б.М. в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу указанного решения. С ОАО "РУЭК СпецСтрой" в пользу О.Б.М. взыскано <данные изъяты>. Эта сумма состоит из: задолженности по арендной плате до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; задолженности по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно <данные изъяты>; неустойки <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>; оплаты коммунальных платежей <данные изъяты>; госпошлины <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Истец полагает, что данная сумма составляет лишь часть общего долга ответчика перед истцом.
Арендатор по условиям договора должен был платить в ИФНС по Ленинскому району г. Самара налог на доходы физических лиц и предоставлять документы об оплате арендодателю (п. 4.1. Договора). При подаче предыдущего искового заявления сумма налога, являющаяся частью арендной платы, учитывалась в отдельном требовании. Данное требование не было удовлетворено судом, поскольку истец просил взыскать эту сумму в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Самары. До настоящего времени ответчик не представил документы, подтверждающие оплату налога, и не перечислил эту сумму истцу.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за предыдущего арендатора ответчик должен был перечислить НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей исходя из размера арендной платы <данные изъяты> рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - НДФЛ в размере <данные изъяты> исходя из размера арендной платы <данные изъяты>, что составляет: <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что договор, расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик обязан оплатить арендную плату за декабрь в размере <данные изъяты> руб. Весь ДД.ММ.ГГГГ. ответчик находился в помещении арендодателя, по акту приема-передачи помещение не передал, за фактическое нахождение в арендованном помещении ОАО "РУЭК СпецСтрой" обязано выплатить истцу сумму аренды за два месяца, а именно <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу на счет <данные изъяты> руб. Сумма, взысканная решением Промышленного суда г. Самары от 19.12.2013 г. составляет <данные изъяты>. Следовательно, сверх взыскиваемой суммы перечислено: <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик должен: <данные изъяты> (арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (плата за фактическое нахождение в помещении арендодателя за ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб = <данные изъяты> руб.
По условиям договора ответчик должен был оплачивать коммунальные платежи по фактически выставленным счетам. По решению суда с ответчика взыскана оплата коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Коммунальные платежи за ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплатил. Согласно счету-извещению за ДД.ММ.ГГГГ коммунальный платеж составляет <данные изъяты>; согласно счету-извещению за ДД.ММ.ГГГГ. коммунальный платеж составляет <данные изъяты>; согласно счету-извещению за ДД.ММ.ГГГГ коммунальный платеж составляет <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты> рублей.
Решением суда от 19.12.2013 г. с ответчика взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. Однако, истец полагает, что это лишь часть неустойки, поскольку размер задолженности с каждым месяцем менялся. <данные изъяты>. - это неустойка на ДД.ММ.ГГГГ за невыплату долга предыдущего арендатора (ООО "<данные изъяты>"). Арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ должна быть оплачена в течение двух дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 170 дней. Размер просрочки за этот платеж составляет: <данные изъяты>. С учетом выплаченных ответчиком сверх взыскиваемой суммы по решению Промышленного суда г. Самара от 19.12.2013 г. в размере <данные изъяты>, истец считает, что размер неустойки за 170 дней от суммы (<данные изъяты>.
Арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 134 дня. Размер неустойки по этому платежу составляет: <данные изъяты>
Арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 103 дня. Размер неустойки по этому платежу составляет: <данные изъяты>
Арендная плата за <данные изъяты> должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 73 дней. Размер неустойки по этому платежу составляет: <данные изъяты>. Таким образом, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>
Решением суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Согласно расчетам это проценты за пользование суммой <данные изъяты> за 42 дня. Оставшаяся часть процентов за пользование чужими денежными средствами на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: за 170 дней неуплаты <данные изъяты>
С учетом выплаченных ответчиком сверх взыскиваемой суммы по решению Промышленного суда г. Самара от 19.12.2013 г. в размере <данные изъяты>, истец считает размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 170 дней от суммы <данные изъяты>. За 92 дня (с учетом 42 дней, за которые уже взысканы проценты) неуплаты <данные изъяты>. За 103 дня неуплаты <данные изъяты> проценты за пользование этой суммы составляют: <данные изъяты>. За 73 дней неуплаты <данные изъяты> проценты за пользование этой суммы составляют: <данные изъяты>.
Итого общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <данные изъяты>
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26 марта 2014 года постановлено:
"Исковые требования О.Б.М. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "РУЭК СпецСтрой" в пользу О.Б.М. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать."
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате и коммунальных платежей, отказав в этой части в иске. При этом указал, что вывод суда об изменении дополнительным соглашением размера арендной платы не основан на материалах дела. Дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ определяет только момент передачи арендуемого имущества, общий размер задолженности предыдущего арендатора, переходящей к новому арендатору, обязанность по оплате обеспечительного платежа. Коммунальные платежи должны оплачиваться только при предоставлении счетов, однако никаких счетов в адрес ответчика представлено не было истцом.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части, отказав в удовлетворении иска в части арендных платежей, рассчитанных из суммы <данные изъяты> руб, а также в части коммунальных платежей.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. Об отложении дела не просил, им выдана доверенность на представление его интересов в суде. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между О.Б.М. и ООО "<данные изъяты>" заключен договор N N аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. договора истец передал, а ООО "<данные изъяты>" принял и использовал на праве аренды нежилое помещение общей площадью 121,9 кв. м, этаж: цокольный, кадастровый номер: N расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании п. 3.2.3. Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Размер арендной платы в месяц составлял <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей за квадратный метр (п. 4.1. Договора). Согласно п. 4.1 Договора в состав арендной платы включается налог на доходы физических лиц (л.д. 55-62).
ДД.ММ.ГГГГ. между О.Б.М., ООО "<данные изъяты>" и ОАО "РУЭК СпецСтрой" заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ОАО "РУЭК СпецСтрой" стало новым арендатором, так же обязалось выступать в качестве налогового агента арендодателя по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, представлять платежные документы Арендодателю (л.д. 64-65).
Пунктом 4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый размер арендной платы в размере <данные изъяты>, что так же установлено заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 19.12.2013 г.
ДД.ММ.ГГГГ. подписаны Акты N У1 приема-передачи нежилого помещения к договору N N аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между О.Б.М. и ООО "<данные изъяты>" (л.д. 66), а также N У2 приема-передачи нежилого помещения к договору N N аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между О.Б.М. и ОАО "РУЭК СпецСтрой"(л.д. 67).
Заочным Решением Промышленного районного суда г. Самары от 19.12.2013 г. (л.д. 10-12) исковые требования О.Б.М. удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "РУЭК СпецСтрой" в пользу О.Б.М. сумма задолженности по арендной плате до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, оплата коммунальных платежей в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты>. Расторгнут договор аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение к нему между О.Б.М. и ОАО "РУЭК СпецСтрой". Обязав ОАО "РУЭК СпецСтрой" освободить нежилое помещение общей площадью 121,9 кв. м, этаж: цокольный, кадастровый номер: N, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее О.Б.М. на праве собственности, передав указанное помещение по акту приема-передачи О.Б.М. в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Из материалов дела следует, что ОАО "РУЭК СпецСтрой" в пользу О.Б.М. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ перечислило <данные изъяты> копеек.
Ответчик не передал истцу вышеуказанное помещение по акту приема-передачи в соответствии с решением суда, пользовался данным помещением до ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции правильно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что он не использует вышеуказанное помещение с ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств данным обстоятельствам не предоставлено. Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленного ответчиком, усматривается, что он был направлен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что так же опровергает вышеуказанные доводы ответчика.
В связи с чем, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> руб в месяц согласно условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер арендной платы должен составлять <данные изъяты> рублей в месяц, сумма арендного платежа дополнительным соглашением не изменялась, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пп. 4 п. 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлен обеспечительный платеж в размере арендной платы за 1 календарный месяц в размере <данные изъяты>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу на счет <данные изъяты>, но сумма, взысканная заочным решением Промышленного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, следовательно, сверх взыскиваемой суммы ответчиком было перечислено: <данные изъяты>.
При наличии указанных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> руб.
Подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплата коммунальных платежей в отношении спорного нежилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, которые истцом оплачены. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., а также пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, данные расходы должен был оплачивать ответчик.
Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> (налога на доходы физических лиц). Разрешая данное требование, суд обоснованно указал, что взыскание налогов и сборов, как с физических, так и юридических лиц находится в исключительной компетенции ИФНС, истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что он понес данные расходы, оплатив их за ответчика.
Так же судебная коллегия отмечает, что согласно п. 4.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, налог на доходы физических лиц включается в состав арендной платы.
В соответствии с п. 6.1 Договора в случае просрочки внесения арендной платы более чем на 15 дней арендодатель вправе потребовать от арендатора уплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции указано, что являются обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, что расчет неустойки представленный истцом является правильным.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, частичного погашения ответчиком задолженность перед истцом, судом первой инстанции снижена неустойка до <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом первой инстанции правильно указано, что расчет процентов, представленный истцом является обоснованным, ответчиком не оспорен, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
Обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Решение в данной части сторонами не обжалуется.
Обоснованно судом первой инстанции в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 марта 2014 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "РУЭК СпецСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 33-5358/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 33-5358/2014
Судья: Колояров И.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Хаировой А.Х.
судей Сафоновой Л.А., Улановой Е.С.
при секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Б.М. к ОАО "РУЭК СпецСтрой" о взыскании задолженности по арендной плате и компенсации морального вреда,
По апелляционной жалобе представителя ОАО "РУЭК СпецСтрой" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 марта 2014 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителей ответчика - Н., действующего на основании доверенности, а также возражения на апелляционную жалобы представителя истца - Д., действующей на основании доверенности,
установила:
Истец обратился с иском к ОАО "РУЭК СпецСтрой", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ОАО "РУЭК СпецСтрой" в его пользу задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между О.Б.М. и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор N N аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 1.1. договора ООО "<данные изъяты>" передано для использования на праве аренды нежилое помещение общей площадью 121,9 кв. м, этаж: цокольный, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.
В связи с неисполнением арендатором своих обязательств по договору между О.Б.М., ООО "<данные изъяты>" и ОАО "РУЭК-СпецСтрой" заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ г., новым арендатором стало ОАО "РУЭК СпецСтрой". Соглашением установлен новый размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
В связи с неисполнением новым арендатором своих обязательств по договору и соглашению истец обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "РУЭК-СпецСтрой" задолженности по арендной плате, признании договора аренды расторгнутым и выселении.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 19.12.2013 г. договор аренды нежилого помещения N N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору нежилого помещения расторгнуты. ОАО "РУЭК СпецСтрой" обязано освободить арендованное помещение, передав его по акту приема-передачи О.Б.М. в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу указанного решения. С ОАО "РУЭК СпецСтрой" в пользу О.Б.М. взыскано <данные изъяты>. Эта сумма состоит из: задолженности по арендной плате до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; задолженности по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно <данные изъяты>; неустойки <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>; оплаты коммунальных платежей <данные изъяты>; госпошлины <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Истец полагает, что данная сумма составляет лишь часть общего долга ответчика перед истцом.
Арендатор по условиям договора должен был платить в ИФНС по Ленинскому району г. Самара налог на доходы физических лиц и предоставлять документы об оплате арендодателю (п. 4.1. Договора). При подаче предыдущего искового заявления сумма налога, являющаяся частью арендной платы, учитывалась в отдельном требовании. Данное требование не было удовлетворено судом, поскольку истец просил взыскать эту сумму в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Самары. До настоящего времени ответчик не представил документы, подтверждающие оплату налога, и не перечислил эту сумму истцу.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за предыдущего арендатора ответчик должен был перечислить НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей исходя из размера арендной платы <данные изъяты> рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - НДФЛ в размере <данные изъяты> исходя из размера арендной платы <данные изъяты>, что составляет: <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что договор, расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик обязан оплатить арендную плату за декабрь в размере <данные изъяты> руб. Весь ДД.ММ.ГГГГ. ответчик находился в помещении арендодателя, по акту приема-передачи помещение не передал, за фактическое нахождение в арендованном помещении ОАО "РУЭК СпецСтрой" обязано выплатить истцу сумму аренды за два месяца, а именно <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу на счет <данные изъяты> руб. Сумма, взысканная решением Промышленного суда г. Самары от 19.12.2013 г. составляет <данные изъяты>. Следовательно, сверх взыскиваемой суммы перечислено: <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик должен: <данные изъяты> (арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (плата за фактическое нахождение в помещении арендодателя за ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб = <данные изъяты> руб.
По условиям договора ответчик должен был оплачивать коммунальные платежи по фактически выставленным счетам. По решению суда с ответчика взыскана оплата коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Коммунальные платежи за ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплатил. Согласно счету-извещению за ДД.ММ.ГГГГ коммунальный платеж составляет <данные изъяты>; согласно счету-извещению за ДД.ММ.ГГГГ. коммунальный платеж составляет <данные изъяты>; согласно счету-извещению за ДД.ММ.ГГГГ коммунальный платеж составляет <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты> рублей.
Решением суда от 19.12.2013 г. с ответчика взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. Однако, истец полагает, что это лишь часть неустойки, поскольку размер задолженности с каждым месяцем менялся. <данные изъяты>. - это неустойка на ДД.ММ.ГГГГ за невыплату долга предыдущего арендатора (ООО "<данные изъяты>"). Арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ должна быть оплачена в течение двух дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 170 дней. Размер просрочки за этот платеж составляет: <данные изъяты>. С учетом выплаченных ответчиком сверх взыскиваемой суммы по решению Промышленного суда г. Самара от 19.12.2013 г. в размере <данные изъяты>, истец считает, что размер неустойки за 170 дней от суммы (<данные изъяты>.
Арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 134 дня. Размер неустойки по этому платежу составляет: <данные изъяты>
Арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 103 дня. Размер неустойки по этому платежу составляет: <данные изъяты>
Арендная плата за <данные изъяты> должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 73 дней. Размер неустойки по этому платежу составляет: <данные изъяты>. Таким образом, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>
Решением суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Согласно расчетам это проценты за пользование суммой <данные изъяты> за 42 дня. Оставшаяся часть процентов за пользование чужими денежными средствами на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: за 170 дней неуплаты <данные изъяты>
С учетом выплаченных ответчиком сверх взыскиваемой суммы по решению Промышленного суда г. Самара от 19.12.2013 г. в размере <данные изъяты>, истец считает размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 170 дней от суммы <данные изъяты>. За 92 дня (с учетом 42 дней, за которые уже взысканы проценты) неуплаты <данные изъяты>. За 103 дня неуплаты <данные изъяты> проценты за пользование этой суммы составляют: <данные изъяты>. За 73 дней неуплаты <данные изъяты> проценты за пользование этой суммы составляют: <данные изъяты>.
Итого общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <данные изъяты>
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26 марта 2014 года постановлено:
"Исковые требования О.Б.М. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "РУЭК СпецСтрой" в пользу О.Б.М. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать."
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате и коммунальных платежей, отказав в этой части в иске. При этом указал, что вывод суда об изменении дополнительным соглашением размера арендной платы не основан на материалах дела. Дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ определяет только момент передачи арендуемого имущества, общий размер задолженности предыдущего арендатора, переходящей к новому арендатору, обязанность по оплате обеспечительного платежа. Коммунальные платежи должны оплачиваться только при предоставлении счетов, однако никаких счетов в адрес ответчика представлено не было истцом.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части, отказав в удовлетворении иска в части арендных платежей, рассчитанных из суммы <данные изъяты> руб, а также в части коммунальных платежей.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. Об отложении дела не просил, им выдана доверенность на представление его интересов в суде. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между О.Б.М. и ООО "<данные изъяты>" заключен договор N N аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. договора истец передал, а ООО "<данные изъяты>" принял и использовал на праве аренды нежилое помещение общей площадью 121,9 кв. м, этаж: цокольный, кадастровый номер: N расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ г.
На основании п. 3.2.3. Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Размер арендной платы в месяц составлял <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей за квадратный метр (п. 4.1. Договора). Согласно п. 4.1 Договора в состав арендной платы включается налог на доходы физических лиц (л.д. 55-62).
ДД.ММ.ГГГГ. между О.Б.М., ООО "<данные изъяты>" и ОАО "РУЭК СпецСтрой" заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ОАО "РУЭК СпецСтрой" стало новым арендатором, так же обязалось выступать в качестве налогового агента арендодателя по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, представлять платежные документы Арендодателю (л.д. 64-65).
Пунктом 4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый размер арендной платы в размере <данные изъяты>, что так же установлено заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 19.12.2013 г.
ДД.ММ.ГГГГ. подписаны Акты N У1 приема-передачи нежилого помещения к договору N N аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между О.Б.М. и ООО "<данные изъяты>" (л.д. 66), а также N У2 приема-передачи нежилого помещения к договору N N аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между О.Б.М. и ОАО "РУЭК СпецСтрой"(л.д. 67).
Заочным Решением Промышленного районного суда г. Самары от 19.12.2013 г. (л.д. 10-12) исковые требования О.Б.М. удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "РУЭК СпецСтрой" в пользу О.Б.М. сумма задолженности по арендной плате до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, оплата коммунальных платежей в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты>. Расторгнут договор аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение к нему между О.Б.М. и ОАО "РУЭК СпецСтрой". Обязав ОАО "РУЭК СпецСтрой" освободить нежилое помещение общей площадью 121,9 кв. м, этаж: цокольный, кадастровый номер: N, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее О.Б.М. на праве собственности, передав указанное помещение по акту приема-передачи О.Б.М. в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Из материалов дела следует, что ОАО "РУЭК СпецСтрой" в пользу О.Б.М. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ перечислило <данные изъяты> копеек.
Ответчик не передал истцу вышеуказанное помещение по акту приема-передачи в соответствии с решением суда, пользовался данным помещением до ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции правильно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что он не использует вышеуказанное помещение с ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств данным обстоятельствам не предоставлено. Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленного ответчиком, усматривается, что он был направлен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что так же опровергает вышеуказанные доводы ответчика.
В связи с чем, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> руб в месяц согласно условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер арендной платы должен составлять <данные изъяты> рублей в месяц, сумма арендного платежа дополнительным соглашением не изменялась, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пп. 4 п. 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлен обеспечительный платеж в размере арендной платы за 1 календарный месяц в размере <данные изъяты>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу на счет <данные изъяты>, но сумма, взысканная заочным решением Промышленного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, следовательно, сверх взыскиваемой суммы ответчиком было перечислено: <данные изъяты>.
При наличии указанных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> руб.
Подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплата коммунальных платежей в отношении спорного нежилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, которые истцом оплачены. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., а также пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, данные расходы должен был оплачивать ответчик.
Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> (налога на доходы физических лиц). Разрешая данное требование, суд обоснованно указал, что взыскание налогов и сборов, как с физических, так и юридических лиц находится в исключительной компетенции ИФНС, истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что он понес данные расходы, оплатив их за ответчика.
Так же судебная коллегия отмечает, что согласно п. 4.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, налог на доходы физических лиц включается в состав арендной платы.
В соответствии с п. 6.1 Договора в случае просрочки внесения арендной платы более чем на 15 дней арендодатель вправе потребовать от арендатора уплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции указано, что являются обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, что расчет неустойки представленный истцом является правильным.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, частичного погашения ответчиком задолженность перед истцом, судом первой инстанции снижена неустойка до <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом первой инстанции правильно указано, что расчет процентов, представленный истцом является обоснованным, ответчиком не оспорен, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
Обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Решение в данной части сторонами не обжалуется.
Обоснованно судом первой инстанции в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 марта 2014 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "РУЭК СпецСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)