Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кентекс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 (судья Овчаренко Н.Н.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2015 (судьи Афонина Е.И., Рассказов О.Л., Садовников А.В.) по делу N А53-7815/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кентекс" (далее - общество "Кентекс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Курпитко Артему Викторовичу (далее - Курпитко А.В.) о признании недействительным соглашения об отступном от 17.01.2014, применении последствий его недействительности в виде возврата обществу "Кентекс" 392 592 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ростовский универсальный" (далее - ЗАО КБ "Ростовский универсальный", банк) и восстановлении задолженности общества "Кентекс" по договору займа от 05.09.2012, заключенному обществом "Кентекс" и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - общество "ТрансСервис").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО КБ "Ростовский универсальный" и Зайцев Сергей Яковлевич (далее - Зайцев С.Я.).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Кентекс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы общества "Кентекс", суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судами, во исполнение обязательств по договору займа от 05.09.2012 б/н (право требования по которому приобретено Курпитко А.В. у общества "ТрастСервис" на основании договора цессии от 16.01.2014 N ДЦ-КН-2013-12/02) в результате совершенной сделки - соглашения об отступном от 17.01.2014, заключенного между Курпитко А.В. (кредитор) и обществом "Кентекс" в лице представителя по доверенности гражданина Российской Федерации Зайцева С.Я., общество в счет уплаты задолженности передало кредитору принадлежащие ему ценные бумаги (акции) (вид акций - акция обыкновенная именная бездокументарная; эмитент - банк; количество акций - 392 592 штуки по цене 108 руб. 81 коп. за акцию; номер государственной регистрации выпуска акций - 10102813В; номинальная стоимость одной акции - 100 руб.; регистратор - банк).
Ссылаясь на то, что при заключении соглашения об отступном представитель Зайцев С.Я. действовал в сговоре с Крупитко А.В. и не в интересах представляемого им юридического лица, общество "Кентекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", установив, что соглашение об отступном от 17.01.2014 заключено Зайцевым С.Я. от имени общества "Кентекс" на основании выданной ему доверенности; в результате заключения указанного соглашения прекращены обязательства общества "Кентекс" по ранее заключенному договору займа от 05.09.2012; отсутствие доказательств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях Зайцева С.Я. и Курпитко А.В. в ущерб интересам общества, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Доводы жалобы, в том числе о применении судом первой инстанции пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в недействующей редакции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кентекс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.09.2015 N 308-ЭС15-11711 ПО ДЕЛУ N А53-7815/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий его недействительности в виде возврата обыкновенных именных акций и восстановлении задолженности по договору займа.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 308-ЭС15-11711
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кентекс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 (судья Овчаренко Н.Н.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2015 (судьи Афонина Е.И., Рассказов О.Л., Садовников А.В.) по делу N А53-7815/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кентекс" (далее - общество "Кентекс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Курпитко Артему Викторовичу (далее - Курпитко А.В.) о признании недействительным соглашения об отступном от 17.01.2014, применении последствий его недействительности в виде возврата обществу "Кентекс" 392 592 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ростовский универсальный" (далее - ЗАО КБ "Ростовский универсальный", банк) и восстановлении задолженности общества "Кентекс" по договору займа от 05.09.2012, заключенному обществом "Кентекс" и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - общество "ТрансСервис").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО КБ "Ростовский универсальный" и Зайцев Сергей Яковлевич (далее - Зайцев С.Я.).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Кентекс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы общества "Кентекс", суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судами, во исполнение обязательств по договору займа от 05.09.2012 б/н (право требования по которому приобретено Курпитко А.В. у общества "ТрастСервис" на основании договора цессии от 16.01.2014 N ДЦ-КН-2013-12/02) в результате совершенной сделки - соглашения об отступном от 17.01.2014, заключенного между Курпитко А.В. (кредитор) и обществом "Кентекс" в лице представителя по доверенности гражданина Российской Федерации Зайцева С.Я., общество в счет уплаты задолженности передало кредитору принадлежащие ему ценные бумаги (акции) (вид акций - акция обыкновенная именная бездокументарная; эмитент - банк; количество акций - 392 592 штуки по цене 108 руб. 81 коп. за акцию; номер государственной регистрации выпуска акций - 10102813В; номинальная стоимость одной акции - 100 руб.; регистратор - банк).
Ссылаясь на то, что при заключении соглашения об отступном представитель Зайцев С.Я. действовал в сговоре с Крупитко А.В. и не в интересах представляемого им юридического лица, общество "Кентекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", установив, что соглашение об отступном от 17.01.2014 заключено Зайцевым С.Я. от имени общества "Кентекс" на основании выданной ему доверенности; в результате заключения указанного соглашения прекращены обязательства общества "Кентекс" по ранее заключенному договору займа от 05.09.2012; отсутствие доказательств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях Зайцева С.Я. и Курпитко А.В. в ущерб интересам общества, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Доводы жалобы, в том числе о применении судом первой инстанции пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в недействующей редакции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кентекс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)