Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МЕДИОН"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-10274/14, принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску БАЛУСИА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (BALOUSIA HOLDINGS LIMITED) к Закрытому акционерному обществу "МЕДИОН" (ЗАО "Логопарк Медион") (ОГРН 5117746039824) и МИФНС N 46 по г. Москве
о признании недействительным решения единственного акционера
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ЗАО "Логопарк Медион" - Кузмичева И.И. по доверенности от 07.03.2014, выданной генеральным директором Д.А. Сафроновым; от ЗАО "МЕДИОН", от МИФНС N 46 по г. Москве - не явились, извещены;
- установил:
Компания БАЛУСИА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МЕДИОН" (ЗАО "Логопарк Медион") о признании недействительным решения единственного акционера ответчика на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись N 6137748117270 и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, исключив сведения о назначении Сафронова Д.А. на должность единоличного исполнительного органа ответчика, внесенные на основании протокола ВОСА Общества.
От ЗАО "МЕДИОН" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и сведений о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "МЕДИОН" (ИНН 7743840066 ОГРН 5117746039824)
Определением от 21.02.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о принятии истребованных мер по обеспечению иска отказал.
При этом суд исходил из не представления истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "МЕДИОН" в лице представителя - адвоката Обрывко А.С., действующего по доверенности, выданной генеральным директором Маркиным С.Е., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, приняв испрашиваемые обеспечительные меры.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Логопарк Медион" Кузмичева И.И., действующая по доверенности от 07.03.2014, выданной генеральным директором Д.А. Сафроновым, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представитель МИФНС N 46 по г. Москве в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда;
- представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив имеющиеся в выделенном томе доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что с сентября 2013 г. в ЗАО "МЕДИОН" имеется корпоративный конфликт, в результате которого каждая из противоборствующих сторон в лице того или иного акционера ЗАО "МЕДИОН" принимает многочисленные решения о смене единоличного исполнительного органа, о смене наименования Общества, смене его адреса местонахождения, что приводит к многократному внесению изменений в сведения ЕГРЮЛ.
Оценив доводы ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы относятся к обстоятельствам подлежащим проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении данного дела по существу, в связи с чем, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции на стадии проверки данного определения и являться основанием для отмены оспариваемого определения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-10274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 09АП-15524/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-10274/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 09АП-15524/2014-ГК
Дело N А40-10274/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МЕДИОН"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-10274/14, принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску БАЛУСИА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (BALOUSIA HOLDINGS LIMITED) к Закрытому акционерному обществу "МЕДИОН" (ЗАО "Логопарк Медион") (ОГРН 5117746039824) и МИФНС N 46 по г. Москве
о признании недействительным решения единственного акционера
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ЗАО "Логопарк Медион" - Кузмичева И.И. по доверенности от 07.03.2014, выданной генеральным директором Д.А. Сафроновым; от ЗАО "МЕДИОН", от МИФНС N 46 по г. Москве - не явились, извещены;
- установил:
Компания БАЛУСИА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МЕДИОН" (ЗАО "Логопарк Медион") о признании недействительным решения единственного акционера ответчика на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись N 6137748117270 и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, исключив сведения о назначении Сафронова Д.А. на должность единоличного исполнительного органа ответчика, внесенные на основании протокола ВОСА Общества.
От ЗАО "МЕДИОН" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и сведений о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "МЕДИОН" (ИНН 7743840066 ОГРН 5117746039824)
Определением от 21.02.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о принятии истребованных мер по обеспечению иска отказал.
При этом суд исходил из не представления истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "МЕДИОН" в лице представителя - адвоката Обрывко А.С., действующего по доверенности, выданной генеральным директором Маркиным С.Е., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, приняв испрашиваемые обеспечительные меры.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Логопарк Медион" Кузмичева И.И., действующая по доверенности от 07.03.2014, выданной генеральным директором Д.А. Сафроновым, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представитель МИФНС N 46 по г. Москве в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда;
- представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив имеющиеся в выделенном томе доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что с сентября 2013 г. в ЗАО "МЕДИОН" имеется корпоративный конфликт, в результате которого каждая из противоборствующих сторон в лице того или иного акционера ЗАО "МЕДИОН" принимает многочисленные решения о смене единоличного исполнительного органа, о смене наименования Общества, смене его адреса местонахождения, что приводит к многократному внесению изменений в сведения ЕГРЮЛ.
Оценив доводы ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы относятся к обстоятельствам подлежащим проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении данного дела по существу, в связи с чем, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции на стадии проверки данного определения и являться основанием для отмены оспариваемого определения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-10274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)