Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика - Бобковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 01.08.2014, Двоеглазовой И.В., действующей на основании доверенности от 01.08.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Нолинская"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2014 по делу N А28-15705/2013, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Нолинская" (ИНН: 4321006330, ОГРН: 1064321004307)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области (ИНН: 4321005390, ОГРН: 1044309514567)
о признании частично недействительным решения от 25.07.2013 N 9,
установил:
открытое акционерное общество "Птицефабрика "Нолинская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Нолинская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.07.2013 N 9 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 693 891 рубля 94 копеек, соответствующих пени и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2014 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Птицефабрика "Нолинская" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что в 2010 году доля дохода Общества от реализации сельскохозяйственной продукции составила 70,05%, в связи с чем, отсутствуют основания для доначисления налога на прибыль. В обоснование своих доводов Общество указывает, что заключенный с индивидуальным предпринимателем Колонтай Н.В. агентский договор от 01.01.2009 N 19/52 носил реальный характер, его исполнение подтверждено надлежащими доказательствами. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ОАО "Птицефабрика "Нолинская" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Птицефабрика "Нолинская" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. В ходе проверки налоговый орган установил, что доля дохода Общества от реализации сельскохозяйственной продукции составила 62,8%, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права для применения ставки 0% по налогу на прибыль.
Результаты проверки отражены в акте от 04.06.2013 N 9 (т. 1 л.д. 25-90).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 25.07.2013 N 9 о привлечении ОАО "Птицефабрика "Нолинская" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 109 896 рублей 15 копеек (штрафные санкции снижены в 10 раз). Указанным решением Обществу начислен налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 693 891 рубля 94 копеек, налог на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года в размере 534 739 рублей 01 копейки, транспортный налог за 2010 год в размере 238 872 рублей 70 копеек, налог на имущество за 2010 год в размере 1 738 939 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 1 288 365 рублей, а также соответствующие суммы пеней (т. 1 л.д. 91-144).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 16.09.2013 N 15-15/10267 решение Инспекции от 25.07.2013 N 9 в части начисления налога на прибыль по спорному эпизоду оставлено без изменения (т. 1 л.д. 145-153).
Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт реального исполнения сторонами агентского договора от 01.01.2009 N 19/52, доходы Общества подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004-2012 годах в размере 0 процентов.
В силу пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В пункте 1 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Налоговая ставка по налогу на прибыль, по общему правилу, устанавливается в размере 24 процентов (пункт 1 статьи 284 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в 2010 году Общество применяло ставку налога на прибыль в размере 0 процентов, как сельскохозяйственный производитель с долей дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации продукции, товаров, работ, услуг более 70 процентов.
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год Общество указало доходы от реализации в размере 97 281 683 рублей, в том числе доходы от реализации сельскохозяйственной продукции в размере 70 063 000 рублей, доходы по прочей деятельности 27 218 683 рублей. Таким образом, по данным налогоплательщика доля дохода от реализации сельхозпродукции в общем объеме дохода была заявлена в размере 72 процента.
В ходе проверки установлено занижение доходов от реализации сельскохозяйственной продукции на 7 436 рублей 31 копейку, занижение доходов от прочей реализации на 6 795 144 рублей в результате арифметических ошибок, а также завышение выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в размере 4 678 686 рублей 62 копеек (отражена реализация сельхозпродукции принадлежащей СХА колхоз "Ленинский путь"). Данные выводы налогового органа не являются предметом спора и налогоплательщиком не оспариваются.
В ходе проверки налоговым органом на основании первичных учетных документов Общества, проведенных контрольных мероприятий установлено, что доходы от реализации сельскохозяйственной продукции в 2010 году составили 65 391 749 рублей 69 копеек, доходы от реализации прочей продукции составили 38 692 513 рублей 02 копейки. В связи с чем, налоговым органом было установлено, что доля доходов от реализации сельхозпродукции в общем объеме доходов составила 62,8%.
После вручения акта выездной налоговой проверки 26.06.2013 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год (корректировка N 4), согласно которой доходы от реализации уменьшены до 83 990 774 рублей, в том числе доход от прочей реализации до 13 927 774 рублей, доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составила 83%.
Из дохода от прочей реализации Обществом исключен доход в сумме 14 620 000 рублей, указанный в счете-фактуре от 31.07.2010 N 2689 (т. 1 л.д. 156).
Представляя уточненную декларацию, налогоплательщик пояснил, что им неправомерно в доходе от прочей реализации был отражен доход в сумме 14 620 000 рублей по счету-фактуре от 31.07.2010 N 2689, поскольку товар, указанный в счете-фактуре, был приобретен и реализован ИП Колонтай Н.В. в рамках агентского договора N 19/52 от 01.01.2009 и по данной операции в составе доходов от прочей реализации подлежало отражению агентское вознаграждение, а не 14 620 000 рублей.
Как следует из представленного налогоплательщиком агентского договор от 01.01.2009 N 19/52 (т. 1 л.д. 154-155), Общество (Агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет ИП Колонтай Н.В. (Принципал) по устной договоренности действия по закупке зерна (далее - Товар), количество, наименование, стоимость по заключаемым договорам указывается в отчетах Агента, а принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги (пункт 1.1 агентского договора).
Согласно пункту 2.1.1 агентского договора Агент обязуется совершать поиск поставщиков Товара, заключение договоров на поставку товара. Кроме того, Агент обязан представлять Принципалу отчет о выполненной работе. К отчету должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных Агентом за счет принципала (пункт 2.1.4 договора). Вознаграждение, выплачиваемое Принципалом Агенту, определяется по соглашению сторон, исходя из объемов поставленных Товаров (пункт 3.2 договора). Вознаграждение выплачивается в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента утверждения Принципалом отчета Агента (пункт 3.3 договора).
В подтверждение исполнения агентского договора от 01.01.2009 N 19/52 Обществом представлен отчет об исполнении поручения от 31.07.2010, согласно которого за период с 01.01.2009 по 31.07.2010 Агентом был произведен закуп зерна согласно устным распоряжениям Принципала в следующем ассортименте и количестве: пшеница (кг) - 2 060 000, ячмень (кг) - 900 000, итого - 2 960 000 (т. 3 л.д. 91). Сумма агентского вознаграждения согласно отчета составляет 200 000 рублей.
31.07.2010 Обществом выставлен в адрес ИП Колонтай Н.М. счет-фактура N 2786 на агентское вознаграждение по договору от 01.01.2009 N 19/52 в размере 200 000 рублей (т. 3 л.д. 92).
В подтверждение оплаты вознаграждения Обществом представлено письмо ИП Колонтай Н.В. от 03.08.2010, в котором ИП Колонтай Н.В. просит по платежному поручению от 03.08.2010 N 1900 ("за яйцо по агентскому договору от 01.01.2009 N 19") правильным назначением платежа считать "оплата вознаграждения по агентскому договору от 01.01.2009 N 19" (т. 3 л.д. 90, 93).
Письмом от 18.12.2013 ОАО "Сбербанк России" сообщило, что пояснительная записка о внесении изменений в платежном поручение 03.08.2010 N 1900, отсутствует (т. 4 л.д. 54).
Исходя из положений статей 140, 862, 408 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.
Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.
Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств").
Из пункта 1 статьи 864 ГК РФ следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ N 34 от 29.07.2010, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда N 5 от 19.04.1999).
Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.
Доказательств свидетельствующих о согласии Общества на изменение назначения платежа как до, так и после проведения расчетов в материалы дела не представлено.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что товар, поименованный в счете-фактуре от 31.07.2010 N 2689, приобретался Обществом за счет собственных средств.
Между тем, согласно условиям договора от 01.01.2009 N 19/52 Агент действует от своего имени, но за счет Принципала.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что в проверяемом периоде между Обществом и Колонтай Н.В. действовали договоры: поставки кормов от 11.01.2009 N 94/23 Колонтай Н.В. в адрес Общества; договор поставки продукции Общества в адрес Колонтай Н.В. от 11.01.2009 N 1/2, агентский договор от 01.01.2009 N 6/19 и от 01.04.2010 N 80/15, согласно которым Агент (Колонтай Н.В.) обязуется совершить от своего имени, но за счет Принципала (Общества) действия по реализации яйца куриного и мясо кур (т. 3 л.д. 148-151, 156-158, 159-161).
Соглашением сторон от 30.09.2010 взаимные обязательства сторон по указанным договорам прекращены зачетом встречных однородных требований, в том числе были прекращены и взаимные обязательства сторон на сумму 14 620 000 рублей (т. 3 л. 144-145) В обоснование приобретения зерна для Принципала Обществом в налоговый орган был представлен счет-фактура от 31.07.2009 N 125, согласно которой Обществом приобретено у ООО "Вятка-Кондитер" 833 500 кг пшеницы по цене 4,36 рублей за 1 кг на сумму 4 000 800 рублей, в том числе НДС 10%, товарная накладная от 31.07.2009 N 125 (т. 3 л.д. 100).
Инспекцией установлено, что для приобретения зерна, указанного в данном счете-фактуре, Обществом взят кредит на покупку кормов в размере 10 000 000 рублей в Сберегательном банке России (кредитный договор от 21.07.2009) т. 3 л.д. 95-99).
Платежным поручением от 28.07.2009 N 206 Обществом перечислено на расчетный счет ООО "Вятское зерно" 5 000 000 рублей в оплату кормов (т. 3 л.д. 116).
Указанное платежное поручение приложено Обществом к описи документов, представленных в Управление сельского хозяйства администрации Нолинского района Кировской области, для подтверждения целевого расходования средств, взятых по кредитному договору, с целью получения субсидий из бюджета (т. 3 л.д. 113-116).
01.06.2009 между Обществом (Покупатель) и ООО "Вятка-Кондитер" (Поставщик) заключен договор N 27/22, согласно которого Общество приобретало у ООО "Вятка-Кондитер" корма (т. 3 л.д. 111-112), которые как установлено Инспекцией были использованы Обществом для откорма собственной птицы.
Исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приобретении зерна по счету-фактуре от 31.07.2009 N 125 в рамках договора поставки от 01.06.2009 N 27/22, заключенного с ООО "Вятка-кондитер" для собственных нужд, а не по агентскому договору от 01.01.2009 N 19/52.
Согласно Плану счетов на счете 60.1.3 Обществом в проверяемом периоде отражались расчеты с поставщиками за корма (т. 2 л.д. 73-97).
В проверяемом периоде Общество на основании договоров поставки приобрело корма для собственных нужд у следующих поставщиков: ООО "Мелянда" ООО "Хлебная слобода", ООО "РусПрод", ООО "Интелагротех", СХА "Природа", "Птицевод Яранск", ЗАО "Кировец", ООО "Вятское зерно", ООО Торговый дом "Идель", СХА "Ленинский путь", КФХ "Лада", ИП Файзрахманов Д.М., ИП Медведева Г.А., Ситаль В.В., СПК "Дружба".
Карточка счета поставщика ООО "Вятка-кондитер" Обществом в ходе проверки не представлена.
В дальнейшем приобретенные у указанных поставщиков корма на основании товарных накладных оприходованы Обществом на склад кормов, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.6 за 2009 год и 1 полугодие 2010 года.
Поступление на склад ячменя и пшеницы по спорному счету-фактуре также отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.6 за 1 полугодие 2010 года.
Доказательства отражения в бухгалтерском учете Общества приобретения кормов в качестве агента отсутствуют.
Кроме того, суд учитывает, что ИП Колонтай Н.В. на требование налогового органа, выставленного в рамках статьи 93 НК РФ, был представлен счет-фактура от 31.07.2010 N 2689 на реализацию Обществом в адрес ИП Колонтай Н.В. (т. 2 л.д. 30, 34):
- - пшеницы в количестве 2 060 000 кг по цене 4,55 рублей за 1 кг на сумму 10 300 000 рублей, в том числе НДС 10% в размере 936 363 рублей 64 копеек;
- - ячменя в количестве 900 000 кг по цене 4,36 рублей за 1 кг на сумму 4 320 000 рублей, в том числе НДС в размере 392 727 рублей 27 копеек.
Всего счет-фактура от 31.07.2010 N 2689 выписан на сумму 14 620 000 рублей. Доказательств того, что указанный счет-фактура выставлен в рамках агентского договора N 19/52 от 01.01.2009, ИП Колонтай Н.В. налоговому органу не представлено.
Указанный счет-фактура включен ИП Колонтай Н.В. в книгу покупок, а также в налоговой декларации по НДС на основании данного счета-фактуры отражен налоговый вычет в размере 1 329 090 рублей 91 копейка (т. 2 л.д. 41-44). Обществом данный счет-фактура включен в книгу продаж за 2010 год (т. 2 л.д. 35-39).
Таким образом, из представленных документов следует, что спорный счет-фактура по отгрузке зерна в адрес Колонтай Н.В. на сумму 14 620 000 рублей включен Обществом в книгу продаж за 2010 год, у контрагента спорный счет-фактура на сумму 14 620 000 рублей, том числе НДС в сумме 1 329 090 рублей 91 копейка, включен в книгу покупок и соответствии с налоговой декларацией по НДС на спорную сумму налога применен налоговый вычет. Каких-либо изменений в отношении совершенной сделки по реализации зерна в налоговую и бухгалтерскую отчетность сторонами не внесено.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Общества на бухгалтерскую справку (т. 2 л.д. 146), в связи с тем, что материалами дела не подтверждена реальность совершенной Обществом хозяйственной операции по агентскому договору от 01.01.2009 N 19/52.
Сведения, содержащиеся в справке, всего лишь отражают позицию Общества и в отсутствие надлежащих доказательств не подтверждают факт реализации продукции в рамках агентского договора от 01.01.2009 N 19/52.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией в материалы дела представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по спорному договору, являются недостоверными и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с ИП Колонтай Н.В. в рамках агентского договора N 19/52, поскольку факты реального исполнения ОАО "Птицефабрика "Нолинская" условий агентского соглашения по выполнению предусмотренных в нем обязательств, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются. Целью заключения договора от 01.01.2009 N 19/52 является необоснованное получение Обществом налоговой выгоды, заключающейся в неправомерном применении Обществом льготной ставки по налогу на прибыль.
Доначисление налога на прибыль произведено Инспекцией правомерно.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 25.07.2013 N 9 в оспариваемой части.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 20.06.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с Общества подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 рублей, которая не была уплачена при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2014 по делу N А28-15705/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Нолинская" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Нолинская" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А28-15705/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А28-15705/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчика - Бобковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 01.08.2014, Двоеглазовой И.В., действующей на основании доверенности от 01.08.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Нолинская"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2014 по делу N А28-15705/2013, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Нолинская" (ИНН: 4321006330, ОГРН: 1064321004307)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области (ИНН: 4321005390, ОГРН: 1044309514567)
о признании частично недействительным решения от 25.07.2013 N 9,
установил:
открытое акционерное общество "Птицефабрика "Нолинская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Нолинская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.07.2013 N 9 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 693 891 рубля 94 копеек, соответствующих пени и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2014 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Птицефабрика "Нолинская" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что в 2010 году доля дохода Общества от реализации сельскохозяйственной продукции составила 70,05%, в связи с чем, отсутствуют основания для доначисления налога на прибыль. В обоснование своих доводов Общество указывает, что заключенный с индивидуальным предпринимателем Колонтай Н.В. агентский договор от 01.01.2009 N 19/52 носил реальный характер, его исполнение подтверждено надлежащими доказательствами. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ОАО "Птицефабрика "Нолинская" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Птицефабрика "Нолинская" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. В ходе проверки налоговый орган установил, что доля дохода Общества от реализации сельскохозяйственной продукции составила 62,8%, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права для применения ставки 0% по налогу на прибыль.
Результаты проверки отражены в акте от 04.06.2013 N 9 (т. 1 л.д. 25-90).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 25.07.2013 N 9 о привлечении ОАО "Птицефабрика "Нолинская" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 109 896 рублей 15 копеек (штрафные санкции снижены в 10 раз). Указанным решением Обществу начислен налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 693 891 рубля 94 копеек, налог на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года в размере 534 739 рублей 01 копейки, транспортный налог за 2010 год в размере 238 872 рублей 70 копеек, налог на имущество за 2010 год в размере 1 738 939 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 1 288 365 рублей, а также соответствующие суммы пеней (т. 1 л.д. 91-144).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 16.09.2013 N 15-15/10267 решение Инспекции от 25.07.2013 N 9 в части начисления налога на прибыль по спорному эпизоду оставлено без изменения (т. 1 л.д. 145-153).
Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт реального исполнения сторонами агентского договора от 01.01.2009 N 19/52, доходы Общества подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004-2012 годах в размере 0 процентов.
В силу пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В пункте 1 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Налоговая ставка по налогу на прибыль, по общему правилу, устанавливается в размере 24 процентов (пункт 1 статьи 284 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в 2010 году Общество применяло ставку налога на прибыль в размере 0 процентов, как сельскохозяйственный производитель с долей дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации продукции, товаров, работ, услуг более 70 процентов.
В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год Общество указало доходы от реализации в размере 97 281 683 рублей, в том числе доходы от реализации сельскохозяйственной продукции в размере 70 063 000 рублей, доходы по прочей деятельности 27 218 683 рублей. Таким образом, по данным налогоплательщика доля дохода от реализации сельхозпродукции в общем объеме дохода была заявлена в размере 72 процента.
В ходе проверки установлено занижение доходов от реализации сельскохозяйственной продукции на 7 436 рублей 31 копейку, занижение доходов от прочей реализации на 6 795 144 рублей в результате арифметических ошибок, а также завышение выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в размере 4 678 686 рублей 62 копеек (отражена реализация сельхозпродукции принадлежащей СХА колхоз "Ленинский путь"). Данные выводы налогового органа не являются предметом спора и налогоплательщиком не оспариваются.
В ходе проверки налоговым органом на основании первичных учетных документов Общества, проведенных контрольных мероприятий установлено, что доходы от реализации сельскохозяйственной продукции в 2010 году составили 65 391 749 рублей 69 копеек, доходы от реализации прочей продукции составили 38 692 513 рублей 02 копейки. В связи с чем, налоговым органом было установлено, что доля доходов от реализации сельхозпродукции в общем объеме доходов составила 62,8%.
После вручения акта выездной налоговой проверки 26.06.2013 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год (корректировка N 4), согласно которой доходы от реализации уменьшены до 83 990 774 рублей, в том числе доход от прочей реализации до 13 927 774 рублей, доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составила 83%.
Из дохода от прочей реализации Обществом исключен доход в сумме 14 620 000 рублей, указанный в счете-фактуре от 31.07.2010 N 2689 (т. 1 л.д. 156).
Представляя уточненную декларацию, налогоплательщик пояснил, что им неправомерно в доходе от прочей реализации был отражен доход в сумме 14 620 000 рублей по счету-фактуре от 31.07.2010 N 2689, поскольку товар, указанный в счете-фактуре, был приобретен и реализован ИП Колонтай Н.В. в рамках агентского договора N 19/52 от 01.01.2009 и по данной операции в составе доходов от прочей реализации подлежало отражению агентское вознаграждение, а не 14 620 000 рублей.
Как следует из представленного налогоплательщиком агентского договор от 01.01.2009 N 19/52 (т. 1 л.д. 154-155), Общество (Агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет ИП Колонтай Н.В. (Принципал) по устной договоренности действия по закупке зерна (далее - Товар), количество, наименование, стоимость по заключаемым договорам указывается в отчетах Агента, а принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги (пункт 1.1 агентского договора).
Согласно пункту 2.1.1 агентского договора Агент обязуется совершать поиск поставщиков Товара, заключение договоров на поставку товара. Кроме того, Агент обязан представлять Принципалу отчет о выполненной работе. К отчету должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных Агентом за счет принципала (пункт 2.1.4 договора). Вознаграждение, выплачиваемое Принципалом Агенту, определяется по соглашению сторон, исходя из объемов поставленных Товаров (пункт 3.2 договора). Вознаграждение выплачивается в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента утверждения Принципалом отчета Агента (пункт 3.3 договора).
В подтверждение исполнения агентского договора от 01.01.2009 N 19/52 Обществом представлен отчет об исполнении поручения от 31.07.2010, согласно которого за период с 01.01.2009 по 31.07.2010 Агентом был произведен закуп зерна согласно устным распоряжениям Принципала в следующем ассортименте и количестве: пшеница (кг) - 2 060 000, ячмень (кг) - 900 000, итого - 2 960 000 (т. 3 л.д. 91). Сумма агентского вознаграждения согласно отчета составляет 200 000 рублей.
31.07.2010 Обществом выставлен в адрес ИП Колонтай Н.М. счет-фактура N 2786 на агентское вознаграждение по договору от 01.01.2009 N 19/52 в размере 200 000 рублей (т. 3 л.д. 92).
В подтверждение оплаты вознаграждения Обществом представлено письмо ИП Колонтай Н.В. от 03.08.2010, в котором ИП Колонтай Н.В. просит по платежному поручению от 03.08.2010 N 1900 ("за яйцо по агентскому договору от 01.01.2009 N 19") правильным назначением платежа считать "оплата вознаграждения по агентскому договору от 01.01.2009 N 19" (т. 3 л.д. 90, 93).
Письмом от 18.12.2013 ОАО "Сбербанк России" сообщило, что пояснительная записка о внесении изменений в платежном поручение 03.08.2010 N 1900, отсутствует (т. 4 л.д. 54).
Исходя из положений статей 140, 862, 408 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.
Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.
Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств").
Из пункта 1 статьи 864 ГК РФ следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ N 34 от 29.07.2010, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда N 5 от 19.04.1999).
Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.
Доказательств свидетельствующих о согласии Общества на изменение назначения платежа как до, так и после проведения расчетов в материалы дела не представлено.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что товар, поименованный в счете-фактуре от 31.07.2010 N 2689, приобретался Обществом за счет собственных средств.
Между тем, согласно условиям договора от 01.01.2009 N 19/52 Агент действует от своего имени, но за счет Принципала.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что в проверяемом периоде между Обществом и Колонтай Н.В. действовали договоры: поставки кормов от 11.01.2009 N 94/23 Колонтай Н.В. в адрес Общества; договор поставки продукции Общества в адрес Колонтай Н.В. от 11.01.2009 N 1/2, агентский договор от 01.01.2009 N 6/19 и от 01.04.2010 N 80/15, согласно которым Агент (Колонтай Н.В.) обязуется совершить от своего имени, но за счет Принципала (Общества) действия по реализации яйца куриного и мясо кур (т. 3 л.д. 148-151, 156-158, 159-161).
Соглашением сторон от 30.09.2010 взаимные обязательства сторон по указанным договорам прекращены зачетом встречных однородных требований, в том числе были прекращены и взаимные обязательства сторон на сумму 14 620 000 рублей (т. 3 л. 144-145) В обоснование приобретения зерна для Принципала Обществом в налоговый орган был представлен счет-фактура от 31.07.2009 N 125, согласно которой Обществом приобретено у ООО "Вятка-Кондитер" 833 500 кг пшеницы по цене 4,36 рублей за 1 кг на сумму 4 000 800 рублей, в том числе НДС 10%, товарная накладная от 31.07.2009 N 125 (т. 3 л.д. 100).
Инспекцией установлено, что для приобретения зерна, указанного в данном счете-фактуре, Обществом взят кредит на покупку кормов в размере 10 000 000 рублей в Сберегательном банке России (кредитный договор от 21.07.2009) т. 3 л.д. 95-99).
Платежным поручением от 28.07.2009 N 206 Обществом перечислено на расчетный счет ООО "Вятское зерно" 5 000 000 рублей в оплату кормов (т. 3 л.д. 116).
Указанное платежное поручение приложено Обществом к описи документов, представленных в Управление сельского хозяйства администрации Нолинского района Кировской области, для подтверждения целевого расходования средств, взятых по кредитному договору, с целью получения субсидий из бюджета (т. 3 л.д. 113-116).
01.06.2009 между Обществом (Покупатель) и ООО "Вятка-Кондитер" (Поставщик) заключен договор N 27/22, согласно которого Общество приобретало у ООО "Вятка-Кондитер" корма (т. 3 л.д. 111-112), которые как установлено Инспекцией были использованы Обществом для откорма собственной птицы.
Исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приобретении зерна по счету-фактуре от 31.07.2009 N 125 в рамках договора поставки от 01.06.2009 N 27/22, заключенного с ООО "Вятка-кондитер" для собственных нужд, а не по агентскому договору от 01.01.2009 N 19/52.
Согласно Плану счетов на счете 60.1.3 Обществом в проверяемом периоде отражались расчеты с поставщиками за корма (т. 2 л.д. 73-97).
В проверяемом периоде Общество на основании договоров поставки приобрело корма для собственных нужд у следующих поставщиков: ООО "Мелянда" ООО "Хлебная слобода", ООО "РусПрод", ООО "Интелагротех", СХА "Природа", "Птицевод Яранск", ЗАО "Кировец", ООО "Вятское зерно", ООО Торговый дом "Идель", СХА "Ленинский путь", КФХ "Лада", ИП Файзрахманов Д.М., ИП Медведева Г.А., Ситаль В.В., СПК "Дружба".
Карточка счета поставщика ООО "Вятка-кондитер" Обществом в ходе проверки не представлена.
В дальнейшем приобретенные у указанных поставщиков корма на основании товарных накладных оприходованы Обществом на склад кормов, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.6 за 2009 год и 1 полугодие 2010 года.
Поступление на склад ячменя и пшеницы по спорному счету-фактуре также отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.6 за 1 полугодие 2010 года.
Доказательства отражения в бухгалтерском учете Общества приобретения кормов в качестве агента отсутствуют.
Кроме того, суд учитывает, что ИП Колонтай Н.В. на требование налогового органа, выставленного в рамках статьи 93 НК РФ, был представлен счет-фактура от 31.07.2010 N 2689 на реализацию Обществом в адрес ИП Колонтай Н.В. (т. 2 л.д. 30, 34):
- - пшеницы в количестве 2 060 000 кг по цене 4,55 рублей за 1 кг на сумму 10 300 000 рублей, в том числе НДС 10% в размере 936 363 рублей 64 копеек;
- - ячменя в количестве 900 000 кг по цене 4,36 рублей за 1 кг на сумму 4 320 000 рублей, в том числе НДС в размере 392 727 рублей 27 копеек.
Всего счет-фактура от 31.07.2010 N 2689 выписан на сумму 14 620 000 рублей. Доказательств того, что указанный счет-фактура выставлен в рамках агентского договора N 19/52 от 01.01.2009, ИП Колонтай Н.В. налоговому органу не представлено.
Указанный счет-фактура включен ИП Колонтай Н.В. в книгу покупок, а также в налоговой декларации по НДС на основании данного счета-фактуры отражен налоговый вычет в размере 1 329 090 рублей 91 копейка (т. 2 л.д. 41-44). Обществом данный счет-фактура включен в книгу продаж за 2010 год (т. 2 л.д. 35-39).
Таким образом, из представленных документов следует, что спорный счет-фактура по отгрузке зерна в адрес Колонтай Н.В. на сумму 14 620 000 рублей включен Обществом в книгу продаж за 2010 год, у контрагента спорный счет-фактура на сумму 14 620 000 рублей, том числе НДС в сумме 1 329 090 рублей 91 копейка, включен в книгу покупок и соответствии с налоговой декларацией по НДС на спорную сумму налога применен налоговый вычет. Каких-либо изменений в отношении совершенной сделки по реализации зерна в налоговую и бухгалтерскую отчетность сторонами не внесено.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Общества на бухгалтерскую справку (т. 2 л.д. 146), в связи с тем, что материалами дела не подтверждена реальность совершенной Обществом хозяйственной операции по агентскому договору от 01.01.2009 N 19/52.
Сведения, содержащиеся в справке, всего лишь отражают позицию Общества и в отсутствие надлежащих доказательств не подтверждают факт реализации продукции в рамках агентского договора от 01.01.2009 N 19/52.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией в материалы дела представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по спорному договору, являются недостоверными и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с ИП Колонтай Н.В. в рамках агентского договора N 19/52, поскольку факты реального исполнения ОАО "Птицефабрика "Нолинская" условий агентского соглашения по выполнению предусмотренных в нем обязательств, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются. Целью заключения договора от 01.01.2009 N 19/52 является необоснованное получение Обществом налоговой выгоды, заключающейся в неправомерном применении Обществом льготной ставки по налогу на прибыль.
Доначисление налога на прибыль произведено Инспекцией правомерно.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 25.07.2013 N 9 в оспариваемой части.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 20.06.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с Общества подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 рублей, которая не была уплачена при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2014 по делу N А28-15705/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Нолинская" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Нолинская" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)