Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МинАгро-Ставрополь" (ИНН 2635125260, ОГРН 1092635007233) - Трубицыной О.В. (доверенность от 10.07.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Кононова С.А. (доверенность от 17.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МинАгро-Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2014 (судья Макарова Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-13282/2012, установил следующее.
ООО "МинАгро-Ставрополь" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю, далее - инспекция, налоговый орган) от 14.05.2012 N 16 в части начисления 2 012 135 рублей налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы (далее - налог на прибыль), 542 527 рублей 47 копеек пеней, взыскания 409 068 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 269 769 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года, 1-3 кварталы 2010 года, 42 583 рублей 65 копеек пеней, взыскания 54 422 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС; взыскании с инспекции судебных расходов (35 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 2 тыс. рублей государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).
Определением суда от 14.01.2013 произведена процессуальная замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю.
Решением суда от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2013, требования удовлетворены в полном объеме по мотиву реального характера хозяйственных операций между обществом и ЗАО "МинАгроСнаб", ООО "МинАгроСемена", ООО "Цитрон", ООО "Легат", ООО "Гриф", совершенных в рамках дистрибьюторского соглашения, заключенного обществом с ООО "Сингента".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2013 решение суда от 02.04.2013 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная инстанция указала на необходимость выяснения фактов реальности работ, выполненных агентами для принципала, в том числе с учетом взаимозависимости хозяйствующих субъектов, а также выяснения принципа и порядка получения обществом бонусов и скидок. Суду предложено оценить степень осторожности и осмотрительности общества при выборе контрагентов для транспортировки товаров при отсутствии у них необходимых производственных и трудовых ресурсов, движения денежных средств по их счетам, а также информации следственных органов о том, что на указанных в товарно-транспортных накладных автотранспортных средствах ООО "Легат", ООО "Гриф", ООО "Цитрон" обществу услуги по перевозке товара не оказывали. Суд кассационной инстанции также указал на необходимость отражения результатов исследования и оценки решения налогового органа в части начисления и уплаты обществом ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли в 2010 году и оценки доводов участвующих в деле лиц о применении пункта 2 статьи 286 Кодекса.
Решением суда от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2014, признано недействительным решение инспекции от 14.05.2012 N 16 в части взыскания 322 372 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль, а также 41 118 рублей 40 копеек штрафа за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Судебные акты мотивированы нереальным характером отсутствием реальности хозяйственных операций между обществом и ЗАО "МинАгроСнаб", ООО "МинАгроСемена", ООО "Цитрон", ООО "Легат", ООО "Гриф", совершенных в по дистрибьюторскому соглашению, заключенному обществом с ООО "Сингента".
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неисследованность наличия возможности осуществления процесса продажи товаров силами общества, без оказания ему агентских услуг. Не исследованы представленные обществом документальные доказательства, подтверждающие самостоятельную хозяйственную деятельность агентов. Предметом агентского договора является не купля-продажа товаров, а организация процесса торговли. Договоры о транспортировке удобрений и семян заключены от имени ООО "МинАгро-Старополь" и ООО "МинАгроСнаб". Общество компенсировало затраты агентов. Количество сотрудников общества не позволяло осуществить объем отгружаемых товаров в несколько районов одновременно. Не учтены факты проведения исследований емкости рынка с целью определения объемов товарного кредита; представленные исследований по сбору статистических данных об урожайности семян; аналитические расчеты экономического эффекта применения гибридов. Отчеты агента составлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения. Вывод суда о получении налоговой выгоды не обоснован. Суд не учел, что водители автомобилей подтвердили перевозку товаров. Документы первичного учета контрагентов соответствуют предъявляемым требованиям.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 15.06.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 09.02.2012 N 5 и приняла решение от 14.05.2012 N 16 о начислении в том числе 2 012 135 рублей налога на прибыль, 542 527 рублей 47 копеек пеней, 269 769 рублей 25 копеек НДС, 42 583 рублей 65 копеек пеней, взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату сумм налогов (409 068 рублей - налога на прибыль, 54 422 рублей 40 копеек - НДС).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 27.07.2012 N 06-38/013971 решение инспекции от 14.05.2012 N 16 оставлено без изменения и утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество решение инспекции в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При новом рассмотрении дела судебные инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, проанализировав представленные инспекцией документы и учитывая возражения налогоплательщика, сделали вывод о том, что налоговый орган доказал нарушение обществом статей 169, 171, 172, 247 и 252 Кодекса и получение им необоснованной налоговой выгоды.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по дистрибьюторским соглашениям с ООО "Сингента" от 10.08.2009 N 046 и от 01.01.2010 N 003 общество обязалось осуществлять на территории дистрибьюции (Ставропольский край) продажу семян и удобрений, получаемых от производителя; сбор и аналитическую обработку информации об урожайности посеянных семян; сравнительный анализ результатов с семенами других производителей; организовывать проведение мероприятий по изучению рынка сбыта товара. По договорам от 10.08.2009 N ПК09Ю060 и от 10.02.2010 N ПК10Ю018 ООО "Сингента" обязалось поставить обществу семена, а общество - принять и оплатить поставленный товар. Одним из требований дистрибьюторских соглашений является наличие у дистрибьютора выделенного отдела продаж, в целях исполнения которого общество разработало стратегическую концепцию развития продаж до 2013 года, предполагающую создание собственной дилерской сети и разделение ее на профильные организации.
Данную стратегию общество (единственным учредителем и руководителем которого является Вегера А.А.) реализовало посредством заключения двух агентских договоров: от 10.07.2009 N 1 с ЗАО "МинАгроСнаб" и от 08.07.2010 N 2 с ООО "МинАгроСемена" (единственным учредителем и руководителем которых является Вегера А.А.). Исходя из условий соглашений агенты (ЗАО "МинАгроСнаб" и ООО "МинАгроСемена") по поручению принципала (общество) от своего имени, но за счет принципала осуществляют изучение рынка сбыта минеральных удобрений, средств химической защиты растений, семян, поиск покупателей товара, а также оказывают комплекс услуг по приемке, транспортировке, складированию, хранению и отгрузке товара, принадлежащего принципалу, осуществляют действия, направленные на заключение договоров купли-продажи, поставки и других договоров, связанных непосредственно с реализацией товара, принадлежащего принципалу, в том числе комплекс мероприятий рекламного характера. Разделом 3 агентских договоров установлено, что в зависимости от объема продаж принципал выплачивает агентам вознаграждение, которое определяется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью данных агентских договоров.
В обоснование права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль общество представило агентские договоры, отчеты агентов, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета на оплату сумм агентского вознаграждения, платежные поручения и иные документы.
Суд отметил отсутствие документальных доказательств того, какие конкретно "неработающие звенья цепи" удалены обществом в целях снижения затрат на продвижение продукции (и какой конкретно) посредством заключения договоров с ЗАО "МинАгроСнаб", ООО "МинАгроСемена", а также конкретных сведений о фактически выполненных агентами специфических и требующих специальных познаний видов работ.
Суд также учел, что условия дистрибьюторских соглашений от 10.08.2009 N 046 и от 01.01.2010 N 003 не подразумевали создание дистрибьютором отдельных юридических лиц.
Сделав вывод о нереальности хозяйственных операций общества с ЗАО "МинАгроСнаб" и ООО "МинАгро-Семена", суд отметил, что агентские договоры заключены со стороны принципала и агента одним лицом - Вегерой А.А. Отчеты агентов об исполнении агентских договоров также сдавались и принимались одним лицом - Вегерой А.А. Суд посчитал указанные отчеты недостоверными доказательствами, отмечая имеющиеся при их составлении пороки (не содержат маркетинговых исследований, оформленных отдельным документом; отсутствуют полная информация о содержании хозяйственных операций в натуральном выражении, об измерителях хозяйственных операций, документы, подтверждающие участие агента в обеспечении исполнения финансовых обязательств), не позволяющие с достоверностью подтвердить исполнение спорных услуг (работ) агентом, а также отгрузку товара конечным потребителям агентами, а не принципалом.
Суд также учел, что управление банковским счетом указанных организаций осуществлялось с одного IP-адреса; располагались они по одному юридическому адресу; размер агентского вознаграждения в дополнительных соглашениях в нарушение содержащегося в них пункта 3.1 не согласован; указанные в товарных накладных грузополучатель и грузоотправитель имеют один адрес; доказательства наличия у ООО "МинАгро-Семена" и ЗАО "МинАгроСнаб" складских помещений для хранения удобрений, полученных от общества, для дальнейшей перепродажи сельхозпроизводителям не представлены.
При этом опрошенные в ходе проверки водители транспортных средства не подтвердили, что грузоотправителем продукции являются агенты, а также факт осуществления перевозки ООО "Легат", ООО "Гриф" и ООО "Цитрон". Последние имеют также признаки фирм "однодневок".
Совокупность этих обстоятельств судебные инстанции посчитали свидетельствующей о фактическом осуществлении генеральным директором Вегерой А.А. одновременном управлении тремя организациями. В 2010 году уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в большей части осуществлено за счет расходов на агентские вознаграждения. При этом создание нового юридического лица и возобновление деятельности другого, вместо создания в структуре общества выделенного отдела продаж, суд расценил как действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Проверяя законность начисления налогоплательщику налогов по транспортным расходам, оказанным обществу ООО "Легат", ООО "Гриф" и ООО "Цитрон", суд установил и материалами дела подтверждается, что указанные организации не имеют транспортные средства, трудовые ресурсы; в спорных налоговых периодах расходы, связанные с оказанием транспортных услуг (в том числе арендные платежи, коммунальные услуги), не осуществлялись; опрошенные в ходе проверки водители транспортных средств не располагали какими-либо сведениями о данных организациях; владельцы транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, пояснили, что автомобили в аренду не сдавали, транспортные услуги ООО "Цитрон", ООО "Легат", ООО "Гриф", а также обществу не оказывали; у названных контрагентов доли налоговых вычетов при исчислении суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет, а также расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, составили 99,9%.
Суд учел полученные от следственных органов сведения о том, что ООО "Легат", ООО "Гриф" и ООО "Цитрон" учреждены организованной группой лиц, в дальнейшем зарегистрированы на подставных лиц в налоговых органах.
Налогоплательщик при новом рассмотрении дела не представил в материалы дела доказательства снижения затрат по продвижению продукции посредством заключения договоров с ЗАО "МинАгроСнаб", ООО "МинАгроСемена", индивидуализации фактически осуществленных агентами специфических и требующих специальных познаний видов работ в области сбора и аналитической обработки информации об урожайности посеянных семян, сравнительного анализа результатов с семенами других производителей, организации проведения мероприятий по изучению рынка сбыта товара и в чем это выражено.
Совокупность названных обстоятельств послужила основанием для вывода суда о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов и нереальном характере хозяйственных операций с ООО "Легат", ООО "Гриф" и ООО "Цитрон", а также создании формального документооборота с целью увеличения расходов по сделкам с этими контрагентами.
Сходные обстоятельства послужили основанием к отказу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС вследствие необоснованного применения налогового вычета по НДС по транспортным услугам, оказанным ЗАО "МинАгроСнаб" по агентскому договору от 10.07.2009 N 1, ООО "Цитрон", ООО "Легат" и ООО "Гриф", правильно применив к которым положения статей 166, 169, 171 и 172 Кодекса суд посчитал обоснованным вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по этим сделкам ввиду их нереального характера, направленности умысла на оптимизацию налогообложения, в том числе путем вовлечения в систему расчетов организаций, являющихся плательщиками НДС (ООО "Цитрон", ООО "Легат" и ООО "Гриф") и агента, применяющего упрощенную систему налогообложения (ЗАО "МинАгроСнаб").
Так, суд установил, что общество на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО "МинАгроСнаб", оплатило стоимость транспортных расходов, включая НДС, что подтверждается книгами покупок общества за 2009-2010 годы, а затем предъявило к вычету НДС по транспортным услугам, оказанным ООО "Цитрон", ООО "Легат" и ООО "Гриф", также представив агентские договоры, договоры на перевозку грузов автотранспортом, отчеты агента, доказательства оплаты агентом услуг по перевозке, а также доказательства оплаты принципалом услуг агента по перевозке удобрений.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им конкретным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А63-13282/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N А63-13282/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N А63-13282/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МинАгро-Ставрополь" (ИНН 2635125260, ОГРН 1092635007233) - Трубицыной О.В. (доверенность от 10.07.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Кононова С.А. (доверенность от 17.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МинАгро-Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2014 (судья Макарова Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-13282/2012, установил следующее.
ООО "МинАгро-Ставрополь" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю, далее - инспекция, налоговый орган) от 14.05.2012 N 16 в части начисления 2 012 135 рублей налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы (далее - налог на прибыль), 542 527 рублей 47 копеек пеней, взыскания 409 068 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 269 769 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года, 1-3 кварталы 2010 года, 42 583 рублей 65 копеек пеней, взыскания 54 422 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС; взыскании с инспекции судебных расходов (35 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 2 тыс. рублей государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).
Определением суда от 14.01.2013 произведена процессуальная замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю.
Решением суда от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2013, требования удовлетворены в полном объеме по мотиву реального характера хозяйственных операций между обществом и ЗАО "МинАгроСнаб", ООО "МинАгроСемена", ООО "Цитрон", ООО "Легат", ООО "Гриф", совершенных в рамках дистрибьюторского соглашения, заключенного обществом с ООО "Сингента".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2013 решение суда от 02.04.2013 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная инстанция указала на необходимость выяснения фактов реальности работ, выполненных агентами для принципала, в том числе с учетом взаимозависимости хозяйствующих субъектов, а также выяснения принципа и порядка получения обществом бонусов и скидок. Суду предложено оценить степень осторожности и осмотрительности общества при выборе контрагентов для транспортировки товаров при отсутствии у них необходимых производственных и трудовых ресурсов, движения денежных средств по их счетам, а также информации следственных органов о том, что на указанных в товарно-транспортных накладных автотранспортных средствах ООО "Легат", ООО "Гриф", ООО "Цитрон" обществу услуги по перевозке товара не оказывали. Суд кассационной инстанции также указал на необходимость отражения результатов исследования и оценки решения налогового органа в части начисления и уплаты обществом ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли в 2010 году и оценки доводов участвующих в деле лиц о применении пункта 2 статьи 286 Кодекса.
Решением суда от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2014, признано недействительным решение инспекции от 14.05.2012 N 16 в части взыскания 322 372 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль, а также 41 118 рублей 40 копеек штрафа за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Судебные акты мотивированы нереальным характером отсутствием реальности хозяйственных операций между обществом и ЗАО "МинАгроСнаб", ООО "МинАгроСемена", ООО "Цитрон", ООО "Легат", ООО "Гриф", совершенных в по дистрибьюторскому соглашению, заключенному обществом с ООО "Сингента".
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неисследованность наличия возможности осуществления процесса продажи товаров силами общества, без оказания ему агентских услуг. Не исследованы представленные обществом документальные доказательства, подтверждающие самостоятельную хозяйственную деятельность агентов. Предметом агентского договора является не купля-продажа товаров, а организация процесса торговли. Договоры о транспортировке удобрений и семян заключены от имени ООО "МинАгро-Старополь" и ООО "МинАгроСнаб". Общество компенсировало затраты агентов. Количество сотрудников общества не позволяло осуществить объем отгружаемых товаров в несколько районов одновременно. Не учтены факты проведения исследований емкости рынка с целью определения объемов товарного кредита; представленные исследований по сбору статистических данных об урожайности семян; аналитические расчеты экономического эффекта применения гибридов. Отчеты агента составлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения. Вывод суда о получении налоговой выгоды не обоснован. Суд не учел, что водители автомобилей подтвердили перевозку товаров. Документы первичного учета контрагентов соответствуют предъявляемым требованиям.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 15.06.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 09.02.2012 N 5 и приняла решение от 14.05.2012 N 16 о начислении в том числе 2 012 135 рублей налога на прибыль, 542 527 рублей 47 копеек пеней, 269 769 рублей 25 копеек НДС, 42 583 рублей 65 копеек пеней, взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату сумм налогов (409 068 рублей - налога на прибыль, 54 422 рублей 40 копеек - НДС).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 27.07.2012 N 06-38/013971 решение инспекции от 14.05.2012 N 16 оставлено без изменения и утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество решение инспекции в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При новом рассмотрении дела судебные инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, проанализировав представленные инспекцией документы и учитывая возражения налогоплательщика, сделали вывод о том, что налоговый орган доказал нарушение обществом статей 169, 171, 172, 247 и 252 Кодекса и получение им необоснованной налоговой выгоды.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по дистрибьюторским соглашениям с ООО "Сингента" от 10.08.2009 N 046 и от 01.01.2010 N 003 общество обязалось осуществлять на территории дистрибьюции (Ставропольский край) продажу семян и удобрений, получаемых от производителя; сбор и аналитическую обработку информации об урожайности посеянных семян; сравнительный анализ результатов с семенами других производителей; организовывать проведение мероприятий по изучению рынка сбыта товара. По договорам от 10.08.2009 N ПК09Ю060 и от 10.02.2010 N ПК10Ю018 ООО "Сингента" обязалось поставить обществу семена, а общество - принять и оплатить поставленный товар. Одним из требований дистрибьюторских соглашений является наличие у дистрибьютора выделенного отдела продаж, в целях исполнения которого общество разработало стратегическую концепцию развития продаж до 2013 года, предполагающую создание собственной дилерской сети и разделение ее на профильные организации.
Данную стратегию общество (единственным учредителем и руководителем которого является Вегера А.А.) реализовало посредством заключения двух агентских договоров: от 10.07.2009 N 1 с ЗАО "МинАгроСнаб" и от 08.07.2010 N 2 с ООО "МинАгроСемена" (единственным учредителем и руководителем которых является Вегера А.А.). Исходя из условий соглашений агенты (ЗАО "МинАгроСнаб" и ООО "МинАгроСемена") по поручению принципала (общество) от своего имени, но за счет принципала осуществляют изучение рынка сбыта минеральных удобрений, средств химической защиты растений, семян, поиск покупателей товара, а также оказывают комплекс услуг по приемке, транспортировке, складированию, хранению и отгрузке товара, принадлежащего принципалу, осуществляют действия, направленные на заключение договоров купли-продажи, поставки и других договоров, связанных непосредственно с реализацией товара, принадлежащего принципалу, в том числе комплекс мероприятий рекламного характера. Разделом 3 агентских договоров установлено, что в зависимости от объема продаж принципал выплачивает агентам вознаграждение, которое определяется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью данных агентских договоров.
В обоснование права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль общество представило агентские договоры, отчеты агентов, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета на оплату сумм агентского вознаграждения, платежные поручения и иные документы.
Суд отметил отсутствие документальных доказательств того, какие конкретно "неработающие звенья цепи" удалены обществом в целях снижения затрат на продвижение продукции (и какой конкретно) посредством заключения договоров с ЗАО "МинАгроСнаб", ООО "МинАгроСемена", а также конкретных сведений о фактически выполненных агентами специфических и требующих специальных познаний видов работ.
Суд также учел, что условия дистрибьюторских соглашений от 10.08.2009 N 046 и от 01.01.2010 N 003 не подразумевали создание дистрибьютором отдельных юридических лиц.
Сделав вывод о нереальности хозяйственных операций общества с ЗАО "МинАгроСнаб" и ООО "МинАгро-Семена", суд отметил, что агентские договоры заключены со стороны принципала и агента одним лицом - Вегерой А.А. Отчеты агентов об исполнении агентских договоров также сдавались и принимались одним лицом - Вегерой А.А. Суд посчитал указанные отчеты недостоверными доказательствами, отмечая имеющиеся при их составлении пороки (не содержат маркетинговых исследований, оформленных отдельным документом; отсутствуют полная информация о содержании хозяйственных операций в натуральном выражении, об измерителях хозяйственных операций, документы, подтверждающие участие агента в обеспечении исполнения финансовых обязательств), не позволяющие с достоверностью подтвердить исполнение спорных услуг (работ) агентом, а также отгрузку товара конечным потребителям агентами, а не принципалом.
Суд также учел, что управление банковским счетом указанных организаций осуществлялось с одного IP-адреса; располагались они по одному юридическому адресу; размер агентского вознаграждения в дополнительных соглашениях в нарушение содержащегося в них пункта 3.1 не согласован; указанные в товарных накладных грузополучатель и грузоотправитель имеют один адрес; доказательства наличия у ООО "МинАгро-Семена" и ЗАО "МинАгроСнаб" складских помещений для хранения удобрений, полученных от общества, для дальнейшей перепродажи сельхозпроизводителям не представлены.
При этом опрошенные в ходе проверки водители транспортных средства не подтвердили, что грузоотправителем продукции являются агенты, а также факт осуществления перевозки ООО "Легат", ООО "Гриф" и ООО "Цитрон". Последние имеют также признаки фирм "однодневок".
Совокупность этих обстоятельств судебные инстанции посчитали свидетельствующей о фактическом осуществлении генеральным директором Вегерой А.А. одновременном управлении тремя организациями. В 2010 году уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в большей части осуществлено за счет расходов на агентские вознаграждения. При этом создание нового юридического лица и возобновление деятельности другого, вместо создания в структуре общества выделенного отдела продаж, суд расценил как действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Проверяя законность начисления налогоплательщику налогов по транспортным расходам, оказанным обществу ООО "Легат", ООО "Гриф" и ООО "Цитрон", суд установил и материалами дела подтверждается, что указанные организации не имеют транспортные средства, трудовые ресурсы; в спорных налоговых периодах расходы, связанные с оказанием транспортных услуг (в том числе арендные платежи, коммунальные услуги), не осуществлялись; опрошенные в ходе проверки водители транспортных средств не располагали какими-либо сведениями о данных организациях; владельцы транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, пояснили, что автомобили в аренду не сдавали, транспортные услуги ООО "Цитрон", ООО "Легат", ООО "Гриф", а также обществу не оказывали; у названных контрагентов доли налоговых вычетов при исчислении суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет, а также расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, составили 99,9%.
Суд учел полученные от следственных органов сведения о том, что ООО "Легат", ООО "Гриф" и ООО "Цитрон" учреждены организованной группой лиц, в дальнейшем зарегистрированы на подставных лиц в налоговых органах.
Налогоплательщик при новом рассмотрении дела не представил в материалы дела доказательства снижения затрат по продвижению продукции посредством заключения договоров с ЗАО "МинАгроСнаб", ООО "МинАгроСемена", индивидуализации фактически осуществленных агентами специфических и требующих специальных познаний видов работ в области сбора и аналитической обработки информации об урожайности посеянных семян, сравнительного анализа результатов с семенами других производителей, организации проведения мероприятий по изучению рынка сбыта товара и в чем это выражено.
Совокупность названных обстоятельств послужила основанием для вывода суда о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов и нереальном характере хозяйственных операций с ООО "Легат", ООО "Гриф" и ООО "Цитрон", а также создании формального документооборота с целью увеличения расходов по сделкам с этими контрагентами.
Сходные обстоятельства послужили основанием к отказу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС вследствие необоснованного применения налогового вычета по НДС по транспортным услугам, оказанным ЗАО "МинАгроСнаб" по агентскому договору от 10.07.2009 N 1, ООО "Цитрон", ООО "Легат" и ООО "Гриф", правильно применив к которым положения статей 166, 169, 171 и 172 Кодекса суд посчитал обоснованным вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по этим сделкам ввиду их нереального характера, направленности умысла на оптимизацию налогообложения, в том числе путем вовлечения в систему расчетов организаций, являющихся плательщиками НДС (ООО "Цитрон", ООО "Легат" и ООО "Гриф") и агента, применяющего упрощенную систему налогообложения (ЗАО "МинАгроСнаб").
Так, суд установил, что общество на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО "МинАгроСнаб", оплатило стоимость транспортных расходов, включая НДС, что подтверждается книгами покупок общества за 2009-2010 годы, а затем предъявило к вычету НДС по транспортным услугам, оказанным ООО "Цитрон", ООО "Легат" и ООО "Гриф", также представив агентские договоры, договоры на перевозку грузов автотранспортом, отчеты агента, доказательства оплаты агентом услуг по перевозке, а также доказательства оплаты принципалом услуг агента по перевозке удобрений.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им конкретным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А63-13282/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)