Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.
при секретаре судебного заседания Чистяковой Н.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "28" октября 2013 года по делу N А69-2338/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Санчат Э.А.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования детей и юношества", ИНН 1701010048, ОГРН 1021700514868 (далее - учреждение, ответчик) о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме 3446 рублей, пени в сумме 281 рубль 84 копейки.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03.09.2013 о представлении документов не исполнено им по причине технической неисправности программного комплекса электронной обработки данных. Установив недостаточность доказательств, суд первой инстанции должен был вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
Налоговый орган заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий служебной записки от 11.11.2013, налоговой декларации по налогу на имущество организаций, расчет пени по налогу на имущество организаций, налоговой декларации по земельному налогу, подтверждение пени, начисленной с 01.02.2013 по 08.05.2013.
Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговый орган направил учреждению требование N 27697 по состоянию на 08.05.2013 об уплате в срок до 30.05.2013 задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 3446 рублей и 281 рубль 84 копейки пени по налогу на имущество и земельному налогу.
Неисполнение требования в установленный в нем срок явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной задолженности. При этом, в заявлении налоговый орган указал, что просит взыскать с ответчика 3446 рублей задолженности по земельному налогу, 281 рубль 84 копейки пени. Всего 3727 рублей 84 копейки.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, взыскание налога с организации, имеющей открытый лицевой счет, производится в судебном порядке.
Налогоплательщик является бюджетным учреждением, у которого могут быть открыты только лицевые счета, поэтому налоговый орган на основании части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения налога и пени в судебном порядке.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, имеют ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательства наличия у учреждения недоимки по земельному налогу и не представил расчет заявленной ко взысканию суммы пени.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.09.2013 заявителю предложено представить доказательства, подтверждающие основания взыскания задолженности по налогу и пени. Налоговым органом указанное определение суда не исполнено, документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования о взыскании налога и пени, в том числе, налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, на которую ссылается налоговый орган, не представлена.
Справка о состоянии расчетов от 30.07.2013 N 335341 по состоянию на 26.07.2013, приложенная к заявлению налогового органа, не позволяет установить сумму задолженности и период ее начисления.
Какие-либо иные документы, подтверждающие основания взыскания задолженности по налогу и пени, заявителем не представлены. Таким образом, доводы налогового органа о наличии у налогоплательщика задолженности по земельному налогу и пени не подтверждены документально. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявленная ко взысканию задолженность в размере 3 446 рублей является недоимкой по налогу на имущество, принята быть не может, поскольку наличие указанной недоимки не подтверждено имеющимися в деле доказательствами. При недоказанности факта наличия у учреждения недоимки по налогу и пени в заявленных ко взысканию суммах требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Доводы налогового органа о том, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03.09.2013 о представлении доказательств наличия у ответчика недоимки по налогу и пени не исполнено налоговым органом по причине технической неисправности программного комплекса электронной обработки данных, не принимается судом.
В силу части 1 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы, нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату платежа.
К заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке (часть 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Налоговым органом при подаче заявления о взыскании земельного налога и пени не соблюдены требования процессуального законодательства о представлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основано его требование о взыскании налога и пени.
Налоговый орган не обосновал невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него. Техническая неисправность программного комплекса электронной обработки данных, на которую ссылается заявитель, такой причиной не является, поскольку данное обстоятельство не препятствовало налоговому органу представить суду копию налоговой декларации, произвести расчет взыскиваемой пени. Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не принял все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступили соответствующие документы либо уведомить суд о невозможности их представления.
Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела о взыскании с ответчика земельного налога и пени в общей сумме 3727 рублей 84 копейки, не превышающей сто тысяч рублей, соответствует пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства не установлены, поскольку налоговый орган имел возможность обосновать заявленное требование путем представления соответствующих доказательств.
На этом основании отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, установив недостаточность доказательств, должен был вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Налоговым органом в нарушение статьи 65, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований для взыскания с учреждения 3446 рублей земельного налога и 281 рубль 84 копейки пени. Доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, признаны апелляционным судом необоснованными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" октября 2013 года по делу N А69-2338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N А69-2338/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А69-2338/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.
при секретаре судебного заседания Чистяковой Н.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "28" октября 2013 года по делу N А69-2338/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Санчат Э.А.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования детей и юношества", ИНН 1701010048, ОГРН 1021700514868 (далее - учреждение, ответчик) о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме 3446 рублей, пени в сумме 281 рубль 84 копейки.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03.09.2013 о представлении документов не исполнено им по причине технической неисправности программного комплекса электронной обработки данных. Установив недостаточность доказательств, суд первой инстанции должен был вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
Налоговый орган заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий служебной записки от 11.11.2013, налоговой декларации по налогу на имущество организаций, расчет пени по налогу на имущество организаций, налоговой декларации по земельному налогу, подтверждение пени, начисленной с 01.02.2013 по 08.05.2013.
Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговый орган направил учреждению требование N 27697 по состоянию на 08.05.2013 об уплате в срок до 30.05.2013 задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 3446 рублей и 281 рубль 84 копейки пени по налогу на имущество и земельному налогу.
Неисполнение требования в установленный в нем срок явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной задолженности. При этом, в заявлении налоговый орган указал, что просит взыскать с ответчика 3446 рублей задолженности по земельному налогу, 281 рубль 84 копейки пени. Всего 3727 рублей 84 копейки.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, взыскание налога с организации, имеющей открытый лицевой счет, производится в судебном порядке.
Налогоплательщик является бюджетным учреждением, у которого могут быть открыты только лицевые счета, поэтому налоговый орган на основании части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения налога и пени в судебном порядке.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, имеют ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательства наличия у учреждения недоимки по земельному налогу и не представил расчет заявленной ко взысканию суммы пени.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.09.2013 заявителю предложено представить доказательства, подтверждающие основания взыскания задолженности по налогу и пени. Налоговым органом указанное определение суда не исполнено, документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования о взыскании налога и пени, в том числе, налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, на которую ссылается налоговый орган, не представлена.
Справка о состоянии расчетов от 30.07.2013 N 335341 по состоянию на 26.07.2013, приложенная к заявлению налогового органа, не позволяет установить сумму задолженности и период ее начисления.
Какие-либо иные документы, подтверждающие основания взыскания задолженности по налогу и пени, заявителем не представлены. Таким образом, доводы налогового органа о наличии у налогоплательщика задолженности по земельному налогу и пени не подтверждены документально. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявленная ко взысканию задолженность в размере 3 446 рублей является недоимкой по налогу на имущество, принята быть не может, поскольку наличие указанной недоимки не подтверждено имеющимися в деле доказательствами. При недоказанности факта наличия у учреждения недоимки по налогу и пени в заявленных ко взысканию суммах требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Доводы налогового органа о том, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03.09.2013 о представлении доказательств наличия у ответчика недоимки по налогу и пени не исполнено налоговым органом по причине технической неисправности программного комплекса электронной обработки данных, не принимается судом.
В силу части 1 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы, нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату платежа.
К заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке (часть 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Налоговым органом при подаче заявления о взыскании земельного налога и пени не соблюдены требования процессуального законодательства о представлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основано его требование о взыскании налога и пени.
Налоговый орган не обосновал невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него. Техническая неисправность программного комплекса электронной обработки данных, на которую ссылается заявитель, такой причиной не является, поскольку данное обстоятельство не препятствовало налоговому органу представить суду копию налоговой декларации, произвести расчет взыскиваемой пени. Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не принял все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступили соответствующие документы либо уведомить суд о невозможности их представления.
Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела о взыскании с ответчика земельного налога и пени в общей сумме 3727 рублей 84 копейки, не превышающей сто тысяч рублей, соответствует пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства не установлены, поскольку налоговый орган имел возможность обосновать заявленное требование путем представления соответствующих доказательств.
На этом основании отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, установив недостаточность доказательств, должен был вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Налоговым органом в нарушение статьи 65, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований для взыскания с учреждения 3446 рублей земельного налога и 281 рубль 84 копейки пени. Доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, признаны апелляционным судом необоснованными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" октября 2013 года по делу N А69-2338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)