Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загладина И.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-74487/13, принятое судьей Быковой Ю.Л. (119-740)
по заявлению Загладина И.Н.
к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (119017, Москва, Старомонетный пер., д. 3, стр. 1)
третье лицо: ЗАО "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса" (107143, Москва, 2-й Иртышский пр., д. 2)
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
- Клемешев А.С. по дов. от 18.01.2013;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- от третьего лица:
не явился, извещен
установил:
Загладин И.Н. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 17.05.2013 N 73-13-239/пп о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.
Решением от 20.11.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что документы представлены с пропуском, установленного ФЗ "Об акционерных обществах", после обращения заявителя в суд; документы представлены не в полном объеме, бухгалтерская отчетность недостоверна; копии запрашиваемых документов представлены в ненадлежащем виде, с вычеркнутыми существенными условиями, при этом ЗАО "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса" не представлено доказательств отнесения запрашиваемой информации к коммерческой тайне.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без их участия.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением РО ФСФР России в ЦФО от 17.05.2013 N 73-13-239/пп прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Заявитель, владеющий одной обыкновенной именной бездокументарной акцией ЗАО МТО ПИК, обратился в общество с требованием от 01.08.2012 о предоставлении копий документов общества. К Требованию Заявитель приложил оригинал выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг от 20.07.2012.
Статьями 67 Гражданского кодекса РФ, статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено право акционера на получение информации от общества.
Перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.
При этом, часть запрашиваемых документов в Требовании не конкретизирована.
Письмом от 09.08.2012 (исх.: N 37) общество сообщило заявителю о вышеуказанном факте, согласно представленной копии квитанции почтового отправления и описи вложения, названное письмо было направлено в адрес заявителя 09.08.2012.
В соответствии с письмом ЗАО МТО ППК от 22.10.2012 (вх. N 73-12-36883) информация, вычеркнутая из копий запрошенных п. 3 Требования Заявителем гражданско-правовых договоров, является коммерческой тайной.
При этом, письмом от 21.01.2013 (исх. N 03), направленным в адрес заявителя, общество сообщало о готовности предоставления копий гражданско-правовых договоров при условии предоставления заявителем расписки о неразглашении конфиденциальной информации, содержащейся в договорах. Расписку общество просило предоставить в срок до 05.02.2013.
Информация о предоставлении Загладиным И.Н. расписки о неразглашении конфиденциальной информации в ЗАО МТО ППК в РО ФСФР России в ЦФО отсутствует.
Согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона общество обязано хранить, в том числе, документы бухгалтерского учета и документы бухгалтерской отчетности. В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона к документам бухгалтерского учета имеют права доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации ограничения доступа акционеров к документам бухгалтерской отчетности акционерного общества не установлены.
При этом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации годовая бухгалтерская отчетность составляется по итогам деятельности общества за год и утверждается на годовом общем собрании акционеров. Учитывая изложенное, у ЗАО МТО ППК отсутствовали основания по представлению Загладину И.Н. годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год.
Документы, подтверждающие факт представления заявителю годовой бухгалтерской отчетности ЗАО МТО ППК за 2010 и 2011 годы в РО ФСФР России в ЦФО на дату составления протокола об административном правонарушении (04.04.2013) представлены не были.
На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что в представленных заявителем документах имеются достаточные данные, указывающие на нарушение ЗАО МТО ППК требований пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", выразившееся в непредставлении эмитентом информации (копий документов), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами по Требованию заявителя от 01.08.2012.
При этом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (15.05.2013) защитником общества, были представлены письменные объяснения (вх. N 73-13-15297 от 15.05.2013) из содержания которых следует, что 12.12.2012 Арбитражным судом г. Москвы было принято исковое заявление Загладина И.Н. к ЗАО МТО ППК об обязании представить документы в соответствии с требованием (дело N А40-160286/12-162-1527 от 12.12.2012).
04.04.2013 в помещении Арбитражного суда г. Москвы в зале судебного заседания N 9029 по Акту приема-передачи документов б/н от 04.04.2013, подписанному представителем ЗАО МТО ППК Сероштановой Е.В. и представителем Загладина И.Н. - Николаевым Е.В., Обществом были переданы все документы, право на копии которых имеет Загладин И.Н., в том числе и документы бухгалтерской отчетности, запрашиваемые Требованием от 01.08.2012. Копия акта приема-передачи документов имеется в материалах административного дела.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обществом также была представлена копия описи вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения связи и копия почтовой квитанции от 16.04.2013 N 08837, подтверждающими факт направления в адрес Загладина И.Н. годовой бухгалтерской отчетности за 2010, 2011, 2012 годы.
Ссылка подателя жалобы на то, что обществом не представлено доказательств отнесения запрашиваемой информации к коммерческой тайне, противоречит исследованным выше доказательствам.
Должностное лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении, с учетом вышеизложенного пришло к выводу, что в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления.
В данном случае, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения отсутствие негативных последствий, совершенного обществом административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что запрашиваемые документы, были переданы заявителю, а также дополнительно направлены в его адрес посредством почтового отправления, должностное лицо, рассматривающее дело, посчитало возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении обществом своими правами в части предоставления информации акционерам, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-74487/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Загладину И.Н. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 09АП-43847/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-74487/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 09АП-43847/2013-АК
Дело N А40-74487/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загладина И.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-74487/13, принятое судьей Быковой Ю.Л. (119-740)
по заявлению Загладина И.Н.
к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (119017, Москва, Старомонетный пер., д. 3, стр. 1)
третье лицо: ЗАО "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса" (107143, Москва, 2-й Иртышский пр., д. 2)
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
- Клемешев А.С. по дов. от 18.01.2013;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- от третьего лица:
не явился, извещен
установил:
Загладин И.Н. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 17.05.2013 N 73-13-239/пп о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.
Решением от 20.11.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что документы представлены с пропуском, установленного ФЗ "Об акционерных обществах", после обращения заявителя в суд; документы представлены не в полном объеме, бухгалтерская отчетность недостоверна; копии запрашиваемых документов представлены в ненадлежащем виде, с вычеркнутыми существенными условиями, при этом ЗАО "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса" не представлено доказательств отнесения запрашиваемой информации к коммерческой тайне.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без их участия.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением РО ФСФР России в ЦФО от 17.05.2013 N 73-13-239/пп прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Заявитель, владеющий одной обыкновенной именной бездокументарной акцией ЗАО МТО ПИК, обратился в общество с требованием от 01.08.2012 о предоставлении копий документов общества. К Требованию Заявитель приложил оригинал выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг от 20.07.2012.
Статьями 67 Гражданского кодекса РФ, статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено право акционера на получение информации от общества.
Перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.
При этом, часть запрашиваемых документов в Требовании не конкретизирована.
Письмом от 09.08.2012 (исх.: N 37) общество сообщило заявителю о вышеуказанном факте, согласно представленной копии квитанции почтового отправления и описи вложения, названное письмо было направлено в адрес заявителя 09.08.2012.
В соответствии с письмом ЗАО МТО ППК от 22.10.2012 (вх. N 73-12-36883) информация, вычеркнутая из копий запрошенных п. 3 Требования Заявителем гражданско-правовых договоров, является коммерческой тайной.
При этом, письмом от 21.01.2013 (исх. N 03), направленным в адрес заявителя, общество сообщало о готовности предоставления копий гражданско-правовых договоров при условии предоставления заявителем расписки о неразглашении конфиденциальной информации, содержащейся в договорах. Расписку общество просило предоставить в срок до 05.02.2013.
Информация о предоставлении Загладиным И.Н. расписки о неразглашении конфиденциальной информации в ЗАО МТО ППК в РО ФСФР России в ЦФО отсутствует.
Согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона общество обязано хранить, в том числе, документы бухгалтерского учета и документы бухгалтерской отчетности. В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона к документам бухгалтерского учета имеют права доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации ограничения доступа акционеров к документам бухгалтерской отчетности акционерного общества не установлены.
При этом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации годовая бухгалтерская отчетность составляется по итогам деятельности общества за год и утверждается на годовом общем собрании акционеров. Учитывая изложенное, у ЗАО МТО ППК отсутствовали основания по представлению Загладину И.Н. годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год.
Документы, подтверждающие факт представления заявителю годовой бухгалтерской отчетности ЗАО МТО ППК за 2010 и 2011 годы в РО ФСФР России в ЦФО на дату составления протокола об административном правонарушении (04.04.2013) представлены не были.
На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что в представленных заявителем документах имеются достаточные данные, указывающие на нарушение ЗАО МТО ППК требований пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", выразившееся в непредставлении эмитентом информации (копий документов), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами по Требованию заявителя от 01.08.2012.
При этом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (15.05.2013) защитником общества, были представлены письменные объяснения (вх. N 73-13-15297 от 15.05.2013) из содержания которых следует, что 12.12.2012 Арбитражным судом г. Москвы было принято исковое заявление Загладина И.Н. к ЗАО МТО ППК об обязании представить документы в соответствии с требованием (дело N А40-160286/12-162-1527 от 12.12.2012).
04.04.2013 в помещении Арбитражного суда г. Москвы в зале судебного заседания N 9029 по Акту приема-передачи документов б/н от 04.04.2013, подписанному представителем ЗАО МТО ППК Сероштановой Е.В. и представителем Загладина И.Н. - Николаевым Е.В., Обществом были переданы все документы, право на копии которых имеет Загладин И.Н., в том числе и документы бухгалтерской отчетности, запрашиваемые Требованием от 01.08.2012. Копия акта приема-передачи документов имеется в материалах административного дела.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обществом также была представлена копия описи вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения связи и копия почтовой квитанции от 16.04.2013 N 08837, подтверждающими факт направления в адрес Загладина И.Н. годовой бухгалтерской отчетности за 2010, 2011, 2012 годы.
Ссылка подателя жалобы на то, что обществом не представлено доказательств отнесения запрашиваемой информации к коммерческой тайне, противоречит исследованным выше доказательствам.
Должностное лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении, с учетом вышеизложенного пришло к выводу, что в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления.
В данном случае, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения отсутствие негативных последствий, совершенного обществом административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что запрашиваемые документы, были переданы заявителю, а также дополнительно направлены в его адрес посредством почтового отправления, должностное лицо, рассматривающее дело, посчитало возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении обществом своими правами в части предоставления информации акционерам, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-74487/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Загладину И.Н. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)