Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Душкиной Н.Н. (доверенность от 13.01.2014 N 08-08/000224) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Середкиной М.В. (доверенность от 10.01.2014 N 05/10), Трубецкой Ж.С. (доверенность от 10.02.2014 N 05/15),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Варшава" и Аленичева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2013 года по делу N А19-4072/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Логион" (ОГРН 1043801545226, ИНН 3811082962; далее - ООО "Логион") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237; далее - инспекция) о признании незаконным ее решения от 23.11.2012 N 12-09/150дсп.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2013 года судом произведена замена стороны по делу ООО "Логион" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Варшава", в связи с чем заявителем по настоящему делу суд определил ООО "Варшава" (ОГРН 1133525003721, ИНН 3525295857, г. Москва, ул. наб. Русаковская, 12, 1).
К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, далее - управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Варшава" и Аленичев Сергей Иванович, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению ООО "Варшава", суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что определением суда от 17 июля 2013 года произведена замена стороны по делу ООО "Логион" на его правопреемника - ООО "Варшава", 12.08.2013 рассмотрение дела не состоялось в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении общества. ООО "Варшава" фактически стало известно о наличии спора в суде непосредственно перед судебным заседанием 28.08.2013, в связи с чем ООО "Варшава", как правопреемником ООО "Логион", посредством системы подачи документов в электронном виде было направлено только одно заявление об отложении рассмотрения дела, поддержанное представителем после перерыва в судебном заседании 30.08.2013, для подготовки письменной правовой позиции по делу, в обоснование которого общество указало на отсутствие у него возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в том числе в связи с отсутствием представителя в г. Иркутске. Согласно сведениями программы отслеживания почтовых отправлений почтовое сообщение от суда не было вручено обществу и покинуло место вручения 19.08.2013, что также свидетельствует об отсутствии у правопреемника достаточной возможности обеспечить надлежащую защиту в суде. Вывод суда об отсутствии у нового заявителя заинтересованности в разрешении спора не обоснован, поскольку документы, являющиеся основанием для проведения реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО "Логион", в том числе, передаточный акт, не содержат сведений о наличии неисполненных налоговых обязательств присоединенного лица и сведений о сумме доначислений, однако они могут повлиять на дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность общества. Кроме того, суды необоснованно отказали третьему лицу Аленичеву С.В. (бывшему руководителю ООО "Логион") в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца.
Как указано в кассационной жалобе Аленичева С.В., суды необоснованно отказали ему в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку оспариваемое решение инспекции N 12-09/150дсп от 23.11.2012 затрагивает его имущественные права и интересы и является основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела. Результаты рассмотрения дела N А19-4072/2013 имеют значение для Аленичева С.И. вследствие возбуждения по факту неуплаты налогов уголовного дела, непосредственно связаны с возможными негативными уголовно-правовыми и гражданско-правовыми последствиями для него.
Управлением и инспекцией представлены отзывы на кассационные жалобы ООО "Варшава" и Аленичева С.И., в которых они заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.
ООО "Варшава" и Аленичев Сергей Иванович о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей для участия в заседании суда не направили.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Логион" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.08.2012 N 12-17/17-102дсп и вынесено решение от 23.11.2012 N 12-09/150дсп.
Указанным решением ООО "Логион" доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.
Инспекция пришла к выводам о завышении ООО "Логион" расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "МОРРА", ООО "ЮККА", ООО "Колерия".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/002447 от 11.02.2013 решение инспекции от 23.11.2012 N 12-09/150дсп оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции 23.11.2012 N 12-09/150дсп нарушает его права и законные интересы, ООО "Логион" обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период спорных отношений, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.
Представленные обществом и инспекцией доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводам о том, что факт выполнения агентских услуг ООО "МОРРА", ООО "ЮККА" и ООО "Колерия" в адрес ООО "Логион" не подтверждается.
Материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленными лицами от имени ООО "МОРРА", ООО "ЮККА", и ООО "Колерия" и наличия в первичных документах недостоверных сведений, что ставит под сомнение реальность выполнения хозяйственных операций заявителя с данными контрагентами.
Исходя из изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Логион" и его контрагентами ООО "МОРРА", ООО "ЮККА", ООО "Колерия" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.
Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемых решений инспекции недействительными, судами не установлено.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Доводы кассационной жалобы ООО "Варшава" о нарушении его прав на судебную защиту в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, исходя из следующего.
ООО "Логион", являясь инициатором обращения с суд с заявлением об оспаривании решения в марте 2013 года, не обеспечило явку представителя в судебные заседания 28.05.2013, 25.06.2013, 17.07.2013, 12.08.2013; определения суда первой инстанции в части возложения на заявителя обязанности по представлению пояснений, расчетов также не были исполнены. В то же время, судом первой инстанции с целью обеспечения прав стороны судебные заседания неоднократно откладывались, произведена замена заявителя на правопреемника, сведения о котором представлены инспекцией по собственной инициативе.
В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос возможности отложения судебного разбирательства по причине неявки стороны отнесен к компетенции суда, доказательств уважительности причин отсутствия представителя в судебных заседаниях заявителем не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Судом первой инстанции установлено, что ходатайство ООО "Варшава" об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание рассмотрения дела, воспрепятствование рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного решения.
Кроме того, как представитель ООО "Логион", так и представитель ООО "Варшава" с материалами дела ознакомлены, в том числе путем снятия копий до рассмотрения дела по существу.
При этом представитель ООО "Варшава" присутствовал в судебном заседании после перерыва 30.08.2013, в связи с чем общество не было лишено возможности сформировать свою позицию по делу и довести ее до сведения инспекции и суда.
Довод заявителей кассационных жалоб о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Аленичева С.И., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку оспариваемое решение инспекции затрагивает его имущественные права и интересы и является основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, проверен и не может быть учтен судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уголовное преследование Аленичева С.И. не может повлиять на его права и обязанности по отношению к ООО "Варшава" и (или) инспекции.
Факт возбуждения уголовного дела в отношении Аленичева С.И., результаты проверки наличия в его действиях признаков состава преступления не ставятся в зависимость от результатов рассмотрения дела N А19-4072/2013.
Решение суда по существу спора не затрагивает также имущественных прав Аленичева С.И. по отношению к сторонам спора.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев изложенные в обоснование требований апелляционной жалобы доводы Аленичева С.И., также пришел к обоснованному выводу, что он не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2013 года по данному делу в апелляционном порядке и прекратил производство по апелляционной жалобе Аленичева С.И.
Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства Аленичева Сергея Ивановича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поэтому производство по кассационной жалобе Аленичева С.И. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Варшава" Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
В удовлетворении ходатайства Аленичева Сергея Ивановича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2013 года по делу N А19-4072/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варшава" - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Аленичева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2013 года по делу N А19-4072/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по тому же делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А19-4072/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А19-4072/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Душкиной Н.Н. (доверенность от 13.01.2014 N 08-08/000224) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Середкиной М.В. (доверенность от 10.01.2014 N 05/10), Трубецкой Ж.С. (доверенность от 10.02.2014 N 05/15),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Варшава" и Аленичева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2013 года по делу N А19-4072/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Логион" (ОГРН 1043801545226, ИНН 3811082962; далее - ООО "Логион") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237; далее - инспекция) о признании незаконным ее решения от 23.11.2012 N 12-09/150дсп.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2013 года судом произведена замена стороны по делу ООО "Логион" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Варшава", в связи с чем заявителем по настоящему делу суд определил ООО "Варшава" (ОГРН 1133525003721, ИНН 3525295857, г. Москва, ул. наб. Русаковская, 12, 1).
К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, далее - управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Варшава" и Аленичев Сергей Иванович, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению ООО "Варшава", суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что определением суда от 17 июля 2013 года произведена замена стороны по делу ООО "Логион" на его правопреемника - ООО "Варшава", 12.08.2013 рассмотрение дела не состоялось в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении общества. ООО "Варшава" фактически стало известно о наличии спора в суде непосредственно перед судебным заседанием 28.08.2013, в связи с чем ООО "Варшава", как правопреемником ООО "Логион", посредством системы подачи документов в электронном виде было направлено только одно заявление об отложении рассмотрения дела, поддержанное представителем после перерыва в судебном заседании 30.08.2013, для подготовки письменной правовой позиции по делу, в обоснование которого общество указало на отсутствие у него возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в том числе в связи с отсутствием представителя в г. Иркутске. Согласно сведениями программы отслеживания почтовых отправлений почтовое сообщение от суда не было вручено обществу и покинуло место вручения 19.08.2013, что также свидетельствует об отсутствии у правопреемника достаточной возможности обеспечить надлежащую защиту в суде. Вывод суда об отсутствии у нового заявителя заинтересованности в разрешении спора не обоснован, поскольку документы, являющиеся основанием для проведения реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО "Логион", в том числе, передаточный акт, не содержат сведений о наличии неисполненных налоговых обязательств присоединенного лица и сведений о сумме доначислений, однако они могут повлиять на дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность общества. Кроме того, суды необоснованно отказали третьему лицу Аленичеву С.В. (бывшему руководителю ООО "Логион") в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца.
Как указано в кассационной жалобе Аленичева С.В., суды необоснованно отказали ему в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку оспариваемое решение инспекции N 12-09/150дсп от 23.11.2012 затрагивает его имущественные права и интересы и является основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела. Результаты рассмотрения дела N А19-4072/2013 имеют значение для Аленичева С.И. вследствие возбуждения по факту неуплаты налогов уголовного дела, непосредственно связаны с возможными негативными уголовно-правовыми и гражданско-правовыми последствиями для него.
Управлением и инспекцией представлены отзывы на кассационные жалобы ООО "Варшава" и Аленичева С.И., в которых они заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.
ООО "Варшава" и Аленичев Сергей Иванович о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей для участия в заседании суда не направили.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Логион" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.08.2012 N 12-17/17-102дсп и вынесено решение от 23.11.2012 N 12-09/150дсп.
Указанным решением ООО "Логион" доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.
Инспекция пришла к выводам о завышении ООО "Логион" расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "МОРРА", ООО "ЮККА", ООО "Колерия".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/002447 от 11.02.2013 решение инспекции от 23.11.2012 N 12-09/150дсп оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции 23.11.2012 N 12-09/150дсп нарушает его права и законные интересы, ООО "Логион" обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период спорных отношений, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.
Представленные обществом и инспекцией доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводам о том, что факт выполнения агентских услуг ООО "МОРРА", ООО "ЮККА" и ООО "Колерия" в адрес ООО "Логион" не подтверждается.
Материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленными лицами от имени ООО "МОРРА", ООО "ЮККА", и ООО "Колерия" и наличия в первичных документах недостоверных сведений, что ставит под сомнение реальность выполнения хозяйственных операций заявителя с данными контрагентами.
Исходя из изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Логион" и его контрагентами ООО "МОРРА", ООО "ЮККА", ООО "Колерия" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.
Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемых решений инспекции недействительными, судами не установлено.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Доводы кассационной жалобы ООО "Варшава" о нарушении его прав на судебную защиту в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, исходя из следующего.
ООО "Логион", являясь инициатором обращения с суд с заявлением об оспаривании решения в марте 2013 года, не обеспечило явку представителя в судебные заседания 28.05.2013, 25.06.2013, 17.07.2013, 12.08.2013; определения суда первой инстанции в части возложения на заявителя обязанности по представлению пояснений, расчетов также не были исполнены. В то же время, судом первой инстанции с целью обеспечения прав стороны судебные заседания неоднократно откладывались, произведена замена заявителя на правопреемника, сведения о котором представлены инспекцией по собственной инициативе.
В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос возможности отложения судебного разбирательства по причине неявки стороны отнесен к компетенции суда, доказательств уважительности причин отсутствия представителя в судебных заседаниях заявителем не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Судом первой инстанции установлено, что ходатайство ООО "Варшава" об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание рассмотрения дела, воспрепятствование рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного решения.
Кроме того, как представитель ООО "Логион", так и представитель ООО "Варшава" с материалами дела ознакомлены, в том числе путем снятия копий до рассмотрения дела по существу.
При этом представитель ООО "Варшава" присутствовал в судебном заседании после перерыва 30.08.2013, в связи с чем общество не было лишено возможности сформировать свою позицию по делу и довести ее до сведения инспекции и суда.
Довод заявителей кассационных жалоб о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Аленичева С.И., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку оспариваемое решение инспекции затрагивает его имущественные права и интересы и является основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, проверен и не может быть учтен судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уголовное преследование Аленичева С.И. не может повлиять на его права и обязанности по отношению к ООО "Варшава" и (или) инспекции.
Факт возбуждения уголовного дела в отношении Аленичева С.И., результаты проверки наличия в его действиях признаков состава преступления не ставятся в зависимость от результатов рассмотрения дела N А19-4072/2013.
Решение суда по существу спора не затрагивает также имущественных прав Аленичева С.И. по отношению к сторонам спора.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев изложенные в обоснование требований апелляционной жалобы доводы Аленичева С.И., также пришел к обоснованному выводу, что он не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2013 года по данному делу в апелляционном порядке и прекратил производство по апелляционной жалобе Аленичева С.И.
Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства Аленичева Сергея Ивановича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поэтому производство по кассационной жалобе Аленичева С.И. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Варшава" Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
В удовлетворении ходатайства Аленичева Сергея Ивановича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2013 года по делу N А19-4072/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варшава" - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Аленичева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2013 года по делу N А19-4072/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по тому же делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)