Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Яковлева Ю.А. (доверенность от 09.09.2014),
от заинтересованного лица: Боярской И.Г. (доверенность от 10.11.2014 N 05-11/12),
Журавлева Н.В. (доверенность от 09.01.2014 N 05-09/2),
Петровой О.В. (доверенность от 10.11.2014 N 05-11/11)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.04.2014,
принятое судьей Крыловым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н.,
по делу N А79-8657/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт"
о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской республике от 14.06.2013 N 11-1-17/2
и
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" (далее - ООО "СК "Стандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление, налоговый орган) от 14.06.2013 N 11-1-17/2 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 22 931 рубля 88 копеек, налога на прибыль организаций за 2010 год на сумму 5 003 080 рублей, налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года на сумму 6 609 199 рублей и соответствующих сумм пеней.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.04.2014 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Управления о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 20 151 рубля 94 копеек, соответствующих сумм пеней отменено; решение Управления в данной части признано недействительным; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, представленные в дело доказательства подтверждают реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с ООО "ГлавСтройТрест" и ООО "СтройГрупп", в связи с чем оно правомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимости и уменьшило расходы по налогу на прибыль по операциям с данными контрагентами. Общество полагает, что правомерно включило в состав внереализационных расходов задолженность перед поставщиками и подрядчиками по состоянию на 01.10.2010 и правомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года.
Подробно доводы ООО "СК "Стандарт" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление провело повторную налоговую проверку ООО "СК "Стандарт" на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, по результатам которой составило акт от 05.04.2013 N 11-1-17/1дсп.
Рассмотрев материалы повторной проверки, а также возражения и письма налогоплательщика, заместитель руководителя Управления принял решение от 14.06.2013 N 11-1-17/2 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 25 982 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 5 003 080 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 6 609 119 рублей и соответствующие суммы пеней.
Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.10.2013 N СА-4-9/18580@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым Управлением решением в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.
Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172, 249, 252, 346.11, 346.15, 346.17 и 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 247 и 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Управления о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 20 151 рубля 94 копеек, соответствующих сумм пеней; в остальной части с решение оставил без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
1. В ходе повторной налоговой проверки Управление пришло к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль в виде завышения расходов и неправомерного предъявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с выполнением работ ООО "ГлавСтройТрест" и оказанием услуг ООО "СтройГрупп".
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании статьи 246 Кодекса Общество является плательщиком налога на прибыль.
В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как установили суды и подтверждено материалами дела, ООО "СК "Стандарт" в проверяемый период являлось генеральным подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве жилых домов. Заказчиком являлось ООО "ЖСК "Стандарт".
ООО "ГлавСтройТрест" привлечено в качестве субподрядчика по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Многоквартирный жилой дом, город Чебоксары, улица Болгарстроя, поз. 5 (второй подъезд)" (договор от 01.07.2010).
В обоснование реальности понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договор субподряда от 01.07.2010, дополнительное соглашение от 01.10.2010 к договору субподряда от 01.07.2010, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, ресурсные сметные расчеты. Документы подписаны от имени генерального директора Тихонова В.В.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой руководителем ООО "ГлавСтройТрест" с 02.02.2010 по 11.10.2010 являлся Тихонов В.В., с 12.10.2010 по 04.02.2011 - Фадеев М.В.; протокол допроса Тихонова В.В. от 19.08.2011 N 885, из которого следует, что ООО "ГлавСтройТрест" Тихонову В.В. не знакомо, действий по регистрации ООО "ГлавСтройТрест" он не осуществлял, расчетные счета не открывал, зимой 2010 года потерял паспорт; протокол допроса Фадеева М.В. от 28.09.2011 N 16-10/1211, согласно которому руководителем ООО "ГлавСтройТрест" он являлся номинально, не осуществлял какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, расчетных счетов не открывал, доверенностей не выдавал, с Тихоновым В.В. не знаком; протоколы допросов работников Общества, из которых следует, что сотрудники ООО "ГлавСтройТрест" на объекте Общества не работали, данная организация им не знакома, работники Общества самостоятельно осуществляли строительно-монтажные работы на спорном объекте; протокол допроса Баева А.А. от 25.01.2013 N 11-1-17/14, согласно которому работники Общества самостоятельно выполняли работы на спорном объекте; материалы встречных проверок, при проведении которых установлено, что у ООО "ГлавСтройТрест" отсутствуют сотрудники и транспортные средства, суды установили, что документы, подтверждающие выполнение работ ООО "ГлавСтройТрест", подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом; Общество самостоятельно осуществляло работы на спорном объекте без привлечения ООО "ГлавСтройТрест", которое не могло осуществлять реальную деятельность ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО "ГлавСтройТрест".
Суды установили, что согласно счетам-фактурам, товарным накладным и актам оказанных услуг, изъятым у Общества Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской Республике и представленным по запросу в налоговый орган, ООО "СтройГрупп" поставляло в адрес ООО "СК "Стандарт" строительные материалы и оказывало транспортные услуги.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе изъятые документы, которые подписаны от имени руководителя Иванова Д.В. и от имени главного бухгалтера Иванова Д.В.; акты и путевые листы, подписанные со стороны ООО "СК "Стандарт" Баевым А.А.; материалы встречных проверок, из которых следует, что у ООО "СтройГрупп" отсутствуют основные средства (недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства), организация представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность с минимальными показателями; протокол допроса Иванова Д.В. от 27.12.2012 N 8, из которого следует, что свидетель является директором ООО "СтройГрупп" и подтверждает хозяйственные отношения с ООО "СК "Стандарт", обстоятельства доставки и оплаты строительных материалов сообщить не может, указал, что в представленных на обозрение счетах-фактурах "визуально подпись не как в паспорте, не похожа"; протокол допроса Баева А.А. от 25.01.2013 N 11-1-17/14, согласно которому ООО "СтройГрупп" ему неизвестно; приняв во внимание, что строительные материалы, наименования которых аналогичны тем, которые отражены в первичных документах, оформленных от имени ООО "СтройГрупп", поставлялись в адрес Общества в 2010 году также иными организациями, суды пришли к выводам о наличии недостоверных сведений в имеющихся документах относительно поставщика товара и исполнителя услуг, формальном документообороте с ООО "СтройГрупп".
На основании изложенного суды посчитали, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО "СтройГрупп".
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованном отказе Обществу в предоставлении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ГлавСтройТрест" и ООО "СтройГрупп" и доначислении налога на прибыль в данной части.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
2. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении Обществом в состав внереализационных расходов документально не подтвержденную задолженность в сумме 23 745 996 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 346.25 Кодекса организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений признают в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса.
Указанные расходы признаются расходами месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.
Как установили суды, Общество с 01.10.2010 перешло с упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" на общую систему налогообложения; при исчислении налога на прибыль включило в состав внереализационных расходов задолженность перед поставщиками и подрядчиками по состоянию на 01.10.2010.
Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год с регистрационным N 39785131 за Обществом числится задолженность перед поставщиками и подрядчиками в сумме 50 979 207 рублей.
В подтверждение обоснованности включения указанной задолженности в состав внереализационных расходов Общество представило регистр налогового учета косвенных расходов за четвертый квартал 2010 года и описи инвентаризации расчетов с контрагентами на 30.09.2010. Вместе с тем первичные документы, подтверждающие наличие задолженности в сумме 23 745 996 рублей, Общество не представило. Кроме того, налогоплательщик не представил документы, свидетельствующие об оплате задолженности после 30.09.2010.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик документально не подтвердил внереализационные расходы в целях налогообложения прибыли за 2010 год на сумму 23 745 996 рублей.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суды обоснованно отказали в признании решения Управления в части доначисления Обществу налога на прибыль по данному эпизоду недействительным.
3. Налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате Обществом налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.
Суды установили, что основанием для начисления Обществу налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года в сумме 4 584 299 рублей 25 копеек послужили выявленные Управлением расхождения между данными, отраженными в декларациях по налогу, и данными, содержащимися в книге покупок, а также отсутствие документального подтверждения заявленных вычетов.
В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года Общество заявило вычет в размере 11 236 715 рублей. Однако в ходе проверки Управлением установлено, что в книге покупок отражена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету 6 652 415 рублей; налогоплательщик документально не подтвердил право на применение вычетов на сумму 4 584 299 рублей 25 копеек.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что право на вычет по налогу на добавленную стоимость возникает только при наличии счетов-фактур, суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении его требования в данной части.
Доводы Общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку; оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления в части доначисления 5 003 080 рублей налога на прибыль, 6 609 199 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А79-8657/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт".
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.09.2014 N 626.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2014 N Ф01-4750/2014 ПО ДЕЛУ N А79-8657/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N А79-8657/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Яковлева Ю.А. (доверенность от 09.09.2014),
от заинтересованного лица: Боярской И.Г. (доверенность от 10.11.2014 N 05-11/12),
Журавлева Н.В. (доверенность от 09.01.2014 N 05-09/2),
Петровой О.В. (доверенность от 10.11.2014 N 05-11/11)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.04.2014,
принятое судьей Крыловым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н.,
по делу N А79-8657/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт"
о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской республике от 14.06.2013 N 11-1-17/2
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" (далее - ООО "СК "Стандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление, налоговый орган) от 14.06.2013 N 11-1-17/2 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 22 931 рубля 88 копеек, налога на прибыль организаций за 2010 год на сумму 5 003 080 рублей, налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года на сумму 6 609 199 рублей и соответствующих сумм пеней.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.04.2014 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Управления о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 20 151 рубля 94 копеек, соответствующих сумм пеней отменено; решение Управления в данной части признано недействительным; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, представленные в дело доказательства подтверждают реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с ООО "ГлавСтройТрест" и ООО "СтройГрупп", в связи с чем оно правомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимости и уменьшило расходы по налогу на прибыль по операциям с данными контрагентами. Общество полагает, что правомерно включило в состав внереализационных расходов задолженность перед поставщиками и подрядчиками по состоянию на 01.10.2010 и правомерно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года.
Подробно доводы ООО "СК "Стандарт" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление провело повторную налоговую проверку ООО "СК "Стандарт" на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, по результатам которой составило акт от 05.04.2013 N 11-1-17/1дсп.
Рассмотрев материалы повторной проверки, а также возражения и письма налогоплательщика, заместитель руководителя Управления принял решение от 14.06.2013 N 11-1-17/2 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 25 982 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 5 003 080 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 6 609 119 рублей и соответствующие суммы пеней.
Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.10.2013 N СА-4-9/18580@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым Управлением решением в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.
Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172, 249, 252, 346.11, 346.15, 346.17 и 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 247 и 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Управления о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 20 151 рубля 94 копеек, соответствующих сумм пеней; в остальной части с решение оставил без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
1. В ходе повторной налоговой проверки Управление пришло к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль в виде завышения расходов и неправомерного предъявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с выполнением работ ООО "ГлавСтройТрест" и оказанием услуг ООО "СтройГрупп".
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании статьи 246 Кодекса Общество является плательщиком налога на прибыль.
В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как установили суды и подтверждено материалами дела, ООО "СК "Стандарт" в проверяемый период являлось генеральным подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ при строительстве жилых домов. Заказчиком являлось ООО "ЖСК "Стандарт".
ООО "ГлавСтройТрест" привлечено в качестве субподрядчика по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Многоквартирный жилой дом, город Чебоксары, улица Болгарстроя, поз. 5 (второй подъезд)" (договор от 01.07.2010).
В обоснование реальности понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договор субподряда от 01.07.2010, дополнительное соглашение от 01.10.2010 к договору субподряда от 01.07.2010, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, ресурсные сметные расчеты. Документы подписаны от имени генерального директора Тихонова В.В.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой руководителем ООО "ГлавСтройТрест" с 02.02.2010 по 11.10.2010 являлся Тихонов В.В., с 12.10.2010 по 04.02.2011 - Фадеев М.В.; протокол допроса Тихонова В.В. от 19.08.2011 N 885, из которого следует, что ООО "ГлавСтройТрест" Тихонову В.В. не знакомо, действий по регистрации ООО "ГлавСтройТрест" он не осуществлял, расчетные счета не открывал, зимой 2010 года потерял паспорт; протокол допроса Фадеева М.В. от 28.09.2011 N 16-10/1211, согласно которому руководителем ООО "ГлавСтройТрест" он являлся номинально, не осуществлял какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, расчетных счетов не открывал, доверенностей не выдавал, с Тихоновым В.В. не знаком; протоколы допросов работников Общества, из которых следует, что сотрудники ООО "ГлавСтройТрест" на объекте Общества не работали, данная организация им не знакома, работники Общества самостоятельно осуществляли строительно-монтажные работы на спорном объекте; протокол допроса Баева А.А. от 25.01.2013 N 11-1-17/14, согласно которому работники Общества самостоятельно выполняли работы на спорном объекте; материалы встречных проверок, при проведении которых установлено, что у ООО "ГлавСтройТрест" отсутствуют сотрудники и транспортные средства, суды установили, что документы, подтверждающие выполнение работ ООО "ГлавСтройТрест", подписаны неустановленным, неуполномоченным лицом; Общество самостоятельно осуществляло работы на спорном объекте без привлечения ООО "ГлавСтройТрест", которое не могло осуществлять реальную деятельность ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО "ГлавСтройТрест".
Суды установили, что согласно счетам-фактурам, товарным накладным и актам оказанных услуг, изъятым у Общества Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашской Республике и представленным по запросу в налоговый орган, ООО "СтройГрупп" поставляло в адрес ООО "СК "Стандарт" строительные материалы и оказывало транспортные услуги.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе изъятые документы, которые подписаны от имени руководителя Иванова Д.В. и от имени главного бухгалтера Иванова Д.В.; акты и путевые листы, подписанные со стороны ООО "СК "Стандарт" Баевым А.А.; материалы встречных проверок, из которых следует, что у ООО "СтройГрупп" отсутствуют основные средства (недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства), организация представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность с минимальными показателями; протокол допроса Иванова Д.В. от 27.12.2012 N 8, из которого следует, что свидетель является директором ООО "СтройГрупп" и подтверждает хозяйственные отношения с ООО "СК "Стандарт", обстоятельства доставки и оплаты строительных материалов сообщить не может, указал, что в представленных на обозрение счетах-фактурах "визуально подпись не как в паспорте, не похожа"; протокол допроса Баева А.А. от 25.01.2013 N 11-1-17/14, согласно которому ООО "СтройГрупп" ему неизвестно; приняв во внимание, что строительные материалы, наименования которых аналогичны тем, которые отражены в первичных документах, оформленных от имени ООО "СтройГрупп", поставлялись в адрес Общества в 2010 году также иными организациями, суды пришли к выводам о наличии недостоверных сведений в имеющихся документах относительно поставщика товара и исполнителя услуг, формальном документообороте с ООО "СтройГрупп".
На основании изложенного суды посчитали, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО "СтройГрупп".
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованном отказе Обществу в предоставлении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ГлавСтройТрест" и ООО "СтройГрупп" и доначислении налога на прибыль в данной части.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
2. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении Обществом в состав внереализационных расходов документально не подтвержденную задолженность в сумме 23 745 996 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 346.25 Кодекса организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений признают в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса.
Указанные расходы признаются расходами месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.
Как установили суды, Общество с 01.10.2010 перешло с упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" на общую систему налогообложения; при исчислении налога на прибыль включило в состав внереализационных расходов задолженность перед поставщиками и подрядчиками по состоянию на 01.10.2010.
Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год с регистрационным N 39785131 за Обществом числится задолженность перед поставщиками и подрядчиками в сумме 50 979 207 рублей.
В подтверждение обоснованности включения указанной задолженности в состав внереализационных расходов Общество представило регистр налогового учета косвенных расходов за четвертый квартал 2010 года и описи инвентаризации расчетов с контрагентами на 30.09.2010. Вместе с тем первичные документы, подтверждающие наличие задолженности в сумме 23 745 996 рублей, Общество не представило. Кроме того, налогоплательщик не представил документы, свидетельствующие об оплате задолженности после 30.09.2010.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик документально не подтвердил внереализационные расходы в целях налогообложения прибыли за 2010 год на сумму 23 745 996 рублей.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суды обоснованно отказали в признании решения Управления в части доначисления Обществу налога на прибыль по данному эпизоду недействительным.
3. Налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате Обществом налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.
Суды установили, что основанием для начисления Обществу налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года в сумме 4 584 299 рублей 25 копеек послужили выявленные Управлением расхождения между данными, отраженными в декларациях по налогу, и данными, содержащимися в книге покупок, а также отсутствие документального подтверждения заявленных вычетов.
В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года Общество заявило вычет в размере 11 236 715 рублей. Однако в ходе проверки Управлением установлено, что в книге покупок отражена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету 6 652 415 рублей; налогоплательщик документально не подтвердил право на применение вычетов на сумму 4 584 299 рублей 25 копеек.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что право на вычет по налогу на добавленную стоимость возникает только при наличии счетов-фактур, суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении его требования в данной части.
Доводы Общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку; оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления в части доначисления 5 003 080 рублей налога на прибыль, 6 609 199 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А79-8657/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт".
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.09.2014 N 626.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)