Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Полевой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Николенко Анатолия Владимировича
к Горбунову Юрию Александровичу
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытого акционерного общества Фирма "ЕВРОСФЕРА" (ИНН 6629012700, ОГРН 1026601723400)
о взыскании 560000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: до перерыва - Николенко А.В., лично, предъявлен паспорт; до и после перерыва - Палтусов Д.А., представитель по доверенности 66 АА 2214508 от 31.03.2014, предъявлен паспорт.
от ответчика: до и после перерыва - Горбунов Ю.А., лично, предъявлен паспорт. Шилова А.А., представитель по доверенности 66 АА 2628697 от 16.12.2014, предъявлен паспорт.
от третьего лица: представители не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В начале судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и документов. Ходатайств судом удовлетворено, отзыв и документы приобщены.
В судебном заседании 10.02.2015 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.02.2015 до 16 час. 30 мин., после которого судебное заседание было продолжено.
После перерыва от ответчика поступили следующие устные ходатайства:
- о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своей позиции по спору. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично, к материалам дела приобщена справка о выплате дивидендов истцу. В приобщении остальных документов судом отказано как не отвечающих критериям относимости, установленным ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
- о вызове и допросе в качестве свидетеля - Корневой Ю.Ю. Рассмотрев данное ходатайство, суд его отклонил, поскольку с учетом всех обстоятельств дела не усмотрел оснований для его удовлетворения в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных заявлений и ходатайств не последовало.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в размере 560000 руб., причиненных обществу при осуществлении ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа общества.
Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что по тем эпизодам, которые являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, действовал исключительно в рамках закона, проявлял достаточную степень заботливости и осмотрительности при производстве операций с акциями общества, при выдаче выписок, при рассмотрении требований акционера по проведению собраний. Кроме того, указывает на наличие в обществе корпоративного конфликта, на то, что инициатором всех административных и судебных разбирательств является истец, действия которого квалифицируются ответчиком и обществом как корпоративный шантаж.
Третье лицо отзыв на иск не представило.
Рассмотрев материалы дела, суд
Как следует из материалов дела, ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА" было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2000 г.
Истец является владельцем 205 обыкновенных именных акций ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА", что подтверждается выпиской из реестра от 10.10.2014 N 35/03-622. Держателем реестра акционеров до середины 2014 года являлось само общество. В период с 1 сентября 2000 года по 11 апреля 2014 года Горбунов Ю.А. являлся генеральным директором Общества, и, соответственно, лицом, ответственным за ведение реестра акционеров.
В рамках спора, рассмотренного в деле N А60-5898/2013, Николенко А.В. обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу Фирма "Евросфера" о признании незаконным отказа во внесении записи о переходе прав на обыкновенные именные акции, об обязании общества Фирма "Евросфера" внести запись о переходе права собственности на обыкновенные именные акции в количестве 200 штук со счета Николенко А.В. на счет общества "Инвестиционная компания "Евролюкс".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 07.05.2013), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, требования Николенко А.В. удовлетворены.
При этом при рассмотрении дела судами было установлено, что покупателем акций - компанией в адрес фирмы были направлены все необходимые документы для открытия лицевого счета в реестре ее акционеров; выписка из реестра акционеров не была выдана Николенко А.В. по надуманным основаниям; из-за отсутствия необходимых сведений об объединении выпусков акций Николенко А.В. направил в адрес фирмы единовременно два пакета передаточных распоряжений, которые содержали все данные, установленные пунктом 3.4.2. постановления N 27. При названных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что у общества отсутствовали основания для отказа Николенко А.В. во внесении записей о переходе прав на обыкновенные именные акции в количестве 200 шт.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2014 N ВАС-4652/14 в передаче дела N А60-5898/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора перечисленных выше судебных актов было отказано.
Кроме того, в рамках названного дела Николенко А.В. дважды обращался в суд первой инстанции с требованиями о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. и 30000 руб.
Определениями суда первой инстанции от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, и от 03.03.2014 судебные расходы на представителя взысканы в полном объеме в заявленных истцом размерах.
В рамках спора, рассмотренного в деле N А60-22965/2013, Николенко А.В. обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу Фирма "Евросфера" со следующими требованиями:
1) о признании незаконным отказа общества Фирма "Евросфера" в созыве внеочередного общего собрания акционеров от 17.05.2013 N 04-16/69;
2) об обязании общества Фирма "Евросфера" провести внеочередное собрание акционеров в срок не позднее двух месяцев с даты принятия решения суда в форме совместного присутствия акционеров со следующей повесткой дня: избрание ревизионной комиссии общества, утверждение положения о ревизионной комиссии общества, выплата дивидендов за счет нераспределенной прибыли общества;
3) о возложении обязанности по исполнению данного судебного акта с полномочиями, предусмотренными п. 9 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) на Николенко А.В., об определении местом проведения собрания г. Екатеринбург, ул. Многостаночников, д. 13.
Решением суда от 23.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. Отказ генерального директора общества фирма "Евросфера" Горбунова Ю.А. в созыве внеочередного общего собрания акционеров, оформленный решением от 17.05.2013 N 04-16/69, признан незаконным.
На общество фирма "Евросфера" возложена обязанность провести внеочередное общее собрание акционеров в срок не позднее двух месяцев с даты принятия постановления в форме совместного присутствия акционеров со следующей повесткой дня:
1) избрание ревизионной комиссии общества Фирма "Евросфера";
2) утверждение положения о ревизионной комиссии общества Фирма "Евросфера";
3) выплата дивидендов за счет нераспределенной прибыли общества Фирма "Евросфера".
Обязанности по исполнению постановления с полномочиями, предусмотренными п. 9 ст. 55 Закона "Об акционерных обществах", возложены на Николенко А.В., определено место проведения собрания: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Стройиндустрии, 4-305.
При этом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что отказ в созыве внеочередного общего собрания акционеров, который оформлен решением генерального директора общества фирма "Евросфера" от 17.05.2013 N 04-16/69, не соответствовал пункту 6 статьи 55 Закона "Об акционерных обществах", а право собственности Николенко А.В. на 200 штук акций от последнего к третьему лицу не перешли ввиду неисполнения обществом решения суда, принятого в рамках дела N А60-5898/2013.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В рамках дела N А60-22965/2013 Николенко А.В. дважды обращался с требованиями о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. и 30000 руб. Определениями суда первой инстанции от 20.06.2014 и от 11.07.2014 судебные расходы на представителя взысканы в полном объеме в заявленных истцом размерах. Данные судебные акты обществом не оспаривались и вступили в законную силу.
Кроме того, в 2014 году Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе общество привлекалось к административной, предусмотренной ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ (за отказ в созыве внеочередного общего собрания акционеров, за невключение в повестку дня годового общего собрания акционеров заявителя, состоявшегося 25.04.2013, вопроса об избрании ревизионной комиссии (ревизора)) в виде наложения штрафов в общей сумме 1000000 руб. (решения административного органа от 23.01.2014 N 62-14-30/ПН, от 06.02.14 N 62-14-41/ПН), по ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ (за отказ от внесения записи в реестр владельцев именных ценных бумаг общества записи о переходе права собственности на принадлежащие Николенко А.В. акции общества к ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС") в виде штрафа в размере 700000 руб. (решение административного органа от 23.01.2014 N 62-14-32/ПН).
Не согласившись с принятыми административным органом решениями, общество обжаловало их в арбитражный суд, по заявлениям общества были возбуждены дела NN А60-6791/2014, А60-6840/2014, А60-8785/2014.
При проверке постановлений управления, суды пришли к выводам о доказанности в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.22, ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, отсутствии существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для освобождения последнего от административной ответственности. Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суды посчитали возможным снизить размеры административных штрафов, а именно: по ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ - до 100000 руб. (решение от 04.04.2014 по делу N А60-6971/2014), по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ - до 50000 руб. (решения от 04.04.2014 по делу N А60-8785/2014, от 16.04.2014 по делу N А60-6840/2014)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлениями N 17АП-6456/2014-АК от 01.07.2014, N 17АП-6519/2014-АК от 03.07.2014, N 17АП-6842/2014-АК от 30.07.2014 решения судов первой инстанции оставил без изменений.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей бывшим директором общества фирма "Евросфера" Горбуновым Ю.А. общество утратило сумму 560000 руб., уплаченную в виде: штрафов в размере 200000 руб. и сумм вознаграждений представителю в размере 360000 руб. за услуги по представлению интересов Николенко А.В., взысканных с общества в рамках дел N А60-5898/2013 и N А60-22965/2013.
В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Согласно абз. 1 п. 2 названной статьи единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В п. 3 ст. 71 Закона "Об акционерных обществах" установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно пункту 4 указанного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
В пункте 5 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях бывшего директора общества фирма "Евросфера" Горбунова Ю.А. признаков противоправности, влекущих ответственность в виде возмещения убытков в размере 560000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 3 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому вышеприведенные обстоятельства по делам NN А60-5898/2013, А60-22965/2013, А60-6791/2014, А60-6840/2014, А60-8785/2014 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
В рамках указанных выше арбитражных дел суды, оценивая действия общества в лице единоличного исполнительного органа на предмет их законности, пришли к выводу о неправомерности совершенных обществом действий, не принятии юридическим лицом в лице исполнительных органов должных мер по организации работы общества, которые позволил ли бы исполнить требования законодательства об акционерных обществах в части своевременной выдачи акционеру выписки из реестра, своевременного исполнения направленных обществу передаточных распоряжений акционера и внесения записи в реестр владельцев именных ценных бумаг общества о переходе права собственности на принадлежащие Николенко А.В. акции, требований по проведению собраний, по должному формированию ее повестки, по своевременному формированию ревизионных органов.
В данном случае Горбунов Ю.А. не принял таких мер по организации работы общества, которые позволил ли бы исполнить указанные выше требования. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Напротив, материалами дел подтверждается, что следствием отсутствия должной степени заботливости о делах общества, следствием недобросовестного отношения ответчика к своим функциям руководителя общества и явилось то, что в рассматриваемый период времени общество регулярно участвовало в судебных разбирательствах и привлекалось к административной ответственности, в результате чего у общества и возникли неблагоприятные последствия в виде убытков.
Нарушения законодательства, повлекшие наложение на общество административных штрафов и взыскания с последнего судебных расходов, произошли в тот период, когда должность директора общества занимал ответчик и его своевременные добросовестные и разумные действия могли исключить указанные нарушения законодательства, если бы он принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обществом возложенных на него обязанностей.
В связи с указанным утверждения ответчика о добросовестности всех совершенных им действий в качестве руководителя общества опровергаются материалами дела, в том числе принятыми судебными актами по перечисленным выше делам.
При таких обстоятельствах, суд счел доказанным факт недобросовестности и неразумности действий Горбунова Ю.А. при организации работы общества, в том числе и как держателя реестра акционеров, повлекшие причинение обществу убытков в размере сумм штрафов по делам об административных правонарушениях (200000 руб.) и сумм вознаграждений представителя за услуги по представлению интересов истца (360000 руб.) по обжалованию действий общества в рамках дел NN А60-5898/2013, А60-22965/2013.
Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и корпоративном шантаже судом рассмотрен и отклонен, поскольку материалы дела не свидетельствуют о совершении Николенко А.В. действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Более того, аналогичные доводы общества, озвученные при рассмотрении поименованных выше арбитражных дел, уже были предметом исследования судов различных инстанций, которые также не нашли им подтверждений.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 14200 руб., понесенные при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Горбунова Юрия Александровича в пользу Закрытого акционерного общества Фирма "ЕВРОСФЕРА" 560000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных при осуществлении обязанностей единоличного исполнительного органа общества.
3. Взыскать с Горбунова Юрия Александровича в пользу Николенко Анатолия Владимировича 14200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N А60-46240/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А60-46240/2014
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Полевой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Николенко Анатолия Владимировича
к Горбунову Юрию Александровичу
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытого акционерного общества Фирма "ЕВРОСФЕРА" (ИНН 6629012700, ОГРН 1026601723400)
о взыскании 560000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: до перерыва - Николенко А.В., лично, предъявлен паспорт; до и после перерыва - Палтусов Д.А., представитель по доверенности 66 АА 2214508 от 31.03.2014, предъявлен паспорт.
от ответчика: до и после перерыва - Горбунов Ю.А., лично, предъявлен паспорт. Шилова А.А., представитель по доверенности 66 АА 2628697 от 16.12.2014, предъявлен паспорт.
от третьего лица: представители не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В начале судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и документов. Ходатайств судом удовлетворено, отзыв и документы приобщены.
В судебном заседании 10.02.2015 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.02.2015 до 16 час. 30 мин., после которого судебное заседание было продолжено.
После перерыва от ответчика поступили следующие устные ходатайства:
- о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своей позиции по спору. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично, к материалам дела приобщена справка о выплате дивидендов истцу. В приобщении остальных документов судом отказано как не отвечающих критериям относимости, установленным ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
- о вызове и допросе в качестве свидетеля - Корневой Ю.Ю. Рассмотрев данное ходатайство, суд его отклонил, поскольку с учетом всех обстоятельств дела не усмотрел оснований для его удовлетворения в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных заявлений и ходатайств не последовало.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в размере 560000 руб., причиненных обществу при осуществлении ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа общества.
Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что по тем эпизодам, которые являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, действовал исключительно в рамках закона, проявлял достаточную степень заботливости и осмотрительности при производстве операций с акциями общества, при выдаче выписок, при рассмотрении требований акционера по проведению собраний. Кроме того, указывает на наличие в обществе корпоративного конфликта, на то, что инициатором всех административных и судебных разбирательств является истец, действия которого квалифицируются ответчиком и обществом как корпоративный шантаж.
Третье лицо отзыв на иск не представило.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА" было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2000 г.
Истец является владельцем 205 обыкновенных именных акций ЗАО Фирма "ЕВРОСФЕРА", что подтверждается выпиской из реестра от 10.10.2014 N 35/03-622. Держателем реестра акционеров до середины 2014 года являлось само общество. В период с 1 сентября 2000 года по 11 апреля 2014 года Горбунов Ю.А. являлся генеральным директором Общества, и, соответственно, лицом, ответственным за ведение реестра акционеров.
В рамках спора, рассмотренного в деле N А60-5898/2013, Николенко А.В. обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу Фирма "Евросфера" о признании незаконным отказа во внесении записи о переходе прав на обыкновенные именные акции, об обязании общества Фирма "Евросфера" внести запись о переходе права собственности на обыкновенные именные акции в количестве 200 штук со счета Николенко А.В. на счет общества "Инвестиционная компания "Евролюкс".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 07.05.2013), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, требования Николенко А.В. удовлетворены.
При этом при рассмотрении дела судами было установлено, что покупателем акций - компанией в адрес фирмы были направлены все необходимые документы для открытия лицевого счета в реестре ее акционеров; выписка из реестра акционеров не была выдана Николенко А.В. по надуманным основаниям; из-за отсутствия необходимых сведений об объединении выпусков акций Николенко А.В. направил в адрес фирмы единовременно два пакета передаточных распоряжений, которые содержали все данные, установленные пунктом 3.4.2. постановления N 27. При названных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что у общества отсутствовали основания для отказа Николенко А.В. во внесении записей о переходе прав на обыкновенные именные акции в количестве 200 шт.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2014 N ВАС-4652/14 в передаче дела N А60-5898/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора перечисленных выше судебных актов было отказано.
Кроме того, в рамках названного дела Николенко А.В. дважды обращался в суд первой инстанции с требованиями о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. и 30000 руб.
Определениями суда первой инстанции от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, и от 03.03.2014 судебные расходы на представителя взысканы в полном объеме в заявленных истцом размерах.
В рамках спора, рассмотренного в деле N А60-22965/2013, Николенко А.В. обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу Фирма "Евросфера" со следующими требованиями:
1) о признании незаконным отказа общества Фирма "Евросфера" в созыве внеочередного общего собрания акционеров от 17.05.2013 N 04-16/69;
2) об обязании общества Фирма "Евросфера" провести внеочередное собрание акционеров в срок не позднее двух месяцев с даты принятия решения суда в форме совместного присутствия акционеров со следующей повесткой дня: избрание ревизионной комиссии общества, утверждение положения о ревизионной комиссии общества, выплата дивидендов за счет нераспределенной прибыли общества;
3) о возложении обязанности по исполнению данного судебного акта с полномочиями, предусмотренными п. 9 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) на Николенко А.В., об определении местом проведения собрания г. Екатеринбург, ул. Многостаночников, д. 13.
Решением суда от 23.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. Отказ генерального директора общества фирма "Евросфера" Горбунова Ю.А. в созыве внеочередного общего собрания акционеров, оформленный решением от 17.05.2013 N 04-16/69, признан незаконным.
На общество фирма "Евросфера" возложена обязанность провести внеочередное общее собрание акционеров в срок не позднее двух месяцев с даты принятия постановления в форме совместного присутствия акционеров со следующей повесткой дня:
1) избрание ревизионной комиссии общества Фирма "Евросфера";
2) утверждение положения о ревизионной комиссии общества Фирма "Евросфера";
3) выплата дивидендов за счет нераспределенной прибыли общества Фирма "Евросфера".
Обязанности по исполнению постановления с полномочиями, предусмотренными п. 9 ст. 55 Закона "Об акционерных обществах", возложены на Николенко А.В., определено место проведения собрания: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Стройиндустрии, 4-305.
При этом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что отказ в созыве внеочередного общего собрания акционеров, который оформлен решением генерального директора общества фирма "Евросфера" от 17.05.2013 N 04-16/69, не соответствовал пункту 6 статьи 55 Закона "Об акционерных обществах", а право собственности Николенко А.В. на 200 штук акций от последнего к третьему лицу не перешли ввиду неисполнения обществом решения суда, принятого в рамках дела N А60-5898/2013.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В рамках дела N А60-22965/2013 Николенко А.В. дважды обращался с требованиями о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. и 30000 руб. Определениями суда первой инстанции от 20.06.2014 и от 11.07.2014 судебные расходы на представителя взысканы в полном объеме в заявленных истцом размерах. Данные судебные акты обществом не оспаривались и вступили в законную силу.
Кроме того, в 2014 году Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе общество привлекалось к административной, предусмотренной ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ (за отказ в созыве внеочередного общего собрания акционеров, за невключение в повестку дня годового общего собрания акционеров заявителя, состоявшегося 25.04.2013, вопроса об избрании ревизионной комиссии (ревизора)) в виде наложения штрафов в общей сумме 1000000 руб. (решения административного органа от 23.01.2014 N 62-14-30/ПН, от 06.02.14 N 62-14-41/ПН), по ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ (за отказ от внесения записи в реестр владельцев именных ценных бумаг общества записи о переходе права собственности на принадлежащие Николенко А.В. акции общества к ЗАО "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС") в виде штрафа в размере 700000 руб. (решение административного органа от 23.01.2014 N 62-14-32/ПН).
Не согласившись с принятыми административным органом решениями, общество обжаловало их в арбитражный суд, по заявлениям общества были возбуждены дела NN А60-6791/2014, А60-6840/2014, А60-8785/2014.
При проверке постановлений управления, суды пришли к выводам о доказанности в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.22, ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, отсутствии существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для освобождения последнего от административной ответственности. Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суды посчитали возможным снизить размеры административных штрафов, а именно: по ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ - до 100000 руб. (решение от 04.04.2014 по делу N А60-6971/2014), по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ - до 50000 руб. (решения от 04.04.2014 по делу N А60-8785/2014, от 16.04.2014 по делу N А60-6840/2014)
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлениями N 17АП-6456/2014-АК от 01.07.2014, N 17АП-6519/2014-АК от 03.07.2014, N 17АП-6842/2014-АК от 30.07.2014 решения судов первой инстанции оставил без изменений.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей бывшим директором общества фирма "Евросфера" Горбуновым Ю.А. общество утратило сумму 560000 руб., уплаченную в виде: штрафов в размере 200000 руб. и сумм вознаграждений представителю в размере 360000 руб. за услуги по представлению интересов Николенко А.В., взысканных с общества в рамках дел N А60-5898/2013 и N А60-22965/2013.
В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Согласно абз. 1 п. 2 названной статьи единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В п. 3 ст. 71 Закона "Об акционерных обществах" установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно пункту 4 указанного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
В пункте 5 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях бывшего директора общества фирма "Евросфера" Горбунова Ю.А. признаков противоправности, влекущих ответственность в виде возмещения убытков в размере 560000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 3 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому вышеприведенные обстоятельства по делам NN А60-5898/2013, А60-22965/2013, А60-6791/2014, А60-6840/2014, А60-8785/2014 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
В рамках указанных выше арбитражных дел суды, оценивая действия общества в лице единоличного исполнительного органа на предмет их законности, пришли к выводу о неправомерности совершенных обществом действий, не принятии юридическим лицом в лице исполнительных органов должных мер по организации работы общества, которые позволил ли бы исполнить требования законодательства об акционерных обществах в части своевременной выдачи акционеру выписки из реестра, своевременного исполнения направленных обществу передаточных распоряжений акционера и внесения записи в реестр владельцев именных ценных бумаг общества о переходе права собственности на принадлежащие Николенко А.В. акции, требований по проведению собраний, по должному формированию ее повестки, по своевременному формированию ревизионных органов.
В данном случае Горбунов Ю.А. не принял таких мер по организации работы общества, которые позволил ли бы исполнить указанные выше требования. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Напротив, материалами дел подтверждается, что следствием отсутствия должной степени заботливости о делах общества, следствием недобросовестного отношения ответчика к своим функциям руководителя общества и явилось то, что в рассматриваемый период времени общество регулярно участвовало в судебных разбирательствах и привлекалось к административной ответственности, в результате чего у общества и возникли неблагоприятные последствия в виде убытков.
Нарушения законодательства, повлекшие наложение на общество административных штрафов и взыскания с последнего судебных расходов, произошли в тот период, когда должность директора общества занимал ответчик и его своевременные добросовестные и разумные действия могли исключить указанные нарушения законодательства, если бы он принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обществом возложенных на него обязанностей.
В связи с указанным утверждения ответчика о добросовестности всех совершенных им действий в качестве руководителя общества опровергаются материалами дела, в том числе принятыми судебными актами по перечисленным выше делам.
При таких обстоятельствах, суд счел доказанным факт недобросовестности и неразумности действий Горбунова Ю.А. при организации работы общества, в том числе и как держателя реестра акционеров, повлекшие причинение обществу убытков в размере сумм штрафов по делам об административных правонарушениях (200000 руб.) и сумм вознаграждений представителя за услуги по представлению интересов истца (360000 руб.) по обжалованию действий общества в рамках дел NN А60-5898/2013, А60-22965/2013.
Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и корпоративном шантаже судом рассмотрен и отклонен, поскольку материалы дела не свидетельствуют о совершении Николенко А.В. действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Более того, аналогичные доводы общества, озвученные при рассмотрении поименованных выше арбитражных дел, уже были предметом исследования судов различных инстанций, которые также не нашли им подтверждений.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 14200 руб., понесенные при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Горбунова Юрия Александровича в пользу Закрытого акционерного общества Фирма "ЕВРОСФЕРА" 560000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных при осуществлении обязанностей единоличного исполнительного органа общества.
3. Взыскать с Горбунова Юрия Александровича в пользу Николенко Анатолия Владимировича 14200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.ЛЕСКОВЕЦ
О.В.ЛЕСКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)