Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей Гарипова В.С.; Лялиной Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирюковой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года по делу N А40-136079/2012, принятое судьей Головкиной О.Г.
по иску Бирюковой Надежды Александровны к Открытому Акционерному Обществу Концерн "Стальконструкция" (ИНН 7703030700, ОГРН 1027739000992, 123001, Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 8-12)
и Закрытому Акционерному Обществу Концерн "Стальконструкция"; (ИНН 7703638865, ОГРН 1077757772542),
третье лицо: Закрытое Акционерное Общество "Трест Южстальконструкция" (ИНН 6164074620, ОГРН 1026103271370, 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, д. 255 А, оф. 602), о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился; извещен;
- от ответчиков - не явились; извещены;
- от третьего лица - Матющенко В.Н. по доверенности от 09.01.2014 N <...>
установил:
Бирюкова Надежда Александровна (далее - Бирюкова Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Концерн "Стальконструкция" (далее - ОАО Концерн "Стальконструкция", ответчик) и Закрытому акционерному обществу Концерн "Стальконструкция" (далее - ЗАО Концерн "Стальконструкция", ответчик) о признании недействительным договора о переводе долга от 02.02.2011, заключенного между ОАО Концерн "Стальконструкция" и ЗАО Концерн "Стальконструкция".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвует Закрытое акционерное общество "Трест Южстальконструкция" (далее - ЗАО "Трест Южстальконструкция").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 11.09.2013 суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты и направил настоящее дело на новое рассмотрение.
При этом, суд кассационной инстанции указал, что в данном споре оба юридических лица, в силу установленных судом обстоятельств о руководстве ими одним лицом, являющимся также акционером обоих обществ, не могли не знать, что совершают сделку с заинтересованностью. Поэтому, при выяснении наличия неблагоприятных последствий суду надлежало исследовать, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Решением от 21 апреля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием доказательств нарушения спорной сделкой.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении основания.
Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
В судебном заседании, представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, ЗАО "Стальконструкция" в лице президента Бирюкова Владимира Викторовича (сторона 1) и ОАО Концерн "Стальконструкция" в лице президента Бирюкова Владимира Викторовича (сторона 2) заключили договор от 02.02.2011 о переводе долга, в соответствии с которым сторона 2 полностью принимает на себя обязательства стороны 1 по оплате 54000000 руб. 00 коп. в пользу ЗАО "Трест Южстальконструкция" за часть выполненных работ в октябре 2010 года по договорам N 39/09 от 01.09.2009, N ДП7/2 от 12.05.2008, заключенным между ЗАО Концерн "Стальконструкция" (сторона 1) и ЗАО "Трест Южстальконструкция" (кредитор).
Мотивируя свои требования, истец указал, что для заключения договора о переводе долга от 02.02.2011 требовалось решение об одобрении сделки, принятое общим собранием акционеров ОАО Концерн "Стальконструкция" большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров, поскольку согласно бухгалтерским балансам на 2009, 2010, 2011 годы стоимость сделки превышала балансовую стоимость активов ОАО Концерн "Стальконструкция". Факт того, что собрание акционеров для решения вопроса об одобрении сделки о переводе долга ОАО Концерн "Стальконструкция" не проводилось, сторонами по делу не оспаривался. Кроме того, из договора о переводе долга от 02.02.2011 усматривается, что совершение сделки может повлечь за собой причинение убытков ОАО "Концерн "Стальконструкция" и его акционерам, поскольку ОАО "Концерн "Стальконструкция" обязалось отвечать перед ЗАО Концерн "Стальконструкция" по оплате 54000000 руб. 00 коп. в пользу ЗАО "Трест Южстальконструкция", при этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что перевод долга является возмездным, и ОАО "Концерн "Стальконструкция" получило какое-либо возмещение взамен приобретенного денежного обязательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах) сделками с заинтересованностью являются те, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы "Заинтересованность в совершении обществом сделки".
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно пункту 2 указанной статьи положения настоящей главы не применяются к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно пункту 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Указывая, что данная сделка может повлечь за собой причинение убытков ОАО Концерн "Стальконструкция", истец сослался на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что перевод долга является возмездным и ОАО "Концерн "Стальконструкция" получило какое-либо возмещение взамен приобретенного денежного обязательства.
Данный довод истца заявлен при неправильном применении положений о сделках и перемене лиц в обязательствах.
По общему правилу, сделки между коммерческими организациями, в том числе о перемене лиц в обязательствах, независимо от того, указано ли на возмездность сделки в договоре, предполагаются возмездными, пока не доказано иное.
Данное правило вытекает из запрета на сделки дарения между такими организациями, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в данном споре подлежит доказыванию не возмездность сделки по переводу долга, а ее безвозмездность, и бремя доказывания такого обстоятельства не может быть возложено на кредитора, получающего исполнение по сделке о переводе долга (третье лицо в деле), а возлагается на истца и может быть в данном споре также возложено на ОАО Концерн "Стальконструкция" - сторону 2 в оспариваемом договоре.
Каких-либо бесспорных доказательств того, что при заключении спорной сделки волеизъявление сторон было направлено на безвозмездный перевод долга, заявителем жалобы и ОАО Концерн "Стальконструкция" в материалы дела не представлено.
Также, на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
В данном случае, необходимо иметь в виду, что истец является не сторонним акционером ОАО Концерн "Стальконструкция", а супругой руководителя обоих обществ, заключивших сделку.
В своем исковом заявлении истец указал на факт владения супругами Бирюковыми акциями в количестве 79,6% в ОАО Концерн "Стальконструкция", 19.1% из которых принадлежали истцу согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 09.10.2012. При этом, согласно тексту искового заявления, супругу истца принадлежало 100% акций ЗАО "Концерн "Стальконструкция" что лишило истца права голосования на собрании при решении вопроса об одобрении спорной сделки с учетом положений пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах.
При этом, какие-либо другие акционеры ОАО Концерн "Стальконструкция" своих возражений против заключения спорной сделки, а также требований о признании ее недействительной в судебном порядке не заявили.
Также следует иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах даже при наличии у акционера права голоса на собрании суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.
В любом случае, при указанных обстоятельствах голосование истца не могло привести к принятию решения о запрете сделки, поскольку его голос, как заинтересованного лица не должен был учитываться при решении спорного вопроса.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
В данном споре оба юридических лица, в силу установленных судом обстоятельств о руководстве ими одним лицом, являющимся также акционером обоих обществ и супругом истца, не могли не знать, что совершают сделку с заинтересованностью.
Доказательства того, что при заключении спорной сделки у Бирюкова Владимира Викторовича было намерение таким образом ущемить интересы своей жены (истца) и остальных акционеров общества, а также того, что спорная сделка повлекла убытки для акционерного общества, в материалах дела отсутствуют.
При этом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что сторона сделки, передавшая долг, имела целью не уход от долга и получение выгоды, а реальное погашение данного долга перед кредитором, поскольку в отношении ЗАО Концерн "Стальконструкция" уже 26.09.2011 было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) одним из его кредиторов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции, отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта, поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года по делу N А40-136079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2014 N 09АП-26250/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-136079/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. N 09АП-26250/2014-ГК
Дело N А40-136079/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей Гарипова В.С.; Лялиной Т.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирюковой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года по делу N А40-136079/2012, принятое судьей Головкиной О.Г.
по иску Бирюковой Надежды Александровны к Открытому Акционерному Обществу Концерн "Стальконструкция" (ИНН 7703030700, ОГРН 1027739000992, 123001, Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 8-12)
и Закрытому Акционерному Обществу Концерн "Стальконструкция"; (ИНН 7703638865, ОГРН 1077757772542),
третье лицо: Закрытое Акционерное Общество "Трест Южстальконструкция" (ИНН 6164074620, ОГРН 1026103271370, 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, д. 255 А, оф. 602), о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился; извещен;
- от ответчиков - не явились; извещены;
- от третьего лица - Матющенко В.Н. по доверенности от 09.01.2014 N <...>
установил:
Бирюкова Надежда Александровна (далее - Бирюкова Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Концерн "Стальконструкция" (далее - ОАО Концерн "Стальконструкция", ответчик) и Закрытому акционерному обществу Концерн "Стальконструкция" (далее - ЗАО Концерн "Стальконструкция", ответчик) о признании недействительным договора о переводе долга от 02.02.2011, заключенного между ОАО Концерн "Стальконструкция" и ЗАО Концерн "Стальконструкция".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвует Закрытое акционерное общество "Трест Южстальконструкция" (далее - ЗАО "Трест Южстальконструкция").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 11.09.2013 суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты и направил настоящее дело на новое рассмотрение.
При этом, суд кассационной инстанции указал, что в данном споре оба юридических лица, в силу установленных судом обстоятельств о руководстве ими одним лицом, являющимся также акционером обоих обществ, не могли не знать, что совершают сделку с заинтересованностью. Поэтому, при выяснении наличия неблагоприятных последствий суду надлежало исследовать, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Решением от 21 апреля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием доказательств нарушения спорной сделкой.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении основания.
Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
В судебном заседании, представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, ЗАО "Стальконструкция" в лице президента Бирюкова Владимира Викторовича (сторона 1) и ОАО Концерн "Стальконструкция" в лице президента Бирюкова Владимира Викторовича (сторона 2) заключили договор от 02.02.2011 о переводе долга, в соответствии с которым сторона 2 полностью принимает на себя обязательства стороны 1 по оплате 54000000 руб. 00 коп. в пользу ЗАО "Трест Южстальконструкция" за часть выполненных работ в октябре 2010 года по договорам N 39/09 от 01.09.2009, N ДП7/2 от 12.05.2008, заключенным между ЗАО Концерн "Стальконструкция" (сторона 1) и ЗАО "Трест Южстальконструкция" (кредитор).
Мотивируя свои требования, истец указал, что для заключения договора о переводе долга от 02.02.2011 требовалось решение об одобрении сделки, принятое общим собранием акционеров ОАО Концерн "Стальконструкция" большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров, поскольку согласно бухгалтерским балансам на 2009, 2010, 2011 годы стоимость сделки превышала балансовую стоимость активов ОАО Концерн "Стальконструкция". Факт того, что собрание акционеров для решения вопроса об одобрении сделки о переводе долга ОАО Концерн "Стальконструкция" не проводилось, сторонами по делу не оспаривался. Кроме того, из договора о переводе долга от 02.02.2011 усматривается, что совершение сделки может повлечь за собой причинение убытков ОАО "Концерн "Стальконструкция" и его акционерам, поскольку ОАО "Концерн "Стальконструкция" обязалось отвечать перед ЗАО Концерн "Стальконструкция" по оплате 54000000 руб. 00 коп. в пользу ЗАО "Трест Южстальконструкция", при этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что перевод долга является возмездным, и ОАО "Концерн "Стальконструкция" получило какое-либо возмещение взамен приобретенного денежного обязательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах) сделками с заинтересованностью являются те, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы "Заинтересованность в совершении обществом сделки".
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно пункту 2 указанной статьи положения настоящей главы не применяются к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Согласно пункту 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Указывая, что данная сделка может повлечь за собой причинение убытков ОАО Концерн "Стальконструкция", истец сослался на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что перевод долга является возмездным и ОАО "Концерн "Стальконструкция" получило какое-либо возмещение взамен приобретенного денежного обязательства.
Данный довод истца заявлен при неправильном применении положений о сделках и перемене лиц в обязательствах.
По общему правилу, сделки между коммерческими организациями, в том числе о перемене лиц в обязательствах, независимо от того, указано ли на возмездность сделки в договоре, предполагаются возмездными, пока не доказано иное.
Данное правило вытекает из запрета на сделки дарения между такими организациями, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в данном споре подлежит доказыванию не возмездность сделки по переводу долга, а ее безвозмездность, и бремя доказывания такого обстоятельства не может быть возложено на кредитора, получающего исполнение по сделке о переводе долга (третье лицо в деле), а возлагается на истца и может быть в данном споре также возложено на ОАО Концерн "Стальконструкция" - сторону 2 в оспариваемом договоре.
Каких-либо бесспорных доказательств того, что при заключении спорной сделки волеизъявление сторон было направлено на безвозмездный перевод долга, заявителем жалобы и ОАО Концерн "Стальконструкция" в материалы дела не представлено.
Также, на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
В данном случае, необходимо иметь в виду, что истец является не сторонним акционером ОАО Концерн "Стальконструкция", а супругой руководителя обоих обществ, заключивших сделку.
В своем исковом заявлении истец указал на факт владения супругами Бирюковыми акциями в количестве 79,6% в ОАО Концерн "Стальконструкция", 19.1% из которых принадлежали истцу согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 09.10.2012. При этом, согласно тексту искового заявления, супругу истца принадлежало 100% акций ЗАО "Концерн "Стальконструкция" что лишило истца права голосования на собрании при решении вопроса об одобрении спорной сделки с учетом положений пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах.
При этом, какие-либо другие акционеры ОАО Концерн "Стальконструкция" своих возражений против заключения спорной сделки, а также требований о признании ее недействительной в судебном порядке не заявили.
Также следует иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах даже при наличии у акционера права голоса на собрании суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.
В любом случае, при указанных обстоятельствах голосование истца не могло привести к принятию решения о запрете сделки, поскольку его голос, как заинтересованного лица не должен был учитываться при решении спорного вопроса.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
В данном споре оба юридических лица, в силу установленных судом обстоятельств о руководстве ими одним лицом, являющимся также акционером обоих обществ и супругом истца, не могли не знать, что совершают сделку с заинтересованностью.
Доказательства того, что при заключении спорной сделки у Бирюкова Владимира Викторовича было намерение таким образом ущемить интересы своей жены (истца) и остальных акционеров общества, а также того, что спорная сделка повлекла убытки для акционерного общества, в материалах дела отсутствуют.
При этом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что сторона сделки, передавшая долг, имела целью не уход от долга и получение выгоды, а реальное погашение данного долга перед кредитором, поскольку в отношении ЗАО Концерн "Стальконструкция" уже 26.09.2011 было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) одним из его кредиторов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции, отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта, поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года по делу N А40-136079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)