Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича:
паспорт.
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 24.12.2013
по делу N А37-1755/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кушниренко А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительным требования N 5801 от 10.09.2013
установил:
индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (ОГРНИП 304491036500117, ИНН 490900176326, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 21.09.2013 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, далее - налоговый орган) о признании недействительным требования N 5801 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.09.2013, согласно которому недоимка по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по расчету за 2011 год составила 87 426 рублей (срок уплаты 15.07.2012) и по расчету за 2012 год составила 89 642 рубля (а всего - 177 068 рублей).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.12.2013 по делу N А37-1755/2013 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.12.2013 по делу N А37-1755/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель против доводов апелляционной жалобы налогового органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.12.2013 по делу N А37-1755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами, что требование N 5801 было сформировано не ранее 10.09.2013, т.е. на тот момент, когда у налогового органа на рассмотрении находилось заявление предпринимателя от 06.09.2013 о зачете по НДФЛ на сумму 89 642 рублей за счет переплаты налогов.
Данное заявление предпринимателя от 06.09.2013 о произведении зачета на уплату НДФЛ на 2013 год на сумму 89 642 рублей за счет переплаты налогов было представлено в налоговый орган 09.09.2013 (т. 1 л.д. 49).
Согласно извещению налогового органа N 7603 от 11.09.2013 предприниматель уведомлен, что руководствуясь пунктом 1 статьи 78 НК РФ проведен на основании заявления предпринимателя б/н от 06.09.2013 зачет N 398 от 11.09.2013 на сумму 89 642 рублей внутри КБК 18210102020011000110 - НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой, статья 227 НК РФ (т. 1 л.д. 47).
Согласно извещению налогового органа N 8193 от 15.10.2013 предприниматель уведомлен, что руководствуясь пунктом 1 статьи 78 НК РФ проведен на основании решения налогового органа зачет N 428 от 15.10.2013 на сумму 11 365 рублей внутри КБК 18210102020011000110 - НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой статья 227 НК РФ (т. 1 л.д. 75).
Согласно письму налогового органа N 11-45/01/13803 от 21.10.2013 отзывается оспариваемое требование N 5801 от 10.09.2013 в связи с уменьшением сумм по уточненным декларациям и проведением зачета N 428 от 15.10.2013 (т. 1 л.д. 73).
Согласно пункту 18 информационного письма Президиума ВАС РФ N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Согласно справке N 2673 о состоянии расчетов предпринимателя по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 22.07.2013, выданной налоговым органом 23.08.2013, у заявителя имелась переплата, в том числе, по НДФЛ, в сумме 362 398 рублей (т. 1 л.д. 31). Аналогичная сумма переплаты по НДФЛ содержится в справке налогового органа N 3246 по состоянию на 12.08.2013.
Согласно справке N 3770 по состоянию на 20.09.2013, выданной налоговым органом 16.10.2013, переплата у предпринимателя по НДФЛ составила уже 438 459 рублей. Проведение зачета сумм НДФЛ за 2011 и 2012 годы свидетельствует, что у предпринимателя имелась переплата на момент выставления спорного требования.
Апелляционный суд считает, что неполная информация о задолженности, числящейся за предпринимателем, затрагивает его право на достоверную информацию, которую он вправе получать от инспекции по месту своего учета по пункту 1 статьи 21 НК РФ. В соответствии со статьей 69 НК РФ налоговый орган требованием об уплате налога незаконно возложил на предпринимателя обязанность уплатить в установленный срок 15.07.2012 неуплаченную сумму НДФЛ в сумме 177 068 рублей, что не соответствует действительной налоговой обязанности заявителя.
Правоприменительная практика по данному вопросу сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.09.2009 N ВАС-4381/09, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое требование налогового органа N 5801 от 10.09.2013 недействительным.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.12.2013 по делу N А37-1755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 06АП-777/2014 ПО ДЕЛУ N А37-1755/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 06АП-777/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича:
паспорт.
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 24.12.2013
по делу N А37-1755/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Кушниренко А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительным требования N 5801 от 10.09.2013
установил:
индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (ОГРНИП 304491036500117, ИНН 490900176326, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 21.09.2013 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, далее - налоговый орган) о признании недействительным требования N 5801 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.09.2013, согласно которому недоимка по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по расчету за 2011 год составила 87 426 рублей (срок уплаты 15.07.2012) и по расчету за 2012 год составила 89 642 рубля (а всего - 177 068 рублей).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.12.2013 по делу N А37-1755/2013 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.12.2013 по делу N А37-1755/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель против доводов апелляционной жалобы налогового органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.12.2013 по делу N А37-1755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами, что требование N 5801 было сформировано не ранее 10.09.2013, т.е. на тот момент, когда у налогового органа на рассмотрении находилось заявление предпринимателя от 06.09.2013 о зачете по НДФЛ на сумму 89 642 рублей за счет переплаты налогов.
Данное заявление предпринимателя от 06.09.2013 о произведении зачета на уплату НДФЛ на 2013 год на сумму 89 642 рублей за счет переплаты налогов было представлено в налоговый орган 09.09.2013 (т. 1 л.д. 49).
Согласно извещению налогового органа N 7603 от 11.09.2013 предприниматель уведомлен, что руководствуясь пунктом 1 статьи 78 НК РФ проведен на основании заявления предпринимателя б/н от 06.09.2013 зачет N 398 от 11.09.2013 на сумму 89 642 рублей внутри КБК 18210102020011000110 - НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой, статья 227 НК РФ (т. 1 л.д. 47).
Согласно извещению налогового органа N 8193 от 15.10.2013 предприниматель уведомлен, что руководствуясь пунктом 1 статьи 78 НК РФ проведен на основании решения налогового органа зачет N 428 от 15.10.2013 на сумму 11 365 рублей внутри КБК 18210102020011000110 - НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой статья 227 НК РФ (т. 1 л.д. 75).
Согласно письму налогового органа N 11-45/01/13803 от 21.10.2013 отзывается оспариваемое требование N 5801 от 10.09.2013 в связи с уменьшением сумм по уточненным декларациям и проведением зачета N 428 от 15.10.2013 (т. 1 л.д. 73).
Согласно пункту 18 информационного письма Президиума ВАС РФ N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Согласно справке N 2673 о состоянии расчетов предпринимателя по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 22.07.2013, выданной налоговым органом 23.08.2013, у заявителя имелась переплата, в том числе, по НДФЛ, в сумме 362 398 рублей (т. 1 л.д. 31). Аналогичная сумма переплаты по НДФЛ содержится в справке налогового органа N 3246 по состоянию на 12.08.2013.
Согласно справке N 3770 по состоянию на 20.09.2013, выданной налоговым органом 16.10.2013, переплата у предпринимателя по НДФЛ составила уже 438 459 рублей. Проведение зачета сумм НДФЛ за 2011 и 2012 годы свидетельствует, что у предпринимателя имелась переплата на момент выставления спорного требования.
Апелляционный суд считает, что неполная информация о задолженности, числящейся за предпринимателем, затрагивает его право на достоверную информацию, которую он вправе получать от инспекции по месту своего учета по пункту 1 статьи 21 НК РФ. В соответствии со статьей 69 НК РФ налоговый орган требованием об уплате налога незаконно возложил на предпринимателя обязанность уплатить в установленный срок 15.07.2012 неуплаченную сумму НДФЛ в сумме 177 068 рублей, что не соответствует действительной налоговой обязанности заявителя.
Правоприменительная практика по данному вопросу сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.09.2009 N ВАС-4381/09, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое требование налогового органа N 5801 от 10.09.2013 недействительным.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.12.2013 по делу N А37-1755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)