Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "25 центральный автомобильный ремонтный завод",
апелляционное производство N 05АП-12595/2013
на решение от 22.08.2013
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-22724/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "25 центральный автомобильный ремонтный завод" (ИНН 2511065883, ОГРН 1092511002660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2009)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1022500867267, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004), Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании незаконным решения от 26.06.2012 N 32722,
при участии:
- от ОАО "25 центральный автомобильный ремонтный завод": Ящук А.В. - заместитель генерального директора по доверенности N 1 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013;
- от МИФНС N 9 по Приморскому краю: Яцкович А.С. - главный госналогинспектор по доверенности N 05-09/43 от 11.10.2013, срок действия до 31.12.2014, Леденева М.А. - специалист 1 разряда по доверенности N 05-09/76 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013;
- установил:
Открытое акционерное общество "25 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее по тексту - общество, заявитель, налогоплательщик ОАО "25 ЦАРЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 26.06.2012 N 32722 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения требований от 09.04.2013, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 22.08.2013 отказал в удовлетворении требований общества.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что спорные земельные участки не признаются объектом налогообложения в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 329 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку являются собственностью Российской Федерации и фактически используются для осуществления деятельности в целях обеспечения обороноспособности государства, в связи с чем имеют ограничения в обороте. Кроме того указывает, что основным направлением работы обществ ОАО "Спецремонт" и ОАО "25 ЦАРЗ" - обеспечение безопасности и обороноспособности государства, выработка и реализация общей стратегии развития сервисного обслуживания в интересах Вооруженных сил РФ, государственных и иных заказчиков.
Заявитель жалобы считает, что поскольку все акции основного акционера ОАО "Спецремонт" находятся в государственной собственности, то земельные участки следует относить к государственной собственности.
В судебном заседании представитель ОАО "25 центральный автомобильный ремонтный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной обществом в инспекцию 26.01.2012, о чем составлен акт от 12.05.2012 N 26167.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель владеет следующими земельными участками:
- земельный участок, расположенный по адресу: г. Уссурийск, пер. Ярославский, д. 26, кадастровый номер участка 25:34:016902:32, площадь - 3178,6 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения административных зданий завода. Право собственности ОАО "25 ЦАРЗ" зарегистрировано 08.11.2011, до указанной даты было зарегистрировано право постоянного (бессрочного пользования ФГУП "25 ЦАРЗ" Министерства обороны Российской Федерации),
- земельный участок, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 272а, кадастровый номер участка 25:34:016301:28, площадь - 20 232,4 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания зданий филиала 25 военного завода. Право собственности ОАО "25 ЦАРЗ" зарегистрировано 07.11.2011, до указанной даты было зарегистрировано право постоянного (бессрочного пользования ФГУП "25 ЦАРЗ" Министерства обороны Российской Федерации).
- земельный участок, расположенный по адресу: г. Уссурийск, пер. Ярославский, д. 26, кадастровый номер участка 25:34:016902:31, площадь - 38313 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения территории военного завода N 25. Право собственности ОАО "25 ЦАРЗ" зарегистрировано 07.11.2011, до указанной даты было зарегистрировано право постоянного (бессрочного пользования ФГУП "25 ЦАРЗ" Министерства обороны Российской Федерации).
- земельный участок, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Щорса, д. 3, кадастровый номер участка 25:34:017501:14, площадь - 100315,55 кв. м. Вид права - постоянное (бессрочное) пользование, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания зданий филиала 25 военного завода.
Налоговый орган, установив, что цели и задачи функционирования объектов, расположенных на данных участках (спорткомплекс, питомник, распределительная подстанция РП-6, стоянка личного автотранспорта, трансформаторная подстанция, нежилое помещение N 6, котельная, гараж, место отдыха), не связаны с обеспечением обороны, посчитал, что в отношении указанных земельных участков налогоплательщиком необоснованно применена льгота, установленная пп. 3 п. 2 ст. 329 НК, что привело к занижению подлежащего уплате земельного налога в сумме 2.088.877 рублей.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 26.06.2012 N 32722 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению налогоплательщику предложено уплатить земельный налог за 2011 год в сумме 2.088.877 рублей, пени в сумме 169.794 рублей, штраф в сумме 52.674 рублей.
Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 21.08.2012 N 13-11/449 решение инспекции от 26.06.2012 N 32722 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение налогового органа от 26.06.2012 N 32722 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте, в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Согласно статье 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе, земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны, безопасности; земли иного специального назначения.
Данные о правовом режиме земельного участка (в том числе о целевом назначении) отражаются в правоустанавливающих документах и имеются в государственном земельном кадастре, поэтому налоговая база и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляются на основании сведений государственного земельного кадастра.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (статья 1 Земельного кодекса).
Статьей 87 ЗК РФ определено, что самостоятельную категорию земель Российской Федерации составляют земли промышленности и иного специального назначения, в том числе земли обороны и безопасности. Особенности правового режима этих земель устанавливаются статьями 88 - 93 ЗК РФ и учитываются при проведении зонирования территорий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для:
1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий);
2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов);
3) создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).
Следовательно, под земельным участком, предоставленным в целях обеспечения обороны предприятию оборонной промышленности, признается земельный участок, предоставленный такому предприятию для осуществления производственной деятельности по разработке, производству и совершенствованию вооружения и военной техники.
Из положений статей 1, 2, 8 Закона Российской Федерации N 2446-1 от 05.03.1992 "О безопасности" следует, что предприятия, производственная деятельность которых направлена на защиту жизненно важных интересов личности, общества и государства, являются субъектами обеспечения безопасности и входят в систему безопасности.
Следовательно, под земельным участком, предоставленным в целях обеспечения безопасности, признается земельный участок, предоставленный такому предприятию для осуществления производственной деятельности, направленной на защиту жизненно важных интересов личности, общества, государства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к земельным участкам, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо фактическое использование земельного участка для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами "Об обороне", "О безопасности", при наличии документов, подтверждающих использование земельных участков для указанных целей.
Из материалов дела судом установлено, что налогоплательщиком на спорных земельных участках в 2011 году осуществлялись различные виды деятельности, как связанные, так и не связанные с обеспечением обороны и безопасности, что подтверждается представленными в материалы дела заявителем справками о распределении выручки и выпуска продукции по видам деятельности ОАО "25 ЦАРЗ" в 2011 году и о предоставлении объектов недвижимости ОАО "25 ЦАРЗ" в пользование (платное или бесплатное) в 2011 году.
Так согласно справке о распределении выручки от 13.05.2013 N 544 всего в 2011 году выручка от реализации составила 17.469 тыс. руб., из них:
- в рамках договора от 22.04.2011 N 25 за выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту бронетранспортеров БТР-80 выручка в сумме 8.665 тыс. руб., что составляет 49,6%,
- выручка от оказания услуг по ремонту автомобильной техники сторонним заказчикам в сумме 8.454 тыс. руб., что составило 48,4%.
Кроме того согласно указанной справке распределение выпуска продукции за 2011 год составило в группе А (государственный контракт для нужд Министерства обороны РФ) 58,5%, в группе Б (продукция для экономического сектора (сторонние заказчики) 41,5%.
Также судом установлено, что частично земельные участки с кадастровыми номерами 25:34:016902:31, 25:34:017501:14, 25:34:016301:28 передавались по договорам аренды, договорам хранения третьим лицам.
Помимо этого, на территории земельных участков расположены объекты социальной сферы и иного использования в частности общежитие, питомник, физкультурно-оздоровительный комплекс, стоянка личного транспорта, место отдыха) расположенные на спорных участках, которые не могут быть признаны относящимися к непосредственной оборонной деятельности общества, поскольку они функционально не предназначены для обеспечения обороны и безопасности государства.
С учетом изложенного в материалы дела представлены доказательства частичного использования спорных земельных участков в целях, не связанных с обеспечением обороны и безопасности РФ.
Кроме того, как правильно указал суд, для освобождения земельного участка от налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ необходимо не только его использование обществом в целях обеспечения обороны и безопасности, что предусмотрено статьей 93 ЗК РФ, но он также должен быть ограниченным в обороте с условием нахождения в государственной или муниципальной собственности, что не имеет место быть в спорных правоотношениях.
Из материалов дела видно, что спорные земельные участки выбыли из федеральной собственности в установленном законодательством порядке и принадлежат обществу на праве собственности (участки с кадастровыми номерами 25:34:016902:32, 25:34:016301:28, 25:34:016902:31), что подтверждается приказом Министерства обороны РФ от 08.06.2009 N 505, приложением N 1 к данному приказу (состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "25 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны РФ, основанного на праве хозяйственного ведения).
Учитывая, что в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а рассматриваемые земельные участки, как установлено судом, находятся в частной собственности с момента регистрации предприятия путем приватизации, то спорные участки нельзя признать ограниченными в обороте, и соответственно признать заявителя имеющим право на использование заявленной им льготы при исчислении земельного налога на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что рассматриваемые земельные участки находятся в собственности Российской Федерации.
При этом суд также обоснованно признал ошибочными выводы заявителя о том, что в связи с тем, что одним из акционеров ОАО "25 ЦАРЗ" является Российская Федерация, то земельные участки находятся в государственной собственности, поскольку доля акционера Министерство обороны Российской Федерации в уставном капитале общества составляет 0,00073% (одна обыкновенная акция), в то время как доля ОАО "Спецремонт" составляет 99,99927% (137830 обыкновенных акций), то есть Российская Федерация имеет минимальный пакет акций.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Как правильно указал суд, тот факт, что одним из акционеров общества является Российская Федерация, как и тот факт, что все акции основанного акционера ОАО "Спецремонт" находятся в государственной собственности, не свидетельствует о том, что имущество, принадлежащее обществу, находится в государственной собственности. При этом, как установлено судом, имущественный комплекс, в том числе рассматриваемые земельные участки, были переданы согласно приложению N 1 к приказу Министерства обороны РФ от 08.06.2009 N 505 в собственность ОАО "25 ЦАРЗ".
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не соблюдены условия, необходимые для применения льготы, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 329 НК (обществом земельные участки используются в целях, не связанных с обороной и безопасностью государства, и данные земельные участки не являются ограниченными в обороте, поскольку находятся в частной собственности), в связи с чем общество является плательщиком земельного налога на основании статьи 388 НК РФ в отношении рассматриваемых земельных участков.
Таким образом, инспекция правомерно доначислила земельный налог за 2011 год в сумме 2.088.877 рублей, пени в сумме 169.794 рублей, штраф в сумме 52.674 рублей.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку при обращении в Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 14.10.2013 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с открытого акционерного общества "25 центральный автомобильный ремонтный завод" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2013 по делу N А51-22724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "25 центральный автомобильный ремонтный завод" в доход федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 05АП-12595/2013 ПО ДЕЛУ N А51-22724/2012
Разделы:Акцизы; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 05АП-12595/2013
Дело N А51-22724/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "25 центральный автомобильный ремонтный завод",
апелляционное производство N 05АП-12595/2013
на решение от 22.08.2013
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-22724/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "25 центральный автомобильный ремонтный завод" (ИНН 2511065883, ОГРН 1092511002660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2009)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1022500867267, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004), Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании незаконным решения от 26.06.2012 N 32722,
при участии:
- от ОАО "25 центральный автомобильный ремонтный завод": Ящук А.В. - заместитель генерального директора по доверенности N 1 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013;
- от МИФНС N 9 по Приморскому краю: Яцкович А.С. - главный госналогинспектор по доверенности N 05-09/43 от 11.10.2013, срок действия до 31.12.2014, Леденева М.А. - специалист 1 разряда по доверенности N 05-09/76 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013;
- установил:
Открытое акционерное общество "25 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее по тексту - общество, заявитель, налогоплательщик ОАО "25 ЦАРЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 26.06.2012 N 32722 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения требований от 09.04.2013, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 22.08.2013 отказал в удовлетворении требований общества.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что спорные земельные участки не признаются объектом налогообложения в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 329 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку являются собственностью Российской Федерации и фактически используются для осуществления деятельности в целях обеспечения обороноспособности государства, в связи с чем имеют ограничения в обороте. Кроме того указывает, что основным направлением работы обществ ОАО "Спецремонт" и ОАО "25 ЦАРЗ" - обеспечение безопасности и обороноспособности государства, выработка и реализация общей стратегии развития сервисного обслуживания в интересах Вооруженных сил РФ, государственных и иных заказчиков.
Заявитель жалобы считает, что поскольку все акции основного акционера ОАО "Спецремонт" находятся в государственной собственности, то земельные участки следует относить к государственной собственности.
В судебном заседании представитель ОАО "25 центральный автомобильный ремонтный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной обществом в инспекцию 26.01.2012, о чем составлен акт от 12.05.2012 N 26167.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель владеет следующими земельными участками:
- земельный участок, расположенный по адресу: г. Уссурийск, пер. Ярославский, д. 26, кадастровый номер участка 25:34:016902:32, площадь - 3178,6 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения административных зданий завода. Право собственности ОАО "25 ЦАРЗ" зарегистрировано 08.11.2011, до указанной даты было зарегистрировано право постоянного (бессрочного пользования ФГУП "25 ЦАРЗ" Министерства обороны Российской Федерации),
- земельный участок, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 272а, кадастровый номер участка 25:34:016301:28, площадь - 20 232,4 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания зданий филиала 25 военного завода. Право собственности ОАО "25 ЦАРЗ" зарегистрировано 07.11.2011, до указанной даты было зарегистрировано право постоянного (бессрочного пользования ФГУП "25 ЦАРЗ" Министерства обороны Российской Федерации).
- земельный участок, расположенный по адресу: г. Уссурийск, пер. Ярославский, д. 26, кадастровый номер участка 25:34:016902:31, площадь - 38313 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения территории военного завода N 25. Право собственности ОАО "25 ЦАРЗ" зарегистрировано 07.11.2011, до указанной даты было зарегистрировано право постоянного (бессрочного пользования ФГУП "25 ЦАРЗ" Министерства обороны Российской Федерации).
- земельный участок, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Щорса, д. 3, кадастровый номер участка 25:34:017501:14, площадь - 100315,55 кв. м. Вид права - постоянное (бессрочное) пользование, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания зданий филиала 25 военного завода.
Налоговый орган, установив, что цели и задачи функционирования объектов, расположенных на данных участках (спорткомплекс, питомник, распределительная подстанция РП-6, стоянка личного автотранспорта, трансформаторная подстанция, нежилое помещение N 6, котельная, гараж, место отдыха), не связаны с обеспечением обороны, посчитал, что в отношении указанных земельных участков налогоплательщиком необоснованно применена льгота, установленная пп. 3 п. 2 ст. 329 НК, что привело к занижению подлежащего уплате земельного налога в сумме 2.088.877 рублей.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 26.06.2012 N 32722 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению налогоплательщику предложено уплатить земельный налог за 2011 год в сумме 2.088.877 рублей, пени в сумме 169.794 рублей, штраф в сумме 52.674 рублей.
Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 21.08.2012 N 13-11/449 решение инспекции от 26.06.2012 N 32722 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение налогового органа от 26.06.2012 N 32722 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте, в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Согласно статье 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе, земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны, безопасности; земли иного специального назначения.
Данные о правовом режиме земельного участка (в том числе о целевом назначении) отражаются в правоустанавливающих документах и имеются в государственном земельном кадастре, поэтому налоговая база и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляются на основании сведений государственного земельного кадастра.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (статья 1 Земельного кодекса).
Статьей 87 ЗК РФ определено, что самостоятельную категорию земель Российской Федерации составляют земли промышленности и иного специального назначения, в том числе земли обороны и безопасности. Особенности правового режима этих земель устанавливаются статьями 88 - 93 ЗК РФ и учитываются при проведении зонирования территорий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны земельные участки могут предоставляться для:
1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий);
2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов);
3) создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).
Следовательно, под земельным участком, предоставленным в целях обеспечения обороны предприятию оборонной промышленности, признается земельный участок, предоставленный такому предприятию для осуществления производственной деятельности по разработке, производству и совершенствованию вооружения и военной техники.
Из положений статей 1, 2, 8 Закона Российской Федерации N 2446-1 от 05.03.1992 "О безопасности" следует, что предприятия, производственная деятельность которых направлена на защиту жизненно важных интересов личности, общества и государства, являются субъектами обеспечения безопасности и входят в систему безопасности.
Следовательно, под земельным участком, предоставленным в целях обеспечения безопасности, признается земельный участок, предоставленный такому предприятию для осуществления производственной деятельности, направленной на защиту жизненно важных интересов личности, общества, государства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к земельным участкам, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо фактическое использование земельного участка для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами "Об обороне", "О безопасности", при наличии документов, подтверждающих использование земельных участков для указанных целей.
Из материалов дела судом установлено, что налогоплательщиком на спорных земельных участках в 2011 году осуществлялись различные виды деятельности, как связанные, так и не связанные с обеспечением обороны и безопасности, что подтверждается представленными в материалы дела заявителем справками о распределении выручки и выпуска продукции по видам деятельности ОАО "25 ЦАРЗ" в 2011 году и о предоставлении объектов недвижимости ОАО "25 ЦАРЗ" в пользование (платное или бесплатное) в 2011 году.
Так согласно справке о распределении выручки от 13.05.2013 N 544 всего в 2011 году выручка от реализации составила 17.469 тыс. руб., из них:
- в рамках договора от 22.04.2011 N 25 за выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту бронетранспортеров БТР-80 выручка в сумме 8.665 тыс. руб., что составляет 49,6%,
- выручка от оказания услуг по ремонту автомобильной техники сторонним заказчикам в сумме 8.454 тыс. руб., что составило 48,4%.
Кроме того согласно указанной справке распределение выпуска продукции за 2011 год составило в группе А (государственный контракт для нужд Министерства обороны РФ) 58,5%, в группе Б (продукция для экономического сектора (сторонние заказчики) 41,5%.
Также судом установлено, что частично земельные участки с кадастровыми номерами 25:34:016902:31, 25:34:017501:14, 25:34:016301:28 передавались по договорам аренды, договорам хранения третьим лицам.
Помимо этого, на территории земельных участков расположены объекты социальной сферы и иного использования в частности общежитие, питомник, физкультурно-оздоровительный комплекс, стоянка личного транспорта, место отдыха) расположенные на спорных участках, которые не могут быть признаны относящимися к непосредственной оборонной деятельности общества, поскольку они функционально не предназначены для обеспечения обороны и безопасности государства.
С учетом изложенного в материалы дела представлены доказательства частичного использования спорных земельных участков в целях, не связанных с обеспечением обороны и безопасности РФ.
Кроме того, как правильно указал суд, для освобождения земельного участка от налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ необходимо не только его использование обществом в целях обеспечения обороны и безопасности, что предусмотрено статьей 93 ЗК РФ, но он также должен быть ограниченным в обороте с условием нахождения в государственной или муниципальной собственности, что не имеет место быть в спорных правоотношениях.
Из материалов дела видно, что спорные земельные участки выбыли из федеральной собственности в установленном законодательством порядке и принадлежат обществу на праве собственности (участки с кадастровыми номерами 25:34:016902:32, 25:34:016301:28, 25:34:016902:31), что подтверждается приказом Министерства обороны РФ от 08.06.2009 N 505, приложением N 1 к данному приказу (состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "25 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны РФ, основанного на праве хозяйственного ведения).
Учитывая, что в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а рассматриваемые земельные участки, как установлено судом, находятся в частной собственности с момента регистрации предприятия путем приватизации, то спорные участки нельзя признать ограниченными в обороте, и соответственно признать заявителя имеющим право на использование заявленной им льготы при исчислении земельного налога на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что рассматриваемые земельные участки находятся в собственности Российской Федерации.
При этом суд также обоснованно признал ошибочными выводы заявителя о том, что в связи с тем, что одним из акционеров ОАО "25 ЦАРЗ" является Российская Федерация, то земельные участки находятся в государственной собственности, поскольку доля акционера Министерство обороны Российской Федерации в уставном капитале общества составляет 0,00073% (одна обыкновенная акция), в то время как доля ОАО "Спецремонт" составляет 99,99927% (137830 обыкновенных акций), то есть Российская Федерация имеет минимальный пакет акций.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Как правильно указал суд, тот факт, что одним из акционеров общества является Российская Федерация, как и тот факт, что все акции основанного акционера ОАО "Спецремонт" находятся в государственной собственности, не свидетельствует о том, что имущество, принадлежащее обществу, находится в государственной собственности. При этом, как установлено судом, имущественный комплекс, в том числе рассматриваемые земельные участки, были переданы согласно приложению N 1 к приказу Министерства обороны РФ от 08.06.2009 N 505 в собственность ОАО "25 ЦАРЗ".
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не соблюдены условия, необходимые для применения льготы, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 329 НК (обществом земельные участки используются в целях, не связанных с обороной и безопасностью государства, и данные земельные участки не являются ограниченными в обороте, поскольку находятся в частной собственности), в связи с чем общество является плательщиком земельного налога на основании статьи 388 НК РФ в отношении рассматриваемых земельных участков.
Таким образом, инспекция правомерно доначислила земельный налог за 2011 год в сумме 2.088.877 рублей, пени в сумме 169.794 рублей, штраф в сумме 52.674 рублей.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку при обращении в Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 14.10.2013 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с открытого акционерного общества "25 центральный автомобильный ремонтный завод" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2013 по делу N А51-22724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "25 центральный автомобильный ремонтный завод" в доход федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)